Als meneer Grobben zegt " @fvdb wat een onzin. Hout op het vuur" dan zijn de bovenstaande opmerkingen die nog minder hout snijden Iedereen zijn auto weg doen en het probleem is opgelost. En, o ja, natuurfotografen verbieden om te lopen met een camera!
Waar het hier om gaat is volgens mij dat sommige mensen die zich fotograaf noemen geen respect voor natuur, natuurbeheerders en hun keuze, en niet in de laatste plaats respect voor dat wat er leeft en bloeit. En volgns mij hoort het daarbij in horde achter een vogel aanrennen niet bij. (waarbij ik niet tegem ben dat je jevan standpunt verplaatst als je aan mobiele fotografie doet. Maar nog meer zou ik er voor willen pleiten dat vogels naar de fotograaf komen verdiep je in levenswijze biotoop en kies daar een geschikte plaats zonder vogels te verstoren. (uiteraard houdende aan de geldende voorwaarden ter plaatse)
Als uitzondering zou de auto kunnen zijn die heel goed als mobiele schuilhut gebruikt kan worden zonder vogels te verstoren, met uitzondering van kerkuilen dan. Maar al met ben ik bang dat ook de komende tijd dit soort voorbeelden weer zullen verschijnen. En ja spreek elkaar er op aan in het veld want nog altijd staan volgens mij de meeste fotografen hier achter je als je een onverlaat aanspreekt op zijn gedrag.

Auto als mobiele schuilhut? Het is maar hoe je het bekijkt.
Ik heb meegemaakt dat een vogel niets van mij aantrok maar toen een automobilist zijn auto voor me neus parkeerde de vogel onmiddelijk vertrok. Het argument wordt vaak gebruikt door luie fotografen.

Aan peter123 wil ik wel eens in 123 zeggen dat de populatie van de kerkuil in België (in Nedrland vermoed ik ook) de laatste 10 jaar ongeveer gelijk oploopt met de verkoop van auto's in positieve zin dan, zowel voor de kerkuil als voor een (gewezen) autoverkoper.

en nog dit op je laatste opmerking: je moet eens de site van Rein Hofman bekijken, zowat het beste wat Nederland op dit moment voortbrengt op vogelfotografie. Rein werkt, bij mijn weten, heel vaak vanuit zijn wagen - hem, anderen en vooral mij lui noemen: dat is ofwel "durven" ofwel onkunde - ik hou het vooral op dit laatste dus....

Prachtige statistieken heeft iedereen, alleen zonder bronvermelding.
Nog even en er is een explosie van Kerkuilen doordat er zoveel auto's rijden. De heilige koe dat is wel duidelijk.

Stap eens uit de auto en geniet eens echt van de natuur!

Sorry fvdb dat je je gekrenkt voelde bij mijn opmerking als reactie op jou boze uitlatingen naar de fotograven.
Wat ik bedoelde ’met hout op het vuur’ is dat je met je opmerking direct de fotograven in een schuldhoek plaatst.
En de laatste zin van dat relaas”( Volgens mij is de hele fotohype op het moment de grootste bedreiging voor natuur in zijn ruimste zin)” is wel heel zwaar betiteld voor onze mooie hobby (ook die van jou).
Daarentegen was mijn laatste uitlating inderdaad wel een beetje kinderachtig, maar een beetje gekscherend bedoeld natuurlijk en totaal niet kwetsend!
Als mis begrepen dan mijn oprechte excuses.

Het ‘in horde achter de vogel aan rennen’ is dan ook totaal uit de lucht gegrepen.
Ben blij met de uitleg van Rudi over hoe het daar wel is verlopen.
Wat je nu merkt is dat je meerdere nuances krijgt in de grens trekken voor natuurfotografie, met in het bijzonder de vogelfotografie.
Je heb in het veld meerdere ongeschreven regels waar je je dan aan houd.
Het is misschien een idee om wat meer geschreven regels te gaan maken over disciplines op bepaalde situaties.
Deze zouden dan in de FAQ van Birdpix kunnen opgenomen worden of verder uitgebreid.
Hier mee kunnen we dan eventueel in het veld er iemand op aanspreken als deze de geschreven regels overschrijd.

Ga het blijven volgen.

Gr,
Peter Gr

Kappen met BP, dat zou dan de oplossing zijn?
Zijn er dan ineens geen fotograven en vogelspotters meer.
Je verkondigt dat je er zelf ook 3 x geweest ben, heeft dan toch niks met BP te maken.
Wat hier aan de orde is, wat te doen in deze situaties, het aanpakken van ons gedrag jegens deze fraaie natuurbelevingen.
Hierover brainstormen met elkaar zodat we niet het verkeerde stempel op ons ‘natuurfotograven’ persoon krijgen.
Al aangegeven is het opstellen van gedragscodes voor ons BPers.

Peter

Let wel, de Kerkuil is 's nachts tegen een auto aangevlogen zonder een fotograaf in de buurt. Gedragscodes voor BP'ers zouden dit niet hebben kunnen voorkomen.

De vraag is ook, wat te doen als iemand zich niet aan die regels houdt.
Mensen laten zich niet opvoeden door anderen waar ze nauwelijks een band mee hebben.

Groetjes Peter

Voor Peter, en voor men de discussie sluit: Sorry, dacht niet met iemand te doen te hebben die zichzelf niet informeert. Zowat elke vogelkijker weet dat het de laatste 2 decennia gelukkig alsmaar beter gaat met de kerkuil (met zowat alle uilen zelfs).

Quote:

Prachtige statistieken heeft iedereen, alleen zonder bronvermelding.

In vogelbescherming Vlaanderen maar zie ook broedvogelatlas Vlaanderen. :

Nu broeden in Vlaanderen ongeveer vijf tot zes keer meer koppels dan 20 jaar geleden. De Kerkuilwerkgroep blijft zich echter zorgen maken over de toekomst van deze vogel. De verspreiding van de Kerkuil toont immers aan dat hij het goed doet in bepaalde regio’s, maar dat hij daarbuiten nagenoeg niet voorkomt. De versnippering van zijn leefgebied gaat onverminderd voort en zijn broedplaatsen staan constant onder druk als gevolg van verstoring. Bovendien sterven er jaarlijks meer en meer Kerkuilen in het wegverkeer.

Jammer dat je dan weer op dezelfde toer verder gaat: : tegen wie heb je het eigenlijk met dit? tegen de meer dan 15 miljoen auto'bestuurders in Nderland? man man man...

Quote:

Nog even en er is een explosie van Kerkuilen doordat er zoveel auto's rijden. De heilige koe dat is wel duidelijk. Stap eens uit de auto en geniet eens echt van de natuur!

[/quote]

'Kappen met BP, dat zou dan de oplossing zijn? '

Feit is dat de vogels best zonder Birdpix kunnen maar dat Birdpix niet zonder de vogels kan.

Groeten, Martijn de Jonge

De discussie kabbelt lekker door. Van mijn kant nog enkele opmerkingen/observaties.

De keren dat ik daar was waren er weinig echt actieve birdpixers. Dat wil zeggen veel mensen die ooit op birdpix actief waren en hun foto's daar om verschillende redenen niet meer laten zien, en veel mensen die birdpix wel kennen, maar daar nooit wat plaatsen. Ik ben dus erg benieuwd op welke webistes al die andere fotografen, die daar rondliepen hun foto's plaatsen om zoals hierboven vermeld staat de mooiste plaat van deze community te scoren. Zonder onze eigen verantwoordelijkheid uit het oog te verliezen vind ik dat er wel heel erg makkelijk de zwarte piet bij birdpix wordt gelegd.

Een goede concurrent van birdpix is bijvoorbeeld waarneming.nl met bijna evenveel foto's van deze kerkuil als op birdpix en tot nu toe één kritische opmerking in het forum aldaar. Bovendien was zonder waarneming.nl de vogel vrijwel zeker in de archieven van de Alphense vogelwerkgroep verdwenen.

Erik noemt de situatie dat ik hem terugriep bij de Grote Kruisbekken. Kennelijk was ik toen de enige die het nodig vond een opmerking te maken terwijl er wel een man of twintig stonden toe te kijken. Erik geeft daarmee precies aan hoe moeilijk het is om elkaar in het openbaar op je gedrag aan te spreken. Volgens Erik was er niets aan de hand, en inderdaad de kruisbekken vluchtten niet. Echter hield ik met de mogelijkheid rekening dat de kruisbekken niet bij de drinkplaats konden komen, omdat Erik op de route stond. Toen Erik de gelederen weer had gesloten kwamen de kruisbekken daarop inderdaad dichterbij. Wie had er nu gelijk? Niemand die het objectieve antwoord weet. Net zoals Erik voelde ik mij ook opgelaten. Had ik niet beter mijn grote mond moeten houden? Was ik te bot geweest? Wie stoorde Erik nu het meest, de aanwezige medemensen of de kruisbekken?

Iets dergelijks speelt ook zeker bij deze vogel. Ik denk dat het onverstandig is om achter zo'n vogel aan te gaan lopen, terwijl de vogel toch wel naar je toekomt, desondanks gebeurde dat toch. Maar gingen deze mensen dan te ver? Ik denk/voel het wel maar als ik eerlijk ben dan weet ik het niet. Het zou geen kwaad kunnen als iedereen die kritiek meent te moeten hebben eerst bij zichzelf nagaat of hij/zij de dingen niet erger maakt dan ze werkelijk zijn. Mijn ervaring met ecologische effectbeoordeling leert dat de meest voor de hand liggende theorieën vaak niet waar blijken te zijn, terwijl grote ongelukken kunnen plaatsvinden, zonder dat iemand ooit heeft kunnen bedenken dat er een probleem zou gaan ontstaan. Desondanks denk ik dat ik mij een volgende keer maar weer wat assertiever zal opstellen, en ik hoop dat anderen dat met mij zullen doen, maar dan niet hier, maar daar in het veld.

Marcel

Quote:

Bovendien sterven er jaarlijks meer en meer Kerkuilen in het wegverkeer.

Quote:

De Kerkuilwerkgroep blijft zich echter zorgen maken over de toekomst van deze vogel.

Precies wat ik naar voren wil brengen maarja je moet het ook wel willen lezen.

De tweede en derde regel van de laatste alinea in Marcel's laatste commentaar maken een heel duidelijk punt, ben ik het mee eens! Een van de weinige zinvolle opmerkingen in de ruim 60 commentaren bij deze foto overigens. Maar dit terzijde.

Als je je assertiever opstelt, zoals Marcel verder schrijft, mag je vanzelfsprekend ook assertieve reakties verwachten. En er is dus een kans dat je er maar mee moet leren leven omdat je niet je zin krijgt.
Het zogenaamde en veelgenoemde "elkaar aanspreken", tja, ik heb er zo mijn twijfels bij... degene die het hardst roepen, weten er niet altijd het meest van. Merk ik in het veld althans, [maar vooral ook in de veelal vruchteloze "discussies" die ik bij deze foto ook weer lees]. Zonder iemand opzettelijk te willen beledigen: er wordt een hoop gekrakeeld.

Realiseer je ('je' is hier in het algemeen bedoeld en niemand in het bijzonder) ook dat je met al dat moraliserende aanspreken een ander uitermate kunt (ver)storen omdat die persoon er wel verstand van heeft en ook nog eens goede foto kan maken. En als die persoon werkelijk oprecht vindt dat hij/zij niet verstoort etc, dan hoeft die persoon zich er niets van aan te trekken.

Phil

Wie al wat langer meeloopt weet dat het niet de eerste keer is en ook niet de laatste keer zal zijn dat zo'n aantrekkelijke soort veel bekijks trekt met helaas ook ongewenst gedrag tot gevolg (blauwborsten, baardmannetjes, zwarte sterns, etc.). Om die reden pleit ik er opnieuw voor de plaatsaanduiding op Birdpix achterwege te laten. Hiermee wil ik niet beweren dat Birdpix de oorzaak is van het vertoonde gedrag, maar helpen doet het ook niet en wellicht doet goed voorbeeld goed volgen. Ben je van mening dat de locatie elders gemakkelijk te achterhalen is, dan zou je even kunnen wachten met het plaatsen van je foto's.

Dit gezegd hebben wil ik er nog wel aan toevoegen dat ik niet denk dat het tragische lot van deze kerkuil fotografen te verwijten valt.....

De meer wegen de meer verkeersslachtoffers onder Kerkuilen.
Als je dat zegt ben je moralistisch bezig, je hebt er geen verstand van, je verstoort mensen die goede foto's maken in hun rust etc.

Pak eens de fiets, dat is ook goed voor de geest.

Peter123, natuurlijk leiden meer wegen tot meer auto's en dat leidt weer tot meer Kerkuil-verkeersslachtoffers. Dat komt omdat hun prooi zich vooral langs de bermen van die wegen begeeft en de Kerkuilen vaak lage uitkijkposten gebruiken en dus laag over de weg kunnen vliegen achter een muis aan.

Dat is geen moraal, maar een feit. Net als dat het een feit is dat als er meer muizen zijn, er ook meer Kerkuilen zijn (2005 was een topjaar, en 2007 was ook goed). Je zou het kunnen oplossen door bijvoorbeeld dijkjes langs de berm te maken zodat de uilen hoger over de weg moeten vliegen als ze oversteken. Maar ja, dat zal waarschijnlijk niet gebeuren (lelijk, kostbaar).

De kwestie waar het hier in dit specifieke geval om gaat heb jij al goed beschreven: automobilist reed uil aan, waarschijnlijk in de nacht of vroege ochtend, en geen fotograaf was in de buurt. Punt. Gedrag van een fotograaf is hier niet aan de orde. Wordt wel genoemd, maar het is (op uitzonderingen na natuurlijk) vaak de beleving van die ander dat een fotograaf verstorend bezig zou zijn. En daar worden dan ellenlange 'discussies' over gevoerd (lees: moddergooien) en de volgende keer is het weer hetzelfde liedje. Soms is het overigens terecht, en vaak ook helemaal niet. En meestal er tussenin, omdat je het gewoon niet altijd objectief kunt weten.

Bepaal je ('je' is algemeen bedoeld) eigen grens, denk eerst na, maak je een fout, probeer die de volgende keer te voorkomen, niemand is perfect. Maar vooral : lees ook eens wat over vogelgedrag, ga vooral ook eens het veld in zonder foto-spullen (!) maar kijk vooral ook wat er gebeurt in het veld voor je begint met een fotosessie. Mijn persoonlijke ervaring is dat dit leidt tot de meest mooie plaatjes, maar vooral ook tot de meest mooie herinneringen. En stoor een ander niet die na lange tijd en observatie een dier benaderd heeft, en sta niet binnen 5 minuten te roepen dat iemand te dichtbij zou staan zonder dat je weet wat & hoe er is gebeurd.

Ik ga lekker fietsen , gegroet allen!
Phil

Phil, ik ben het helemaal eens met dit commentaar.

Groetjes Peter

Op zoek naar de vraag van Marcel op welke sites nu zoal foto's van de Kerkuil zouden staan, kwam ik deze tegen http://img485.imageshack.us/img485/4124/kerkuil3ki.gif

En het achter de uil aanrennen is nu ook in een heel ander daglicht komen te staan ...

Wat een mooie foto eric.
vrijwel perfect van compositie en de foto vertelt een heel helder verhaal. Het verhaal van birdpix: belangstelling van mens voor vogel betekent contact maken met de vogel, betekent een risico op een "conflict" met de vogel. Deze foto zou op de cover mogen!
Jammer dat ik niet kan nomineren.

Verder wil ik de meeste mensen complimenteren met de discussie er onder. Hoewel het een gevoelig onderwerp is, is er van veel zijden zinnig commentaar geleverd.


En verder ben ik ongelukkig voor vogel en mezelf. Graag had ik dit beest levend zien vliegen. Heel misschien was ik er wel voor naar Alphen gereisd.

Heel mooie foto. Prachtig hoe je de andere fotograaf in deze foto ziet. Mooi.

Groet van Martijn.