bijzondere foto van een vogel die niet vaak wordt gefotografeerd.
het schaduweffect van de tak en de vleugels op de vrij lichte achtergrond doet mij een beetje onecht aan. maar ik zou de foto maar wát graag zelf gemaakt hebben.
GJ

Hoi Adri,

Een heel bijzondere opname.
Zowel de soort en het feit dat hij zo actief gefotografeerd is, als de gebruikte techniek.
(Zelf ben ik daar ook mee bezig geweest met Kuifaalscholvers in Noorwegen een paar maanden geleden.)

Wellicht zou een iets meer onderbelichte flits nog mooier geweest zijn.
Maar dat mag de pret niet echt drukken.

Gefeliciteerd!
Heel helder gezien!
Wim

Gaaf!

Bedankt hoor!

Lastige soort is het zeker.
Dit beeld is gemaakt in de avond.
Het voordeel is dan dat je alvast op de tak kunt scherpstellen.
De balans tussen licht/donker is natuurlijk een persoonlijke smaak, maar zelf was ik blij dat de lucht niet te donker was.
Er is feitelijk geen schaduw effect. Het zwarte randje rond de tak ontstaat door de beweging van de tak als de nachtzwaluw landt.
De donkere vleugelafbeelding is het eerste deel van de 1/20 sec van de belichting en zijn dus de onderbelichte vleugels.


groeten van Adri

Briljant en erg mooi. Dit zijn geen makkelijke en "toevallig' gemaakte opnames. Als je maar blijft investeren komt er uiteindelijk toch iets anders als anders op je kaart te staan.
Gr. Frits

Hoogstandje!

Grtz.,
P.

Heel knap resultaat, mooi gedaan!

Groeten, Joachim

Heel, heel erg mooi. Zeker een nomi waard.

gr. peter

Zeker een aparte en ook mooie foto. Maar flitsen om een nachtzwaluw vast te leggen....
Ik zet er mijn vraagtekens bij. Sorry

Ton

Dit vind ik er los over gaan. Typisch een voorbeeld van fotografen die de foto boven de vogel plaatsen, spijtig...

Gr, Steven

Zelf geniet ik van het geluid van de nachtzwaluw als ik in de avond over de Veluwe loop. Ik geniet ervan als ik hem even kan zien. Vraag me af of flitslicht schadelijk is.
Heb er in ieder geval geen goed gevoel bij.
groeten Nel

Weet iemand eigenlijk wel zeker hoe schadelijk flitslicht is voor vogels?
Of 'touwtrekken' we op basis van onderbuikgevoel?

Iemand die er een wetenschappelijk publicatie over kent?
gr
G

Quote:

dan is dat wellicht al reden genoeg om het gewoon maar niet te doen. Dan ontwijk je alle mogelijke risico's....

Ja klopt, snap ik ook. Maar ook al gezien het alsmaar terugkeren van deze discussie zou het academisch gesproken handig zijn als we weten waar we het over hebben.

Voorbeeld: toen we het Oceanium in Diergaarde Blijdorp ontwierpen, hebben we overwogen om op alle aquaria een bordje "verboden te flitsen' te zetten. Eerdere ervaringen met onze oude aquaria lieten echter zien, dat vissen niet reageren op flitslicht. Dus die bordjes kwamen er niet.
Nu, 15 jaar later, is er geen aantoonbaar geval bekend geworden van schade aan vissenogen. Dat terwijl het aantal flitsen (compact-camera's, mobieltjes) enorm is toegenomen.
Het moet in de honderdduizenden flitsen per jaar lopen (1,5 miljoen bezoekers per jaar).
Ik weet het, het zegt niets over vogels, maar daar hebben we bij mijn weten trouwens ook geen slechte ervaringen met flitsen opgedaan.
gr
G

Ik stuurde een tijd geleden een foto op van een koolmees. Gefotografeerd met flits, werd afgekeurd door de moderators en door meerdere gebruikers, en deze word goedgekeurd en door meerdere gebruikers toegejuicht... omdat het een gave soort is

Gr, Henri

ik weet alleen zeker dat ik het niet fijn vind om rechtstreeks in mn gezicht geflitst te worden...daar heb ik geen wetenschap voor nodig...ik word dus verstoord...en als dat maar vaak genoeg gebeurt ga ik een ander plekje zoeken

Peter
Welkom thuis!

Wat jij aangeeft is typisch de basis van de onderbuikgevoelens: we vinden het zelf niet prettig en dus zal een vogel het ook wel zo ervaren....
Maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet. Dieren hebben een totaal afwijkende fysiologie en ervaringswereld.
Om daar iets echt over te zeggen heb je juist wel wetenschap nodig.

Wat niet per se betekent dat ik vind dat het allemaal onschadelijk is, hè, dat zijn wel zaken om gescheiden te houden. Ik vind alleen dat we wat voorzichtig moeten zijn met veronderstellingen.
gr
G

Mooie oude discussie.

De nachtzwaluw had ik in voorgaande jaren al eerder gefotografeerd, ook met flitser.
Zowel nu als toen geen enkele reactie van de vogel.
De vogel bleef gewoon terugkeren op deze tak en bleef ook zitten tijdens de flits en ging door met zichzelf te poetsen.
Als ik maar enig idee had van verstoring zou ik gestopt zijn, bij mij gaat de natuur altijd voor.


Groeten van Adri

Voor al de kritische mensen verwijs ik graag naar het Birdpixboek over vogelfotografie hoofdstuk 12. Op blz 132 vindt je een een prachtige opname van een vliegende nachtzwaluw, gemaakt met flits.
Ik zou zeggen: schaf het boek aan, daar kun je veel van leren.

Groeten van Adri

Hallo,

Boeiende discussie!
Ik ben op zoek geweest naar wetenschappelijke artikelen maar kon zo snel niks vinden. Wel vond ik dit, geschreven door "Dr. Graham Martin has been described as "the world's leading authority on nocturnal birds and one of the world's foremost vision researchers" en Prof Jack Pettigrew "an expert on vision and interested in birds": http://photo.net/learn/nature/owlflash

In het kort staat hier het volgende:

- Flitslicht levert WAARSCHIJNLIJK geen permanente schade op, hier is althans (toen dit artikel geschreven is) nog geen wetenschappelijk bewijs voor. Wel kan het lijden tot tijdelijke verblinding en het suboptimaal functioneren van de ogen. Na blootstelling aan flitslicht moeten de ogen eerst opnieuw wennen aan het donker, wat 30-40min kan duren. Gedurende deze periode is de vogel kwetsbaarder dan normaal. De vogel is een makkelijkere prooi en kan zelf minder goed jagen.

- Daarnaast worden lampen gebruikt om 's nachts (nachtactieve) vogels te vangen met bijv. mistnetten. Het licht verstoort namelijk hun natuurlijke gedrag. Vogels reageren dus wel degelijk op flitslicht, zeker aangezien zulke plotseling veranderingen in lichtintensiteit in de natuur nagenoeg niet voorkomen.

Dit zijn niet mijn eigen inzichten, slechts de kern van het artikel vertaald in eigen woorden. Ik adviseer om, voor het volledige beeld, het artikel zelf te lezen.

Voor wat betreft het effect van (hoog intensiteit) licht op andere dieren (als aanvulling op voorbeeld van Gerard Visser over flitslicht en vissen): Zelf doe ik onderzoek aan vissen en hydrodynamica waarbij we groen laserlicht gebruiken. Het laserlicht is gedimd en niet gebundeld maar met lenzen gespreid in een laservlak. De exacte inensiteit weet ik zo niet maar waarschijnlijk hoger dan een camera flitser. Het laserlicht gaat niet plotseling aan zoals bij een flitser, maar wordt beginnend bij 0 langzaam opgevoerd in intensiteit. Daarnaast is de onderzoeksruimte verlicht, waardoor het verschil in lichtintensiteit niet (plotseling) extreem groot is (zoals bij flitsen in het donker). Toch merk ik dat de vissen met hun ogen wel altijd het directe licht mijden.

Kortom, het voorzorgprincipe (better safe than sorry) in acht nemend lijkt het me beter om het flitsen tot een minimum te beperken.

V.w.b. de foto, het is een knappe registratie maar ik vind het niet tot een mooi resultaat leiden.

Groeten,

Marcel

Dank jullie wel voor alle reacties.

Mooie aanvullingen van Marcel en Gerard!
Bij het tot stand komen van dit beeld was er nog ruim omgevingslicht aanwezig, dus wat dat betreft is er aan de voorwaarde die Marcel aangeeft voldaan. Denk daarnaast een aan al die mensen die zich door de pers duizenden keren in het gezicht laten flitsen zonder nadelige gevolgen.Zelf heb ik eens wasberen gefotografeerd en met een autolamp op accu de omgevingsverlichting versterkt.
Daarnaast is de flitsintensiteit laag en de flits bijzonder kort. Anders zou je nooit de beweging kunnen bevriezen.
Het beoogde effect vindt ik zelf bijzonder mooi: beweging en bevriezing in één beeld, exact wat ik voor ogen had.

Groeten van Adri