blank Birdpix.nl No.1 Vogel- en natuurfotoforum 
« Previous Picture Tyto javanica Next Picture »
  Bird picture: Tyto javanica / Oostelijke Kerkuil / Eastern Barn Owl


Poster: Kees de Jager PixPas (Basic)
Scientific name: Tyto javanica  
Dutch name: Oostelijke Kerkuil
English name: Eastern Barn Owl
Place: Deniliquin, NSW, Australie
Date: 09 Nov 2017
Pic Description: Deze oostelijke buur van onze Kerkuil kwamen we tegen tijdens een nachtelijke excursie. Hij koos een mooie tak uit om ons eens aandachtig op te nemen.
Technical data (processing/exif): Canon 7DII, 300/2.8 ISII, 1/50 sec., f2.8, ISO800 m.b.v. een lamp
Posted: Tue 09 Jan 2018, 6:31
View: 465
Exif:
Nr. nominations:
« Previous Picture - Next Picture »
 

Comments
Poster: kruisje2000 PixPas (Basic) on Tue 09 Jan 2018, 9:37
Tja...ik blijf toch moeite houden met foto's die dmv felle lampen/flitslicht tot stand zijn gekomen. Sterker nog: ik keur het af, zeker in het geval van de o.a. Kerkuil. Die soort biedt namelijk voldoende mogelijkheden om er met enig geduld en inspanning ook zonder kunstmatige lichtbronnen foto's van te maken.

Maar goed....is ook weer de zoveelste herhaling van zetten, maar die wordt min of meer ook steeds uitgelokt omdat er van tijd tot tijd toch weer "zo'n foto" opduikt. En ik weet ook wel: om niet wéér dezelfde discussie te krijgen kun je natuurlijk ook niet reageren, maar ja....

Gr. Harry



 
Poster: charlysax on Tue 09 Jan 2018, 10:51
Mooi Kees

@Kruisje 2000 Je vergeet wel dat deze reizen rondreizen zijn ??? en enig geduld en inspanning daar is er gewoon de tijd niet voor , de volgende dag gaat het gewoon weer verder.
En hier is niks uitlokken aan , Kees zegt dat het met een lamp gemaakt is

Grt
Charly



 
Poster: kruisje2000 PixPas (Basic) on Tue 09 Jan 2018, 11:24
@Charly: ik geloof dat je de essentie van mijn reactie niet begrijpt....
Of het een nou excursie is en of je daarom al dan niet tijd hebt heeft niks te maken met wat ik van het gebruik van kunstlicht vind. Het is niet zo dat ik daardoor nu ineens ga zeggen: "oh, maar dan mag het van mij". En die laatste zin van jou....ik beweer ook niet dat Kees iets uitgelokt, maar doordat de mods kennelijk geen bezwaar hebben dergelijke foto's te plaatsen worden er eigenlijk wel weer reacties uitgelokt, of tenminste: die kun je op je klompen voelen aankomen. En dat Kees zegt dat de foto met behulp van een lamp gemaakt is is juist de reden waarom ik reageerde....

Gr. Harry



 
Poster: josephine PixPas Pro on Tue 09 Jan 2018, 13:55
Ik heb niet genoeg verstand van uilen om zeker te zijn, maar voor mijn gevoel moet je geen lamp op ze richten als het nacht is. Dus dat voor wat het waard is.
Wat het doet bij een foto, daar heb ik een meer uitgesproken mening over. Zo'n pikzwarte achtergrond vind ik persoonlijk vreselijk, en de dichtgelopen schaduw achter de uil ook - het lijkt nu alsof de tak een beetje in de ruimte zweeft.
Het is ook wel lastig denk ik, in de vrije natuur en 's nachts uil fotograferen. Zonder kunstlicht zul je dat niet snel voor mekaar krijgen.
Ik kan me wel goed voorstellen dat je op zo'n reis de uil toch graag wil fotograferen. En ik zou me misschien wel hebben laten verleiden ......
Wees dus toch maar blij met de foto, koester hem en bedank de uil voor zijn medewerking Pray

grtz, josephine



 
Poster: Gejo Wassink on Tue 09 Jan 2018, 18:38
Tja..... ik weet niet wat zo'n felle (want dat moet het haast wel zijn) lamp met zo'n uil doet. De ogen moeten zich van het ene uiterste naar het andere uiterste aanpassen in een flits. Geen idee of en hoeveel stress dit voor de vogel betekent. Geen idee of dit vlakbij een nestplek was..... geen idee dus. Een flits van een flitser lijkt me minder kwaad te kunnen omdat dat maar 1 kort moment is en de vogel misschien nauwelijks weet wat er was gebeurd. Voordat ik serieus dit soort foto's wil afkeuren, zou ik eerst wel eens een goed onderbouwd, wetenschappelijk artikel hierover willen lezen. Kent iemand een dergelijk onderzoek?


 
Poster: kruisje2000 PixPas (Basic) on Tue 09 Jan 2018, 19:06
Nee, Gejo, ik niet. Maar mijn stellige overtuiging is: zolang er ook maar een schijntje vermoeden bestaat dat het voor de vogel schadelijk zou kùnnen zijn dan zou je het al gewoon niet moeten doen. Waarom zou je? Better be safe than sorry, zoiets.... Tenzij natuurlijk dat je het scoren van een foto zwaarder vindt wegen dan de eventuele gevolgen voor de vogel.
De ogen van een uil zijn vele malen gevoeliger dan die van een mens. En we weten zelf maar al te goed hoe vervelend het is om in het stikkedonker ineens door een lamp in ons gezicht geschenen te worden of een felle flits midden in ons giecheltje krijgen.
Afgezien daarvan zien de meeste kunstlicht-/flitsfoto´s bij nacht gemaakt er niet uit.....

Gr. Harry



 
Poster: Martjan Lammertink on Tue 09 Jan 2018, 20:21
Mooie soort en tak, prima primeur. Denk dat het effect van lamplicht wel losloopt bij een cultuurvolger als de kerkuil, ze komen vaak in het licht van de koplichten van auto´s en dat lijkt ze niet te deren.


 
Poster: vincentvuik on Wed 10 Jan 2018, 8:54
Die discussie blijft inderdaad terugkomen.
https://www.natuurfotografie.nl/kerkuil-flitsen/

De prachtige vogel vergoedt veel, maar ik vind de licht-donkercontrasten wel erg hard hier. Los van de discussie over verstoring. Een wat flauwere, meer egale lichtbron had misschien een fraaier beeld opgeleverd.



 
Order:  
Page 1 of 1 All times are GMT + 1 Hour

contrast border=


© Zygomatic 2018 | Disclaimer | Sponsored by CameratoolsCameratools