Originele foto en ook nog de poten en de kop scherp. Chapeau!

Fotohut, een soort voederplank. Betreft het hier aangeboden voedsel?

Beste Henk,

het betreft hier idd om aangeboden voedsel.

Groeten

Pieter

Ja, over dat aangeboden voedsel.
Kun je lullig doen natuurlijk.
Maar wie strooit er niet ( minstens ) wat voer ?
Heb het zelf ook gedaan.
Knappe foto.
Zo tussen die poten !

Gr. arnold

Staat er duidelijk bij : Hut, spiegelglas, aangeboden voer.
Ieder zijn ding.
Niet mijn keuze.
grt. Guido

en nee, ik strooi nooit voer..

Ik wil hierbij wel aangeven deze soort foto's onacceptabel te vinden. Het heeft niet meer te maken met natuurfotografie, het fotograferen van zaken zoals ze in de natuur plaatsvinden. Ik vind het te vergelijken met dierentuinfotografie.

Vind je dat van alle foto's waarbij vogels gelokt zijn met voer Henk, of alleen wanneer vogels zijn gelokt met aas? Het zal altijd wel een controversieel onderwerp blijven. Belangrijker dan het wel of niet fotograferen vind ik dat de uitbater het voeren op een verantwoorde manier doet. Maar als je als fotograaf je ook daar nog eerst in moet verdiepen... Belangrijker is dat fotografen elkaar wijzen op wantoestanden, zou daar sprake van zijn. Een vogelfotografieforum zou zich daar prima voor kunnen lenen...

Beste allen,

eerst en vooral, ik ben er rotsvast van overtuigd dat de verhuurder van deze schuilhutten op een duurzame manier roofvogelfotografie aanbiedt.
Niet alleen havik maar ook havikarend wordt met natuurlijke prooien naar schuilhutten gelokt en voor havikarend gaat dit gepaard met verregaande regelgeving en bijhorende vergunningen. Havikarend is namelijk bedreigd. De herkomst van de prooien wordt getracked en een logboek van welke prooi en de regelmaat wordt bijgehouden en gecontroleerd. De uitbaters doen dit al jaren met residentiële broedparen en die vogels leven verder in een volledig natuurlijk habibat en dus vrij!

Ik begrijp dat sommige fotografen dit 'niks' vinden. Dat moet iedereen voor zichzelf uitmaken. Ik heb van deze unieke ervaring genoten en enkele leuke foto's kunnen maken.

Groeten

Pieter

Het antwoord van Pieter bevat elementen die van belang zijn voor een goede inhoudelijke discussie. Dat er sprake is van verregaande regelgeving tekent het dilemma waar de natuurbeschermers voor stonden. Ze zien de gevaren, maar bij verbieden is er geen mogelijkheid voor controle, dan gebeurt het stiekem. Dus is gekozen voor een vergunningsysteem om nog enige grip op de situaties te houden.
Pieter schrijft dat er (waarschijnlijk voorgeschreven) gewerkt wordt met natuurlijke prooien. Ook hier ligt een probleem voor de hand. Natuurlijke prooien zullen moeten worden geschoten.
Dit soort hutten is een economisch uitbuiten van de natuur door de verhuurder, betaald door ‘natuurfotografen’ waarbij het eigen plaatje belangrijker is dan de bescherming van de natuur. Er wordt een etiket duurzaam op geplakt. Maar je kunt je afvragen wat er duurzaam is; de inkomsten, voldoen aan de vraag of de natuurlijke omgeving.

OK, boshutten voor zaadeters hebben nauwelijks invloed op het systeem. Maar bij toppredatoren is de beschikbaarheid van prooien een zeer belangrijke regulerende factor, zowel voor de toppredator zelf als voor de prooidieren. Beschikbaarheid is een evenwicht tussen de talrijkheid van de prooi (talrijkheid) en de mogelijkheid de prooi te bemachtigen (gedrag prooi). Ingrijpen in dit subtiele systeem, in dit geval door bijvoederen en dus een grotere dan de natuurlijke populatie van toppredatoren, dient in principe te worden vermeden en anders (zoals kennelijk bij de Havikarend) zeer gecontroleerd te geschieden. Ruw gezegd, je kunt niet zonder gevolgen toppredatoren kweken.

Ik hoor om voorgaande redenen, als ecoloog en natuurbeschermer, tot de fotografen die dit soort voederplaatsen ‘niks’ vinden en ik vind niet dat iedereen dat voor zichzelf moet uitmaken. Ik vind opmerkingen dat je je er niet in wilt verdiepen en dat je van de unieke ervaring geniet, getuigen van een gedrag dat ik als kortzichtig en egoïstisch bestempel.

Ik verzoek de moderatoren het gestelde in de FAQ toe te passen.

Ik vind dat toch een rare vergelijking Henk. 's Winters verkopen tuincentra vele duizenden kilo's zaad om tuinvogels te helpen de winter door te komen. Je maakt mij niet wijs dat die vogels daar niet van profiteren. Het aantal hutten in Nederland of Spanje rijst echt niet de pan uit om te kunnen spreken van het kweken van toppredatoren. Dat laatste gebeurt overigens wel; voor verschillende soorten zijn herintroductieprojecten. In Spanje voor o.a. de havikarend, lammergier, Iberische lynx en zelfs de konijnen waar deze laatste het van moet hebben. Wij mensen hebben in Europa en vele andere werelddelen de natuur flink naar de kloten geholpen. Vele soorten zijn uitgestorven of verdwenen. Ik zie daarom geen probleem om ook eens af en toe een helpende hand uit te steken. Voor de havikarend zijn prooidieren genoeg in Spanje, dat is het probleem niet. Het probleem is een luxeprobleem, namelijk dat het aantal territoria van de steenarend flink toeneemt en de steenarenden verjagen de havikarenden uit hun territorium. Ik zie dat niet als een natuurlijke oorzaak. De steenarend geeft de havikarend het laatste zetje. Boosdoener is de mens die het leefgebied van deze dieren op grote schaal heeft vernietigd waardoor heel het "natuurlijke evenwicht" van slag is.

Daarnaast is het primair de taak van de overheid om toe te zien dat de wetgeving wordt nageleefd. Daar betalen wij o.a. belasting voor. Nu zal ik zelf geen fotohut afhuren als ik wist dat de eigenaar zijn zaakjes niet op orde heeft, maar als ik dat niet zou weten, zou ik uitgaan van een legitieme bedrijfsvoering. Hypothetisch dan, want ik heb nog nooit een fotohut gehuurd en het staat ook niet in de planning.

niemand zal toch ontkennen dat er 'handel' zit in die hutten, gezien ook de prijzen die ervoor gevraagd worden?...economische belangen en natuur gaan volgens mij slechts zeer zelden samen..ik hoef iig ook geen betaalde hutfotografie

BirdPix.nl biedt eveneens natuurfotografiereizen naar Spanje en Hongarije aan, die fotografen de kans biedt om mooie soorten in beeld te brengen vanuit schuilhutten. Ik vraag me af of de gieren er geen kippeboutjes geserveerd krijgen...

In Spanje lieten de boeren vroeger het dode vee gewoon op het land liggen, en dat was goed voer voor de gieren die anders hun voer uit het wild moeten zien te halen. Boer blij, gier blij.
Maar als tegenwoordig de boer een kadaver laat liggen kan hij een boete verwachten, want dat moet zo snel mogelijk worden afgevoerd. Dat is volgens mij de europese regelgeving.
Door die regel kun je verwachten dat de gieren simpelweg niet genoeg voer meer zullen vinden, en da's niet zo fijn. Door de gierenrestaurants krijgen ze in elk geval hun voer. De kadavers zijn gecontroleerd op ziektes en zo dien je zowel de volksgezondheid als de natuur. Beter zou natuurlijk zijn als de plaatsen waar kadavers gestort worden zouden variëren, zodat de beesten niet afleren om goed te zoeken, maar vooralsnog is het een leuke oplossing. Fotografen kunnen hun lol op en het inkomen kan gebruikt worden om de hele organisatie te bekostigen.
Dat is volgens mij waarom op birdpix het gierenrestaurant een uitzondering op het regeltje van aangeboden voer is.

Ik zou zelf overigens niet snel gebruik maken van fotohutten, omdat ze me gewoon te veel kosten. Dat geld uitsparend kan je leuke tripjes naar afgelegen gebieden maken, rondstruinen, en je laten verrassen. De foto's die je op dat soort tochtjes maakt zijn dan lekker ongedwongen, niet perfect, maar ze geven fijne herinneringen aan wat je hebt meegemaakt. En daar ligt toch mijn voorkeur.

Overigens spreekt deze foto me wel heel erg aan, lekker close-up. Je zou nog meer mogen inzoomen, zodat je alleen de poten en de kop nog overhoudt, daar wordt het nog doordringender van.

grtz, josephine

Op zich natuurlijk een onnatuurlijk beeld. Niet dat ik vaak een Havik met prooi tegenkom, maar bij de waarnemingen welke ik tot dusver op grote afstand deed zat de vogel met de prooi aan de grond en niet op een tak.
Een grote vogel als de Havik, die doorgaans grote prooien slaat, gaat echt niet zomaar op een tak balanceren om de "kip" te plukken.
Wat je hier overhoudt is een voor jezelf wellicht leuke foto maar de natuurwaarde is natuurlijk 0,0.
Ben het met Henk Baptist eens en wat mij betreft worden dit soort beelden, liefst met terugwerkende kracht, van BP geweerd. Aanbod schept vraag, een kwalijke zaak waar BP zich naar mijn mening van dient te distantiëren. Dit alles los van de vraag hoe de beheerders van de fotohutten steevast aan verse prooien komen. Ik denk er het mijne van en "roadkills" zijn geen zekere bron om de continuïteit van je bedrijf te garanderen.
@d

Maar Ad, heb je enig idee hoeveel dieren er jaarlijks worden afgeschoten omdat ze "schadelijk" wild zijn? In Nederland zijn de regels omtrent de plezierjacht misschien beter geregeld, maar in landen als Spanje, Italië, Frankrijk, België e.a. heb ik mijn twijfels. En het gaat niet alleen om de regels maar meer nog om controle en handhaving. En dan moeten we ons druk maken om een paar druppels op een gloeiende plaat daar waar het aas voor een paar vogelhutten betreft? Als er al sprake is van het gericht afschieten van dieren puur en alleen om als aas te dienen voor roofvogelfotografie. En hoeveel foto's staan er op BP van jagende uilen in de sneeuw die stuk voor stuk zijn gelokt met een levende muis? Iets anders werkt niet, dat is ruiterlijk toegegeven door een (of misschien wel meerdere) van die fotografen. En al die zeearenden die met dode vissen worden gelokt? Of is het hier, vogelfotografen onder elkaar, alleen erg als er vogels worden opgeofferd om in een behoefte van enkelen te voorzien? Gezien jouw actieve rol op NP weet ik wel dat dat niet zo is maar hoe denken de anderen daarover? De enige uitzondering die ik kan bedenken en die in de FAQ op BP wordt genoemd zijn de gierenrestaurants in Spanje waar dood vee wordt uitgelegd zoals ook Josephine al aanhaalde. Dood vee dat anders naar een destructiebedrijf zou worden afgevoerd.

Overigens, bovenstaande staat voor mij los van hoe BP hier mee om dient te gaan. Eerlijk gezegd zie ik zulke foto's liever ook niet hier. Ik vind het een te gemakkelijke manier van scoren, ook al is succes niet gegarandeerd, en ik vind het een beetje een klap in het gezicht van de fotografen die er wel de moeite voor nemen om een roofvogel in de natuur met prooi te kunnen fotograferen. Waarbij ook een flinke dosis geluk nodig is. En dat is nou net het leuke aan (vogel)fotografie. Dat je voor sommige foto's gewoon ontzettend veel geluk moet hebben i.p.v. dat je een geënsceneerde voorstelling koopt.

Misschien goed om ook nog even de FAQ te citeren hier, ook voor de moderators wellicht want in het licht van punt 8 is het toch vreemd dat deze foto het VA heeft gehaald:

Quote:

Een veelgebruikte methode om foto’s van roofvogels te maken is met behulp van neergelegd aas. Vaak betreft dit eerder dood gevonden dieren die in de vriezer bewaard zijn, of bijvoorbeeld eendagskuiken. Als het beschermde dieren betreft dan is dit in Nederland bovendien bij wet verboden om deze als aas te gebruiken. Tenzij er sprake is van een min of meer natuurlijke situatie zoals bij een gierenrestaurant, worden deze foto’s geweigerd.

Of het wordt tijd om nu eens goed toe te lichten wat er wordt verstaan onder "een min of meer natuurlijke situatie". Liefst in de FAQ zodat het voor altijd gemakkelijk is om op te zoeken en naar te verwijzen.

Tja Michiel,

Ben het met je eens vwb die klap in het gezicht van de fotografen die ooit de ontzettende mazzel hadden een dergelijk taferaal spontaan te treffen. Nu is het aanschuiven in de hut en na afloop langs de kassa gaan om vervolgens achteraf je trofeeën te tonen.
Ik heb meermalen hier op BP ergens gelezen dat bepaalde hut uitbaters de gebruikers doen geloven dat er enkel gewerkt wordt met roadkills. Met toevallige vondsten kun je echt geen bedrijf runnen.
Voor wat betreft de Zeearenden heb ik absoluut geen belangstelling voor de resultaten van de fotografen die tegen betaling op bootjes gaan prijsschieten. Wat dat betreft heb ik meer waardering voor een vliegende deur van eigen bodem, ook al kunnen die foto's vaak niet in de schaduw staan van de gelikte beelden van de bootvolgers.
Wat dacht je van de Steenuilen? Ook zo'n soort die je tegen betaling met of zonder aangeboden muis trefzeker kunt fotograferen. Je wilt niet weten hoeveel tijd en energie ik in mijn beelden van deze soort gestoken heb. Nu ga je tegen betaling gezellig een dagje uit en succes is verzekerd. Dat je achteraf op BP overladen wordt met complimenten snap ik nog steeds niet, ik prik daar dwars doorheen.
Toen de hutfotografie in opmars kwam ben ik gestopt met de actieve vogelfotografie.

@d

Een boel giswerk en indirecte beschuldigingen vwb prooien. Zou het niet een stuk eerlijker zijn als je zoiets concreet vaststelt. Persoonlijke meningen altijd waarderen zolang het maar geen heksenjacht wordt. Hoeveel schade wordt er nu echt aangericht? Ik schat in nul komma nul. Vind je het niks prima. Kan me ook niet voorstellen dat alleen maar in hutten zitten de bedoeling van je hobby was. Af en toe vind ik het geweldig leuk om te doen. Gezien het aantal database foto's gemaakt in Nederland en vooral het buitenland ook zou het behoorlijk hypocriet zijn dit gebeuren te veroordelen.

vogels zijn inmiddels big business en dat heeft ook betrekking op vogelreizen waarbij je gestuurd of begeleid wordt naar locaties waar doorgaans veel gevoerd wordt. ik heb ook in Costa Rica gezien: enorme hoeveelheden bananen werden op een tafel gelegd en met een enorme camera met statief werden foto's gemaakt zo te horen voor de Amerikaanse markt. als bezoeker profiteer je toch wat mee ook als je geen voedertafels fotografeert. ik houd er niet van en kom ze liever in de vrije natuur tegen maar dat is meestal behelpen wat resultaat betreft. de natuurbeleving vind ik dan mooier.
moeilijk te zeggen of de vogels er per saldo onder lijden of niet.

met enige heimwee denk ik terug aan onze Ethiopië reizen waar de vogels doorgaans gewoon helemaal niet schuw zijn.

vogels is business daar zullen we aan moeten wennen.
maak je eigen keuzes en geniet ervan.
groet, Guido

Quote:

maak je eigen keuzes en geniet ervan

Ik ben zeker geneigd om er zo in te staan. Ik snap de terughoudenheid wel van de tegenstanders: je moet wel heel zeker weten hoe met de aangeboden prooi is en wordt omgegaan. Een mooie site als BP wil een goed voorbeeld stellen en wie hier een knappe foto ziet mag er van uit gaan dat die conform de regelgeving en een integer moraal tot stand gekomen is. Alleen daarom al is het goed dat bedenkingen worden geuit onder een mooie foto: iedere gebruiker of bezoeker van Birdpix mag ervaren dat je niet alleen aan je eigen mooie plaatjes behoort te denken - fotograferen is onschuldig als je het vergelijkt met jagen maar er zitten toch wel aspecten aan waar je rekening mee moet houden.

Ieder zijn eigen keuze maar wel met voldoende kennis. Zo denk ik er over.

grtz, josephine

Wat ik bedoel Rinus: Je kunt niet van iemand verwachten dat die overal alle achtergronden van kent - en zo iemand mag dus gewoon naïef zijn in zijn aannames, zeg maar. Plaats je zonder meer omstreden foto's, dan zal zo iemand niet uitgaan van die omstredenheid. Pas als zo'n foto voorzien wordt van commentaren zoals je die hier leest kan eventuele naïviteit plaats maken voor een verantwoorde eigen keuze. Uiteraard als men de moeite neemt om te lezen hoe de meningen zijn. Zo vormt zich een eigen geweten.
Maar het zonder meer verbieden en weigeren van sommige foto's vind ik best ver gaan, vooral omdat daarmee de informatie over omstreden praktijken verdwijnt. Dus ik ben voor een ruim plaatsingsbeleid waarbij door de reacties onder zo'n foto ruimte ontstaat voor echte eigen keuzes.
Ik zie zelf - net als jij - liever de plaatjes die juist min of meer spontaan zijn ontstaan. Een rommeltje hier, een takje daar.

grtz, josephine

Ik kan er niet zo goed tegen dat Pieter ongeveer als natuurbarbaar wordt neergezet, omdat hij deze foto plaatst. Hij zet er keurig netjes bij dat het vanuit een fotohut is gemaakt, en licht in een reactie ook nog eens het een en ander vriendelijk toe. Meer hebben we niet te wensen hier toch? Sommige mensen lijken steevast te verschijnen zodra er iets te discussiëren valt rond een foto... Discussies over de richtlijnen op BP kunnen beter op het forum worden gevoerd, in plaats van onder een foto die netjes aan alle regels voldoet.

@Henk Baptist, je gaat er wel erg fundamenteel in, en je speelt op de man met opmerkingen als "een gedrag dat ik als kortzichtig en egoïstisch bestempel". Ik begrijp dit vanuit je achtergrond als ecoloog, maar dit is een site waarop mensen het resultaat van hun hobby laten zien. Eerder heb je met een dergelijke aanval ook al mensen als Henk Laverman van deze site weggejaagd. Daarmee ga je te ver vind ik. Val dan BP op het forum aan op hun principes.

Groeten, Vincent

@Vincent
Ik heb niets tegen deze vorm van fotografie an sich, maar volgens de FAQ voldoet de foto niet aan de regels, zie mijn eerdere citaat. Graag zou ik zien dat de regels in de FAQ worden nageleefd of beter worden toegelicht zodat de grens nu eindelijk een keer duidelijk is voor de gebruikers. Dat is nu duidelijk niet zo. Wat betreft Henks bewoordingen: iemands (incidentele) gedrag als kortzichtig en egoïstisch bestempelen is wat anders dan iemand als persoon kortzichtig en egoïstisch bestempelen.

@Ad
Ik geloof ook niet dat het aas dat wordt uitgelegd in dit soort hutten alleen verkeersslachtoffers betreft. Het zou me niet verbazen als hiervoor ook een deel van het afschot aan schadelijk wild zoals verwilderde postduiven voor wordt gebruikt. Die beesten worden afgeschoten omdat het moet en dan kan je er maar beter nog iets "nuttigs" mee doen vind ik.

En om in z'n algemeenheid in deze discussie nog maar eens een dooddoener uit de kast te halen: al die afgeschoten beesten hebben stuk voor stuk een beter leven gehad dan de duizenden dieren die elke dag eindigen in de slachthuizen. Waar staan we dan met onze principes? Of zijn we allemaal vegetariër hier? Ik in ieder geval niet. Enige vorm van relativisme is wel op z'n plaats vind ik.