Mooie 1 ste plaatsing
Grt
Charly

Staat er fraai op deze primeur.

Groet,
Kees

Begrijp het niet meer, of ja....ik begrijp het wel: joepie, we hebben weer een nieuwe soort op BP. Let wel: ik waardeer de ondernemingslust/drang van sommige BPers om zoveel mogelijk soorten voor de lens te krijgen. Ooit was ik ook zo'n "soortenjager" als ik op excursie ging met de NJN, way back in de sixties: hoe meer soorten je gezien had, hoe geweldiger je de excursie vond. Van gedragsstudie en onderzoeken was geen sprake. Afvinken in je vogelgids en dan tellen hoeveel vinkjes je al had. Birdpix doet me steeds vaker daar aan herinneren.
Als ik naar deze foto kijk.....goed, het zal niet makkelijk zijn om zo'n soort überhaupt te "schieten", maar wat levert het fototechnisch nu op? Een vogel die van onderen is gefotografeerd, voor een groot deel verscholen gaat achter storende takken en bladeren, een heel rommelige compositie en bovendien een flinke mep ruis.
Zijn er dan helemaal geen criteria meer waaraan een eerste plaatsing WEL moet voldoen?

Gr. Harry

Ik begrijp je standpunt wel Harry - je weet ook dat ik daar iets anders in sta.
Maar in deze foto is inderdaad veel ruis te zien (kom je toch in het VA ook nog wel vaker tegen) en dat is wel jammer. Dat ie niet vrij zit kan ik geen probleem vinden - bij het kopje zit er een blad voor de snavel, en dat is dan wel weer jammer. Zo'n kop is toch erg kenmerkend, de snavel hoort daar ook bij.
Het is inderdaad zo dat BP hoge eisen hanteert voor plaatsing, daar lopen genoeg gebruikers tegen aan.
Tja, waar leg je de grens bij primeurs?
Kijk ik naar deze foto dan zie ik een opvallend duidelijk kopje, dat de goede scherpte heeft, en waaraan je (denk ik) prima de soort kunt herkennen. Dat het lijf achter takken verborgen zit is waarschijnlijk precies hoe en in wat voor soort vegetatie je de vogels zult aantreffen - heel typerend en verhelderend dus.
Misschien is het goed om nieuwe aanvullingen op de database pas te plaatsen wanneer - zoals in dit geval - de ruis is verwijderd? Van onderen gefotografeerd, takjes ervoor, dat zou niet zo'n punt hoeven zijn. Maar die ruis: weg er mee.
Jammer dat de exif er niet bij staat, want daar ben ik in dit geval dan wel erg benieuwd naar.

Ja, dit is meer een reactie op Harry's pleidooi dan op de foto - die vind ik best heel interessant, en wat lijkt het me gaaf om dat rode petje hoog in een boom te ontdekken! Uit het leven gegrepen, deze foto, ik kan me er goed in inleven.
Maar weg met die ruis!
(gek hoe een mens kan veranderen: toen ik net met digitaal fotograferen was begonnen vond ik de vlakke foto's hier op birdpix maar onwerkelijk, gekunsteld. Maar nu, jaren verder, ben ik bepaald geen fan meer van ruis. Soms is het onvermijdelijk, als je je iso bijvoorbeeld zo ver hebt moeten opschroeven dat je op 12800 uitkomt - dat krijg je niet meer goed. Maar daar ziet deze foto niet naar uit.

Ik begrijp ook jouw standpunt Josephine, maar ik vind het ook zo weinig zin hebben om met kwalitatief matige tot slechte foto's de database te vullen enkel om de lijst met opgenomen vogelsoorten zo lang mogelijk te krijgen. Stel ik wil weten hoe een Roodwangmalkoha er uit ziet dan typ ik die naam in Google, druk ik op "afbeeldingen" en dan komen er talloze betere foto's van deze vogel voor de dag. Ik heb niks tegen een database aanleggen van zoveel mogelijk soorten, maar laat het dan een beetje (technisch) fatsoenlijke foto's zijn. Birdpix is in eerste instantie toch een foto site? Men wil normaliter een bepaalde standaard waarborgen door kwalitatief mindere foto's voorzien van al of niet bruikbare verbeter-adviezen in het Tijdelijke te gooien en geen "bewijsplaatjes" te accepteren à la Waarnemingen.nl. En voor mijn part ben je naar "moeilijke" exoten iets milder in de beoordeling dan bij foto's van algemene inheemsen, maar kom op....laat BP wel een fotosite blijven!

Gr. Harry

Zeker weten moet birdpix een fotosite blijven, en we zijn het tot op flinke hoogte behoorlijk met elkaar eens hoor. Maar deze foto vind ik bepaald geen baggerfoto. Hij heeft zijn tekortkomingen, maar ik begrijp dat die door de vingers gezien worden. Jij hebt wat dat betreft weer iets hogere normen om aan te houden - ik zit meer in de lijn die BP volgt.
Voor mij is het een manier om een onbekend vogeltje op te zoeken - wetende dat in dat geval het vogeltje ook naar behoren benoemd is en dat er informatie in staat die voor een fotograaf interessant is. Maar de meeste anderen zullen echt google wel raadplegen om een plaatje van een zilvermeeuw te vinden.Dat snap ik ook wel. Waarom ik denk dat BP een zo groot mogelijke collectie nastreeft, ligt in de benaming van de diverse albums: database vogels van afrika, database vogels van azie. Een database is een collectie soorten, artikelen, met een betrekkelijk makkelijke zoekfunctie. Hadden ze de albums gewoon mappen genoemd, en de verzameling daarvan niet "de database" noemen, dan zou ik er niet van uit gaan dat het wellicht om zo veel mogelijk soorten te gaan.
Onze mening, Harry - het zijn maar meningen he? Wie zijn wij?
grtz, josephine

Jouw laatste regel brengt alles terug tot de kern....je hebt ook helemaal gelijk meid....

Gr. Harry