Het magazine voor Natuurfotografen

Sponsored by

Home > Album >




:
:
 
:
:
:
:
:
:
:
 
 

Mooi zo met buit!

Deze vind ik top! Mooi licht, mooie tinten, prachtig scherp en met een prooi als bonus.

Groeten, Vincent

Mooi woest beeld, door dat vervagend wuivend graan, die imposante vogel die daar boven hangt en dat muisje, reddeloos verloren. En één geheel, met al die bruin/geel-tinten.
Groet,
sieb

Mooie opname maar wel heel erg rood.
Onlangs was er hier een ferme discussie over het photoshoppen in dit genre van fotografie
Bij een vogel bijplaatsen werd erg zwaar met de vinger gewezen naar desbetreffende persoon.
In het geval van deze opname is het eigenlijk gewoon de vogel verplaatsen om een mooiere achtergrond en ondergrond te krijgen, zoals ik het lees
Waar trekt men tegenwoordig de lijn in dit soort fotografie ...

grts
Sieg

"de vogel enigszins naar beneden verplaatst om de structuur van het graan mee te laten werken."

Ik las er even overheen, dank Sieg. Je bedoelt door te croppen of hoe moet ik dat zien?

Netjes vermeld in ieder geval. En blijkbaar geaccepteerd door de moderatoren. Je hebt dus de vogel geselecteerd en naar beneden gesleept? Of begrijp ik het dan verkeerd? Ik zou het niet kunnen, dat is een ding wat zeker is. Verder heb ik er niet echt een mening over.

Groeten, Vincent

Ah, zoals aangegeven heb ik de vogel geselecteerd en iets naar onderen versleept. De volgende click zag er zo uit maar toen was de vogel helaas niet meer scherp genoeg.
Doe ik hier mee de werkelijkheid geweld aan? Zo ja, wat wordt dan onder werkelijkheid verstaan? Heb ik de kijker misleidt met een beeld dat er in wekelijkheid niet was? Ik zie in dit soort ingrepen geen enkel kwaad. Hier is volgens mij sprake van een meer "verdichte" werkelijkheid dan van een geconstrueerde werkelijkheid.
Er was voor mij geen reden om deze ingreep niet te vermelden net zoals er vaak wordt aangegeven dat storende takjes worden verwijderd. Ik ben geen purist in die zin dat een foto moet zijn zoals de camera die levert.
Wat betreft het rood: ik zie het meer als bruinig. De filtering van de zon door het bladerdak van de bomen achter mij en het tijdstip ( 8 uur 's avond) maakt dat het wat een verzadigd en donder beeld opleverde. Het zal deels ook sterk van de monitor afhangen hoe de kleurbalans wordt weergegeven.

groet Ben

Dank Ben. Interessant. Je hebt het wel netjes gedaan zeg. Het onderwerp staat dan ook wel lekker los van de achtergrond.

Ik vind dit inderdaad van dezelfde categorie als storende takken verwijderen. Kleine bewerkingen binnen de foto, dat moet wel kunnen. Soms zie je foto's waarbij een volledige (saaie) achtergrond is vervangen door een prachtig gekleurde achtergrond. Dat gaat mij veel te ver. Maar dit is "gerommel" binnen dezelfde foto. Moet kunnen toch? En netjes erbij vermeld, top!

Groeten, Vincent

Mooie foto zo. Ik zie niet dat er een vogel verplaatst is, dus die bewerking is heel goed gedaan.
En ik vind dat dit nog bij de bewerkingen hoort die moeten kunnen, maar je zit wel op de grens.
Als ik probeer dit in mijn fotoshop versie te doen (volledig verouderd, geef ik toe) dan houd ik op de plek waar ik de vogel heb geselecteerd, een wit vlak over. Ik moet dus met twee lagen werken.
Als ik met twee lagen moet werken, kan ik de tweede laag ook net zo goed uit een andere foto laten bestaan .... vandaar dat ik het een beetje op de grens vind liggen.
Maar dat is ook het geval wanneer je snavelpuntjes erbij tovert of streepjes lucht.
Net aan dus, maar heel goed gedaan.
Compliment daarvoor (of het echt nodig was weten we natuurlijk niet. Zonder graan onderin lijkt het me ook wel heel mooi)
Ik denk dat ik de kleuren liever wat minder bruin zou willen, toch - het kan de avondsfeer zijn maar de exif geeft 6 uur in de middag aan, dat is in juli nog niet echt avond. De "middagkleuren" van de kiek vind ik wel mooier
grtz, josephine

@Josephine, mijn cameratijd staat altijd op UTC (Universal Time Coordinated). Zomers moet je er dan 2 uur bij optellen!
UTC als tijdsaanduiding wordt bv. gebruikt in de luchtvaart.
Ik werk niet met lagen binnen PS, mij veel te ingewikkeld. Dit is gewoon een deel selecteren om deze vervolgens te verschuiven. Uiteraard is dit maar in een bepaald aantal situaties mogelijk. Hier was het nauwelijks zichtbaar. De randen er om heen heb ik gedeeltelijk wat vervaagd.

groet ben

@ Ben: hoe ontstaat er dan een achtergrond, daar waar je verschoven hebt? Dat kan toch alleen als daar beeldinformatie aanwezig blijft? Dat kan volgens mij omdat er (waarschijnlijk onmerkbaar voor jou als gebruiker) met een aanpassing gewerkt wordt/ Daar waar beeldinformatie is verplaatst, moet iets anders in de plaats komen. Er zou wat beeld uit de omgeving voor kunnen worden gebruikt, dat zal dan knap berekend moeten zijn. Maar uit een twee dimensioneel beeld zoals een foto kun je niet een deel weghalen (dat gebeurt toch wanneer je het gaat verschuiven: het wordt uit de oorspronkelijke plaats weggehaald en ergens anders neer gezet). Misschien dat ik de enige ben die zich afvraagt hoe dat dan precies werkt, maar zonder meer iets verschuiven zonder dat daar iets uit het beeld verdwijnt kan niet.
grtz, josephine

@ Josephine en toch is dat wat er gebeurt ook al klinkt het magisch. Ik zoek het vanavond op om welke tool het gaat.

groet Ben

@Josephine. de bewerking valt onder het onderdeel reparatie (PS cc 2019). Daar binnen heb je ook nog de mogelijkheid om te "verplaatsen met behoud van inhoud" (dan blijft het oorspronkelijke deel staan). Dat geldt deel ook wel voor "reparatie" maar dat is in sommige gevallen wel weg te "poetsen". Tja daaronder zit natuurlijk een bepaald algoritme achter die "het gat op vult".

groet Ben

Ja, precies - en dat algoritme wordt bepaald door wat fotoshop ervan maakt. In hoeverre is dat een te ver gaande bewerking? Ik weet het zelf niet. Heb zowiezo niet zoveel problemen met verder gaande manipulatie van foto's, maar dan liefst in een eigen mapje en met een uitgebreide beschrijving van wat er mee gedaan is. Dit is nu echt zo'n voorbeeld waarbij je je min of meer kunt verschuilen achter iets wat in fotoshop betrekkelijk makkelijk lijkt, maar ondertussen is het veel vergaander dan het doet voorkomen. Niet dat ik hier denk dat jij iets hebt achtergehouden, maar ik kan me wel voorstellen dat iemand zoiets gewoon heel onschuldig vindt, terwijl het best erg ingrijpend is. Maar dat is waar de discussie over gaat natuurlijk, op het moment. Hoe ver kun je gaan, waar ligt de grens.
grtz, josephine

"Hoe ver kun je gaan, waar ligt de grens."
..en hoe ouderwets ben je. De jonge fotografen van tegenwoordig groeien ermee op. Ik gruwel er van en ik ben nog niet eens zo oud.

@Josephine: concreet geformuleerd: In hoeverre mag je een vogel 2 meter in het totaal beeld laten zakken om tot een (voor mij althans) aansprekender foto te komen?
Ik denk dat door de moderne beeldbewerkingsmethoden (en dit is maar een simpele variant) dit vraagstuk ons meer en meer gaat bezighouden. Goed om over na te denken zonder dat we nu direct met pasklare antwoorden hoeven te komen.

@ Adri, de maakbaarheid van alles wat we doen of willen gaan doen is een sterk idee dat veel mensen aanspreekt. Vooral ook hoe wij ons presenteren of dingen van ons zichtbaar maken houdt steeds meer in dat we de werkelijkheid naar onze hand proberen te zetten. Voor een groot deel is dit een farce, maar wat maakt het uit? Als natuurliefhebbers| vogelaars zijn we gebonden aan wat de natuur ons biedt. Manipulaties van beelden zodanig dat een werkelijkheid wordt gesuggereerd die in werkelijkheid niet aanwezig was is voor mij net een stap te ver, tenzij expliciet vermeld. In dit geval is wat mij betreft alles toegestaan, zoals een landende Grauwe Kiekendief op het Rode Plein. Of Bp dan een forum zou moeten zijn? Misschien een extra map waarin extreme beeldmanipulaties worden geplaatst?

groet Ben

Bedankt Ben voor de uitleg van hoe je met zoiets te werk gaat.
Zelf snap ik er eigenlijk niks van hoe het werkt en wat je juist bedoeld, moet ik me toch eens in verdiepen, doch als in mijn geval de vogel niet op de juiste plaats staat ga ik 'm ook niet verplaatsen. Want eigenlijk is dit net hetzelfde als een andere achtergrond erin plakken, zie hier eigenlijk geen verschil in qua denkwijze, je hebt "gewoon" gezorgd dat de achtergrond mooier was.
En dan heb je uiteraard het denkpuntje, achtergrond vervangen en/of vogel vervangen, waar zit het verschil, het zijn allebei onderdelen van de foto die vervangen en of verplaatst worden.
Maar we leven nu eenmaal in een tijd waarin dit (blijkbaar) niet zo moeilijk te doen is en er wordt toch altijd gezegd dat je mee moet met je tijd, dus tjah ...
Vind het wel super dat je het in eerste instantie vermeld hebt !

grts
Sieg

@Siep. Het is niet zozeer de achtergrond die je vervangt maar dat je juist iets in het beeld verschuift dit met het doel om het object (de vogel) in en nog iets mooiere achtergrond te plaatsen. Let wel het gaat om het verschuiven van de vogel en diens achtergrond. Er wordt geen nieuwe achtergrond gecreëerd in absolute zin en er wordt ook geen essentieel beeld uitgeruild met iets anders (zoals een andere vogel). Anders gezegd: in dit beeld wordt een horizontale strook tussen vogel en het graan, weggeknipt. Beide helften worden vervolgens samen gevoegd tot een nieuwe foto. Feitelijk is dit hetzelfde als een vogel die die te licht tegen een rand van het beeld aanzit (bv juist wanneer het de vliegrichting betreft). Je kunt met deze techniek de vogel iets naar achteren verplaatsen. Anderen maken een ruimere uitsnede en klonen dan de ontbrekende luchtpartij.
Op zich is er gelukkig geen enkele wet die voorschrijft dat je met je tijd mee moet gaan. Waarom zou je? Alleen als je zelf behoefte om een foto te presenteren met een bepaalde of specifieke zeggingskracht dan kunnen de moderne beeldbewerkingsprogramma's je wellicht daarbij behulp zijn . Als je zonder kunt is dat uiteraard nog mooier.

groet Ben

Interessante gedachten, Ben, mooi verwoord. Er zijn hier geen harde grenzen voor, hoeft ook niet. De werkelijkheid een beetje opleuken tov de werkelijkheid geweld aandoen. Ik zie dit duidelijk als het eerste. Er is ongetwijfeld ook een grijs gebied tussen deze twee.

Groeten, Vincent

Heb het allemaal met belangstelling gelezen en ben eigenlijk wel benieuwd naar het originele beeld. Dan kunnen we het hoe en wat eens zien want zien en schrijven aangaande de werkelijkheid levert altijd 'twee' beelden op en altijd in het voordeel van de fotograaf. En een extra map waarin extreme beeldmanipulaties worden geplaatst? De eerste week waarschijnlijk veel belangstelling voor die map maar veel nomi's (daar draait het om op BP) zullen die foto's niet opleveren. En waarschijnlijk veel 'zooi' wat er in verschijnt want rommelen met PS kan vrijwel iedereen maar er professioneel mee te werk gaan vereist kunde en vakmanschap.

Groet Kees

@LeerdammerKees: Er is ook een "Tijdelijke" map, die ook maar weinig bekeken wordt en die ook geen nomi's oplevert....maar...draait het hier om het scoren van nomi's dan?
Bovendien: wat de één "zooi" noemt vindt een ander misschien wel heel mooi; dat zien we met grote regelmaat hier op BP en dat is prima! Zo vind ik al het schilderwerk van Herman Brood "zooi", terwijl anderen er verrukt van raken en er grote bedragen voor over hebben.

Gr. Harry

@Ben, bedankt voor de verduidelijking, nu snap ik wat je bedoelt
Dus eigenlijk is het middelste gedeelte van de foto dan verwijdert en boven- onderkant samengevoegd ?
En PS doet dit dan automatisch, of zie ik dit verkeerd ?

grts
Sieg

@Sieg. Daar komt het wel op neer, maar je kunt ook een deel naar beneden verplaatsen en dan knip je het bovenste eraf. Ps doet wat jij wilt. Je verplaats een deel (is feitelijk een soort van tussenlaag) terwijl de oude laag blijft bestaan. Als de tussenlaag precies op de juiste plek is aangekomen (verschoven) veranker je hem daar. De oude laag boven in de foto knip je dan vervolgens weg. Dit kan uiteraard maar in een beperkte mate. Als er een heel rijke structuur is dan zie onmiddellijk dat er iets verplaatst of dat er iets niet klopt. Het makkelijkst is dus als je twee vogels in een blauwe lucht naar elkaar toe wilt verplaatsen. Om het dus ingewikkeld te maken: je kunt van boven naar beneden, maar ook horizontaal verplaatsen. Je knipt dan links of rechts het overbodige deel weg.
Hopelijk nog wat extra duidelijk te hebben verschaft.

groet Ben

@ Ben, heel duidelijk !
Bedankt voor de uitleg

grts
Sieg

:
 
Page 1 of 1