Het magazine voor Natuurfotografen

Sponsored by

Home > Album >




:
:
 
:
:
:
:
:
:
:
 
 

Wij willen bij het beoordelen van deze foto graag de mening van de gebruikers meewegen.

Sinds kort zijn digitaal gemanipuleerde foto's toegestaan op Birdpix. Zie dit topic voor wie dat bericht gemist had. Voor de hand liggende foto's zijn samengevoegde beelden uit meerdere foto's of foto's met meervoudige belichting.

De vraag is in hoeverre creatieve uitingen als deze foto daar ook bij zouden moeten horen, waarbij het beeld meer het karakter krijgt van een schilderij of pentekening dan van een foto. Zeg je dan: ja, leuk voor de verbreding en afwisseling? Of vind je dat Birdpix zich beter dicht bij het origineel kan houden? Reacties zijn welkom. Graag met respect voor elke mening reageren. Een onderbouwing is mooi, maar gewoon zeggen wat je ervan vindt is ook prima.

Kijk
Dat is mooi!
Die mag, maar dat zal niemand verbazen, wat mij betreft in het nieuwe album!
En gaaf dat deze dan ook in het VA staat.
Duimen Harry, of er meer gebruikers zijn die dit wel de moeite vinden!
grtz, josephine

Ja hier nog een positieve gebruiker.

Wat mij betreft prima om ook creatieve uitingen mee te laten doen. Onder de voorwaarde dat het in de toelichting erbij wordt vermeld. Verder lijkt het me goed om dan een apart album te maken ‘Gemanipuleerde foto’s’ om hier een duidelijke plek voor te bieden en te voorkomen dat ze tussen gewone/natuurlijke beelden komen te staan. Verder zou ik het wel leuk vinden als de fotograaf een link erbij zet naar het oorspronkelijke beeld, c.q. de oorspronkelijke beelden.

Groet, Nicole

de reactie van Josephine is voorspelbaar evenals de mijne :
het is meer een soort namaak schilderij of pentekening, de creativiteit zie ik zelf niet.
Ik sluit me aan bij de eerdere reactie van Thijs.
grt. Guido

Hoeveel BPers willen dit soort zwaar bewerkte foto's aanleveren? ?? Dat is ook een aandachtspunt.

zonder randje oogt de foto voor mij overigens een stuk beter
(zie reactie Hans)

» Last edited by guido mwm on Sun 25 Oct 2020, 20:52; edited 2 times in total

Ik moest toch even een paar keer kijken alvorens in de pen te klimmen - maar vind het persoonlijk toch wel leuk, dit soort resultaten. Het hoeft voor mij ook niet in eerste instantie een vakje (vogelfotografie, creatieve fotografie, etc. - dat je voor de database onderscheid maakt is wel logisch natuurlijk) - ik probeer te beoordelen op het resultaat dat ik te zien krijg. Spreekt me dat aan of niet? En of het uitgangspunt nu een zeer geslaagde of een min of meer mislukte (en wat is 'mislukt' vraag ik me dan weer af) foto is? Who cares? Ik kreeg ooit als reactie (van een moderator) op een zwart/wit high-key van een 3-Teen, de opmerking dat het "waarschijnlijk een mislukte foto was waar ik nog geprobeerd had wat van te maken". Ik vond dat nogal wat om zomaar zonder enige kennis van het maken op te schrijven (het kwam op mij voornamelijk denigrerend en uitermate zuur over van de persoon in kwestie), omdat ik daar zelf uiteraard heel anders naar keek. Wat me echter nog het meest verwonderde was dat er over het getoonde resultaat met geen woord gerept werd. Net als bij de soms gehoorde opmerking dat er veel of weinig moeite voor gedaan is. Who cares? Kijk naar het resultaat en beoordeel dat, zou ik zeggen.
Goed, terug naar deze foto: het beeld spreekt me, zoals gezegd, aan (de houding van de vogel), en ook de bewerking ervan. Enige minpuntje (is een mening hè, geen 'waarheid') is de omlijsting: ik heb toch een beetje het idee dat ik naar een placemat zit te kijken. Trouwens, als placemat zouden ze denk ik prima verkopen in een interieurwinkel. Ik ruik handel, Harry Wink .....
Goed, de gevraagde mening dan: doorzetten wat mij betreft naar de DB.
Groet, Hans

Het idee van een apart album voor creatieve photoshop creaties vind ik een prima idee. Volgens mij kan dat veel moois opleveren. Deze foto ben ik niet direct kapot van het vlekkerige spreekt me niet echt aan.

Ik ben bang dat birdpix op deze manier afglijdt naar een podium voor (experimentele) kunstenmakers.
Is het maken van dit plaatje knap of creatief ? Ik kan (en wil) dat niet beoordelen.
Je vervalt in discussies over smaak, kunst, normen, wel of niet mooi vinden, et cetera. Allerlei zaken die niet objectief meetbaar en waardeerbaar zijn. Dit plaatje staat te ver van de natuur en mist realiteit.

Ik vind dat de bewerking hier de kracht en dreiging van het oorspronkelijke beeld goed versterkt.
Van mij hoeft dat randje er dan weer niet omheen. Dat staat wat te kitscherig naar mijn smaak.
Van mij mogen dit soort artistieke bewerkingen zeker geplaatst worden en niet alleen meerdere beelden samengevoegd tot één foto. Dat vind ik meer kunstig en knap dan artistiek.

Groet,
Bert

Mooie plaat kruisje!

Gr. jeroen

Stevige contrasten;krachtig beeld,mooi bewerkt..( het randje zit wat op het randje)
Groet,Fons

Als nieuw lid vind ik het lastig om me in een discussie als deze te mengen (fotomanipulatie e.d.), maar zelf zie ik liever meer natuurgetrouwe foto's.

Zo'n beeld vind ik dan weer jaloersmakend. Nooit krijg ik ze zo dichtbij. Een heel kunstig beeld, de achtergrond geeft sfeer in het beeld. Randje had er wat mij betreft niet omheen gehoeven. Verder heel geslaagd zo in Z/W.

Willem

Ik vind hem leuk en geslaagd. Aangezien het nu kan op BP lijkt me een discussie over wel/niet bij deze foto niet relevant. Kunst en creativiteit is nogal onderhevig aan smaak dus elke mening is een waarheid. Nogmaals voor mij een geslaagde bewerking.

Gr. Wilfred

Graag natuurgetrouwe foto's. Zulke zware bewerkingen hoeven van mij niet op birdpix, ook al is het knap gedaan.

Ik vind deze best geslaagd m.u.v. dat randje dan en de schaduwen rond de vleugels. Maar das met een beetje 'finetunen' wel op te lossen. Dus een compliment aan Harry voor de bewerking. Aangaande dit album zie ik eigenlijk weinig interesse van de gebruikers. Spreek blijkbaar toch niet zo aan of we zijn niet van die photoshoppers. Op DDN heb je ook zo'n album met creatieve/ experimentele fotografie en daar zie ik af en toe wel eens iets 'interessants' voorbij komen maar creatief met vogels is toch heel wat lastiger dan met andere vormen van natuur. Maar de donkere dagen voor kerst staan weer voor de deur dus wie weet wat er hier nog verschijnt Smile

Groet Kees

» Last edited by LeerdammerKees on Sun 25 Oct 2020, 21:53; edited 1 time in total

Ik vind het een hele mooie plaat maar eerlijk gezegd herken ik er geen buizerd meer in. Deze vogel lijkt erg slank en de vleugelhouding is ook meer van een arend/torenvalk. Het maakt mij benieuwd naar de onbewerkte foto.

Groeten.

Louis

Ik vind dit leuke bewerkingen waardoor je op BP meer diversiteit krijgt. Omdat duidelijk is dat deze foto bewerkt is hoort hij wat mij betreft straks inderdaad in het nieuwe album. Ook vind ik de constructie dat bewerkte foto's eerst gewoon in het VA te zien zijn en later verplaatst worden naar het album een goede keuze.
Misschien zijn er maar weinig fotografen die dit gaan doen, maar het album is er nu toch en dan kan dat kleine groepje "kunstenaars" hun creativiteit ook kwijt.

Met vriendelijke groet,

Gejo

@Louis: aan de vorm en de houding van de vogel is niets veranderd. De Buizerd ziet er recht uit de camera exact zo uit. Vervorming van de vogel zelf zou zelfs mij te ver gaan....... Wink

Gr. Harry

als het om een creatief album gaat verwacht ik wel meerdere inzenders
en echte creativiteit en niet variaties op een bekend thema.
het moet wel interessant blijven!
grt. guido

Ik vind deze bewerking wel mooi. Alleen het randje eromheen vind ik helemaal niks. Daarvoor bestaat er ook nog een afkeurreden 307 (kader om de foto) Wink

Ik haak even aan op de woorden van Henk Baptist: "Je vervalt in discussies over smaak, kunst, normen, wel of niet mooi vinden, et cetera. Allerlei zaken die niet objectief meetbaar en waardeerbaar zijn. Dit plaatje staat te ver van de natuur en mist realiteit."

In principe geldt dat ook voor zwart-wit, low key en high key. Ik zou voor BP persoonlijk wel graag de look & feel van een vogelfoto houden. Sommige mensen schilderen of tekenen ook erg graag vogels (niet met Photoshop maar met potlood of kwast...). Dat valt buiten de scope. In hoeverre mag je vogelfoto's dan vervormen tot een pentekening of schilderijtje? Zomaar een vraag, waar ik niet direct een antwoord op weet.

Groeten, Vincent

Nou, ik denk dat ik dat antwoord wel weet Vincent: ik breng het helemaal terug tot wat fotografie heden ten dage inhoudt. Nabewerking en beeldmanipulatie zijn een vast onderdeel van de fotografie geworden, of je het nu leuk vindt of niet. En ik denk dat je naar een foto als hierboven niet moet kijken als naar een tekening of een schilderijtje (want die maak je inderdaad met potlood, inkt, krijt, stift of kwast) maar naar een bewerkte foto. Hoe eenvoudig kan het zijn.
Je hebt mensen die genieten van de eenvoud van een auto met een 4-versnellingsbak en raampjes die je nog zelf met zo'n slinger naar beneden moet draaien en die helemaal niks hebben met die hedendaagse automobielen die met allerlei knipperlampjes en toetertjes en alarmbelletjes min of meer verworden zijn tot een opvoedingsgesticht. En de automonteurs zullen af en toe verzuchten hoe gemakkelijk en overzichtelijk hun werk was, een jaar of 50 geleden, zonder die "boordcomputers" en zo. Maar ja.....het hoort er tegenwoordig wel allemaal bij. Nieuwe ontwikkelingen, heet zoiets.
Kijk, als al die toeters en bellen, filters en effecten in de huidige FOTO (!)bewerkingsprogramma's niet bedoeld waren om er foto's mee te bewerken dan waren ze er niet geweest. Maar wat is er op tegen om er gebruik van te maken? En voor wat betreft het eindresultaat: je hoeft het niet mooi te vinden. Daar is iedereen het met deze tak van sport het wel over eens. Maar als ik zo de commentaren lees onder deze foto dan is veruit het merendeel positief en daar ben ik in ieder geval heel blij mee. Het is natuurlijk aan jullie wat je er nu mee gaat doen.
Trouwens: jij schrijft: "Ik zou voor BP persoonlijk wel graag de look & feel van een vogelfoto houden". Dat is op zich natuurlijk al een heel variabel discussiepunt. Wat is dan precies wel of niet een vogelfoto? En eerlijk gezegd kan ik dat dan (nogmaals) niet rijmen met die "ritssluiting/tiewraps"-foto waar ik het al eerder over had, die in de database is opgenomen. Ik vind het als foto en creatief beeld heel geslaagd maar je kunt moeilijk overeind houden dat het een vogelfoto is.
Het is voor ieder de vraag hoever je in al die hedendaagse vernieuwingen meegezogen wil worden. Die keuze heeft iedereen. Ik maak ook mijn keuzes: zo heeft tegenwoordig iedereen een Iphone en komt daar niet meer los van. Alles in dat kleine apparaatje. We liggen in ons slaapzakkie voor de winkel als er een nieuwe versie uit komt om de volgende ochtend de eerste te zijn. Kijk, dàt vind ik nu weer gekte en daar ben ik dan weer heel conservatief in. Ik heb er voor gekozen mijn oude Nokia trouw te blijven voor als ik onderweg ben, dus niks WhatsApp en allerlei appjes waar ik de hele dag mee in de weer ben/moet zijn. Ik doe verder thuis het nodige op de laptop wat iedereen tegenwoordig op zijn Iphone doet. Die overigens de benaming "phone" niet eens meer verdient, want wie belt er nu eigenlijk nog mee? Ik bedoel maar.....

Gr. Harry

Verschillende werelden...
Ik heb een Samsung s20 en bel er ook nog mee..
We zitten niet allemaal op dezelfde lijn.
Probeer voor BP daar maar een eenduidig beleid voor uit te stippelen.
grt. Guido

Ik zie vogelfotografie toch wel breed - zolang er duidelijk een vogel op de foto staat, voldoet het wat mij betreft aan de term vogelfotografie.
En ik snap wel dat er een grijs gebied omheen zit: wanneer zou je het eerder een landschap noemen dan een vogelfoto, of kun je een enkele poot, of een snavel, of een oog, daar nog ook toe rekenen?
Maar voor mij ís het dan ook niet zo vast omlijnd - laat dat grijze gebied zich maar uitbreiden en uitbreiden, wat mij betreft is die ruimte heel interessant. Hoe nauwer de grenzen, hoe minder er mogelijk is.
Het zou fijn zijn als die ruimte er is, hier. Ook al zal er maar een handjevol mensen gebruik van maken, hier op birdpix.
En ik denk dat ik dat toch wel zal blijven inbrengen, die mening. En mijn foto'tjes. Waar ze ook terecht komen.

Huawei P-smart. Ik zet hem op stil omdat ik niet gebeld wil worden, en het geluid gaat aan als mijn kleinzoon overstuur is om hem Stairway to heaven te laten horen. Kinderen moeten muziek om zich heen hebben. En ruimte, trouwens, wij allemaal.

Give me space ..... (Caesar Milan)
grtz, josephine

In ieder geval een gave foto van een buizerd. En wanneer je ze op een paaltje ziet zitten, heb je niet door dat ze zulke lange benen hebben. Waar laten ze die stelten?

De bewerking.
Ik weet niet of ik dit mooi vind.
Aan de andere kant kom ik er wel steeds weer bij terug.
Met andere woorden heeft ook iets.
Dat randje is al eerder besproken. Ik ervaar dat als storend.
Niet nodig ook. In deze witte achtergrond zou hij zonder randje vervloeien in het geheel.
Maar wanneer ik binnen dat randje kijk, dan vind ik het beeld niet onaantrekkelijk. Misschien wat te extreem uitgevoerd. Dat denk ik wel.
Maar niet verkeerd.

Mooi dat dit mogelijk wordt.

:
 
Page 1 of 2
Goto page 1, 2  Next