Knap gedaan Marcel!

Gr. Harry

Prima in elkaar geknutseld Marcel.
Vg Loek

Mooi vliegbeeld Marcel, knap gedaan! Alleen de bovenzijde van de nek oogt ietwat vreemd, verder niet aan af te zien dat er beeldmanipulatie is toegepast.
Zou de kleuren wel meer verzadigen, het is nu een ietwat grauw beeld.

Groeten, Thijs

Netjes 'opgelost' - ik zie er weinig van, op die nek na dan .. Stoer beest ! Groet, Hans

Nou Marcel, heel mooi gedaan. Beeldmanipulatie moet kunnen vind ik, maar wel zodanig dat het geloofwaardig blijft. Een achtergrond digitaal vervangen met een andere foto uit een reeks is meestal veel mooier zijn dan de achtergrondkleur aanpassen. Sowieso een mooi plaatje van een Woudaap. Van mij mag deze in de Database zonder onderscheid op manipulatie.

Groet,

Louis

Prachtige vluchtplaat Marcel. Als ik het goed begrijp vloog de Woudaap precies op deze plek, maar net op een ander tijdstip. een hele creatieve oplossing die bijzonder goed uitpakt.

De scheve structuren op de achtergrond zijn inderdaad gebouwen. Ik denk dat de scheefstand door de elektronische sluiter veroorzaakt wordt. Daarvan is bekend dat die vreemde vervormingen kunnen geven. Iedere andere verklaring is welkom. Als ik op basis van de achtergrond de foto "recht" had gezet, dan had de vogel bijna in verticale stand gevlogen. Daarvan weet ik zeker dat dit niet het geval was.

De Olympus EM1 mark I stond bekend om rolling shutter effects met een uitleessnelheid van ongeveer 1/13 sec. De mark II heeft dat verbeterd naar 1/60 sec. Ik weet niet hoe de mark III presteert. Je trekt mee met de camera met de woudaap. Als die 30 km/uur vliegt, en de huizen zijn twee keer zo ver weg, zit je op 60 km/uur = 17 m/s meetreksnelheid bij de huizen. Tijdens de 1/60 sec uitleestijd glijdt je camera dan 0,28 m langs de huizenrij. Als de huizen zich nog verder achter de woudaap bevonden, wordt dit effect nog groter. Ik denk dus dat je gelijk hebt. Toch een reden om voor vliegbeelden de mechanische sluiter te gebruiken.

Los daarvan: knappe bewerking. Het werken met lagen is een kunstje waar ik me nooit in verdiept heb, maar het geeft interessante mogelijkheden! Hoe lang ben je hier ongeveer mee bezig?

Groeten, Vincent

Ik denk dat ik er een hele avond zoet mee ben geweest. Maar ik had dan ook nooit eerder zoiets geprobeerd. Dus met vallen en opstaan met een paar keer overnieuw beginnen was dit het resultaat.

Oh ja die onscherpe nek, is een artefact van het ontruizen. Dat ik achteraf na het samenvoegen van de foto’s heb uitgevoerd.

Tja.....
Ik heb al meerdere malen naar deze foto gekeken, en uiteindelijk denk ik toch niet dat het vele werk echt een groot succes is geworden. Misschien ben ik de enige, maar wanneer in de achtergrond de huizen scheef staan is er toch echt wel sprake van een foto die scheef staat - iets wat vaak bij afkeuringsredenen wordt genoemd als punt. Ik vind het er elke keer weer raar uit zien, en wanneer het bijvoorbeeld een soort kunstwerk zou zijn geweest dat nou eenmaal zo gebouwd zou zijn, dan zou dat iets verklaren. Maar het feit dat de woudaap anders wel heel steil omhoog zou vliegen, maakt het voor mij niet minder acceptabel. Het onscherpe deel van de nek, waar je zelf over begint, vind ik ook wel een minpunt.
Het belangrijkste vind ik toch wel de scheefstand. Elektronische sluiter of niet. Het gaat uiteindelijk om wat er uit rolt en de bedoeling zal toch niet zijn geweest dat de gebouwen uiteindelijk scheef staan.
Ik ben dus minder enthousiast over deze, maar de beschrijving hoe je één en ander gedaan hebt is waardevol genoeg en het samenvoegen van de twee foto's is niet te zien.
grtz, josephine

Goed dat je gedetailleerd hebt beschreven hoe deze foto tot stand is gekomen. Maar ondanks alle werk en energie die je erin hebt gestopt ben ik het toch met Josephine eens over het uiteindelijke resultaat.


Groet Henk