Het magazine voor Natuurfotografen

Sponsored by

Home > Album >




:
:
 
:
:
:
:
:
:
:
 
 

ongelooflijk, blijven testen zou ik zeggen.
de foto, een 10
((staat dat zielige bosruitertje van mij ernaast)) Sad

Leuke foto, vogel ongetwijfeld heel dichtbij ,scherp, kop staat er goed op. Alleen geen 10 want ik zelf zou ik gaan voor 1. Hele vogel inclusief vleugels en staart en liefst wat omgeving. of 2. Alleen portret van kop beeldvullend.

Ben het niet met eens met het vorige commentaar:
1) Foto's met de hele vogel in beeld zijn er al genoeg.
2) In dat geval kun je net zo goed een zittende vogel fotograferen.
Met name de veren linksboven in beeld maken het in mijn ogen tot een bijzondere foto, ik twijfel dan ook tussen een 9 en een 10.
Wel zou ik graag nog horen of dit de originele uitsnede was of dat er is "gecropped".

» Last edited by Chris Schenk on Thu 09 Sep 2004, 13:00; edited 1 time in total

Deze foto is in al zijn facetten een geweldige foto volgens mij. Juist een fantastische compostitie en van een weergaloze scherpte. Ik ben het eens met het commentaar van Chris, deze foto is uniek en vooral op Birdpix. Dit is de ideale weergave van deze magnifieke vogel, blik op scherp en zijn krachtige vleugel ook in beeld. En ik ben het daarom ook niet eens met het commentaar van Garry.

Dit is een voorbeeld van een foto die het artistieke gehalte van de platen op birdpix ver overstijgt. Garry's commentaar (en ik vind het spijtig om te zeggen) getuigt niet van enig artistiek inzicht. Hij vindt de plaat "leuk", maar gaat meer voor een hele vogel. Dat is zijn goed recht. Zo zijn er mensen die bijvoorbeeld liever het zigeunermeisje met traan zien dan de Schreeuw van Munch. Toch zit er een enorm artistiek kwaliteitsverschil in.
Chris is geďnteresseerd of er gecropt is of niet. Ik vind dat niet zo interessant. Mij gaat het om de uiteindelijke plaat, en niet om het origineel. Of misschien vind ik het ook interessant, maar dan wellicht om de tegenovergestelde reden. Als er gecropt is om een betere compositie te krijgen (wat ik vermoed) in plaats van de integrale plaat te laten zien omdat die toch al wel goed is, dan juich ik dit alleen maar toe. Als ik een cijfer zou geven zou ik niet hoeven twijfelen tussen een 9 en een 10, maar eerder tussen een 12 of een 13 (om maar het verschil aan te geven tussen alle hoge cijfers van eerdere foto's op Birdpix). (overigens Jacob, als je goed kijkt zie je een hele fijne scherpe foto, maar weergaloos scherp is tie nou ook weer niet)

Prachtig "geschoten". Niets dan complimenten.

Beste mensen sorry hoor, kwestie van smaak....Of is dat verboden?!
Ja ik had m al een negen gegeven, fototechnisch en artistiek (dat had ik allang gezien, die handpennen, als een gordijn diagonaal op de foto) zal alles prima zijn maar ik zie een vogel zoals deze liever in veldsituatie. Maar goed ik zei al eerder ik ben in de eerste plaats VOGELAAR, geen fotograaf.... Razz
Garry

VET ! prachtig... Als er zo'n trip komt ga ik zeker mee !

in 1 woord supernietsopaantemerkenzogeweldigmooi

Karel,

Je maakt de volgende opmerking:
"Chris is geďnteresseerd of er gecropt is of niet. Ik vind dat niet zo interessant. Mij gaat het om de uiteindelijke plaat, en niet om het origineel."
Kortom, je trekt al een conclusie zonder dat je weet waarom ik de vraag stel. Bij mij spelen bij de fotografie twee zaken een belangrijke rol; de foto en de beleving. Deze vraag had met het laatste te maken, ik wilde gewoon graag weten of het afgebeelde hierboven hetgeen is wat Martijn door zijn zoeker zag......

de spreeuw van Munch??? Shocked
die kan ik niet vinden.

maw waar gaat dit over? Confused

tis gewoon een prachtige foto maar om hier nu kunst in te zien? natuurfotografie is toch een kunsje? Wink

beste Cor,
even gecheckt of ik geen typefout had gemaakt, en dat bleek niet het geval te zijn. De Schreeuw kan je inderdaad niet makkelijk vinden, want die is onlangs (op klaarlichte dag) uit het museum gejat. Wat ik met mijn vergelijking bedoelde is dat iedereen het recht heeft om of het één of het ánder mooi of lelijk te vinden, maar als het op beoordelen aankomt (en dat doen we toch als we cijfers geven, zie de bijgeleverde commentaren maar eens) toch andere criteria een rol gaan spelen dan individueel emotionele. Ook fototechnische aspecten zijn niet onbelangrijk, maar wat foto's tot kunst kan verheffen (fotografie is inmiddels al weer een flink aantal jaren een officieel geaccepteerde kunstvorm) is onder andere het afwijken van het geijkte (in dit geval de gekozen of per ongeluk verkregen uitsnede van de vogel -maar daar moet Martijn maar een uitspraak over doen- in plaats van de hele vogel of alleen maar een portret), of het "verhaal" in de foto (en niet het verhaal achter de foto).
Ook zo'n verhaal zit in de foto van Martijn. Welk verhaal er in te lezen valt, hoe dit verhaal in deze foto tot stand is gekomen en waarom deze foto zo boordevol spanning zit is niet in een paar regels uit te leggen. Maar dit alles bij elkaar bepaalt op een gegeven moment wel het artistieke niveau van de foto, en om deze foto meteen tot kunst te verheffen heb ik nou ook weer niet gezegd (hoewel het naar mijn idee wel verdomd dichtbij komt, of misschien zelfs wel dit predikaat verdient).

en Chris
mijn opmerking over het croppen is geen verwijt of iets dergelijks naar jou, of een interpretatie van een mogelijk idee dat jij met die vraag zou hebben, maar ik wilde dit gegeven (het bewust croppen om een betere compositie te krijgen en niet louter om het beeld te vergroten zoals jij ook met de Purperreiger had gedaan) aangrijpen om daarmee onder andere te laten zien waarom ik dit dus een goede foto vind.

Tuurlijk is het een hele mooie foto en artistiek zit het wel snor. Karel beticht mij van gebrek aan artistiek inzicht, welnu dan wil m nog wel een paar oude 6VWO eindwerkstukken tekenen/kunstgeschiedenis laten zien.... Cool Maar dat mensen juist deze foto zo mooi vinden komt ook omdat ie perfect binnen hun referentiekader past. In zekere zin is de foto niet origineel omdat het beeld van een vervaarlijk kijkende arend met machtige vleugels met nog grotere vingers al legio is vertoont. Een vogel met uitstraling, hoge "aaibaarheidsfactor" bij een breed publiek, ik snap best waarom deze foto het goed doet.... In een bootje stappen, arenden dichterbij lokken, etc. Ik vind het TE gemaakt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Werkelijk fantastische foto Laughing Very Happy Wink

Een indrukwekkende foto die de unieke stijl van Martijn 100% tot zijn recht laat komen. Als je alleen een cijfer voor artisticiteit zou geven dan ligt het cijfer zeker dicht bij een 10. Dat het onderwerp daaraan bijdraagt is zonneklaar.

Ik vind dat er op dit forum heel veel foto's staan, die scherper zijn, en objectief gezien minder noise aan boord hebben. Het kan zijn dat dit komt door het geforceerde toch wel wat kleine formaat dat je nu eenmaal aan een foto in dit medium moet opleggen. Ik verwacht dus dat de plaat op het originele formaat beter zal zijn.

En dan een kwestie van smaak. Als ik de foto vergelijk met andere goede foto's op dit medium dan spreken andere foto's zoals de Steller's Zeearenden en de Heggenmus mij toch meer aan. Waarom? Ik zou het niet kunnen zeggen.

Marcel

Alle superlatieven schieten te kort...Fantastische foto.

martijn,

spannende foto. mooi voor bij je oeuvre. ik denk nog vaak aan je boomkikker aan braambes. gelukkig is er geen algemene definitie van kunst en mag ieder die zelf kiezen. bij mij begint kunst al bij veel minder mooie platen, maar wat is mooi?
Ik neem aan dat de camera een beetje bevalt?

peter
ps voorstel aan daan om de hoogstgewaardeerde fotos opzoekbaar te maken: heggemus, stellers arenden en deze hier. (en wat mij betreft dwerggors van eelke schoppers ook). Meestal als ik iets vraag is het er al.

Peter,

Alle foto's zijn opzoekbaar zo ook de hoogst gewaardeerde, zie hiervoor de statistieken pagina. Wil je niet alleen de eerste 10 foto's zien klik dan op de kop van de betreffende kolom en je krijgt de eerste 25 foto's van het betreffende criterium te zien.
Succes !!

Michel

Prachtige foto, je zult je wel "doodlachen" om al die commentaren.
Mooie set trouwens waarmee je de plaat hebt vastgelegd.
Ga zelf volgende week ook zeearenden fotograferen in de Wolgadelta.

» Last edited by Hans Stel on Fri 10 Sep 2004, 9:53; edited 2 times in total

Garry heeft gelijk over aaibaarheid, ik zie de profs niet de zelfde tijd spenderen aan een huismus of een ander grijsbruin vogeltje.
een ijsvogel, bijeneter, roofpiet, roodborst(tapuit) etc. doen het beter, passen beter in het "referentiekader" .
Garry zegt dat hij in de eerste plaats een vogelaar is en daarnaa fotograaf ik denk (hoop) dat dat voor 90 % van de leden het geval is.
afijn deze discussie hoord niet onder het commentaar van een foto.
het blijft een mooie plaat, of het een lucky shot is een een opgezette setting.

laten we het niet te elitair maken,

cor

blijft geweldig en nog mooier dan deze internationaal zeer veel en hoog gewaardeerde foto:

http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=2751276

geheel tegen mijn principe ga ik een 10 uitdelen,alleen om deze zeearend boven die van reintjan uit te tillen.niet om hem dwars te zitten,schitterende plaat(heb ik al aangegeven met een 9) en meeste stemmen gelden,democratie,nietwaar.ik vind deze van martijn meer hebben:gedurfde uitsnede(kan toeval zijn,maar dat zullen we nooit weten?),de kracht die het beest hier uitstraalt en technisch helemaal niet verkeerd.allebei zijn ze puik.maar deze heeft voor mij net iets meer.hans.

sorry martijn,(nog)niet gelukt.hans.

:
 
Page 1 of 3
Goto page 1, 2, 3  Next