Beste Hans,

Dank voor je inzet maar maak je niet te druk. Het gaat toch vooral om de lol van het fotograferen van een spannende soort die we in Nederland meestal alleen als grauwe stip in het veld zien. Misschien is het een idee om een speciale zeearendcategorie te maken want de digiscopers vallen nu in de polls een beetje buiten de boot.

Groet, Martijn de Jonge.

Beste mensen,

Aangezien het weer in november een onzekere factor is heb ik besloten de volgende zeearendtrips naar Polen maart 2005 te organiseren. Dan is de Oder vrij zeker ijsvrij en zijn de kraanvogels ook weer terug. Voor een verslag van de tocht die we in oktober maakten verwijs ik graag naar de sites van Jankees Schwiebbe en Reint Jakob Schut.

Vriendelijke groet, Martijn de Jonge

Ik lees net dat je lage cijfers dient te motiveren. Ik had deze foto een 7 gegeven, wat lager is dan de meeste andere mensen dus zal ik het ff toelichten.

Ik zag de hele foto namelijk op de site van Martijn staan http://www.martijndejonge.nl/. Klik door naar Buitenbeeld 20, het is dan de 6e foto op de pagina. is onscherp en de zeearend bevindt zich deels buitenbeeld. Vervolgens heeft Martijn er een heel klein deel uitgeknipt en dit geplaatst als zijnde zijn foto zonder te vermelden dat het een crop is. De foto op birdpix is nog geen eens 5 procent van het orgineel! Met 5 procent van 8MP hou je dus niks over.

Daarnaast is de foto niet optimaal scherp.

Vandaar mijn waardering met een 7.

maar jelger: een foto meer impact geven is vaak een kwestie van goed croppen en mag best wel eens ten koste gaan van de allerhoogste scherpte.
zeker op het net kan dat gemakkelijk. ben met je eens dat je in dit geval dan wel erg weinig pixels over houdt om een foto "normaal" te kunnen presenteren.

Foto licht croppen om net ff randje eraf te halen of compositie iets te verbeteren vind ik ook wel kunnen. Maar een foto die kleiner is dan 5% van het orgineel vind ik niet meer de kunst. Dan kun je uit bijna elke foto nog wel een bruikbaar stukje halen. Het maken van een goede compositie bij vliegende foto's is erg moeilijk en dat goed doen in het veld verdiend dus een hogere waardering. Thuis een bruikbaar stukje van een "mislukte" plaat eruit knippen vind ik geen hoge waardering waard.

En als je het toch doet zet het er dan bij, of geef antwoord als mensen vragen of er gecropt is (Chris Schenk). Zo geef je mensen ten onrechte de indruk dat dit je orginele plaat was.

Croppen om een betere compositie te krijgen moet absoluut kunnen...maar croppen op zo'n grote schaal slaat natuurlijk nergens meer op. Na het croppen een hele goede compositie....maaruh...wat wil je hier mee Martijn? Je kan zoals Jelger en Hans aangeven er vrijwel niks meer mee... voor netpublicatie nog een aardige plaat, maar verder niet echt meer bruikbaar toch? Ik vind je opmerking naar de digiscopers toe dan ook wel een beetje matig...want als je dit nou door de zoeker had gezien en toen de plaat had gemaakt...en iets bijgecropped voor een betere compositie dan had je oprecht trots mogen zijn en het recht gehad flink naast je schoenen te gaan lopen, want dan had je echt een superplaat gehad!...maar nu vind ik dat je jezelf een beetje voor de gek aan 't houden bent (en al helemaal de andere luitjes op birdpix).

dit is toch een interressante discussie. zonder nu recht te willen praten wat krom is: je kunt natuurlijk internet als onafhankelijk medium beschouwen, wat velen,niet alleen op deze site, ook doen (ik ben zelf overigens (nog) niet zover,hoor). je kunt dan natuurlijk heel andere criteria aanhouden dan b.v. voor drukwerk met 300 dpi!

Dat laat onverlet dat de vraag van Chris niet beantwoord is, terwijl deze (zeker achteraf gezien) relevant was . Ook ik was nieuwgierig of dit het zoekerbeeld was, of dat er gecropped is. Niet dat ik tegen croppen ben, maar hier gaat het wel erg ver. Lastig dilemma, want de foto is nog steeds mooi. Ik geloof dat ik de meeste moeite heb met het feit dat vragen aangaande deze foto niet beantwoord zijn. Jammer...

Hans,

Het gaat mij niet alleen om het feit dat je niks meer over houdt voor drukwerk. Het gaat mij meer om het feit dat het op deze manier wel makkelijk is om van elke foto nog iets te maken. Ik vind een uitsnede van minder dan 5% van het origineel geen echte foto meer.

De foto die Martijn maakte staat op zijn eigen website en dit is slechts een heel klein onderdeel daarvan.

Zoals ik al aangaf het maken van een goede compositie is moeilijk en de foto wordt hier zeer hoog gewaardeerd omdat veel mensen aannemen dat dit de foto is die Martijn gemaakt heeft.

Ik citeer jou zelf nu ff:

Quote:

gedurfde uitsnede(kan toeval zijn,maar dat zullen we nooit weten?)

Dit lees ik als het feit dat jij van mening was dat Martijn de foto zo bewust heeft gemaakt (door de zoeker gezien zoals Chris aangaf). Zo een plaat in het veld gemaakt zou ik ook hoog waarderen. Maar achteraf kijken welk deeltje nog bruikbaar is van een foto waardeer ik minder.

Ik denk (mijn mening) dat deze foto veel lager gewaardeerd zou zijn door iedereen als iedereen de originele foto erbij had gezien.

heb, om de discussie reeel te houden,ook maar eens op martijn's site gekeken,wat ik nog niet eerder had gedaan moet ik tot m'n schande bekennen, en moet toegeven dat deze crop wel erg ver gaat;goed voor een thumbnail,maar meer ook niet. ook de voorgaande discussies had ik niet meer helemaal paraat en na hernieuwde lezing is het,op z'n minst, jammer dat martijn nooit meer gereageerd heeft op o.a. de vragen van chris. ik was inderdaad zeer lovend over de plaat en ben dat nog steeds,maar wel,dankzij het speurwerk van jelger, met wat andere ogen.
laat nog onverlet mijn vraag of we nu internet wel of niet als alleenstaand medium kunnen en/of mogen zien?

Laten we wel wezen.
foto is en blijft mooi. Zolang er geen kindertjes worden mishandeld, wat maakt dit nu uit? Alleen de bruikbaarheid voor andere media is geringer.
Het feit dat martijn het in het midden liet is een beetje jammer, en meer ook niet, zijn eigen keuze.

Overigens, als dit maar 5% is, oid, dan is dit wel een compliment aan de maker en apparatuur. 't is namelijk nog behoorlijk scherp.

peter

Wat een gezeur opeens allemaal over een mooie plaat. Iederéén is vrij in zijn doen en laten voor het plaatsen van zijn afbeelding. De één vindt hem mooi en de ander niet, het zij zo. En omdat nou toevallig deze foto in werkelijke grootte op zijn site staat, is de uitsnede opeens niet meer mooi? Kan aardig rekenen, maar 5% klopt van geen kanten. Gaan we strak zover, dat iederéén zijn RAW bestand als bewijs moet posten? Als dat zo is, dan kan ik je vertellen dat er niet veel meer geplaatst zal worden. Want aan elk RAW bestand mankeert wel wat en dat is nou het mooie van digitaal, je kan er wat mee.

Waar ik me aan erger, is dat bepaalde mensen zichzelf opwaarderen door bij slechte platen van zichzelf een 9 of een 10 te raten onder een andere naam en bij mooie platen van anderen, deze afwaarderen.
Zoekt en zij zult net als ik ze vinden.

Hoi RJS,

Ieder zijn eigen mening en dus eigen rating. Ik heb alleen geprobeerd uit te leggen waarom ik deze foto "maar" een 7 waard vond. Ik vond wel dat ik enige uitleg verschuldigd was omdat de foto gemiddeld boven de 9 staat.

5% is misschien wat krap geschat, het zal zo een 10 tot 15% zijn, maar in ieder geval een heel klein deel van de originele foto. Maar zo als ik al eerder aangaf vind ik het geen top waardering meer waard als je uit een enorme foto een klein deeltje haalt en op birdpix zet.

Tot slot, ik ben benieuwd wie zichzelf rate, dit zou natuurlijk meteen verboden moeten worden en ook het afwaarderen van andere foto's is natuurlijk uit den boze. Iedereen moet gewoon eerlijk zijn eigen rating geven. Dus als andere deze uitsnede een 10 waard vinden moeten ze die vooral geven!

beste rob,ben het niet helemaal met je eens dat de discussie rond de zeearend van martijn onder de categorie gezeur valt.het gaat wel degelijk ergens over, vind ik.
wat betreft het "valse" raten: namen en rugnummers graag!!! scheelt ons een hoop zoeken en als het zo is, moeten de "daders" er ook op aangesproken kunnen worden. dit is tenslotte een open medium!

Hallo Jelger,
ben het met je eens voor wat betreft de rating.


Maar met de uitsnede ben ik het niet met je eens. Zeker met dit soort opname's geldt dat je ze niet voor het uitzoeken hebt en je kan het niet plannen, zodat je met de juiste apparatuur, op de juiste tijd en op de juiste plaats bent. Ook praat je over een schijnbaar "mislukte opname", ik zou willen dat ik dan een archief vol had met dit soort opnamen.

Als je spreekt over opname's in scene zetten, dan praten we over wat anders, dan zit je namelijk met wel met de juiste apparatuur, op de juiste tijd en plaats.
Dan kan je plannen en de juiste compositie zoals jij hem voor ogen hebt maken.

Als ze opnamen van jou in een tijdschrift of ander blad plaatsen, moet je maar eens kijken wat voor uitsnede ze dan maken. Er blijft dan ook weinig meer van het origineel over.

Maar wat blijft, je houdt ervan of niet en dat is maar goed ook.

Al vrij snel na plaatsing heb ik op deze foto gereageerd, en ik was er vol lof over. Dat ben ik nog steeds. Toen gaf ik al aan dat ik het sterke vermoeden had dat er gecropt was (iedereen met een klein beetje verstand van vogelfotografie voelt op zijn klompen aan dat zo'n uitsnede niet in het veld te maken valt), en dat dat me geen biet kon schelen. Dat doet het me nog steeds niet. Ook ben ik niet geinteresseerd in de mate van cropping. Vergeet niet dat bijna alle platen op BP (of welke andere site of zelfs drukwerk dan ook) gecropt zijn. De een doet dat met zijn PC (vroeger was dat de donkere kamer, of doka) de ander in het veld door zich een grotere lens aan te schaffen of er een converter tussen te zetten (ook dat is zonder meer een soort vorm van cropping, hoewel meer algemeen geaccepteerd).
Waar het om gaat, is de uiteindelijke plaat die getoond wordt, en als die technisch in orde is (voldoende scherp, geen overdreven ruis), is er volgens mij niets aan de hand. Door cropping (al is het een hele sterke) een betere compositie verkrijgen is dan ook geen bedrog, maar vakmanschap. De maker hoeft vervolgens geen enkele verantwoording af te leggen óf en hóe hij een bepaald proces heeft doorlopen. Dat we erin geinteresseerd zijn is een heel andere zaak.
Of de geplaatste foto uiteindelijk af te drukken valt (in welk formaat dan ook) vind ik ook geen punt van discussie. Het wordt geplaatst op een digitaal medium, en in deze context moeten we de foto dan ook beoordelen (bovendien, je moest eens weten wat er tegenwoordig allemaal mogelijk is om ogenschijnlijk onbruikbare opnamen toch druk geschikt te maken, én als het drukwerk een criterium gaat worden dan zullen vele platen op BP ongetwijfeld een (veel) te hoge rating hebben gekregen.
Maar even iets anders; ik houd erg van openheid. Dus RJS images als het waar is wat je zegt, dan ook graag namen. Op z'n minst naar de moderatoren of site beheerder zodat ze deze personen kunnen blokken.
Karel

Beste Hans,

gezeur is inderdaad een verkeerde woordkeuze, beter had geweest als ik hier "gedoe" had geschreven.
Mijn verontschuldigingen hiervoor.
Namen noemen heb ik een hekel aan en doe ik dan ook niet.

Groet Rob

Hé Rob,
vind dit spelletje niets aan. Heb geen verlepte Koolmees kunnen vinden (in welke top tien moet ik zoeken ?). Ken je het andere spelletje; je noemt de eerste letter, gevolgd door de volgende 15 van achter naar voren. Misschien kom ik er dan wel uit.
Maar zonder dollen, heb je de beheerder of moderatoren al op de hoogte gesteld ?

Hallo allemaal,

Ik zat zelf de afgelopen week in de Poolse sneeuw vandaar dat ik niet kon reageren op de opmerkingen van Jelger. Globaal even een korte reactie: in de fotografie is het weglaten de basis, de uitsnede is de keus van de fotograaf. Die kiest wat hij wel en vooral wat hij niet op de foto zet. Mijn totale zeearendenbeeld staat sinds oktober 2004 op diverse sites en werd eveneens in het oktobernummer van Focus gepubliceerd, geheimen zijn er dus niet. Op vragen van mensen ga ik altijd serieus in al ben ik van mening dat het soms beter is persoonlijk te reageren via de email. Hierdoor kan het zijn dat Jelger wat details heeft gemist.

Groeten, Martijn.

Hoi Martijn,

Quote:

Globaal even een korte reactie: in de fotografie is het weglaten de basis, de uitsnede is de keus van de fotograaf

Dat weglaten de basis is ben ik mee eens, alleen zit er wel een verschil tussen in het veld bewust kiezen voor een goede compositie en een foto dus in 1 keer goed maken of thuis na afloop maar een klein deel van je beeld gaan uitknippen. In het veld meteen goed doen is natuurlijk het knapst, je moet dan het beest precies goed in je zoeker hebben, juiste afstand tot het beest etc etc, vreselijk moeilijk en dat verdiend dus hoge waardering. Thuis uit een groot beeld een deel knippen is veel makkelijker en verdiend in mijn ogen dan ook een lagere waardering.

Dat de uitsnede de keuze van de fotograaf is ben ik het helemaal mee eens. Iedereen is vrij om te croppen zoveel hij wil. Alleen vind ik het wel zo eerlijk om dit er meteen bij te vermelden. Zodat iedereen er met de beoordeling rekening mee kan houden.

Ik zou er dus in het algemeen voor willen pleiten dat iedereen die foto's cropt erbij vermeld hoeveel er gecropt is. Een slechtvalk vol in beeld wordt ook hoog gewaardeerd, als het dan blijkt dat dit maar een klein deel van de originele foto is, is het al een stuk minder moeilijk.

Dus volgende keer dan graag een reactie bij de foto (ipv de vraag alleen per persoonlijke mail beantwoorden)zodat iedereen die de foto nog gaat bekijken en moet beoordelen de informatie erbij heeft Want niet iedereen kijkt natuurlijk op jou website en/of leest het blad focus.

Groeten Jelger

Tsjah Jelger, daar gaan we weer. De afgelopen tijd zijn er op BP zowel foto's van mij als commentaren gestrand op de moderatoren. Tevens zijn herhaalde verzoeken om technische details bij foto's niet beantwoord. Eén ding wil ik wel even stellen: ik ben een jaar of 15 met zeearenden bezig en welke foto ik ook gemaakt heb, het was in geen geval makkelijk. Maar goed, ik heb bij de foto gemeld dat het om een testje ging van zowel camera als lens dus neem het aub niet te zwaar. Overigens, als je je kennis over fotografie wat wil verruimen kan het mijns inziens helemaal geen kwaad om juist wel eens een fotoblad te lezen of wat natuursites af te struinen.

Groeten, Martijn.

Quote:

Tevens zijn herhaalde verzoeken om technische details bij foto's niet beantwoord

Dat is toch juist een reden om zelf het goede voorbeeld te geven en het er wel bij te zetten?

Je snapt toch wel enigszins mijn standpunt dat het voor degene die de foto's beoordeeld nuttig is om te weten of het de originele foto is of een uitsnede daarvan.

En ik zeg ook dat het niet makkelijk was om die plaat te maken, maar de uitsnede die je nu geeft is praktisch onmogelijk om full frame te maken en wordt mede omdat mensen denken dat je de foto zo gemaakt hebt dan ook heel hoog gewaardeerd.

Ik neem het natuurlijk ook niet te zwaar, ik had alleen de moeite genomen om mijn beoordeling met een 7 ff toe te lichten omdat de foto verder veel hoger gewaardeerd werd. Ik zou het zelf ook fijn vinden als de mensen lage cijfers op mijn foto's onderbouwen.

En je hoeft je overigens geen zorgen te maken over mijn kennis over natuurfotografie. Ik kom op voldoende websites en forums, dus zonder het blad Focus red ik het ook wel

Wie zeearenden in vlucht 'ongecropt' wil zien en fotograferen kan in oktober mee naar de Oderdelta. We gaan dan weer in kleine groepjes het water op met visser Janosz. Reint Jakob Schut's zeearendenfoto werd tijdens de vorige reis naar het gebied gemaakt. Programma per mail opvraagbaar bij mij.

Groeten, Martijn de Jonge.

Dit blijft toch m'n favoriete foto op Birdpix, ondanks de hoge kwaliteit van vele andere foto's. Het is een unieke plaat die niet te vergelijken valt met andere zeearendenfoto's. het lijkt zelfs wel wat op een paintbrush.
Helaas mag ik nog niet stemmen maar tel er alvast maar 10 punten van mij bij!