hij staat er keurig op.

Mooi Marcel, fraaie achtergrond. Maar toch is er iets vreemds aan de hand, iets wat me bij meer van je foto's is opgevallen. Dit is niet het sterkste voorbeeld daarvan, maar toch. Bepaalde fijne details in het verenkleed lijken uitgevlakt, terwijl andere delen juist weer heel scherp zijn. Kan niet anders bedenken dan dat dat veroorzaakt is door te sterk gebruik van Neat Image. Zie je dit zelf ook? Het gaat om iets subtiels, dus misschien is het op sommige beeldschermen helemaal niet te zien.

Beste Marijn,

Ik zie dit zelf ook en dat is iets dat al in de originelen van de foto's aanwezig is.

Dus ook als Neat Image niet toegepast zou worden dan zou je dit op de foto's zien. Mogelijke oorzaken zijn.

-- Mijn camera (Kodak DX6340) heeft slechts 3.1 megapixels op een ten opzichte van de coolpixen relatief kleine sensor en dat is lang niet altijd voldoende om alle details af te beelden.
-- Kodak staat bekend om de hoge JPEG compressie die toegepast wordt op de digitale foto's. Dus mogelijk kijken we hier ook naar een compressie-artefact. Ik heb niet de mogelijkheid om RAW-bestanden uit te voeren.
-- De digiscoop-standaard is Nikon. Nikon gaat duidelijk anders om met kleuren dan Kodak. Kodak heeft naar mijn idee de neiging om de kleuren wat warmer en zachter weer te geven en deze ook meer uit te vlakken, terwijl de kleuren van de Nikons meer 'Cool' zijn. Soms lijken mijn foto's daardoor meer op aquarellen dan op foto's.
-- Bij digiscopen zijn de geringste trillingen of bewegingen van de vogel voldoende om "blur" te veroorzaken. Omdat ik vrijwel altijd series van 4 foto's maak is dat vaak mooi te zien. Op 4 foto's die binnen twee seconden genomen zijn, kan een ogenschijnlijk stil zittende vogel lokaal op het verenkleed op verschillende plaatsen onscherp zijn. Vaak blijkt de vogel dan net ietsjes dunner of boller te zijn geworden. Vergeet niet dat deze vogel hier op korte afstand met een brandpunt van zo'n 2000 mm gefotografeerd is. De sluitertijd was weliswaar 1/725s, maar ik denk dat dat niet genoeg is om het lokaal op de vogel trillen van de veertjes te bevriezen.

Het gevolg is dat hooguit 1 op de 1000 digiscoopfoto's van mij deze problemen niet hebben. En eerlijk gezegd kan ik daar soms best wel van balen.

De artefacten die je ziet zijn dus niet het gevolg van Neat Image, maar van het door mij gebruikte materiaal. Voorlopig beschik ik niet over voldoende financiele middelen, om hier echt verbetering in aan te brengen. Dat neemt niet weg dat ik al heel lang met veel plezier met mijn Kodakje werk en dat heel veel mensen daar ook plezier aan beleven.

In het werkalbum zal ik de hele serie plaatsen zonder gebruik van Neat-Image.

En vanaf nu wil ik nooit meer verdacht worden van het verkeerd gebruiken van Neat Image.



groeten

Marcel

Ik ben overtuigd.

Misschien is dit een domme opmerking hoor, maar ik zie het effect dat Marcel beschrijft inderdaad ook bij mijn gedigiscoopte foto's. Mijn verklaring ervoor is altijd geweest dat dit komt door de beperkte scherptediepte.
Bij deze Steenloper zou dat ook kunnen zijn want de delen die uitgevlakt lijken te zijn zij ook de delen die (ver) achter het scherptepunt liggen. Naar eigen waarneming treedt dit verschijnsel vooral op in de nek, wat in veel gevallen inderdaad het verst gelegen punt op de foto is.
Tot nu toe zie ik het verschijnsel nog niet bij mijn spiegelreflexfoto's.

Marcel, dank voor je uitgebreide uitleg + de originelen. Ik ben ook overtuigd.