@ Ronald: ik vond de combinatie zoom + TC toch teveel een compromis. Dan toch maar de 70-300 zonder TC en een beetje croppen. Het verschil in mm en kwaliteit vind ik niet groot genoeg voor de prijs die je ervoor betaalt.
@ Peter: Nog eens weer gekeken: bij 400 mm en f5.6 is de 80-400 inderdaad beter; bij f/8 wordt naar mijn idee de 70-200+TC 2 III beter. Maar de AF schijnt notoir traag te zijn bij de 80-400 en omdat ik graag vluchtfoto's maak, denk ik dat daar al snel gefrustreerd door zal worden (heb ik met de toch redelijk snelle AF van de 70-300 al regelmatig..)
@ Robert: bij 300 prime plus TC 1.4 moet ik nog een extra lens voor de kortere mm meenemen. < 300 mm komt best vaak voor. Hij is wel vrij licht dat is zeker een pré. Maar heeft geen VR, dat dan weer niet.
@ Wim: de mod's hadden in elk geval een duidelijk oordeel
Voorlopig koop ik even niks. Ik blijf hopen op een nieuwe x0-400 en ga intussen een beetje aan gewichtheffen doen denk ik .
Wel bedankt voor alle adviezen!! _________________ Nikon
Hier een link naar de natuurfotograaf Brad Hill die bijna alle flinke lenzen heeft getest met de 2.0 III converter van Nikon. Erg uitgebreid en nuttig omdat hij het vooral over de praktijk heeft en niet alleen over foto's maken onder ideale omstandigheden.
Gender: Male Age: 68 Joined: 27 Mar 2007 Posts: 32 Location: Zandvoort, Noord-Holland
Posted: Mon 28 May 2012, 17:18 Post subject:
Andere betaalbare optie: de Sigma 50-500 OS. (rond de €1200)
Goedkoper dan de nikon 80-400 VR, veel snellere autofocus, sublieme beeldstabilisatie en geweldig bereik.
You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot vote in polls in this forum