Gender: Male Age: 45 Joined: 12 Jul 2005 Posts: 205
Posted: Sat 30 Dec 2006, 20:10 Post subject:
voor duizend euro meer dan de 400 F2.8 heb je een even zware 600 F4, lijkt me de absolute top 1.6 * 1,4 * 600 moet toch genoeg zijn. 400 2.8 lijkt me tov 500 en 600 F4 toch altijd een mindere optie. De 2* TC heeft mij namelijk nog niet overtuigd.
groeten
p.s. er zijn mensen met ervaring en verstand, misschien dat die meer kunnen zeggen _________________ Canon DSRL: ouder spul
Gender: Male Age: 71 Joined: 10 Jan 2005 Posts: 806 Location: Rotterdam
Posted: Sat 30 Dec 2006, 20:11 Post subject:
Beste Cor,
Over dit onderwerp is al vele malen in dit forum geschreven.
Klik op zoeken, zoeken in het forum, en tik een trefwoord in. Voila!
Ik ben bang dat er weinig antwoorden komen op deze vraag, omdat iedereen al vele malen zo'n vraag heeft beantwoord.
Gender: Male Age: 78 Joined: 25 Jan 2006 Posts: 70 Location: Amsterdam
Posted: Sat 30 Dec 2006, 20:23 Post subject:
Hallo Aad
Als dit inderdaad het geval was had ik deze vraag niet gesteld op het forum.
Maar ik kan deze vraag niet vinden met de zoekfunctie. Vandaar. _________________ Cor Visser
http://www.pbase.com/cor_visser
Age: 58 Joined: 08 Nov 2003 Posts: 3780 Location: Utrecht
Posted: Sat 30 Dec 2006, 21:42 Post subject:
ik houd het redelijk bij dacht ik, maar volgens mij is op dit forum helemaal niets specifieks te vinden over deze keuze.
400 2,8 is een loodzware lens, heel lichtsterk en peperduur. Omdat vogels vaak klein zijn in relatie tot hoe dicht bij je er kunt komen, gebruiken de meeste mensen liefst meer mm. Je kunt prima een convertor achter je 400 hangen. Maar als je dat altijd zult doen, dan had je beter een langere lens gekocht (zelfs een korte tc geeft toch een heel licht kwaliteitsverlies). Het idee van elbert past dan.
Als je zoals bijvoorbeeld glenn vermeersch altijd heel vroeg 's ochtends in een hutje op de heide - vlak bij de vogels - zit, dan kun je wel eens heel wat hebben aan een 300 of 400 f2.8. (meer dan aan een 600)
Volgens mij hebben maar heel weinig mensen hier een 400 F2.8. Ik meen dat art er een heeft (nikkor, op IS na heel vergelijkbaar).
succes (met sjouwen)
Persoonlijk zou ik voor de 500mm f/4 gaan. Met 600mm heb je meer bereik, maar ben je minder mobiel. De 400mm 2.8 is vooral een zeer lichtsterke lens, maar kom je uiteindelijk mm te kort.
Ik ben benieuwd wat je keuze wordt. Laat het ons weten!
Groeten,
Lennaert _________________ EOS 20D + 100-400mm
Gender: Male Age: 78 Joined: 25 Jan 2006 Posts: 70 Location: Amsterdam
Posted: Mon 01 Jan 2007, 18:26 Post subject:
Heren
bedankt voor de antwoorden vooral de links van Lennaert heb ik veel aan gehad bij mijn keuze.
De keuze is inderdaad op een 500 mm f/4 gevallen. Mede gezien het gewicht en de grootte van de lens.
In de maand mei 14 dagen naar Roemenië waar ik de lens goed kan gebruiken. Hoop dan ook mijn bijdrage te gaan leveren voor Birdpix.
You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot vote in polls in this forum