peter wijn wrote: |
Wat mij betreft:
de nikon d70 (auto)focus heeft een paar grote nadelen: - in de stand "auto" of "sport" focust hij op het dichtsbijzijnde onderwerp. bij portretten is dat de neus, of erger. Bij dwergmeeuwtjes is het vaak het wateroppervlak vlak voor de vogel. - in de stand continue focus, is ie blijvend aan het zoeken (heen en weer aan het schuiven). Bij een AF-S lens is dat minder problematisch dan bij een gewone tragere AF. Het betekent dat je nooit echt scherp zit, maar altijd er voor of achter. - het matglas is vrij klein, zodat je voor handmatig scherpstellen ook het hulp-lampje nodig hebt (ik wel). Dat leidt af van het fotograferen: vogel volgen, compositie bepalen. En daarnaast is tussen 1/3 en 100% van de fotos van me om onverklaarbare redenen onscherp, met name als ik uit de auto fotografeer. Ik denk dat dit door de vogelbeweging komt, of: door beweging van mezelf! Ik weet niet hoe de 100-400 van canon is, maar met de 80-400 heb ik maximaal scherpe fotos (op pixelniveau, ook uit de hand bij 1/125e bij volle opening - al is F11 mooier). Slechter ligt dus niet aan de lens, maar aan het lot. peter |
Wendy wrote: |
Hoewel er al het een en ander over gezegd is, denk ik dat je het uit de hand fotograferen ook niet moet onderschatten. Je 100-400 mm is op de 10d wel een 160-640 mm. Bewegingsonscherpte hoeft niet zozeer lijnen in een richting te vertonen. Als je teveel trilt, dan wordt je hele beeld onscherp. Als ik jou was zou ik je combi ook eens op een stevig statief zetten en daarnaast dezelfde opname uit de hand maken. Kijk en vergelijk..
Als je camera werkelijk last van back of frontfocus heeft, moeten er in je andere ''mislukte'' opname in iedergeval wel ergens een punt zitten dat scherp is, is dit niet het geval dan lijkt het me bewegingsonscherpte. Kwaliteit verlies je natuurlijk altijd met croppen, maar op ware grootte moet je doorgaans (bij een scherpe opname) de veertjes nog kunnen tellen (bij vliegbeelden kan je wat soepeler zijn heb ik begrepen). Succes, |