Birdpix.nl :: View topic

Gert van Binsbergen

Gender: Male
Age: 108
Joined: 15 Sep 2008
Posts: 151

Offline

Posted: Mon 23 Mar 2009, 19:57 Post subject:

Het lijkt me dat de kwaliteit er inderdaad door achteruit gaat, maar hoeveel zal wel liggen aan het merk oa. En je zult wel lichtverlies hebben. Maar ik heb er verder geen ervaring mee.

Mies
Moderator

Gender: Male

Joined: 01 Dec 2005
Posts: 5918
Location: Montferland
Offline

Posted: Mon 23 Mar 2009, 20:19 Post subject:

Kwaliteit (scherpte) blijft gelijk, echter de vergrotingsmaatstaf veranderd doordat je met gelijke hoeveelheid mm nu dichterbij kunt fotograferen. Je scherpte diepte wordt ook kleiner en je levert wat licht in. Ook niet onbelangrijk: je verliest de mogelijkheid om op oneindig scherp te stellen.
Als je met Nikon spulletjes fotografeerd verlies je ook nog je AF met orginele Nikon tussenringen.

Michel
_________________
all Nikon
http://michelgeven.zenfolio.com/

Bendiks Westerink

Gender: Male
Age: 54
Joined: 14 Jul 2005
Posts: 230
Location: Heteren
Offline

Posted: Mon 23 Mar 2009, 20:31 Post subject:

Quote:

Het lijkt me dat de kwaliteit er inderdaad door achteruit gaat, maar hoeveel zal wel liggen aan het merk oa

In principe zit er geen glas in. Kwaliteitsverlies dus niet; wel lichtverlies en de effecten waar Mies het over heeft.
Voor vogels zie ik het nut er niet zo van in. Als de vogel te dichtbij komt, kun je volgens mij beter met een 300 mm werken (evt. met converter). Mijn 300 mm stelt scherp vanaf 1.45 m. Scheelt ook een hoop gesjouw. Wink

Of je moet natuurlijk over een 500 of 600 mm beschikken en geen 300 mm.

Bendiks
_________________
www.bendiks.nl

Gert van Binsbergen

Gender: Male
Age: 108
Joined: 15 Sep 2008
Posts: 151

Offline

Posted: Mon 23 Mar 2009, 21:18 Post subject:

Bedankt Mies, voor je aanvulling. Wist niet dat er geen glas in zit.

Doodles

Age: 47
Joined: 18 Aug 2005
Posts: 651
Location: Valkenswaard
Offline

Posted: Mon 23 Mar 2009, 22:01 Post subject:

Het is een holle buis. Doordat het licht dat door de lens wordt gebroken een langere afstand moet afleggen kun je dichterbij scherpstellen. Zonder tubus zou (als je scherpstelring het al zou toelaten) het beeld achter je sensor vallen. Best grappig dat mijn natuurkundelessen van 15 jaar geleden eindelijk eens van pas komen.

Zoals al gezegd: je kunt dichterbij scherpstellen, maar verliest een deel van het verre bereik. Vantevoren even testen voor je ermee aan de slag gaat met vogeltjes.

Sonja

Gender: Female
Age: 65
Joined: 07 Mar 2006
Posts: 85
Location: Esen-Diksmuide, Belgie
Offline

Posted: Mon 23 Mar 2009, 22:09 Post subject:

Wat ik zelf vooral merk is; bij het gebruik van wát voor soort "hulpstukken" dan ook (converters en noem maar op) de kwaliteit altijd achteruit gaat. Mijn idee is dan ook, beter nog ff doorsparen en kwalitatief goede spullen kopen. Dan "aanklungelen" met allerlei no-no spullen. Zonde van de goede foto's die je maakt Wink

groetjes Sonja
_________________
Sinds februari 2010 Canon 7D en 5D. Divers glaswerk
Voor "andere" foto's kijk ook eens op:
https://www.facebook.com/sonja.olthof?ref=tn_tnmn

Wilfred Marissen

Gender: Male

Joined: 12 Aug 2007
Posts: 82
Location: Woerden
Offline

Posted: Mon 23 Mar 2009, 23:55 Post subject:

Heb zelf de canon 12 en 25mm tussenringen. Moet zeggen geen overduidelijk kwaliteitsverlies. Wel idd het scherptediepte probleem waar Mies aan refereerde. Spelen met diafragma is soms met fotograferen van kolibri's niet mogelijk omdat ze zo snel zijn of omdat het licht het niet toe laat. Ik heb veelvuldig gebruik gemaakt van tussenringen met mijn 500mm zonder autofocus problemen toen ik in Ecuador kolibri's fotografeerde, zowel de 12e en 25mm alswel de combinatie van de twee voor 37mm (zie mijn boself foto of anders op mijn site onder Ecuador). Een ander bijkomstig voordeel is dat het onderwerp verder wordt uitvergroot zoals bij macrolenzen wat voor kleine vogels zeker een voordeel kan zijn.

Go for it! Wilfred
_________________
Canons met diverse lenzen, statief, eenpoot, flitsers

RDB

Gender: Male
Age: 50
Joined: 17 Aug 2007
Posts: 26

Offline

Posted: Tue 24 Mar 2009, 7:57 Post subject:

Sonja wrote:

groetjes Sonja

Een tussenring geeft in tegenstelling tot een extender helemaal GEEN kwaliteitsverlies, dat kan ook niet want het is simpelweg een holle buis zoals hier al gemeld... Het enige wat je inderdaad hebt is lichtverlies en je gebruikt het om je kortste scherpstelafstand te verminderen. Ik gebruik ze wel eens op m'n 500 en ook op m'n 85F1.2 voor het fotograferen van bloemen.
Ik heb trouwens een setje kenko's , AF blijft gewoon werken maar da's bij de veel duurdere Canon's ook zo.
_________________
5D2 / Eos1D3

www.ryandebacker.zenfolio.com

Joep Tomlow

Gender: Male
Age: 42
Joined: 14 Dec 2004
Posts: 630
Location: Limburg
Offline

Posted: Tue 24 Mar 2009, 8:52 Post subject:

RDB wrote:

Ik heb trouwens een setje kenko's , AF blijft gewoon werken maar da's bij de veel duurdere Canon's ook zo.

Beste RDB,

Ik vroeg me af of de kenko's een goede verbinding tot stand brengen tussen de body en lens. Peter Wijn had het er namelijk bij de Nikon variant over dat er nodige speling was. Hoe ervaar jij dat?

Groet, Joep
_________________
Canon EOS 7D + EF 400 mm f5.6 L USM | Statief: Manfrotto 055PRO-B + 501HDV videokop | Monopod: Manfrotto 680 + 484RC2 balhoofd

RDB

Gender: Male
Age: 50
Joined: 17 Aug 2007
Posts: 26

Offline

Posted: Tue 24 Mar 2009, 9:06 Post subject:

Joep Tomlow wrote:

RDB wrote:

Ik heb trouwens een setje kenko's , AF blijft gewoon werken maar da's bij de veel duurdere Canon's ook zo.

Dag Joep,

Die speling is er inderdaad wel een beetje, een kennis van me heeft er van Soligor en die hebben hetzelfde probleem(pje) , ik vermoed dat de Canon’s o^p dat vlak beter zijn maar die zijn mijns inziens veel te duur voor wat ik deze maar gebruik.
Ik heb deze speling echter nooit als een probleem ervaren, alleen let ik er wel op dat ik bvb nooit m’n body alleen vastneem wanneer er een 300 of 500mm lens aanhangt, om één of andere reden heb ik altijd het gevoel dat die ringen niet al te sterk zijn…
grt Ryan
_________________
5D2 / Eos1D3

www.ryandebacker.zenfolio.com

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Tue 24 Mar 2009, 10:23 Post subject:

kenko en soligor zijn dezelfde plastic meuk met ondeugdelijke vatting. Dat is met name van belang voor het doorgeven van de diafragma informatie (voor alle lenzen exclusief type 'G'). Zodra er een nikon ring uitkomt, zal ik die kopen en de kenko's wegmikken.

Als iemand een nikon 1,4 1,7 (liefst) of 2.0 convertor heeft, waarvan het glas stuk is, maar de mechaniek nog heel... (hoe waarschijnlijk is dit...) dan wil ik die graag overnemen.

Ik neem aan dat je bij Canon's alleen de trillingen en algehele instabiliteit een probleem opleveren. Voor de andere merken heb ik geen idee.
Dit speelt nu eens een keer meer bij zware dan bij lichte camera's.

leo snellink
Moderator

Gender: Male
Age: 67
Joined: 31 Jan 2007
Posts: 5542
Location: Den Haag
Offline

Posted: Tue 24 Mar 2009, 10:39 Post subject:

Peter Wijn schreef:

Quote:

Als iemand een nikon 1,4 1,7 (liefst) of 2.0 convertor heeft, waarvan het glas stuk is, maar de mechaniek nog heel... (hoe waarschijnlijk is dit...)

Niet erg waarschijnlijk Peter. Een paar weken geleden liet ik mijn convertor (1,7 liefst) uit mijn vingers vallen en die knalde op de stoep en rolde vervolgens door een plas. OK, niet handig, niet gepland, maar niet erg. Het mechaniek doet het nog en het glas is ook nog heel. Als glas of mechaniek het tijdens deze behoorlijk domme actie hadden begeven, was de convertor ongetwijfeld al weggegooid, maar nu ik weet dat ik er bij jou nog een knappe prijs voor kan krijgen Wink

zal ik voortaan toch proberen geen convertors meer uit mijn vingers te laten vallen.
Groeten, Leo

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Wed 25 Mar 2009, 9:53 Post subject:

peter wijn wrote:

kenko en soligor zijn dezelfde plastic meuk met ondeugdelijke vatting. Dat is met name van belang voor het doorgeven van de diafragma informatie (voor alle lenzen exclusief type 'G').

Was gisteren bij een winkel die de ringen had staan. Blijkt dat mijn exemplaren kortere palletjes hebben, dan normaal is....
Met die langere palletjes is een deel van het probleem verholpen...
De verkoper van de toch respectabele winkel (Camera Professional in Rotterdam naast het station) vond die ringen toch prima dingen.

Ik blijf er bij dat ik het suboptimaal vind. (maar gelukkig hadden ze in die camera-winkel nog 1 nikkor 105 voor de prijs van januari 2009: jippie, wat een weelde)

HansBr

Gender: Male

Joined: 08 Jan 2008
Posts: 37

Offline

Posted: Fri 27 Mar 2009, 7:46 Post subject:

probeer het eens uit met een wc-rolletje tussen camera en objectief. Hoe korter, hoe minder dichtbij.

Nick2

Gender: Male
Age: 63
Joined: 17 Feb 2006
Posts: 18
Location: Amsterdam
Offline

Posted: Fri 27 Mar 2009, 18:07 Post subject:

Het gebruik van tussenringen en /of een balg levert echt geen kwaliteits verlies op zoals somigen mensen hier zeggen. Jammer dat men zich niet eerst verdiept in de optische wetten en zo maar wat roept.Sla er eerst wat boekjes op na van bv Dr.Otto Croy.
_________________
SonyA550,Sony A77 II ,Sony A99 II, Tamron 70~200, Tamron 150~600, Veel Minolta glaswek, Novoflex Balg,Tamron 180 mm Macro,Sony 70~300 G2

Gert van Binsbergen

Gender: Male
Age: 108
Joined: 15 Sep 2008
Posts: 151

Offline

Posted: Fri 27 Mar 2009, 18:14 Post subject:

Wat bedoel je precies met 'optische wetten'?

Bendiks Westerink

Gender: Male
Age: 54
Joined: 14 Jul 2005
Posts: 230
Location: Heteren
Offline

Posted: Fri 27 Mar 2009, 18:35 Post subject:

Wat betreft Kenko. Daar heb ik een setje van gehad, in combi met mijn 300 mm + 1.4 TC. Waar ik echter last van had is dat ze door het gewicht van de camera (D300) niet meer goed op elkaar aansloten bleven en dan kreeg ik de hele tijd f-waarde foutmeldingen (geen goed contact met het diafragma). Dat vond ik op een gegeven moment irritant worden, dus ik heb ze weer verkocht. Komt bij dat bij mijn minimale scherpstelafstand van 1.45 mm niet je niet zo snel behoefte hebt aan nog dichterbij kunnen focussen (tenminste niet voor vogels, reptielen e.d.). Wel misschien voor libellen en zo.

Bendiks
_________________
www.bendiks.nl

Gert van Binsbergen

Gender: Male
Age: 108
Joined: 15 Sep 2008
Posts: 151

Offline

Posted: Fri 27 Mar 2009, 18:59 Post subject:

1.45 mm? Heb je een 'm' teveel? Anders heb je wel een érg minimale scherpstelafstand Wink

Birdpix.nl Forum Index -> Apparatuur

You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum

Wij gebruiken de volgende cookies: