Birdpix.nl :: View topic - welke teleconverter op 300 f/4 1.4x of 1.7x?

tony33

Gender: Male

Joined: 14 Jun 2009
Posts: 10

Offline

Posted: Sun 14 Jun 2009, 15:33 Post subject: welke teleconverter op 300 f/4 1.4x of 1.7x?

Hoi allemaal,

voor mijn nieuwe nikon 300 af-s f/4 ben ik op zoek naar een geschikte teleconverter voor vogelfotografie.

Ik heb reeds een 2.0x teleconverter maar gezien de iets mindere foto's en mindere lichtsterkte die je met deze converter krijgt ben ik op zoek naar wat anders. Namelijk een nikon 1.4x of nikon 1.7x

Wie kan mij een geschikte converter adviseren die zowel in het open veld als in iets donkere bossen kan worden gebruikt?

Ik twijfel tussen lichtsterkte en aantal mm, qua scherpte zullen de converters elkaar niet veel ontlopen.

of 1.4x TC en max. diafragma f/5.6 bij 420mm
of 1.7x TC en max. diafragma f/6.7 bij 510mm

Ga ik de 90mm (135mm met cropfactor) verschil merken? Is met een maximale lichtsterkte van f/6.7 redelijk te werken in bossen waar iets minder licht is (ivm niet te hoge iso waarden)? Ik werk altijd vanaf statief met draadontspanner.

Hopelijk kunnen jullie me goede adviezen geven.

Alvast bedank!

Gr. tony33

Andrew George

Gender: Male

Joined: 12 Feb 2006
Posts: 266
Location: Eindhoven
Offline

Posted: Sun 14 Jun 2009, 16:45 Post subject:

Hi Tony,

Voor welke onderwerpen ga je de converters gebruiken?

Je schrijft namelijk dat je in iets donkere bossen en statief met draadontspanner gebruikt..d.w.z. dat je onderwerpen dus ook nauwelijks zullen bewegen? Bij vogels heeft dit geen nut lijkt me en het dus daardoor niet veel uitmaakt of je de 1,4 of 1,7x zult gebruiken.

Ik ken de 300 F4 persoonlijk niet goed genoeg, sinds ik zelf de 70-200 VR bezit met de 1,4 en 1,7x converters. Bij weinig ligt zul je meer last hebben met de AF met de 1,7x en de 1,7 is iets minder in scherpte kwaliteit vind ik persoonlijk..je zult voor de optimale scherpte ook nog een stopje moeten diafragmeren..dus kom je bij de 1,7x al gauw uit op F8.0 en zit je dus vooral in het bos al op hogere ISO waarden bij onderwepen die zelf ook bewegen.
In het bos heb ik eigenlijk bijna nooit licht genoeg moet ik je bekennen, zelfs niet met F4.0.

Ik kan dus nog niet je vraag goed beantwoorden.
_________________
Natural Inspiration

http://www.agfoto.nl

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Sun 14 Jun 2009, 21:29 Post subject:

het is een glijdende schaal. of je lens voor jou voldoende kwaliteit over heeft na 1,4 x brandpuntsverlenging of na 1,7 is afhankelijk van jouw eisen. Voor de een is het zus, voor de ander zo. Je hebt het meest aan je eigen oordeel: probeer het uit.
Ik vind zelf een 1,4 op een 500 F4 heel goed, maar 1,7 op dezelde lens dubieus, naar het randje. Van een beetje diafragmeren - dat ging jij niet doen? - knapt het beeld daarentegen een heel stuk op.
(dit gelezen? http://www.natuurfotoblog.nl/?p=499, niet dat het antwoord op je vraag er in staat.)

leo snellink
Moderator

Gender: Male
Age: 67
Joined: 31 Jan 2007
Posts: 5542
Location: Den Haag
Offline

Posted: Sun 14 Jun 2009, 22:00 Post subject:

Hoi Tony,
van mij krijg je ook niet het ultieme antwoord. Ik heb een Nikon 300 mm f/4 lens en zowel een 1,4 als een 1,7 convertor. Omdat ik meestal uit de hand fotografeer, gebruik ik de convertors natuurlijk alleen bij een beetje fatsoenlijk licht. Als dat er is, kan je met allebei de convertors heel scherpe foto's maken. Soms vind ik de 80 mm verschil (mijn camera vertelt me dat 300mm in combinatie met een 1,7 convertor 500 mm is) de moeite waard, omdat je als vogelfotograaf volgens de legende altijd mm tekort komt. Met de 1,7 convertor is de AF duidelijk trager en gaat de lens sneller hunten, maar dat vooral bij te weinig licht en dan gebruik ik hem meestal toch niet. Bij een beetje bewolkt weer laat ik de 1,7 vaak thuis, omdat het toch niet gaat lukken, dus in een bos... waarschijnlijk beter een 1,4 of helemaal geen convertor. Kortom, het hangt vaak van het weer, de locatie, je humeur en de vogels af. Het perfecte antwoord bestaat niet. Gisteren zat ik met een 600 mm lens te fotograferen en vanwege de eigenwijze Lepelaars, die ik voor de lens kreeg, ben ik tijdelijk overgeschakeld naar een 300 mm zonder convertor.
Groeten, Leo

Ton van Mourik

Gender: Male
Age: 68
Joined: 27 Sep 2006
Posts: 319
Location: Ermelo
Offline

Posted: Sun 14 Jun 2009, 22:05 Post subject:

Tony,

zelf werk ik al tijden met de 1.7 op de 300. Meestal tot tevredenheid, hoewel soms ook niet. Het blijft wikken en wegen: wil je terreinwinst met een tikkel licht- en scherpteverlies of heb je liever een ietwat meer heldere e/o scherpere plaat met - meestal ook - wat meer detaillering?

Heer Wijn heeft het bij de rechte fles: probeer het'ns uit.

Vrolijke pennenstreek & sluiterknip,

Ton

www.tonvanmourik.com
_________________
Nikon D300 / 600 5.6 MF / 300 AF-S 4 / 105 2.8 / 50 1.2 / 50 1.4 / 18-135 3.5-5.6 / TC 1.7 II / SB900 / Gitzo GT-3541-XLS / Kirk BH-1 balhoofd / "Eagle" autodeurstatief

'Iets verder kijken, brengt je een stuk dichterbij' - TvM.

tony33

Gender: Male

Joined: 14 Jun 2009
Posts: 10

Offline

Posted: Mon 15 Jun 2009, 3:30 Post subject:

Bedankt allen voor de reacties.

Zoals ik in de eerste post had gezegt wil ik graag (kleine) vogels gaan fotograferen, deze foto's zou ik graag 20x30cm of groter uit willen gaan printen.

Ik ben vergeten erbij te melden dat ik reeds even met een B-merk 1.7x TC heb mogen werken. Dat je altijd mm te kort komt heb ik reeds gemerkt.
Heb in de bossen ook wat mooie platen gemist van Gaaien, onder andere door het maximale diafragma van f/6.7 maar ook door een kapotte draadontspanner en manuele focus door B-merk converter.

Heb dus nog niet echt heel goed kunnen testen hoe bijv. een 1.7x TC uit gaat pakken wanneer de lens 'stil is' en de scherpstelling goed is. Maar met sluitertijden van 1/50 bij ISO 800 - 1000 op f/6.7 in de bossen, lijkt het niet ideaal. Dat terwijl je het aantal mm wel degelijk nodig hebt.
De scherpte van de foto's met deze converter waren trouwens 'vol open' f/6.7 voor mijn doeleinden voldoende.

Misschien moet ik me ook bij het feit neerleggen dat je niet alles (lichtsterkte, scherpte en voldoende lengte) kunt verwachten van een 300mm f/4 met converters.

Ik ben bang dat ik met een 1.4x te kort ga komen en ook bang dat er met een 1.7x te weinig licht overblijft. Bijvoorbeeld wanneer ik spechten in de bossen ga fotograferen en bijvoorbeeld het voeren van de jongen, hier heb je inderdaad korte sluitertijden voor nodig, maar vaak ook veel mm's omdat ze nogal eens hoog in de bomen zitten.

Wat je zegt Ton, zou je misschien scherpere platen met een 1.4x 'kuntsmatig' kunnen vergroten in photoshop; een keer of 10 iedere keer 105%? Zou je dan dicht in de buurt komen van de 1.7x?

Omdat ik al een 2.0x TC heb zou ik ook kunnen zeggen de 1.4x aan te schaffen. En die keren dat er dan veel licht is en ik veel mm's te kort kom zou ik de 2.0x kunnen gebruiken en een beetje kunnen knijpen naar f/9.0-10. Al lijkt mij dit niet ideaal.

Ik heb trouwens ook de 70-200 f/2.8, misschien dat ik deze lens nog zou kunnen gebruiken met de 1.7x als ik niet te veel lichtsterkte wil verliezen en toch net iets dichterbij wil komen. Of het verschil tussen 300mm en 340mm dan zinnig is??
Deze optie vind ik zelf ook eigenlijk niks. Razz

Naja zal eens een punt zetten achter dit gezeur Laughing

, maar durf de knoop nog even niet door te hakken. Wil vanwege m'n budget nu maar 1 teleconverter erbij kopen. Anders was de keuze makkelijker. Laughing

Waarschijnlijk dat het uittesten van een 1.4x teleconverter nu toch het verstandigste is.

Gr. Toon

Andrew George

Gender: Male

Joined: 12 Feb 2006
Posts: 266
Location: Eindhoven
Offline

Posted: Mon 15 Jun 2009, 6:43 Post subject:

BTW..de Kenko 1,4x is ook te overwegen, is ook erg goed en goedkoper en kun je een Nikon TC1,7x erbij nemen.
_________________
Natural Inspiration

http://www.agfoto.nl

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Mon 15 Jun 2009, 7:42 Post subject:

ik zou als ik een 2.0 convertor had, er naast niet een 1.7 nemen.

Wat je ook kunt doen, als die 2.0 niet bevalt, deze inruilen voor een (even 2e handse) 1.7.

Overwegingen. overwegingen.

Andrew George

Gender: Male

Joined: 12 Feb 2006
Posts: 266
Location: Eindhoven
Offline

Posted: Mon 15 Jun 2009, 7:51 Post subject:

Ik wel, de 2.0 is alleen voor speciale gevallen en AF werkt dan niet, bij een 1,7x wel...ik gebruik ze dan ook voor verschillende objectieven, zowel de 70-200 en 200-400 net waar de situatie naar vraagt. De optische kwaliteit van de Kenko 2x is beter dan de Nikon 1,7x op de 200-400. En de Nikon 1,7x is weer super op de 70-200 etc...
Op de 200-400 heb je met de 2x alweer 800mm en met de 1,7x 680mm.
_________________
Natural Inspiration

http://www.agfoto.nl

adjuh

Gender: Male
Age: 68
Joined: 04 Jun 2006
Posts: 242
Location: schijndel
Offline

Posted: Tue 16 Jun 2009, 10:49 Post subject:

Ik heb de AFS 300 f4 en de TC1.4 en TC1.7.
Het extra bereik van de 1.7 is zeker zinvol, maar ieder voordeel heb zijn nadeel.
Op mijn D200 wordt de AF bij weinig licht toch behoorlijk traag, en onbetrouwbaar.
Gewoon overdag, bij sterke bewolking is er nog niets aan de hand, maar in het ochtend en avondlicht ( en in de bossen ) wordt het toch moeilijk.
Natuurlijk kun je altijd nog met de hand scherpstellen, maar toch......
De scherpte van zowel de 1.4 als de 1.7 is erg goed. Ik gebruik ze vaak met het diafragma wijd open.
Als je echt een scherpte freak bent, zou je de 1.7 1 stop moeten afstoppen.
Dit lijkt misschien een negatief verhaal voor de TC1.7, maar het is wel mijn meest gebruikte converter.
Daar moet ik wel aan toe voegen dat ik het meest langs het water fotografeer, en dat zijn natuurlijk heel andere lichtomstandigheden dan in het bos.
Vroeger heb ik de TC1.7 heel vaak gebruikt op mijn 70-200 VR, en was daar zeer tevreden over.
Maar nu ik een TC1.4 erbij heb, zet ik de 1.7 nooit meer op de 70-200. Op deze lens is de 1.4 mijlen ver vooruit op de 1.7
Ik heb ook een paar Kenko 1.4 converters gehad, maar die zijn echt een stuk minder dan de Nikon TC's.

succes met je keuze
Ad
_________________
NIKON

tony33

Gender: Male

Joined: 14 Jun 2009
Posts: 10

Offline

Posted: Tue 16 Jun 2009, 12:02 Post subject:

Is het met de 1.7 ook goed mogelijk om een vogel in de vlucht te fotograferen? (Met autofocus op C en focus over het hele veld.)

Is de AF in combinatie met de 1.7 hier nog snel en accuraat genoeg voor? Want bij handmatig scherpstellen krijg je hiermee vrij veel missers.

Ik ben er nog steeds niet uit, nog steeds in twijfel. Ik zou ook een van converters via het 2de hands circuit kunnen kopen en mocht deze niet bevallen ruilen voor de andere of weer doorverkopen.

adjuh

Gender: Male
Age: 68
Joined: 04 Jun 2006
Posts: 242
Location: schijndel
Offline

Posted: Tue 16 Jun 2009, 12:11 Post subject:

tony33 wrote:

Voor watervogels is de combo met 1.7 zeker snel genoeg, maar dat kleine spul is natuurlijk wel veel vlugger.

grt
Ad
_________________
NIKON

peterm

Gender: Male

Joined: 08 May 2009
Posts: 5
Location: Leiden
Offline

Posted: Wed 17 Jun 2009, 16:31 Post subject:

tony33 wrote:

Mijn ervaring is dat je met de 1.7TC een kiekendief goed kunt volgen. 1 scherpstelpunt centraal op een D300. Je body telt hier ook mee namelijk D300 draait harder dan een D70. Ik heb de 300 + 1.7TC met volledig veld geprobeerd op zwaluwen, maar dat vond ik geen succes. Hier ben ik terug gegaan op 9 of 1 veld.

Hendrik van Kampen
Moderator

Gender: Male
Age: 66
Joined: 15 Apr 2005
Posts: 9835
Location: Leeuwarden
Offline

Posted: Wed 17 Jun 2009, 17:53 Post subject:

Ik zou beide converters aanschaffen. De 1.4 is scherper en duidelijk sneller. Je hebt ook wat meer speelruimte bij slecht licht. De 1.7 blijft in kwaliteit wat achter en is traag. Maar als je de mm's echt nodig hebt .........

Voor wat het waard is, ik heb beide converters en gebruik de 1.4 veel vaker dan de 1.7.
_________________
Nikon, Gitzo

peterm

Gender: Male

Joined: 08 May 2009
Posts: 5
Location: Leiden
Offline

Posted: Thu 18 Jun 2009, 6:57 Post subject:

Ik was toevallig gisteravond even op pad met de 1.7TC en ik kan je vertellen dat met bewolkt weer en in schaduwrijke situaties (hier overhangende bomen bij het water) dat je autofocus hunt en je qua scherpte heel wat verliest.
Ik heb op een gegeven moment de TC eruit gehaald en puur op 300 gewerkt. AF draait als een gek dan en je ziet al op je scherm dat de platen zijn veel scherper zijn.

adjuh

Gender: Male
Age: 68
Joined: 04 Jun 2006
Posts: 242
Location: schijndel
Offline

Posted: Thu 18 Jun 2009, 9:13 Post subject:

Klopt. Er is iets raard aan de hand.
Ik heb mijn D200 zo ingesteld dat ik de foto alleen kan maken als scherp is gesteld.
Als je erg weinig licht hebt, laat de TC1.7 de camera geloven dat er is scherp gesteld ( het groene lichteje brand ) , maar in werkelijkheid is dat niet zo.
Bij echt weinig licht zijn de resultaten dus erg onbetrouwbaar.
Dit is ook de reden dat ik er een TC1.4 heb bij gekocht.

grt
Ad
_________________
NIKON

tony33

Gender: Male

Joined: 14 Jun 2009
Posts: 10

Offline

Posted: Thu 18 Jun 2009, 22:34 Post subject:

Hendrik van Kampen wrote:

Voor wat het waard is, ik heb beide converters en gebruik de 1.4 veel vaker dan de 1.7.

Het ligt er natuurlijk ook aan welk objectief je hebt, met een 500mm f/4 zul je aan een 1.4x vaak genoeg hebben en de 1.7x links laten liggen.

Beide aanschaffen zou handige optie zijn, maar wil er eerst eentje aanschaffen en dan zie ik verder. Wil qua budget nu in ieder geval niet hoger gaan dan 1 nikon converter.

Bedankt voor de verdere reacties, ik lees toch wat minpuntjes bij de 1.7x, leuk als je nog naar de 1.4x kunt switchen bij mindere omstandigheden maar met enkel de 1.7x heb je daar weer weinig aan.
Misschien is de 1.4x met betere schuilplaats om dichterbij te kunnen komen of gewoon meer gedult tot de vogels dichterbij komen toch de beste optie?

tony33

Gender: Male

Joined: 14 Jun 2009
Posts: 10

Offline

Posted: Thu 05 Nov 2009, 13:35 Post subject:

Ik heb inmiddels al een tijd terug de keuze gemaakt voor een Nikkor 1.4x TC.

Bevalt me nog steeds heel goed, met minder licht is het nog te doen. De 1.7x TC zou hier alleen maar minder presteren.

De beeldkwaliteit is ogenschijnlijk nauwelijks minder dan zonder TC. Ben dus blij met de aanschaf.

Qua aantal mm's kom ik voor vogels nog wel te kort, de kunst wordt nu om dichterbij het onderwerp te komen, dus een camouflagenet zal de volgende aanschaf worden.

Hieronder nog een foto die ik afgelopen zomer gemaakt heb met de Nikkor 300mm f/4 Af-s met 1.4x TC. (95% van het origineel).

Welliswaar geen vogel, maar toch een mooie jonge ree.

Arno P

Gender: Male
Age: 58
Joined: 20 Jun 2009
Posts: 32

Offline

Posted: Thu 05 Nov 2009, 14:52 Post subject:

tony33 wrote:

Tony, de 1.4x is m.i. de juiste keuze. Ik heb de 300/f4 al een hele tijd en het lekkerst blijft die werken zonder TC. Met de 1.4 wordt AF een tikje langzamer maar de kwaliteit mag er nog steeds zijn. Met de TC20...tsja...kwaliteit achteruit en AF in slowmotion (en dan heb ik ook nog het idee dat de AF weliswaar een optimum kan vinden maar dat het waarschijnlijk nog iets afwijkt van de beste focus.
Ik ben zelf heel veel tijd gaan stoppen in het oefenen om de "objecten" zo dicht als mogelijk te benaderen en dit werpt altijd vruchten af...hoeveel mm's je ook hebt. Met de 1.4x erop zit je nog keurig op F5.6 en dit werkt qua scherpte en lichtsterke erg goed (en val je binnen de range waarbinnen Nikon AF garandeerd)
Een keer een shot van de maan maken kan bijvoorbeeld wel aardig met de TC2.0.
Over het algemeen is het zo dat een TC wel extra mm's geeft maar dat scherpte en lichtsterkte eronder lijden. Ook zal er verschil in kwaliteit blijven tussen bijvoorbeeld een 300/f4 TC1.4 en 400/F4 waarbij het diafragma ingesteld wordt op F5.6 (en bij hogere TC's zal het verschil nog groter worden.
Kijkend naar het groei/upgrade pad is de 300/f4 een top objectief en binnen die range is een tc1.4 een verantwoorde stap (maar kan persoonlijk zijn als scherpte/AF ten koste mag gaan van mm's en je liever een TC2.0 hebt).
De stap hierna geef jezelf al aan....camo-doek, tentje (buteo is aan te raden overigens) en als ik de foto van het ree zie...who needs more mm's?
De stap daarna....500mm/f4?

tony33

Gender: Male

Joined: 14 Jun 2009
Posts: 10

Offline

Posted: Wed 11 Nov 2009, 16:41 Post subject:

Arno P wrote:

De stap hierna geef jezelf al aan....camo-doek, tentje (buteo is aan te raden overigens) en als ik de foto van het ree zie...who needs more mm's?
De stap daarna....500mm/f4?

Inderdaad, zonder 1.4x tc is de 300 f/4 nog beter en sneller.
Vandaar dat camouflage handig is, dan kun je iets dichterbij gaan zitten en de 300 f/4 ook zonder 1.4x tc gebruiken.

Heb je zelf en buteo tentje?

Zit er een bodem in? Zo ja, kun je deze eruit halen. Zodat je kunt lopen met het tentje en ook op takken kunt gaan zitten zonder dat de bodem scheurt?

Alvast bedankt voor het beantwoorden van de vragen.

Vr. gr.,
Tony

Arno P

Gender: Male
Age: 58
Joined: 20 Jun 2009
Posts: 32

Offline

Posted: Wed 11 Nov 2009, 17:47 Post subject:

tony33 wrote:

Arno P wrote:

De stap hierna geef jezelf al aan....camo-doek, tentje (buteo is aan te raden overigens) en als ik de foto van het ree zie...who needs more mm's?
De stap daarna....500mm/f4?

Yep heb een buteotentje...en die is zonder bodem Wink

Ik zou voor een 1.4x gaan en dichtbij komen

Wij gebruiken de volgende cookies: