Het magazine voor Natuurfotografen
Het magazine voor Natuurfotografen
Posted: Sun 22 Nov 2009, 17:32 Post subject: upgrade naar 1DmkII?
)
Posted: Mon 23 Nov 2009, 13:29 Post subject:
Posted: Mon 23 Nov 2009, 13:54 Post subject:
Posted: Mon 23 Nov 2009, 14:07 Post subject:
Posted: Mon 23 Nov 2009, 14:58 Post subject:
Posted: Mon 23 Nov 2009, 15:34 Post subject:
Posted: Mon 23 Nov 2009, 16:20 Post subject:
Posted: Mon 23 Nov 2009, 16:50 Post subject:
| Ger M wrote: |
| De Canon EOS 1D Mark II heeft cropfactor 1,3x omdat de CMOS 27,9 mm x 18,6 mm meet. |
geeft niet, maar de 2x wordt dus gebruikt voor wildlife met goede lichtomstandigheden, dan zou 't volgens mij geen probleem moeten worden. Voor sport gebruik ik de extender uiteraard niet. Voor sport doel ik dus vooral op de autofocus in de wat slechtere lichtsituaties, dan zou dus de 1D een betere keus zijn? ('t gaat dus nu alleen over sport, geen wildlife )
Posted: Mon 23 Nov 2009, 16:59 Post subject:
| Quote: |
| 1D heeft mooier beeld omdat ie grotere pixels heeft.
het nadeel - voor een vogelfotograaf - is dat je geen cropfactor hebt. |
Posted: Tue 24 Nov 2009, 15:49 Post subject:
Posted: Tue 24 Nov 2009, 16:53 Post subject:
| Hendrik wrote: |
| Voor Andreas:
7D 1,6x crop 1Dmark2 1,3x crop Dus geen crop is niet helemaal waar (Dat is de 5D met 1x) maar wel een verschil met de 7D inderdaad. |
Posted: Thu 26 Nov 2009, 15:46 Post subject:
Posted: Thu 26 Nov 2009, 16:04 Post subject:
Posted: Tue 08 Dec 2009, 16:24 Post subject:
Posted: Tue 08 Dec 2009, 16:50 Post subject:
| Nicojojo wrote: |
| Ik zou direct de 7D boven de 1D mark II verkiezen. Waarom heb ik verdeeld over twee gebieden: kosten + handigheid & bereik + ISO.
Kosten + handigheid: Met de 1D mark II is geen fatsoenlijke groothoek te krijgen. Bij het nemen van de 7D kan je je 400D verkopen omdat je je 10-22 kan gebruiken. 400D ong. 350 EUR waard. De 7D kost 1250 EUR. Dus de omschakeling kost 900 EUR even duur als een 1D mark II. Conclusie de 1D mark II (tweedehans, zonder garantie) optie is even duur als de 7D (nieuw, met garantie) optie. Je fotoset is op deze manier ook veel compacter. Hoef je geen twee camera's mee te slepen. Zeker de 1D is een groot en zwaar ding. De 7D heeft live view (heel handig voor macro!), full HD video functie, 3.0" 920px LCD enz, enz. De 1D een 2.0" 230px LCD, geen live view, geen videofunctie enz, enz. Bereik + ISO: De 1D is maar 8.2 MP op een 1.3x crop. De 7D een 18 MP met 1.6x crop. Je optisch bereik is vanwege je grotere cropfactor groter maar vooral je digitale bereik is enorm veel groter als je een 7D hebt. Je totale bereik (optisch x digitaal) is 2.7x !!! zo groot bij de 7D dan de 1D mark II. De 1D zou een 22 MP 1.3x crop moeten zijn om evenveel totale bereik te hebben als de 7D. Voor de duidelijkheid schets is hieronder even een situatie. Je hebt een 1D mark Ii en een 7D die je gebruikt op jou siggie 120-300mm. Je ziet een vogeltje die ver weg zit en zoomt tot 300mm. Equivalent aan FF (1.0x crop) zit je met de 1D op 390mm (8.2 MP) en de 7D op 480mm (18 MP). Met de 7D kan je 54% croppen om op 8.2 MP te komen terwijl je al een 90mm optische voorsprong hebt. Conclusie een vogel die ver weg zit kan je met een 7D wel schermvullend maken maar niet met de 1D. Qua ISO is de 1D mark II in vergelijking met de nieuwe camera een stuk slechter. Ook wel te begrijpen aangezien de techniek stamt uit 2004. Al 5 jaar oud. Als je de 1D mark II vergelijkt met de camera's uit 1999 dan hebben die wellicht grotere pixels omdat ze minder pixels hebben op hetzelfde sensoroppervlak , maar of ze op ISO gebied beter scoren?? Ik denk het niet. Ik heb de 1D mark II ook een keer gehad en ik schoot nooit boven ISO640 omdat het er anders niet uitzag. Uit de review van Juza komt naar voren dat de 7D 0.5 stop slechter is qua ISO-performance dan de uit 2007 (toen 7000 EUR) stamende 1Ds mark III. Oftewel best wel goed voor een camera waarvan de nieuwprijs 5x zo laag is. http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_7d_review.htm Ik zou de 1D mark II en 400D (en de 18-55 en 75-300) verpatsen en het geld gebruiken voor een nieuwe 7D. |
Posted: Tue 08 Dec 2009, 17:30 Post subject:
| Nicojojo wrote: |
|
Bereik + ISO: De 1D is maar 8.2 MP op een 1.3x crop. De 7D een 18 MP met 1.6x crop. Je optisch bereik is vanwege je grotere cropfactor groter maar vooral je digitale bereik is enorm veel groter als je een 7D hebt. Je totale bereik (optisch x digitaal) is 2.7x !!! zo groot bij de 7D dan de 1D mark II. De 1D zou een 22 MP 1.3x crop moeten zijn om evenveel totale bereik te hebben als de 7D. |
| Nicojojo wrote: |
|
Voor de duidelijkheid schets is hieronder even een situatie. Je hebt een 1D mark Ii en een 7D die je gebruikt op jou siggie 120-300mm. Je ziet een vogeltje die ver weg zit en zoomt tot 300mm. Equivalent aan FF (1.0x crop) zit je met de 1D op 390mm (8.2 MP) en de 7D op 480mm (18 MP). Met de 7D kan je 54% croppen om op 8.2 MP te komen terwijl je al een 90mm optische voorsprong hebt. Conclusie een vogel die ver weg zit kan je met een 7D wel schermvullend maken maar niet met de 1D. |
Posted: Tue 08 Dec 2009, 18:19 Post subject:
| Andreas612 wrote: | ||
sorry, ik moest even lachen kweenie of je al ISO tests heb gezien van de 7D, ja, tot 6400 ruisvrij bij goed daglicht, bij goed daglicht heb ik geen 6400 nodig. Menig iemand is er overeens dat je bij de 7D beter niet verder kan gaan dan 1600. Ik heb afgelopen weken ermee getest. M'n 1DII presteert super op 1600. 3200 is nog goed bruikbaar. Bovendien hecht ik geen waarde aan m'n lcd, aangezien ik het thuis toch allemaal terugkijk op een veel groter scherm. Liveview heeft beperkte AF...., de groote/gewicht van de 1D vind ik alleen maar een dikke +. Ik koop toch een fototoestel? wat moet ik dan met een videofunctie? Ik heb 'm trouwens met 6 maanden garantie erbij. (+ extra accu) Ik snap wel je punt qua brandpuntsafstand, maar ik heb die 1D er vooral bij genomen voor de sport, en daar is ie perfect voor. En in low-light situaties weet ik zeker dat de AF van de 1D het wint. Voor meer millimeters plak ik er wel een 2x tussen. Dan zit ik op 780mm = ong. 500mm op 1.6x = genoeg. Dus ik houdt m'n 1D gewoon want ik ben er helemaal weg van. De 400D houdt ik erbij voor landschap ('k wil m'n 10-22 niet weg). Voor landschap heb ik geen snelle camera nodig dus de 400D voldoet prima. Edit: voor m'n 400D krijg ik geen 325 euro meer, eerder iets van 180. Vrienelijke groet, Andreas |
Posted: Tue 08 Dec 2009, 18:23 Post subject:
| Hendrik wrote: | ||||
Ik snap welke kant je op wilt maar het klopt niet helemaal. Dit hele verhaal heeft natuurlijk niks met optisch bereik te maken. Je aantal mm's blijft ten alle tijde hetzelfde, wat voor camera je ook pakt. Een cropcamera heeft alleen de randen weggesneden van een fullframe foto. In verhouding lijkt het onderwerp dan groter. In feite is de beeldhoek veranderd. Maar goed, je onderwerp lijkt dus groter, laten we verder gaan. Als we gaan rekenen met pixels/cm2 dan zou die mark2 inderdaad 22,2 MP moeten zijn. Dan had je dezelfde pixeldichtheid.
Dit verhaal zit mij meer dwars. Eerst even muggenziften, je zit niet op 390mm of 480mm. De beeldhoek is het zelfde geworden alsof je een 390mm of 480mm zou plaatsen op fullframe. Je mist dus randen van je foto. Je lens is niet vergroot in bereik. Nu hetgene wat echt belangrijk is. Wat jij doet is kijken naar het feit hoeveel MP er over blijven. Weinig boeiend. In ieder geval niet zoveel als de kwaliteit van die MP. Want daar draait het om. Leuk dat je heel ver kunt croppen met je 7D totdat je hetzelfde aantal MP hebt als de mark2. Je kwaliteit van de foto is ondertussen al lang naar de filistijnen. Een 2,7x groter bereik haal je op papier. In de praktijk haal je dit bij lange na niet. De kwaliteit van de mark2 is al beter dan die van de 7D! Maar wel leuk bedacht dat je heel ver kunt inzoomen om 8,2MP over te houden. 8,2MP is misschien weinig vandaag de dag. Maar als die nu verdomd goed zijn heb ik dat liever dan xxx MP op een mindere of slechte kwaliteit. Wel is het natuurlijk zo dat mocht je willen croppen, er weinig MP overblijven van de mark2. Ook al heb je voor privégebruik zeer waarschijnlijk toch wel genoeg aan het aantal MP. |
Posted: Tue 08 Dec 2009, 18:34 Post subject: Eos 1D
Posted: Tue 08 Dec 2009, 18:47 Post subject:
Posted: Tue 08 Dec 2009, 19:40 Post subject:
Posted: Wed 09 Dec 2009, 8:51 Post subject:
| Nicojojo wrote: |
|
Inderdaad je hebt helemaal gelijk. Aantal mm wordt niet verhoogd maar je beeldhoek wordt dunner. Wat wel betekent dat je onderwerp met een 1.6x crop groter op je foto staat dan op een 1.0x crop? |
