Birdpix.nl :: View topic - Wat is wijsheid ? Nikkor MF 500 4.0 of Nikkor Afs 300 2.8

marcel vd k

Gender: Male
Age: 65
Joined: 17 Nov 2007
Posts: 5
Location: aarle rixtel
Offline

Posted: Mon 07 Dec 2009, 20:33 Post subject: Wat is wijsheid ? Nikkor MF 500 4.0 of Nikkor Afs 300 2.8

Hallo,
Ik ben momenteel in het bezit van een nikkor mf 500 4.0 ed p lens.
Nu wil ik deze misschien verkopen, en een nikkor afs 300 2.8 vr kopen, en deze gaan gebruiken met de 1.4 en 1.7 converter om wat meer flexibel te zijn.
Hoe zal de beeldkwaliteit van de 300 mm met 1.7 converter zijn t.o.v. de 500 mm ? m.a.w. wat is wijsheid

m.v.gr. Marcel

Arno P

Gender: Male
Age: 58
Joined: 20 Jun 2009
Posts: 32

Offline

Posted: Mon 07 Dec 2009, 21:21 Post subject:

Zeker voor de 300/2.8 gaan met 1.7TC...de AFS EN VR zul je heel erg handig vinden en het is m.i. een top combinatie (als hier een 500/F4 AFS VR naast zou staan zou ik hier dan weer de voorkeur aan geven)

urbanguard

Gender: Male
Age: 56
Joined: 18 Jul 2008
Posts: 274
Location: Pingjum
Offline

Posted: Mon 07 Dec 2009, 22:46 Post subject:

de 300 + 1.4 is een topcombi, met de 1.7 gaat de kwaliteit (en de AF snelheid) zichtbaar achteruit, deze staat erom bekend dat 'ie een beetje soft is. heb de combi lang gebruikt en gebruik nu de 500 f4P, minder flexibel, maar stukken scherper.
vr wordt m.i. zwaar overschat, een stevig statief is meer waard. vooral bij vliegbeelden e.d.
voor echte flexibiliteit moet je de 200-400 hebben

groet, sikko
_________________
"Hebt U uw wit wel onder controle?"

DanielJ

Gender: Male
Age: 49
Joined: 23 Oct 2009
Posts: 271
Location: Zoetermeer
Offline

Posted: Tue 08 Dec 2009, 8:21 Post subject:

urbanguard wrote:

met de 1.7 gaat de kwaliteit (en de AF snelheid) zichtbaar achteruit, deze staat erom bekend dat 'ie een beetje soft is.

Mwa, niet echt hoor. Zit hem vooral in je eigen techniek en het statief. Wil de onderstaande platen toch niet echt soft noemen...
In de meeste reviews wordt het kwaliteitsverlies van de 1.7 tov de 1.4 als minimaal gezien.

http://www.birdpix.nl/album_page.php?pic_id=193317
http://www.birdpix.nl/album_page.php?pic_id=192881
_________________
Nikon D7200 met glas van 12mm tot 300mm + 1.4 converter

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Tue 08 Dec 2009, 8:22 Post subject:

moeilijke keus hoor

Ik schat dat de 500 inderdaad een flink stuk scherper is. 300 is een stuk lichter - dan de AF-S versies! - en dus handzamer. En vooral heel wat flexibeler dan 500.

Enne, VR op een lens is heerlijk, ik heb met en zonder gehad. De clous is dat je het voor vliegbeelden - en eigenlijk alles korter dan ca 1/500s gewoon uitzet. Bij 1/60s uit een auto (geveerd, in de wind) levert dat fikse winst in je kansen.

Weet je wat: koop de 300 F2,8 2e hands. Dan is je financieel verlies marginaal als je hem ooit doorverkoopt voor een 500 of 600 Smile

Last edited by peter wijn on Tue 08 Dec 2009, 8:34; edited 1 time in total

DanielJ

Gender: Male
Age: 49
Joined: 23 Oct 2009
Posts: 271
Location: Zoetermeer
Offline

Posted: Tue 08 Dec 2009, 8:23 Post subject:

DanielJ wrote:

urbanguard wrote:

met de 1.7 gaat de kwaliteit (en de AF snelheid) zichtbaar achteruit, deze staat erom bekend dat 'ie een beetje soft is.

Overigens moet ik eerlijkheidshalve wel toegeven dat ik liever een 500 F4 zou hebben. Een iets snellere AF, de mogelijkheid om met een 1.4tc naar de 700mm te gaan en vanwege de mooie rustige achtergrond die je krijgt op F4.
_________________
Nikon D7200 met glas van 12mm tot 300mm + 1.4 converter

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Tue 08 Dec 2009, 8:46 Post subject:

volgens mij is het verschil tussen 1,7 en 1,4 beduidend. Waarbij 1,7 nog zeker acceptabel is bij de F4 lenzen. Maar wel beduidend verschil, dus. Veel softer.

Hendrik

Gender: Male
Age: 44
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Tue 08 Dec 2009, 12:28 Post subject:

Sowieso gaat, in ieder geval op een D300, je AF snelheid drastisch achteruit met de 1,7x.
Optisch verschil tusen 1,7 & 1,4x ben ik nog niet aan toe gekomen om dit serieus te testen.
_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

urbanguard

Gender: Male
Age: 56
Joined: 18 Jul 2008
Posts: 274
Location: Pingjum
Offline

Posted: Tue 08 Dec 2009, 13:53 Post subject:

@hendrik
ik wel, en de resultaten zie je nog wel 'es.

Quote:

Mwa, niet echt hoor. Zit hem vooral in je eigen techniek en het statief. Wil de onderstaande platen toch niet echt soft noemen

een foto is niet echt op scherpte te beoordelen op birdpix formaat.
pas op 100% op een goede monitor ben ik overtuigd.
_________________
"Hebt U uw wit wel onder controle?"

DanielJ

Gender: Male
Age: 49
Joined: 23 Oct 2009
Posts: 271
Location: Zoetermeer
Offline

Posted: Tue 08 Dec 2009, 18:04 Post subject:

U vraagt, wij draaien.
Helaas kon ik zo snel geen plaatjes vinden op 100 of 200 iso, maar hier even twee recente foto's op ISO400.

Volledig beeld, omgezet naar JPG en verkleind in CaptureNX.
Daaronder 100% uitsnede uit de RAW file en omgezet naar JPG.
Geen bewerkingen op uitgevoerd.

300 F4 + TC17, F6.7 (maximaal diafragma) @ 1/640

300 F4 + TC17, F8 @ 1/125

Ben eigenlijk zelf ook wel heel nieuwsgierig naar een 100% crop van een Nikkor 500mm F4.
_________________
Nikon D7200 met glas van 12mm tot 300mm + 1.4 converter

marcel vd k

Gender: Male
Age: 65
Joined: 17 Nov 2007
Posts: 5
Location: aarle rixtel
Offline

Posted: Tue 08 Dec 2009, 18:30 Post subject:

Alvast bedankt voor het meedenken allemaal.

m.v.gr. Marcel

davy

Gender: Male

Joined: 08 Oct 2009
Posts: 30

Offline

Posted: Tue 08 Dec 2009, 21:58 Post subject:

Een 300mm 2.8 met een 1.7 converter is van een andere orde dan de 300mm F4.
de 2.8 vr met 1.7 is nog behoorlijk snel en doet niet onder voor de 500mm F4 qua scherpte.

vriendelijke groet ,

davy

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Wed 09 Dec 2009, 14:11 Post subject:

davy,
zou je misschien willen vertellen waar je dit op baseert. Eigen ervaring met beide lenzen?
Bovenstaande is je eerste bericht hier, dus het is niet mogelijk het ergens uit af te leiden.

dick hoogenboom

Gender: Male
Age: 66
Joined: 04 Dec 2004
Posts: 209
Location: Schoorl
Offline

Posted: Wed 09 Dec 2009, 14:46 Post subject:

Persoonlijk heb ik goede ervaringen met de AFI 300mm 2,8 ( de oude versie dus)+ de 1,4 en de 1,7 x converters. De 2x converter gebruikte ik alleen in noodgevallen. Nu heb ik sinds een jaar de nieuwe 500mm F4 VR en ik zou nooit meer terug willen naar de oude combinatie. De 500mm met de 1,4 is nog redelijk te doen , maar met de 1,7 wordt het allemaal wat wollig. Het wordt tijd dat Nikon eens wat aandacht aan z'n converters gaat schenken,volgens mij kunnen die veel beter. Doordat ik veel met de D700 werk komen bij bepaalde objectieven de lensfouten ook meer naar voren zoals bv. bij de 70-200mm 2,8 VR het geval is. Overigens heb ik het gemis van de 300mm opgevangen door ook de 200-400mmF4 VR aan te schaffen. Deze is wel minder lichtsterk maar verder een heel fijn objectief.

Groet en wijsheid.
Dick.
_________________
NPS lid en  liefhebber
Iedere creatieve daad ontstaat uit imitatie.....
Kijk ook eens op : www.dickenmirahoogenboom.nl

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Wed 09 Dec 2009, 15:05 Post subject:

dick hoogenboom wrote:

.... De 500mm met de 1,4 is nog redelijk te doen , maar met de 1,7 wordt het allemaal wat wollig...

Ik ben heel benieuwd of dit zowel voor de D700 als de DX crop-camera geldt.

In hoeverre die wolligheid acceptabel is, is natuurlijk een persoonlijke perceptie.
Mijn vraag is eigenlijk: is het beeld van D700 met 500 met 1,7 vergelijkbaar met D300 met 500 met 1,4?

DanielJ

Gender: Male
Age: 49
Joined: 23 Oct 2009
Posts: 271
Location: Zoetermeer
Offline

Posted: Wed 09 Dec 2009, 15:07 Post subject:

Ben eigenlijk ook wel benieuwd naar jullie mening over de plaatjes die ik hierboven heb geplaats.
Ik ben er zelf tevreden mee, al neemt de kwaliteit snel af (contrast-doortekening) als de lichtomstandigheden minder worden.
_________________
Nikon D7200 met glas van 12mm tot 300mm + 1.4 converter

dick hoogenboom

Gender: Male
Age: 66
Joined: 04 Dec 2004
Posts: 209
Location: Schoorl
Offline

Posted: Wed 09 Dec 2009, 15:13 Post subject:

@ Peter,

De wolligheid bij de combi met de D700 en de 1,7 komt alleen bij slechte lichtomstandigheden voor,( grauw weer, regen enz.) als je genoeg licht hebt, valt het allemaal mee. De combi met de D300 en 1,4 heb ik ook gebruikt ( D300 heeft overigens veel meer ruis dan de D700 , wat ook de onscherpte indruk wekt)en hiervoor geldt eigenlijk hetzelfde als de D700 met 1,7. Beide converters werken goed met mooi licht en worden stukken minder met slecht licht. Althans dat is mijn ervaring.

Groet Dick.
_________________
NPS lid en  liefhebber
Iedere creatieve daad ontstaat uit imitatie.....
Kijk ook eens op : www.dickenmirahoogenboom.nl

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Wed 09 Dec 2009, 15:19 Post subject:

daniel,
beide plaatjes geven dezelfde scherpte. Het lijkt me dat je hiermee aantoont dat die 1,7 bruikbaar is met een 300F4 voor niet al te grote afdrukken. De wolligheid die je ziet is met wat extra verscherping op te lossen.

In het 2e beeld lijkt gek genoeg meer ruis te zitten, zodat je hier moet oppassen met verscherpen.

EDIT: dank je wel Dick, we waren gelijktijdig aan het typen.

Last edited by peter wijn on Wed 09 Dec 2009, 15:46; edited 1 time in total

DanielJ

Gender: Male
Age: 49
Joined: 23 Oct 2009
Posts: 271
Location: Zoetermeer
Offline

Posted: Wed 09 Dec 2009, 15:29 Post subject:

Peter, bedankt voor je reactie.
De 2e foto is onder veeeeel mindere omstandigheden gemaakt. Vrijwel geen zon. Vrees dat dat de oorzaak is (tekortkoming TC).

Maar een mooie 500 F4 is zoooo duur Crying or Very sad

_________________
Nikon D7200 met glas van 12mm tot 300mm + 1.4 converter

davy

Gender: Male

Joined: 08 Oct 2009
Posts: 30

Offline

Posted: Wed 09 Dec 2009, 16:59 Post subject:

peter wijn wrote:

davy,
zou je misschien willen vertellen waar je dit op baseert. Eigen ervaring met beide lenzen?
Bovenstaande is je eerste bericht hier, dus het is niet mogelijk het ergens uit af te leiden.

peter ik heb de luxe positie om beide objectieven te kunnen gebruiken van mijn schoonvader i.c.m. alle 3 de converters.
de 1.4 en de 1.7 zijn de betere van de 3 waarbij de 1.7 het beste scoorde .
inmiddels heeft ie de 300mm 2.8 verkocht omdat ie toch wel te vaak in de tas bleef zitten.

vriendelijke groet ,

davy

DanielJ

Gender: Male
Age: 49
Joined: 23 Oct 2009
Posts: 271
Location: Zoetermeer
Offline

Posted: Wed 09 Dec 2009, 17:02 Post subject:

davy wrote:

de 1.4 en de 1.7 zijn de betere van de 3 waarbij de 1.7 het beste scoorde .

Dat gaat tegen alle reviews en ervaringen in Rolling Eyes

_________________
Nikon D7200 met glas van 12mm tot 300mm + 1.4 converter

Ed Agter

Gender: Male
Age: 82
Joined: 23 Dec 2005
Posts: 201
Location: Heerhugowaard
Offline

Posted: Wed 09 Dec 2009, 17:36 Post subject:

dick hoogenboom wrote:

Helemaal mee eens. Ik gebruik de 500VR met de 1.7 eigenlijk alleen bij redelijk goed weer. Een converter is een extra stuk glas die niet optimaal voor een specifike lens is gemaakt.

Golf-man
_________________
Nikon Z9 en de D850- Nikon FTZ2 Nikon800mm FL VR, Nikkor 100-400 S Nikon 50 mm 1.4 - 24-120 mm
Nikon 1.4 III en Nikon 1.7 - Full Wimberleyhead 2 op de Feisol CT3401 en 3371 .

davy

Gender: Male

Joined: 08 Oct 2009
Posts: 30

Offline

Posted: Wed 09 Dec 2009, 21:40 Post subject:

kijk even op deze site , de exif staat erbij.
veel foto`s zijn genomen met de 500mm met de 1.7 ertussen ,
ik vind ze toch niet verkeerd.

http://www.pbase.com/ronnie_14187/the_nature_of_louisiana_2009&page=5

Edwin B

Gender: Male
Age: 61
Joined: 04 Mar 2005
Posts: 12
Location: Lelystad
Offline

Posted: Thu 10 Dec 2009, 10:23 Post subject:

Heb zelf 1,5 jaar de 500mm p lens gebruikt en ondanks de zeer goede prestaties vanaf F4.5 , miste ik toch erg veel foto's doordat de Focus net ernaast bleek te zitten. Neem aan dat vogels je ding is en zou dus niet voor een 300mm kiezen, maar voor een 500mm met AF (evt. een sigma).
Nikon heeft vandaag trouwens een nieuwe 300mm 2.8 met VRII aangekomdigd en ook een nieuwe TC2 met asferisch glas erin. Hopelijk presteerd die TC veel beter dan de oude...

Wat de 1.7 TC betreft, vind het een hele goede zet van Nikon en vind de TC dan ook zeker bruikbaar op m'n 500mm EDII (zonder VR)
Hier wat voorbeeldjes:
- http://www.laagwater.com/afbeeldingen/vogels/ijsduiker-04.jpg
- http://www.laagwater.com/afbeeldingen/vogels/koperwiek-07.jpg
- http://www.laagwater.com/afbeeldingen/vogels/pimpelmees-11.jpg
- http://www.laagwater.com/afbeeldingen/animals/eekhoorn-08.jpg

Groetjes Edwin

Ed Agter

Gender: Male
Age: 82
Joined: 23 Dec 2005
Posts: 201
Location: Heerhugowaard
Offline

Posted: Thu 10 Dec 2009, 10:47 Post subject:

davy wrote:

De foto's zijn prima Davy. Bij goed licht is de 1.7 converter dan ook zeker te gebruiken. Ik vind alleen dat de combinatie wel een stuk langzamer word.

Golf-man
_________________
Nikon Z9 en de D850- Nikon FTZ2 Nikon800mm FL VR, Nikkor 100-400 S Nikon 50 mm 1.4 - 24-120 mm
Nikon 1.4 III en Nikon 1.7 - Full Wimberleyhead 2 op de Feisol CT3401 en 3371 .

Birdpix.nl Forum Index -> Apparatuur

Goto page 1, 2 Next

Page 1 of 2

You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum

Wij gebruiken de volgende cookies: