Birdpix.nl :: View topic - Nikon 200-400mm f/4

Mies
Moderator

Gender: Male

Joined: 01 Dec 2005
Posts: 5918
Location: Montferland
Offline

Posted: Sun 03 Oct 2010, 19:55 Post subject:

Ik heb de 200-400 en het is een lens die zeer hoge prestaties kan leveren. Heb de 400 2,8 niet zodat ik daar geen vergelijk mee kan maken.
Wat betreft de 200-400: het is een lens die vooral geschikt is voor het fotograferen vanuit een vaste hut waar je relatief dichtbij je onderwerp bent en het aanbod in grootte kan variëren, zeg maar van goudhaan tot sperwer b.v.. Scherpte is uitstekend, zelfs op F4,0. Dan doet hij zeker niet onder voor primes met dezelfde brandpuntafstand. Als nadeel wordt vaak genoemd dat de lens bij onderwerpen op grotere afstanden minder presteert, maar vogels te ver weg blijft te ver weg....
De vaste 400 kan alle drie de converters met gemak aan, bij de 200-400 wordt door sommigen wel de 1,4 en/of 1,7 gebruikt maar dit geeft toch een wolliger beeld, zeker als het onderwerp verder weg zit.
Hopelijk enige verduidelijking.

Gr. Michel
_________________
all Nikon
http://michelgeven.zenfolio.com/

Hendrik

Gender: Male
Age: 44
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Mon 04 Oct 2010, 14:35 Post subject:

Als cannonier heb ik ooit een nikon uitstapje gemaakt. Juist, omdat de canon 100-400, laat ik het netjes houden, minder was dan wat ik gewend was van canon.
Vervolgens heb ik ervaring opgedaan met 2 exemplaren nikon 200-400. Laat ik het weer netjes houden, het is geen prime. En al helemaal niet een 400mm 2,8. De scherpte blijft toch achter.
Daar is je antwoord. De nieuwe variant zou trouwens veel scherper moeten zijn.
Maar alsof het allemaal draait om scherpte, ik heb nog wat ervaringen met deze lens.
Ik verkocht een 300 2,8 zodat ik een 200-400 kon betalen. In eerste instantie was ik redelijk tevreden. Dat moet bijna ook wel als je zo'n vermogen betaald voor een objectief. Maar na een tijdje, begon de bokeh me op te vallen. Ik ging terug naar plekken waar ik had gefotografeerd met de 300 2,8. Ik schrok me wezenloos. Wat een teleurstelling. Misschien dan wel erg goed voor een zoom, de bokeh komt niet in de buurt van een dergelijke prime.
Ik ging eens wat TC's uitproberen voor wat meer bereik. Moet toch kunnen op een F4 lens? Ook als is het een zoom, hij is duur genoeg. Nou, ik was snel genezen. Kenko, origineel nikon. Het maakt allemaal niet uit. Ik wil het netjes houden maar dat lukt me niet. Je moet het wel wat in verhouding zien, want ik schoot ernaast met 600 en 800mm prime. Maar, de 200-400 met TC: Softe, dichtgelopen beelden. Een partij CA van hier tot Tokyo. Vage Halo's, in tegenlicht niet te genieten, onderwerpen iets verderop zien er niet uit, etc etc.
Kort samengevat.
Unieke lens, way to overpriced, niet met TC te gebruiken. Wel enige alternatief in dit bereik als je zoom MOET hebben.
En toch ben ik stiekum benieuwd naar die nieuwe variant. Vooral die verschrikkelijke lensfouten zouden door die nieuwe coating toch sterk gereduceerd moeten kunnen worden. Die extra scherpte is wel leuk maar niet heilig.
_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

kourni

Joined: 30 Sep 2010
Posts: 12
Location: Antwerpen
Offline

Posted: Mon 04 Oct 2010, 14:44 Post subject:

Bedankt voor de info beiden!
Ik concludeer dat het wel een goede lens is, maar dat een TC problemen kan geven, en dat de versie II een stuk beter zou moeten zijn.
Ik plan binnenkort de overstap te maken van Canon naar Nikon en ben dus aan het twijfelen tussen een 400 2.8 en de 200-400. Misschien dan toch maar voor de 400 gaan. Ik zou hem vooral voor sportfotografie gebruiken, en daarnaast natuurfotografie.

Hendrik

Gender: Male
Age: 44
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Mon 04 Oct 2010, 15:05 Post subject:

Ik heb niet ervaring met de nikon 400 2,8 maar wel met de canon. Die veegt in ieder geval compleet de vloer aan met de 200-400. Dus als je de zoom kunt missen en het extra gewicht geen probleem is......
De prime is trouwens heel goed inzetbaar met TC, wat je dan weer tegemoet komt bij natuurfotografie. Er even vanuit gegaan dat je vogels schiet.
Nieuwsgierigheid, waaro stap je over? Dat nikon glas is een stuk prijziger.
_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

kourni

Joined: 30 Sep 2010
Posts: 12
Location: Antwerpen
Offline

Posted: Mon 04 Oct 2010, 16:15 Post subject:

Awel, ik zou overstappen voor de D3s body die een stuk beter is op hoge ISO's dan mijn huidige MarkIII en ook de recentere MarkIV (die ik niet heb, maar wel getest). Ik heb de D3s 3 weken mogen testen met een 400 2.8 en ik ben verkocht! Voor sportfotografie, waar je toch vaak met beperkt licht zit, is Nikon nu echt top.

Hendrik

Gender: Male
Age: 44
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Mon 04 Oct 2010, 16:41 Post subject:

Ehh ja, de D3s is inderdaad onverslaanbaar. Ik heb dan zelf wel de 1Ds mark3 maar die zit toch meer op lijn met de D3X. Qua snelheid maar ook prestaties.
Mocht je toch de 1Ds mark 3 wat vinden. Ik heb een te koop. PM me dan even. Scheelt je misschien geld i.v.m. overstap alhoewel het geen D3s is naturlijk.
_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

Arjan Esschendal

Gender: Male
Age: 56
Joined: 17 Jul 2006
Posts: 201
Location: Dalen
Offline

Posted: Mon 04 Oct 2010, 18:51 Post subject:

Hangt van de manier van fotograferen af. Als ik kijk naar de foto's van Edwin Kats http://www.edwinkatsphotography.com/ kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat er zoveel mis is met de 200-400.
_________________
Nikon D300 + 300mm

Last edited by Arjan Esschendal on Mon 04 Oct 2010, 21:26; edited 3 times in total

Han Bouwmeester

Gender: Male
Age: 59
Joined: 11 Aug 2003
Posts: 886
Location: Hof van Twente
Offline

Posted: Mon 04 Oct 2010, 19:04 Post subject:

Je bent me net voor en haalt me de woorden uit de mond Arjan.
_________________
Han Bouwmeester
www.hanbouwmeester.nl

kees zwinkels

Gender: Male

Joined: 27 Mar 2009
Posts: 13
Location: Naaldwijk
Offline

Posted: Mon 04 Oct 2010, 19:14 Post subject:

als ik het verhaal van Hendrik zo aanzie klopt er niet zo veel van die lens, ik heb nieuws voor je, het is gewoon een top lens, maar je moet hem niet gebruiken voor dingen waar hij niet voor bedoelt is, items die té ver weg zijn, zijn ook met een 600mm te ver en worden vaag als je teveel cropt, als je de lens gebruikt waar hij voor is gemaakt mankeert er weinig aan, dat het bokeh van een 400 f2.8 beter is dat mag, je betaalt er zo'n €1100 meer voor, "dichtgelopen beelden. Een partij CA van hier tot Tokyo. Vage Halo's, in tegenlicht niet te genieten" grote woorden, ik zie het anders.

voorbeelden van een "matige" lens Wink

http://www.pbase.com/raymondjbarlow/best_shots
_________________
Nikon D700, Nikon D300, Nikon D200, Nikon AFS VR 200-400 f4, Nikon 300 f4, Nikon AFS VR 70-200 f2.8, Nikon AFS VR 105 f2.8 nikon TC 1.4+1.7E II, en nog wat andere ballast.

dick hoogenboom

Gender: Male
Age: 66
Joined: 04 Dec 2004
Posts: 209
Location: Schoorl
Offline

Posted: Mon 04 Oct 2010, 20:13 Post subject:

Ook ik gebruik de 200-400 en ben er best te spreken over. Ik gebruik hem wel selectief, dus vooral vanuit schuiltentjes en op korte afstanden.

Groet Dick.
_________________
NPS lid en  liefhebber
Iedere creatieve daad ontstaat uit imitatie.....
Kijk ook eens op : www.dickenmirahoogenboom.nl

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Mon 04 Oct 2010, 21:14 Post subject:

misschien zet Hendrik het een beetje aan, maar onder de superteletoppers van nikon is deze optisch het minst, hetgeen dan weer gecompenseerd wordt door de zoommogelijkheid.

toch niks mis mee om dit te constateren?

Hendrik

Gender: Male
Age: 44
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Mon 04 Oct 2010, 22:17 Post subject:

Peter heeft goed gelezen. Je moet het in verhouding zien, typte ik. En met een TC, moet je hem niet willen gebruiken. Zonder TC is het een dijk van een lens.
_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

kees zwinkels

Gender: Male

Joined: 27 Mar 2009
Posts: 13
Location: Naaldwijk
Offline

Posted: Tue 05 Oct 2010, 11:47 Post subject:

ik gebruik de 1.4 naar volle tevredenheid, een 1.7 word inderdaad wat minder en een 2xTC praten we maar niet over, lijkt me bij een 500+600mm en bij Canon precies hetzelfde, het gaat erom dat iemand advies vraagt over een lens, en zoals Hendrik overkomt koopt niemand die lens meer, al wist ik niet beter zou ik in ieder geval achter mijn oren krabben.
_________________
Nikon D700, Nikon D300, Nikon D200, Nikon AFS VR 200-400 f4, Nikon 300 f4, Nikon AFS VR 70-200 f2.8, Nikon AFS VR 105 f2.8 nikon TC 1.4+1.7E II, en nog wat andere ballast.

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Tue 05 Oct 2010, 12:05 Post subject:

kees zwinkels wrote:

ik gebruik de 1.4 naar volle tevredenheid, een 1.7 word inderdaad wat minder en een 2xTC praten we maar niet over, lijkt me bij een 500+600mm en bij Canon precies hetzelfde.

Het principe is het zelfde, maar het resultaat toch wel anders. Mijn indruk van zeer beperkt gebruik (ergens in het veld AF-S VR-versie uitgewisseld met mijn 500F4 AF-S 1e versie), is dat een 500 met 1,7 hetzelfde - iets wolliger dus - beeld geeft als een 200-400 met 1,4. Meestal nog prima op te lossen in de nabewerking overigens. Maar je verliest iets glans.
Ik neem aan dat de overige punten die Hendrik noemt - die ik zelf niet heb gevonden, want ook niet gezocht Rolling Eyes

- voor een deel getackled kunnen zijn in de nieuwe versie. Ik heb nu zo'n 500 met nieuwe coating, en er zit - gevoelsmatig - meer helderheid in het beeld dan in de 1e versie.

kees zwinkels wrote:

het gaat erom dat iemand advies vraagt over een lens, en zoals Hendrik overkomt koopt niemand die lens meer, al wist ik niet beter zou ik in ieder geval achter mijn oren krabben.

mee eens. Maar het is in antwoord aan iemand die een 400 F2,8 met een 200-400 F4 vergelijkt. Dan is enig achter het oor krabben op zijn plaats. Uiteindelijk, of het kwaliteitsverschil doorslaggevend is richting links of rechts, dat is een persoonlijke kwestie.

Martijn de Jonge

Age: 67
Joined: 01 Jan 2004
Posts: 462
Location: Amsterdam
Offline

Posted: Tue 05 Oct 2010, 13:33 Post subject:

Leuke discussie, zelf heb ik september vorig jaar m'n 500 AF-S en 300 AF-S weg gedaan en daarvoor de 200-400 aangeschafd. Reden waren de vele reizen die op het programma stonden inclusief boottripjes. De 200-400 is samen met D300s en D700 een mooie compacte combi, autofocus is trager dan de vaste tele's, dat is waar.
Aardig testverslag staat er op:

http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_03.html#AFS200-400VR

Inmiddels heeft Nikon de 2e versie van de 200-400 uitgebracht die door de VR2 en Nano cristal (who cares) beter zou zijn. Aangezien de tubediameter niet is vergroot zal deze lens bij fullframe bodies waarschijnlijk aan de randen nog steeds vigneteren.
Van het voorjaar de 600 VR te leen gehad, was wel leuk. Een paar weken terug bij de herten de 300-800 Sigma van Marco mogen gebruiken en dat was wel erg mooi. Maar die is al lang op de markt en zal ook wel weer binnenkort vervangen worden.

Groeten, Martijn.

Rinus van der Reest
Guest

Posted: Tue 05 Oct 2010, 19:02 Post subject:

Inderdaad leuke discussie.
Ik kan me totaal niet vinden in de negatieve uitlatingen van Hendrik. Gebruik inmiddels de 200-400mm bijna twee jaar en ik heb hem wel eens de 'prime' zoomlens van Nikon genoemd.
Voor de grotere afstanden met 1.4 converter nog prima te gebruiken.
Natuurlijk zijn primes beter (heb zelf ook de 600mm VR) maar die gebruik je op de echt grotere afstanden (ook met converter).
Groet
Rinus

Hendrik

Gender: Male
Age: 44
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Wed 06 Oct 2010, 12:51 Post subject:

Arjan Esschendal wrote:

Hangt van de manier van fotograferen af. Als ik kijk naar de foto's van Edwin Kats http://www.edwinkatsphotography.com/ kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat er zoveel mis is met de 200-400.

Ehh, we weten ondertussen toch allemaal wel dat dit veel meer over de fotograaf en zijn workflow zegt?
Ik zie zelfs topplaten van een sigma 50-500 voorbij komen. Die kost alleen niet meer dan € 5000,-

Voordat ik met deze uitspraak weer half, nikon gebruikend birdpix op mijn hals haal. Nee, deze lenzen zijn onderling niet te vergelijken.
Nogmaals, wie goed leest kan MEERDERE MALEN lezen dat ik hem in verhouding zie met de primes. Ik zeg letterlijk: zonder TC is het een dijk van een lens!
Met TC begin je de fouten op te merken. Wat ik wel vergeten ben te vermelden, vooal in moeilijk licht situaties speelt dit een grote rol maar het is altijd merkbaar.
Peter meld nog even dat een 200-400 met 1,4x TC te vergelijken is met een 500m prime + 1,7x. Ik weet dat daar veel mensen niet blij van worden.
En ja, als je dan in tegenlicht schiet met die combo heeft de 200-400 gewoon veel meer las van al de door mij opgenoemde nadelen dan een prime. Punt.
Ik ben ook zat mensen tegen gekomen die de 200-400 hebben gewisseld voor een prime. Lijkt me ook stof om over na te denken.

Lenskeuze is altijd een compromis. De 100-400 was het niet voor mij. Maar met een 300 vast miste ik nog wel eens wat actie. (TC er op en er af geklooi) Dus dan maar een 200-400. (Als ik maar niet opgezocht werd door het canon team dacht ik nog. Nu moet ik waken dat ze van nikon mij niet komen opzoeken Wink

)
Met de 200-400 kon ik weer mooi de steenlopers en meeuwen in de haven pakken. Maar, de terugstap in beeldkwaliteit was het me niet waard.
Dus mensen, het valt allemaal wel wat mee. Je kunt er best goede platen mee schieten maar zoals ook al aangegeven. Je moet met de beperkingen om kunnen gaan en de voorkeur van de zoom genieten boven een wat betere beeldkwaliteit.

Ik ben wel degelijk benieuwd naar de nieuwe versie. Want inderdaad, die nano crystal coatings zullen veel van de nadelen elimineren.
Ik blijf bij mijn standpunt dat de 200-400 way to overpriced is. Ik bedoel, een canon 100-400 is 4x zo goedkoop en de nieuwste exemplaren zijn maar "3x zo slecht" Of ehh, Een fractie 3 minder goed Smile

_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Wed 06 Oct 2010, 13:09 Post subject:

Hendrik wrote:

.... Ik blijf bij mijn standpunt dat de 200-400 way to overpriced is. Ik bedoel, een canon 100-400 is 4x zo goedkoop en de nieuwste exemplaren zijn maar "3x zo slecht" Of ehh, Een fractie 3 minder goed Smile

Los van dat alle lenzen te duur zijn... Smile

Je vergelijkt een Canon 100-400 F4,5-F5,6 met een Nikon 200-400 F4 over het hele bereik. De Nikon AF-D 80-400 F4,5-F5,6 VR is globaal van de zelfde prijs als de Canon. Een belangrijk deel van de prijs zit hem in de grootte van de frontlens.

(Canon heeft met 400 DO ook een geinige 400 F4 lens in het zelfde prijssegment als de Nikon 200-400, net als de zoom van nikon heeft deze enkele optische nadelen, die gecompenseerd worden door een andere eigenschap die dit ruimschoots compenseert voor fotografen die dit nodig hebben: gering van lengte en gewicht.)

Hendrik

Gender: Male
Age: 44
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Wed 06 Oct 2010, 15:26 Post subject:

Je hebt gelijk.
Als je puur naar de beeldkwaliteit kijkt misschien te veel geld. Maar inderdaad, net als de canon 400 DO, is de 200-400 een lens met andere eigenschappen waarvoor je betaalt.
Nu rest natuurlijk nog de vraag of je de 80-400 mag vergelijken met de 100-400 Cool

Laat ik daar maar niet aan beginnen.
_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

Wij gebruiken de volgende cookies: