Birdpix.nl :: View topic - Nikon 70-200 2.8 VRII met TC 20E III

Bert Ooms
Moderator

Gender: Male
Age: 70
Joined: 29 Sep 2007
Posts: 579
Location: Emmen
Offline

Posted: Tue 06 Sep 2011, 20:01 Post subject: Nikon 70-200 2.8 VRII met TC 20E III

Voor reizen en wandelen overweeg ik de aanschaf van Nikon 70-200mm 2.8 VrII in combinatie met de nieuwe TC 2x III. Als draagbaar alternatief voor de 500/f4 en (optische) verbetering van de 70-300 f5.6.

Op internet vind ik geen duidelijke berichten. De optische kwaliteit van de combinatie lijkt prima, maar de AF zou minder goed werken en vooral langzamer zijn. De grote vraag is nu hoeveel minder; hoeveel langzamer. Zijn er nog vlucht foto's mee te maken bijvoorbeeld?

Heeft iemand ervaring met deze combi? Of tips/informatie hierover?
_________________
Nikon

Hendrik van Kampen
Moderator

Gender: Male
Age: 66
Joined: 15 Apr 2005
Posts: 9835
Location: Leeuwarden
Offline

Posted: Tue 06 Sep 2011, 20:48 Post subject:

Ik heb deze in mijn PA staan. Dat is alleen de 1e versie 70-200mm, wel de versie III TC.

http://www.birdpix.nl/album_page.php?pic_id=231779

Kijk ook hier voor een vergelijking tussen beide 70-200 versies. Denk er om dat de testfoto is gemaakt met een full-frame camera en de versie 1 is gecorrigeerd voor DX formaat.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=627&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=621&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
_________________
Nikon, Gitzo

Martijn Horsten

Gender: Male
Age: 28
Joined: 11 Apr 2010
Posts: 573
Location: Amsterdam
Offline

Posted: Tue 06 Sep 2011, 21:13 Post subject:

Doe je de 500 dan weg??
_________________
Canon EOS 70D
Canon lenzen van 10 tot 400mm
Converters

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Wed 07 Sep 2011, 7:51 Post subject:

@Hendrik
die test-beelden op DxO op D3x lijken prima, al op F5,6.

terwijl het verenbeeld op D2x... om te huilen is...

kijken we naar iets vergelijkbaars? Is er een andere verklaring voor de zachtheid in jouw foto? trillende lucht? minder verscherping?
Er is natuurlijk een iets andere resolutie (D2x factor 1,5 groter).

(die eerste versie 70-200 lijkt me zo slecht nog niet Smile

).
_________________
hi lui
mooi licht

Bert Ooms
Moderator

Gender: Male
Age: 70
Joined: 29 Sep 2007
Posts: 579
Location: Emmen
Offline

Posted: Wed 07 Sep 2011, 16:33 Post subject:

Bedankt voor de link naar die testsite Hendrik. Erg nuttige informatie!

Als ik de kwaliteit van de 70-200 VRII bekijk met en zonder de 2x TC III dan valt me vooral het verlies aan contrast op. Het beeld wordt vager/zachter. Dat lijkt me ook zichtbaar in de 100% uitsnede van de strandloper.
Vergeleken met bijvoorbeeld de 500mm/f4 prime VR... nou ja, dat is helemaal geen vergelijk. Die presteert nog beter dan de 70-200 bij 200mm.
Zelfs mijn low budget 70-300 VRII (die ik dus wou vervangen voor meer kwaliteit) presteert vergelijkbaar met de 70-200 met 1.7 TC II. bij 340 mm

Het lijkt erop dat een TC niet het probleem van zware apparatuur help oplossen...dus

@ Martijn: ben je gek! die 500 mm gaat de deur niet uit hoor. Maar voor een lange wandeling wordt die me wat te gortig.

Groet,
Bert
_________________
Nikon

Hendrik van Kampen
Moderator

Gender: Male
Age: 66
Joined: 15 Apr 2005
Posts: 9835
Location: Leeuwarden
Offline

Posted: Wed 07 Sep 2011, 16:45 Post subject:

Peter Wijn wrote:

kijken we naar iets vergelijkbaars? Is er een andere verklaring voor de zachtheid in jouw foto?

Op mijn foto zit er een 2x converter tussen. Het was de vraag, hoe de 70-200 het doet met een converter.

Op de testsite zie je een pure lens. Je moet dus in je verbeelding proberen voor te stellen hoe de TC 2x III het dan op de 70-200 versie II gaat doen. Bovendien is mijn voorbeeld natuurlijk echt in het wild geschoten. Dat maakt een heel verschil met een testopstelling.

Ik zal vanavond even een prachtig voorbeeld in mijn PA zetten van de atmosferische blurr bij de 70-200. Plaats dan nog wel even een link.
_________________
Nikon, Gitzo

Hendrik van Kampen
Moderator

Gender: Male
Age: 66
Joined: 15 Apr 2005
Posts: 9835
Location: Leeuwarden
Offline

Posted: Wed 07 Sep 2011, 17:16 Post subject:

Link naar Blurr-foto

http://www.birdpix.nl/album_page.php?pic_id=279151
_________________
Nikon, Gitzo

Bert Ooms
Moderator

Gender: Male
Age: 70
Joined: 29 Sep 2007
Posts: 579
Location: Emmen
Offline

Posted: Wed 07 Sep 2011, 19:51 Post subject:

Hendrik van Kampen wrote:

Op de testsite zie je een pure lens. Je moet dus in je verbeelding proberen voor te stellen hoe de TC 2x III het dan op de 70-200 versie II gaat doen.

Op de testsite kun je de 70-200 instellen op 400 mm; dan krijg je de metingen van een 70-200 met een TC 2E III ertussen (staat er dan in kleine lettertjes bij). Het is dan heel duidelijk te zien dat de TC veel contrast uit het beeld haalt.

Tel daar de atmosferische blur bij op en de boodschap wordt steeds duidelijker inderdaad: probeer dichterbij te komen..
Maar ja..

Hoe is jouw ervaring mbt snelheid en nauwkeurigheid van de AF met en zonder de TC 2E III ertussen?
_________________
Nikon

Hendrik van Kampen
Moderator

Gender: Male
Age: 66
Joined: 15 Apr 2005
Posts: 9835
Location: Leeuwarden
Offline

Posted: Wed 07 Sep 2011, 20:44 Post subject:

Bert,

Ik heb de combinatie slechts eenmaal zo gebruikt om wat te testen. Ik weet het niet maar ik ga het morgenmiddag even voor je uitproberen.

.
_________________
Nikon, Gitzo

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Thu 08 Sep 2011, 10:55 Post subject:

(Heb tussentijds de tests op photozone.de gezien. Dat ziet er een stuk ongunstiger uit voor de 2x III convertor dan de tests op DxO.
Wonderlijk.)

geeft maar weer aan hoe lastig het is om de resultaten van een test te vertalen naar het eigen gebruik.
_________________
hi lui
mooi licht

Robert van Brug

Gender: Male
Age: 56
Joined: 28 Oct 2010
Posts: 70
Location: Eindhoven
Offline

Posted: Thu 08 Sep 2011, 15:22 Post subject: TC

Ik fotografeer bijna alles met een 2x III converter van Nikon, dus ik kan hier nog wel iets over zeggen. Dit doe ik weliswaar niet op een 70-200 lens maar het gaat ook om de converter in dit verhaal. Overigens gebruik ik de 300 mm 2.8 VR II, wat optisch gezien een topper is!

Het gebruik v/d converter levert voor- en nadelen. Voordelen uiteraard de toegenomen focale lengte en handelbaarder, goedkoper dan in mijn geval een 600 mm lens. De combi gaat, met converter, goed in mijn rugzak.
Nadeel is verlies in contrast en scherpte, maar met diafragma f8 valt dit mee.
Echter: waarbij de 300 mm 2.8 een bloedstollend snelle en accurate autofocus heeft is dat een heel stuk slechter met een 2x converter. Dit effect veroorzaakt o.a. dat vluchtfoto's heel moeilijk worden.

Ik ga over ongeveer 2 weken in Afrika foto's maken en omdat ik weet dat veelal vogels daar ook wel dichterbij te vinden zijn overweeg ik serieus de converter er tussen uit te laten, iig zoveel mogelijk.

Kijk voor scherpte ook naar mijn foto’s, alles van de afgelopen maanden is met de TC 2x III gemaakt.

Hopelijk helpt dit de discussie weer wat vooruit.

Groetjes, Robert
_________________
http://robertvanbrug.blogspot.com

Nikon D750/D600 en wat lenzen.

Hendrik van Kampen
Moderator

Gender: Male
Age: 66
Joined: 15 Apr 2005
Posts: 9835
Location: Leeuwarden
Offline

Posted: Thu 08 Sep 2011, 19:40 Post subject:

Vandaag even wat met de 70-200 + TC2 III getest in de praktijk na mijn werk, op brommers, fietsers, overvliegende vogels en eenden in de stadsgracht.

Zonder TC2 III is de 70-200 snel en precies. Met de TC2 III valt er nog mee te werken. Hij houdt bewegende voorwerpen goed vast. Is wel langzamer maar weet het onderwerp toch goed te vinden. Ook in een drukke achtergrond. Ook wat overvliegende Duiven en Kauwen pakte hij vrij vlot. De grootste problemen had ik met bewegingsonscherpte maar dat is geen wonder met dit sombere weer.

Ik denk dat je de combinatie nog wel kunt gebruiken bij goed licht. Verwacht geen wonderen, het blijft een zoomlens met een 2x converter. Het is zo wel erg licht en handzaam.

P.S. Nikon heeft ook een 200/f2. Die doet het vast goed met de 2x. Hij is wel erg duur en hoe zwaar die is weet ik niet.
_________________
Nikon, Gitzo

dick hoogenboom

Gender: Male
Age: 67
Joined: 04 Dec 2004
Posts: 209
Location: Schoorl
Offline

Posted: Thu 08 Sep 2011, 20:50 Post subject:

Hendrik,

Heb jij hem getest met je D2x ? vind nl zelf dat het met de D700 erg goed werkt.

Groet Dick.
_________________
NPS lid en  liefhebber
Iedere creatieve daad ontstaat uit imitatie.....
Kijk ook eens op : www.dickenmirahoogenboom.nl

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Thu 08 Sep 2011, 21:11 Post subject:

3 kilo.

niet echt licht.
wel lekker compact.
en ook in de categorie extra prijzig.

een 3,5 kg 400 F4...
mwah.
_________________
hi lui
mooi licht

Bert Ooms
Moderator

Gender: Male
Age: 70
Joined: 29 Sep 2007
Posts: 579
Location: Emmen
Offline

Posted: Thu 08 Sep 2011, 21:44 Post subject:

Hendrik, geweldig bedankt!

Die 200 f/2 is natuurlijk ook heel mooi, maar weegt zoals Peter al zegt, dan weer 3kg, 2x zo zwaar als de 70-200 dus.
Een compromis wordt het natuurlijk altijd, een lichte combinatie.
Maar het lijkt een aanvaardbaar compromis.

Robert, die 300 2.8 is ook iets om te overwegen; maar toch ook net weer aan de zware kant voor een fikse wandeling.
Maar op reis wellicht net weer even makkelijker dan 500 prime.
Ennuh, ook wel aan de prijzige kant.

Ik denk nog even door, maar ik ben er flink mee opgeschoten!

Dank heren,

Bert
_________________
Nikon

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Fri 09 Sep 2011, 10:00 Post subject:

Al een jaar of XXX wordt een af-s versie van AF-D 80-400 F4,5-5,6 verwacht. De huidige versie is optisch erg goed, maar bijzonder traag in de autofocus. Als je goed licht hebt, en kalme, redelijk vrij zittende vogels, dan gaat het prima.

Van de 'bigma' is al enige tijd een nieuwe versie uit. De eerste versie was optisch minder goed dan de 80-400, maar door de hogere autofocussnelheid absoluut het overwegen waard. Hoe die zich optisch verhoudt tov een 70-200 met 2x convertor weet ik niet.

met overwegen bedoel ik overwegen.
_________________
hi lui
mooi licht

DanielJ

Gender: Male
Age: 50
Joined: 23 Oct 2009
Posts: 271
Location: Zoetermeer
Offline

Posted: Fri 09 Sep 2011, 14:59 Post subject:

peter wijn wrote:

Al een jaar of XXX wordt een af-s versie van AF-D 80-400 F4,5-5,6 verwacht. .

Verwacht of gewoon gehyped door bijv. Nikonrumours?
Net als de DSLRs; de termen D400 en D800 circuleren ook al meer dan een jaar op het net als zijnde "binnenkort aangekondigd".

Een 80-400 AF-S zou overigens echt wel de moeite waard zijn en wellicht qua mm's slechts minimaal korter dan de bigma die ook bij 450mm blijft steken (en dus niet 500).
_________________
Nikon D7200 met glas van 12mm tot 300mm + 1.4 converter

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Fri 09 Sep 2011, 15:25 Post subject:

DanielJ wrote:

peter wijn wrote:

Al een jaar of XXX wordt een af-s versie van AF-D 80-400 F4,5-5,6 verwacht. .

Verwacht of gewoon gehyped door bijv. Nikonrumours?
Net als de DSLRs; de termen D400 en D800 circuleren ook al meer dan een jaar op het net als zijnde "binnenkort aangekondigd"

die gekke AF-S versie wordt al meer dan acht jaar gehyped door Nikonians en Rumorianisten. De D400 / D4 pas sinds één jaar voor uitkomen van de D300 / D3. Cool

De AF-S versie is zo langzamerhand wel te verwachten met de komst van de full frame camera's. (Want voor DX-camera's heeft de 70-300 F4,5-5,6 VR deze rol overgenomen).
_________________
hi lui
mooi licht

Bert Ooms
Moderator

Gender: Male
Age: 70
Joined: 29 Sep 2007
Posts: 579
Location: Emmen
Offline

Posted: Fri 09 Sep 2011, 16:29 Post subject:

De huidige Nikon 80-400 presteert bij 400 mm vergelijkbaar met de 70-200 met 2xTC III (op die geweldige site van the digital picture.com; nogmaals dank Hendrik),

maar bij 200 mm is de 70-200 duidelijk beter, vooral buiten het centrum. en natuurlijk ook lichtsterker met 2.8 vs 5.6

Plus de veel betere AF-s en VRII wint voor mij de 70-200 met TC het toch glansrijk van de 80-400. Maar er hangt natuurlijk ook een ander prijskaartje aan..

Die "Bigma" 50-500 van Sigma lijkt haast te mooi om goed te zijn en komt dan ook in het vergelijk (alweer die fantastische site) tamelijk beroerd tevoorschijn.

Bijzonder nuttige discussie voor mij, dit
_________________
Nikon

fgbd70

Gender: Male
Age: 69
Joined: 27 Mar 2007
Posts: 32
Location: Zandvoort, Noord-Holland
Offline

Posted: Fri 09 Sep 2011, 20:44 Post subject:

Quote:

Die "Bigma" 50-500 van Sigma lijkt haast te mooi om goed te zijn en komt dan ook in het vergelijk (alweer die fantastische site) tamelijk beroerd tevoorschijn.

Bij de digital picture wordt de oude Bigma getest, de nieuwe heeft beeldstabilisatie en is verbeterd kwa optische prestaties (volgens testen in een aantal tijdschriften). De lens weegt 1.9 kg, maar is erg flexibel, snelle autofocus en erg goed werkende stabilisator. Ik fotografeer er inmiddels ruim een jaar met erg veel plezier mee. Op mijn site vind je een serie geschoten dit jaar op Lesbos, allen met deze lens. http://www.opdatmoment.nl/lesbos.html

groet, Frank
_________________
Nikon D800, Nikon AF-S 300mm f/4E PF VR ED, 1.4x TC, 1.7x TC

Bert Ooms
Moderator

Gender: Male
Age: 70
Joined: 29 Sep 2007
Posts: 579
Location: Emmen
Offline

Posted: Fri 09 Sep 2011, 20:57 Post subject:

Even op je site gekeken Frank: ik doe de Bigma toch tekort zie ik.
Mooie foto's zitten erbij!
Al is op dit formaat de kwaliteit natuurlijk niet helemaal goed te beoordelen.

Ik zal toch eens wat serieuzer naar de nieuwe Bigma tests kijken.
Bedankt!

Bert
_________________
Nikon

ronaldh

Gender: Male
Age: 66
Joined: 22 May 2012
Posts: 4
Location: Muiden
Offline

Posted: Tue 22 May 2012, 10:17 Post subject:

Dag Bert,

ik las het draadje op Birdpix omdat ik met een vergelijkbare vraag zit. Ik ben benieuwd waar je uiteindelijk op uitgekomen bent (en wat daar het resultaat van is).

Groet,

Ronald

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Tue 22 May 2012, 10:45 Post subject:

@albird
naar mijn mening is de 80~400 optisch wel duidelijk beter dan de 70~200 F2,8 als daar een convertor bij zit (dus op 280/300 mm en zeker op 400 mm). De 80~400 is een heel stuk goedkoper. Ik vraag me af hoe het met de autofocussnelheid zit, die kan doorslaggevend zijn voor de keuze voor een 70-200 met tc20E type III.
_________________
hi lui
mooi licht

Robert van Brug

Gender: Male
Age: 56
Joined: 28 Oct 2010
Posts: 70
Location: Eindhoven
Offline

Posted: Tue 22 May 2012, 14:50 Post subject:

Of een 300 mm f/4 icm met een 1.4 TC versie II. Dat gaat prima samen en levert mooie resultaten op. Op 300 mm prima, en op 420 mm goed. Er zijn meer mensen op BP dit deze combinatie gebruiken. Het is geen zoom, wel een beetje flexibel. En veel minder prijzig dan de 2.8 versie. Met 1.7 converter wordt dit lastig met de AF en bij 2.0 kun je het vergeten. Nog een alternatief om het je makkelijk te maken Very Happy

De 80-400 lens heb ik altijd van begrepen dat hij veel te traag is en ongeschikt voor bijvoorbeeld vluchtfoto's.

Als het een stuk goedkoper moet kom je op de onovertroffen 70-300 van Nikon. Nou ja, voor dat geld is hij heel goed.

Ben benieuwd wat het gaat worden!

Groeten, Robert
_________________
http://robertvanbrug.blogspot.com

Nikon D750/D600 en wat lenzen.

Wim Werrelman

Gender: Male
Age: 62
Joined: 19 Sep 2010
Posts: 133
Location: Utrecht
Offline

Posted: Tue 22 May 2012, 21:06 Post subject:

Net een foto van een Roodborst geupload met de 70-200mm 2.8 VrII + TC 2x III combinatie.
Met een nieuwe variant in de berekening: de Nikon D800e.

Ik weet niet of de foto het haalt, maar het is een opzettelijk onverscherpte foto (ook niet naverscherpt na verkleinen), waar geen ruisreductie op is toegepast. ISO 800.
Zelf vind ik het een heel behoorlijk resultaat.

Groet,
Wim
_________________
Nikon D 810. Nikkor 80-400 mm; Nikkor 500 mm 4.0; Nikkor 20 mm. www.wimpics.com

Wij gebruiken de volgende cookies: