Birdpix.nl :: View topic - 300mm IS of 400mm zonder IS

Carlo

Gender: Male

Joined: 05 Dec 2011
Posts: 114
Location: Veenendaal
Offline

Posted: Mon 19 Dec 2011, 15:11 Post subject: 300mm IS of 400mm zonder IS

Goedenmiddag.

Ik zit te twijfelen tussen een Canon IS 300mm of een 400mm zonder IS.
Nu heb ik ergens gezien dat als de 400mm kapot gaat niet meer gemaakt kan worden. Is dit inderdaad zo.

Hartelijke Groeten,

Carlo ter Haar

Ruud van Veenschoten

Gender: Male
Age: 65
Joined: 01 Nov 2005
Posts: 765
Location: Amersfoort
Offline

Posted: Mon 19 Dec 2011, 15:58 Post subject:

Dit geldt voor de oude Canon 400mm f/2.8L zonder IS maar praat je over lenzen van een jaartje of 18 oud bijvoorbeeld.
400mm f/5.6L is gewoon te repareren, wordt nog steeds gemaakt.

Groet,
Ruud
_________________
Canon body`s en Canon L glaswerk. Feisol 3371 statief + Jobu BWG-HD schommelkop.

Carlo

Gender: Male

Joined: 05 Dec 2011
Posts: 114
Location: Veenendaal
Offline

Posted: Mon 19 Dec 2011, 16:02 Post subject:

Ok

Hartelijk bedankt voor uw reactie!!
Is de 300mm dan alsnog beter of niet?
Met 400mm heb je meer mm.

Hartelijke Groeten,

Carlo ter Haar.

Art

Gender: Male
Age: 55
Joined: 13 Aug 2004
Posts: 406
Location: Enschede
Offline

Posted: Mon 19 Dec 2011, 16:18 Post subject:

Zijn beide erg goede lenzen.
IS wel of niet is een keuze
opname afstand is een verschil
Als je hier op BP op het forum zoekt, er is heel veel over deze lenzen te vinden, evenals de EF 100-400 L

Grt Art
_________________
http://www.pbase.com/natureart
==========================
Canon bodies & glas | Manfrotto Monopod(s) | Benro tripod

Leon Walraven

Gender: Male
Age: 37
Joined: 06 Mar 2006
Posts: 422
Location: Raalte
Offline

Posted: Mon 19 Dec 2011, 17:58 Post subject:

Misschien helpt deze opsomming om je keuze wat duidelijker te maken, Carlo.

Qua scherpte:

Op 1
Canon 400 mm 5.6
Canon 300 mm 4.0
Op 2
Canon 100-400
Canon 300 4.0 plus converter
Op 3
Sigma 50-500
Op 4
Sigma 150-500

Qua prijs, van duurste naar goedkoopste:
( Gebaseerd op nieuwprijs bij Fotokonijnenberg )

Op 1
Canon 300 4.0 plus converter
Op 2
Canon 100-400
Sigma 50-500
Op 3
Canon 300 4.0
Canon 400 5.6
Op 4
Sigma 150-500

Qua toepassingen en bereik:

Op 1
Canon 300 4.0 plus converter ( macro, vogels )
Sigma 50-500 ( landschap, vogels )
Op 2
Canon 100-400 ( landschap, vogels )
Sigma 150-500 ( vogels )
Op 3
Canon 300 4.0 ( macro, vogels )
Canon 400 5.6 ( vogels )

Qua Kortste scherpstelafstand:

Sigma 50-500 50 centimeter
Canon 300 4.0 1,5 meter
Canon 100-400 1,8 meter
Sigma 150-500 2,2 meter
Canon 400 5.6 3,5 meter

Alle lenzen zijn met stabilisatie behalve de Canon 400 5.6

Naast de feiten ( prijs kortste scherpstelafstand en stabilisatie ) die niet discutabel zijn, zit er een mate van subjectiviteit in. Over het algemeen is dit wel het beeld dat je ziet bij diverse discussies op het internet en is het meeste conform de logica.

Het ligt er dus maar net aan wat je prioriteiten zijn. Kies een lens die er het dichtst bij in de buurt komt en concessies zijn soms noodzakelijk!

Succes ermee!

Last edited by Leon Walraven on Thu 22 Dec 2011, 11:13; edited 2 times in total

Carlo

Gender: Male

Joined: 05 Dec 2011
Posts: 114
Location: Veenendaal
Offline

Posted: Mon 19 Dec 2011, 18:10 Post subject:

Ja bedankt voor de info.
Het blijft een moeilijke keuze.
Is de 'IS' noodzakelijk?

Hartelijke Groeten!

Carlo ter Haar.

Leon Walraven

Gender: Male
Age: 37
Joined: 06 Mar 2006
Posts: 422
Location: Raalte
Offline

Posted: Mon 19 Dec 2011, 18:17 Post subject:

Goede vraag. Ik heb zelf de 400 mm 5.6, is een uitstekende lens maar geen IS. Ik heb er bewust voor gekozen om niet voor de 300 mm plus converter te gaan omdat deze net ietsjes minder scherpt is, de converter neemt scherpte weg. De IS mis ik niet. Ik neem wel altijd een statief mee, maar dit is niet altijd nodig. Voor 400 mm moet je minstens 1/400 sluitertijd hebben wil je uit de hand kunnen fotograferen.

marcelloromeo

Gender: Male
Age: 64
Joined: 12 Sep 2009
Posts: 18
Location: Apeldoorn
Offline

Posted: Mon 19 Dec 2011, 20:20 Post subject:

Het is niet juist te zeggen dat de scherpte met converter duidelijk minder is: je kunt als je het goed doet het niet zien !!!
Als je je spullen goed hebt gecalibreert en je gebruikt een originele Extender kun je daar net zulke fraaie resultaten mee halen ! Wat betreft de IS: ik bezit diverse lenzen met IS en zet het vaker uit dan aan !!! IS geeft bij lange tele's vaak een lelijke , onrustige achtergrond onscherpte. Bovendien is het wenselijk om bewegingsscherpte te voorkomen door een zo hoog mogelijke sluitertijd te kiezen waarbij het nut van IS dan toch al komt te vervallen. Daartoe heeft het wellicht meer nut om een lichtsterkere niet IS lens te kopen die bovendien veel sneller is en nauwkeuriger bij de AF en een veel mooiere onscherpte (DOF)geeft.
_________________
Canon 1D Mk IV+ 5D Mk II, EF 14mm 2.8L, Ef 15mm 2.8, EF 16-35mm 2.8L, EF 50mm 1.4, EF 85mm 1.2L, EF 70-200mm 2.8L, EF 600mm IS 4.0, Ext. 1.4x Ext. 2.0x EF 300 2.8L IS

Carlo

Gender: Male

Joined: 05 Dec 2011
Posts: 114
Location: Veenendaal
Offline

Posted: Mon 19 Dec 2011, 20:56 Post subject:

Bedankt voor de informatie.

En de 400mm met 1.4 extender?
Of wordt dat ook weer niks.
Het is echt moeilijk!
Maar het is wel een keuze voor een langere termijn dus het is beter om het gelijk goed te doen!

Hartelijke Groeten,

Carlo ter Haar.

Leon Walraven

Gender: Male
Age: 37
Joined: 06 Mar 2006
Posts: 422
Location: Raalte
Offline

Posted: Mon 19 Dec 2011, 21:54 Post subject:

marcelloromeo wrote:

Kan je misschien onderbouwen waarom? Je kunt het wel zo zeggen, maar ik weet van anderen dat het wel ietsjes scherpte wegneemt en na vele reviews gelezen te hebben en zelf de resultaten heb bekeken, trek ik andere conclusies.

Pascal Gielen

Gender: Male
Age: 31
Joined: 07 Mar 2009
Posts: 261
Location: Kortessem (België)
Offline

Posted: Mon 19 Dec 2011, 22:05 Post subject:

Hallo

Die 400mm is een geweldige lens, gebruik hem zelf ook. Je vroeg of er mee uit de hand te schieten was, kijk maar eens tussen mijn foto's hier op Birdpix.

Gisteren heb ik nog een foto gemaakt vanuit de schaduw uit de hand, valt goed mee hoor.
Zeker bij zonnig weer is de lens uitermate geschikt voor vliegbeelden.

Veel succes met je keuze!

Groetjes
Pascal Gielen
_________________
Canon 5D Mark III
Canon EOS 7D
Canon 300mm 2.8L IS USM , Canon 100mm macro USM en nog een 1.4 teleconvertor.

Manfrotto 680B Monopod Black

Henk de Waard

Joined: 09 Apr 2011
Posts: 7

Offline

Posted: Tue 20 Dec 2011, 7:57 Post subject:

Hallo,

Ik heb voor dezelfde keuze gestaan, en had uiteindelijk voor de 300 f/4 gekozen (wilde er dan later een converter bij kopen), voornamelijk voor de korte scherpstelafstand en de IS. Juist afgelopen weekend ben ik echter alsnog overgestapt op een 400 f/5.6. Mijn overwegingen daarbij waren de volgende:
1) 300 mm (dus zonder converter) is erg kort voor vogels (mijn hoofdonderwerp);
2) Opties waren dus óf een converter bij de 300 kopen (zoals ook altijd al mijn bedoeling was geweest), óf overstappen naar de 400mm;
3) Bij het gebruik van een converter zou de scherpte wat achteruit gaan, en zeker ook de AF snelheid - twee zaken die voor mij erg belangrijk zijn;
4) De korte scherpstelafstand benutte ik vrijwel nooit, alleen een enkele keer bij een vlinder of libel (wat overigens wel echt goed te doen is; daarvoor is de 300 wel een aanrader);
5) IS benutte ik vrijwel nooit. De AF werd naar mijn idee trager als de IS aanstond, en met een beetje korte sluitertijd heeft de IS toch al geen/weinig zin meer. Omdat vogels meestal bewegen, heb je voor een scherpe foto sowieso vaak een korte sluitertijd nodig.

Conclusie voor mij was dat de twee zaken die voor mij belangrijk zijn - scherpte en AF snelheid - bij de 300 met converter minder zouden zijn dan bij de 400, terwijl beide voordelen van de 300 - scherpstelafstand en IS - voor mij eigenlijk geen voordelen waren. Vandaar mijn overstap.

Hopelijk heb je hier wat aan bij jouw overwegingen; succes!

Carlo

Gender: Male

Joined: 05 Dec 2011
Posts: 114
Location: Veenendaal
Offline

Posted: Tue 20 Dec 2011, 9:11 Post subject:

Bedankt Henk!!

Mijn hoofdonderwerp is ook vogels dus ik denk dat ik dan toch beter naar de 400mm kan gaan, eventueel met converter. Ik lees veel dat de IS weinig gebruikt wordt. Het wordt weer een stukje duidelijker.

Pascal jij ook bedankt!

Hartelijke Groeten,

Carlo ter Haar

Leon Walraven

Gender: Male
Age: 37
Joined: 06 Mar 2006
Posts: 422
Location: Raalte
Offline

Posted: Tue 20 Dec 2011, 9:14 Post subject:

Henk de Waard wrote:

Ik heb ook dezelfde keuze gemaakt om die redenen, heb er geen seconde spijt van!

Leon Walraven

Gender: Male
Age: 37
Joined: 06 Mar 2006
Posts: 422
Location: Raalte
Offline

Posted: Tue 20 Dec 2011, 10:14 Post subject:

O ja, nog ff een ding: Met de 400mm 5.6 word de kwaliteit met converter wel een stuk minder dus dit is niet aan te raden. Daarin presteert de 300 mm wel beter, hij is ook lichtsterker.

Ook zou je kunnen overwegen om over een tijdje de Canon EF 100mm F2.8 L IS USM Macro te kopen. Dit is een erg goede lens, je kan je dan concentreren op macro en vogels!

Dan ben je wel iets duurder uit dan de 300mm plus converter die meer mogelijkheden heeft ( geschikt voor macro en vogels ) maar de kwaliteit wint het er zekers van. Je hebt dan dus 2 prime L lenzen van topkwaliteit. Sommigen denken winst te halen door met de 300 mm en converter zowel macro als vogels te doen. Voor ca. 500 euro meer, heb je meer kwaliteit ,meer voldoening, meer lenzen :d

Succes met je keuze!

marcelloromeo

Gender: Male
Age: 64
Joined: 12 Sep 2009
Posts: 18
Location: Apeldoorn
Offline

Posted: Tue 20 Dec 2011, 19:42 Post subject:

Nou de onderbouwing : Converters of extenders zijn bedoeld en gebouwd voor 2.8 objectieven in de eerste plaats. Waarom? bij een 2.8 tele heb je standaard al zo weinig scherptediepte dat het objectief/de camera dan ook veel sneller en nauwkeuriger het Af-punt kan vinden. Een f4.0 gaat het dus nog net goed maar de AF is al minder nauwkeurig wat je met name merkt als er weinig licht (weinig contrast!!!) is. Ga je een 5.6 lens met een extender uitrusten wordt het al heel gauw niks of levert het een onscherpe foto op. Dus een 400 /5.6 met converter raad ik niemand aan. Je moet dus gewoon niet boven lichtwaarde willen komen ! Je krijgt er dus ook niet meer scherptediepte door wat veel mensen denken want een f4.0 lens met 1.4 ext. heeft welliswaar een lichtsterkte (lichtzwakte...) van 5.6 maar je scherptediepte is nog steeds die van 4.0 (je hebt nog steeds niet gediafragmeert en gebruikt dus nog steeds volle opening) Ik nodig iedereen uit om het verschil tussen en met extender bijna altijd met volle opening gemaakt te bekijken op mijn site en dan vaststellen welke wel en welke niet met de extender ertussen zijn gemaakt: ga je niet vinden m.b.t. tot de scherpte ! Wel kun je vaststellen dat je meer lichtafval in de hoeken krijgt wat echter vaak zelfs wel leuk kan zijn. Ook de 2x met 2.8 lens doet het echt puik ! kijk even naar mijn zeearenden allen gemaakt met 300 + 2x ext. bij f5.6=volle opening. http://www.photo-marcelloromeo.com/beeldbank/thumbnails.php?album=89 een nekele opname met 600 + 1.4=5.6 (volle opening)
_________________
Canon 1D Mk IV+ 5D Mk II, EF 14mm 2.8L, Ef 15mm 2.8, EF 16-35mm 2.8L, EF 50mm 1.4, EF 85mm 1.2L, EF 70-200mm 2.8L, EF 600mm IS 4.0, Ext. 1.4x Ext. 2.0x EF 300 2.8L IS

Leon Walraven

Gender: Male
Age: 37
Joined: 06 Mar 2006
Posts: 422
Location: Raalte
Offline

Posted: Wed 21 Dec 2011, 12:30 Post subject:

Inderdaad met die 300 mm 2.8 kan je het verschil niet zien, maar we hebben het hier over de 300 mm 4.0 met converter. Die 300 mm 2.8 kost bakken met geld, daar mag je ook wel enig verschil in verwachten.

Brasil

Gender: Male
Age: 67
Joined: 07 Jun 2010
Posts: 127
Location: Itanhaém SP Brazilië
Offline

Posted: Wed 21 Dec 2011, 17:22 Post subject:

Ik moet zeggen dat het verschil met een 300 F4 met 1.4 TC erg afhangt van het licht en de omstandigheden. Het lukt me steeds beter om erg scherpe foto's te maken met de TC als ik er op let dat er voldoende licht is en bij voorkeur F6.3 of meer gebruik. Soms komt er met F5.6 toch nog een scherpe foto tevoorschijn maar met F6.3, 7.1 of F8 is de kans een stuk groter (logisch).

Mijn conclusie is dan ook dat je met een 300F4 met 1.4 TC zeer scherpe foto's kunt maken mits je op een aantal instellingen en omstandigheden let. In die zin begin ik de TC steeds meer te waarderen om dat extra bereik te hebben. De IS is een uitkomst om bij bewolkt weer en laat op de middag wat rond te struinen en een redelijk scherpe foto te maken. Dat zou ik niet willen missen omdat ik graag het statief afwissel met wat rondlopen. Het ligt dan ook erg aan je voorkeuren wat het beste is. Voor mij is deze combinatie precies wat ik nodig heb.
_________________
Canon 50D met 300 F4

https://birdsofbrazil30845971.wordpress.com/

marcelloromeo

Gender: Male
Age: 64
Joined: 12 Sep 2009
Posts: 18
Location: Apeldoorn
Offline

Posted: Thu 22 Dec 2011, 9:33 Post subject:

Quote:

Is een feit dat die veel meer geld kost, is echter ook een feit dat de TC daarvoor ontworpen is !

Quote:

Hieruit blijkt dus exact wat ik al aangaf: door de geringere lichtsterkte (gering contrast !!!)neemt de nauwkeurigheid van de AF af ! Je kunt overigens ook gewoon bij volle opening scherpe opnames maken mits je nauwkeurig genoeg werkt en niet blind vertrouwt op wat je camera doet ! Optisch doet de combinatie dus nauwelijks (eigenlijk niet zichtbaar) onder voor de lens zonder TC in normale omstandigheden.
_________________
Canon 1D Mk IV+ 5D Mk II, EF 14mm 2.8L, Ef 15mm 2.8, EF 16-35mm 2.8L, EF 50mm 1.4, EF 85mm 1.2L, EF 70-200mm 2.8L, EF 600mm IS 4.0, Ext. 1.4x Ext. 2.0x EF 300 2.8L IS

Arno ten Hoeve
PixPas Pro

Gender: Male
Age: 51
Joined: 29 Oct 2008
Posts: 352
Location: Deventer
Offline

Posted: Thu 22 Dec 2011, 9:58 Post subject:

Dag Carlo

Ik heb voor dezelfde keuze gestaan (al weer enige tijd geleden).
Toen koos ik zonder enige twijfel voor de 300mm F4! met meestal de 1.4x extender ertussen.
De 3,5 m afstand van de 400mm is echt heel irritant! Stel je voor: je zit op een terrasje en er landen enkele mussen en meeuwen, héél dichtbij op het tafeltje naast je. Heerlijk moment om wat portretjes te maken. Maar dat gaat je niet lukken met de 400mm.

Ik gebruikte mijn 300 bijna altijd met 1.4 converter. Zet je diafragma op F8 en zet de IS aan, dan maak je ongelooflijk lekkere foto's! Op 420 mm.

TIP: zet de afstandsmeter op 3m tot oneindig ipv 1,5m tot oneindig. Dan is je AF veel sneller. En als dan dat musje naast je landt, word je op een gegeven moment erg handig in het knoppie omzetten naar 1.5m.

En nog wat: je 'MACRO'mogelijkheid voor vlinders en libellen is geweldig! Als je een 2e lens koopt (zoals geopperd hierboven een 100mm macro), dan wil je eigenlijk ook al vrij snel een 2e body. Omdat je zo min mogelijk lenzen wilt wisselen.

En nog wat: het is het beste om echt heel erg overtuigd te zijn van je keuze. Dus neem de tijd. En spit alle forumberichten over dit onderwerpop deze site maar goed door.

Weet je wat: succes!

groeten
Arno
_________________
canon
http://www.arnotenhoeve.nl

leo snellink
Moderator

Gender: Male
Age: 67
Joined: 31 Jan 2007
Posts: 5542
Location: Den Haag
Offline

Posted: Thu 22 Dec 2011, 10:23 Post subject:

De enige reden dat ik momenteel mijn 300 f/4 niet gebruik is de kapotte autofocus. Maar als ik zou moeten kiezen tussen 300 f/4 en 400 f/5,6 dan zou ik niet hoeven nadenken. Altijd de 300. Vaak heb je er genoeg millimeters aan en bij weinig licht kun je er toch meer mee dan met een f/5.6 lens. Korte scherpstelafstand is heerlijk, de lens is lekker flexibel. En als je eens wat meer millimeters wilt zet je er een convertor tussen. Dan heb je ook f/5.6, maar wel iets meer bereik. Niet dat het veel verschil maakt, want je zit vrijwel altijd met te weinig millimeters (maar soms ook met te veel). Alleen met die 300 zit je iets minder snel met te veel millimeters Wink

Groeten, Leo

jens

Gender: Male
Age: 56
Joined: 11 Apr 2005
Posts: 87
Location: Purmerend
Offline

Posted: Thu 22 Dec 2011, 10:32 Post subject:

Carlo wrote:

Ja bedankt voor de info.
Het blijft een moeilijke keuze.
Is de 'IS' noodzakelijk?.

Ik heb al jaren de 400 2.8 zonder IS, beer van een lens, in het scherpte lijstje zou deze zeker op nummer 1 staan.
Nadeel is idd dat hij niet meer door Canon ondersteund word. Andere nadelen zijn dat hij loodzwaar is en geen IS heeft, IS heeft zeker zijn voordelen, bv. bij de Velduilen, die komen pas tegen de avond en dan ben je beperkter dan met IS. Een goed statief en/of rijstzak maakt wel weer het één en ander goed hoor.
onderstaande foto heb ik gemaakt vanaf rijstzak, met converter, dus 560mm, F5 en 1/50 en dan zit je wel aan einde zonder IS ongeveer,

http://i1222.photobucket.com/albums/dd482/jenzzel68/velduil1112.jpg

Als ik de keuze opnieuw moest maken tussen 400 2.8 zonder IS, 400 5.6, 300 4.0, 50-500 of de 150-500. Koos ik gelijk weer voor de 400 2.8.

Ik heb de 300 4.0 met IS ook maar deze gaat de verkoop in ondanks dat het een wereld lens is, gewoon omdat hij nooit gebruikt wordt.

Nu moet ik zeggen dat ondanks dat de reparatie niet meer ondersteund word door Canon dat hij in het prijzenlijstje ook bovenaan zou staan.
_________________
Groet Jens

Last edited by jens on Thu 22 Dec 2011, 16:41; edited 2 times in total

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Thu 22 Dec 2011, 10:38 Post subject:

Carlo wrote:

...Ik lees veel dat de IS weinig gebruikt wordt. Het wordt weer een stukje duidelijker....

bij fotografie van vogels in vlucht... moet je er dan bijzetten.

Ik heb heel veel geld uitgegeven uitsluitend en alleen om een vibratie reductie in mijn lange lens te hebben. Geen moment spijt van gehad. De kwaliteit van de goede foto's is het zelfde. De kans op goede foto's is vertienvoudigd. Ik zou heel blij zijn als Nikon eindelijk een vibratiereductie VR versie van de 300 F4 AF-S op de markt brengt.
_________________
hi lui
mooi licht

Leon Walraven

Gender: Male
Age: 37
Joined: 06 Mar 2006
Posts: 422
Location: Raalte
Offline

Posted: Thu 22 Dec 2011, 10:39 Post subject:

Genoeg aan 300 mm? Misschien als je reiger op de foto zet maar een goudhaantje is hele andere koek! Very Happy

Zoals ik eerder al aangaf is het nu een beetje de 400 mm tegen de 300 mm. Dat is puur subjectief.

Eigenlijk zou er eens vergeleken moeten worden tussen deze twee ( of eigenlijk 3, de 100-400 ) in dezelfde lichtomstandigheden dezelfde foto's maken, naast elkaar dus, en dan kan je zeggen welke beter is.
En om telkens naar f8 te gaan lijkt me niet echt praktisch. De 400 mm is ragscherp, zelfs op 5.6. En het geopperde argument van de korste scherpstelafstand is er inderdaad wel een waar je last van kan ondervinden, dat is terecht, al komt het niet vaak voor en ik zou toch maar wat meer afstand houden van die meeuw want ze drieten je zo onder Laughing

Arno ten Hoeve
PixPas Pro

Gender: Male
Age: 51
Joined: 29 Oct 2008
Posts: 352
Location: Deventer
Offline

Posted: Thu 22 Dec 2011, 11:36 Post subject:

Quote:

Genoeg aan 300 mm? Misschien als je reiger op de foto zet maar een goudhaantje is hele andere koek!

deze past er nét op:
http://www.birdpix.nl/album_page.php?pic_id=149913

en deze net niet:
http://www.birdpix.nl/album_page.php?pic_id=157114
_________________
canon
http://www.arnotenhoeve.nl

Wij gebruiken de volgende cookies: