Birdpix.nl :: View topic - Canon 400 F5.6L vs Canon 300 F4L IS + 1.4x

R.D.
Guest

Posted: Mon 03 Mar 2008, 17:01 Post subject:

arne_lanting wrote:

Ik heb inmiddels ook een 400 5.6 in bestelling! Ik kan niet wachten Very Happy

!
groeten Arne

Mooi man! geen lens waar je snel spijt van zult krijgen omdat uit de hand schieten ook prima gaat met dit toch wel relatief lange brandpunt. Ik ben niet zo specifiek materialistisch ingesteld maar ik stond toch wel even te genieten toen de lens thuis uit de doos kwam en aan de camera gekoppeld was, het is echt een robuust ding en de kwaliteit straalt er vanaf gewoon. Temeer is het een feest wanneer je er de eerste keer mee op pad bent geweest en je ziet de resultaten terug Very Happy

Herinner me nog goed het avontuur met een Sigma 400mm F5.6 (waar ik me weer snel van heb ontdaan overigens), dat was in vergelijking meer een resultaten-om-van-te-huilen objectief.

Quote:

Als deze arme student weer een beetje vermogen heeft opgebouwd kan er misschien ook een convertor komen!

De converter is een leuke extra op deze lens maar staar je er niet direct blind op. Ondanks dat deze lens 'vrij gemakkelijk' mooie foto's oplevert zul je toch wel een flinke gewenning moeten doormaken om het echte potentiëel ervan te kunnen benutten (getuige de schitterend crispy foto's die sommigen met deze lens maken en gemaakt hebben). Ik heb het ook even geprobeerd met de converter maar 560mm is weer heel wat anders op je camera, beter eerst in alle redelijkheid leren omgaan met het eigenlijke brandpunt en dan merk je vanzelf wel wanneer je er klaar voor bent om er weer 160mm bij te plakken.

Gefeliciteerd met je aankoop!

Groeten, Ray

fakeltje

Joined: 28 Nov 2007
Posts: 8

Offline

Posted: Mon 03 Mar 2008, 17:08 Post subject:

Beste mensen,

wat is de beste filter te gebruiken op de 400 5.6??

groeten en alvast bedankt

R.D.
Guest

Posted: Mon 03 Mar 2008, 17:29 Post subject:

fakeltje wrote:

Beste mensen,

wat is de beste filter te gebruiken op de 400 5.6??

groeten en alvast bedankt

Ik heb bij de aanschaf een B&W UV-haze MRC filter inbegrepen, wel prijzig maar in geval van een ongelukje minder kostbaar als een beschadigde frontlens Smile

JoopG

Gender: Male
Age: 69
Joined: 12 Oct 2006
Posts: 327
Location: Gelderland
Offline

Posted: Mon 03 Mar 2008, 19:46 Post subject:

fakeltje wrote:

wat is de beste filter te gebruiken op de 400 5.6??

De meningen lopen daarover uiteen.
Zelf heb ik er in elk geval doelbewust geen filter opzitten, tenzij ik er daadwerkelijk een nodig heb (polarisatie, grijsverloop). Een extra filter op de lens geeft meer kans op vignettering, vertekening en flares, en kan dus ten koste gaan van de beeldkwaliteit. Dan toch maar zuinig zijn op de spullen, eventueel een zonnekap gebruiken als bescherming en de boel goed verzekeren.

Groet, Joop
_________________
Canon

You can't shake hands with a clenched fist (Indira Ghandi)

R.D.
Guest

Posted: Tue 04 Mar 2008, 6:04 Post subject:

JoopG wrote:

fakeltje wrote:

wat is de beste filter te gebruiken op de 400 5.6??

Welja, het is net als met de voorstanders van Canon vs die van Nikon, er zijn twee 'fronten' die het tegenovergestelde adviseren en voor beide meningen valt iets te zeggen.

Ik ben wel een voorstander van (bescherm)filters maar dan waar het gaat om de 'multicoating' varianten, en het gebruikte merk speelt ook een aanzienlijke rol. Persoonlijk heb ik weinig verschil gemerkt in het fotograferen met en zonder filter. Ik heb betrekkelijk veel paardenevenementen gefotografeerd met een 70-200 F4L objectief en het eerste half jaar deed ik dat zonder een filter voor de lens. Op aanraden van de plaatselijke fotovakhandel ben ik toch maar de frontlens gaan beschermen met een uv-filter en van een verschil in kwaliteit is niets te zien, ook niet wanneer wanneer de foto's in het volle zonlicht zijn genomen.

Indien je het juiste merk voor de lens zet zul je weinig last hebben van flares zoals ik inmiddels heb ondervonden. Een bijkomend voordeel van het gebruik van een filter is het schoon blijven van de frontlens van je objectief.

Groeten, Ray

JoopG

Gender: Male
Age: 69
Joined: 12 Oct 2006
Posts: 327
Location: Gelderland
Offline

Posted: Tue 04 Mar 2008, 9:05 Post subject:

R.D. wrote:

Ik ben wel een voorstander van (bescherm)filters maar dan waar het gaat om de 'multicoating' varianten, en het gebruikte merk speelt ook een aanzienlijke rol.

Het is natuurlijk wél weer een extra stukje glas waar het licht doorheen moet, en ik neem aan dat de fabrikant van het objectief dit toch niet zo bedoeld heeft.

Groet, Joop
_________________
Canon

You can't shake hands with a clenched fist (Indira Ghandi)

R.D.
Guest

Posted: Tue 04 Mar 2008, 9:39 Post subject:

JoopG wrote:

R.D. wrote:

Ik ben wel een voorstander van (bescherm)filters maar dan waar het gaat om de 'multicoating' varianten, en het gebruikte merk speelt ook een aanzienlijke rol.

Het is natuurlijk wél weer een extra stukje glas waar het licht doorheen moet, en ik neem aan dat de fabrikant van het objectief dit toch niet zo bedoeld heeft.

Groet, Joop

Dat is zo, het blijft natuurlijk een compromis, echter neem ik liever genoegen met het verliezen van een fractie van een 1/3 stop licht dan een vergroot risico om de frontlens te beschadigen.

JoopG

Gender: Male
Age: 69
Joined: 12 Oct 2006
Posts: 327
Location: Gelderland
Offline

Posted: Tue 04 Mar 2008, 14:31 Post subject:

R.D. wrote:

Dat is zo, het blijft natuurlijk een compromis, echter neem ik liever genoegen met het verliezen van een fractie van een 1/3 stop licht dan een vergroot risico om de frontlens te beschadigen.

Het gaat wel iets verder dan een beetje lichtverlies.
Een objectief is een zorgvuldig ontworpen en uitgebalanceerd precisieinstrument, waarin elk stuk glas zijn specifieke functie heeft om een optimale beeldkwaliteit te garanderen. Elk stuk glas wat je ervoor zet en wat niet in het oorspronkelijke ontwerp van het objectief is meegenomen beïnvloedt het lichtverloop, en kan daarmee dus een negatief effect hebben op de beeldkwaliteit.

Quote:

Indien je het juiste merk voor de lens zet zul je weinig last hebben van flares

Weinig last is ook last Rolling Eyes

Quote:

Een bijkomend voordeel van het gebruik van een filter is het schoon blijven van de frontlens van je objectief.

Als dat het doel van je UV-filter is, dan zou je hem consequent vóór het maken van iedere opname eraf moeten halen.
Er is dan een betere oplossing, die bovendien standaard met elk objectief meegeleverd wordt: de lensdop. Die beschermt óók tegen krassen en stoten, veel beter nog dan een UV-filter. Idea

Quote:

Op aanraden van de plaatselijke fotovakhandel ben ik toch maar de frontlens gaan beschermen met een uv-filter

Tuurlijk, handel is handel Confused

Groet, Joop
_________________
Canon

You can't shake hands with a clenched fist (Indira Ghandi)

R.D.
Guest

Posted: Tue 04 Mar 2008, 19:01 Post subject:

JoopG wrote:

en kan daarmee dus een negatief effect hebben op de beeldkwaliteit

Het kan dus ja, hoeft dus niet zo te zijn en zoals al eerder gezegd heb ik nooit enig kwaliteitsverschil kunnen merken in vergelijking tot de tijd dat ik zonder filter fotografeerde.

JoopG wrote:

Weinig last is ook last

Zei ik 'weinig' ?, ik bedoelde geen, want ik heb zoals hierboven staat nog nooit enig verschil gezien in vergelijking tot de tijd dat ik zonder fotografeerde. In geval van een goedkoop filter zal daar misschien wel enige kans (tot zelfs veel) op zijn maar ik heb het niet meegemaakt met de filters die ik gebruik.

JoopG wrote:

Tuurlijk, handel is handel

Zo kun je alles dat met deze dure hobby te maken heeft benaderen. Een Canon 40D is ook een stukje prima handel, temeer omdat je met een 30D/400D/350D/300D ook prima foto's kunt maken.

Het wordt zo stilaan een welles/nietes discussie, één die al ontelbare keren elders is gevoerd en er is geen concensus in het vooruitzicht. Een ieder verkiest het voor zichzelf om wel of niet een filter (al dan niet ter bescherming) voor de lens te zetten en dat is dan de keuze die je maakt. Ik doe het wel, jij doet het niet, en een overéénstemming wordt nooit bereikt wat verdere discussie over dit onderwerp zinloos maakt.

Groeten, Ray

Anne

Gender: Male
Age: 33
Joined: 12 Oct 2006
Posts: 3
Location: Dieren
Offline

Posted: Tue 04 Mar 2008, 19:40 Post subject:

Een kort antwoord op de vraag van Arne:

De max. vergroting van je 400mm is 0.12
Met 25mm is dit volgens mijn Canon Bijbel 0.21.
Met een 36mm tussenring wordt dit volgens mij 0.25.
Met een hele set (68mm), wat ik zelf overigens afraad, krijg je 0.36 vergroting.
_________________
350D + 300mm f/4 IS USM

JoopG

Gender: Male
Age: 69
Joined: 12 Oct 2006
Posts: 327
Location: Gelderland
Offline

Posted: Tue 04 Mar 2008, 19:51 Post subject:

Ik wist niet dat je kwaad werd Ray... Confused

Ik geef alleen maar een paar argumenten om er *geen* filter op te zetten. Het valt mij op dat een bekend en gerespecteerd auteur van fotografieboeken als John Shaw ook het gebruik van een UV-filter ter bescherming van de lens *af*raadt, om de door mij genoemde redenen. Ook heb ik hier in eerdere discussies al eens gelezen dat op de Fotovakschool gelijk al in de eerste les de UV-filters van de lens geschroefd moeten worden.

Quote:

Zo kun je alles dat met deze dure hobby te maken heeft benaderen. Een Canon 40D is ook een stukje prima handel, temeer omdat je met een 30D/400D/350D/300D ook prima foto's kunt maken.

Tja, zo kun je ook net zo goed met een kleine Daihatsu van A naar B komen, daar heb je helemaal geen dure Mercedes, BMW of Audi voor nodig. En zo kan ik nog wel een paar onzinvergelijkingen bedenken.

Maar goed, het is jouw lens, jouw keuze. Daar wil ik het maar bij laten.

J.
_________________
Canon

You can't shake hands with a clenched fist (Indira Ghandi)

R.D.
Guest

Posted: Tue 04 Mar 2008, 20:57 Post subject:

JoopG wrote:

Ik wist niet dat je kwaad werd Ray...

Welnee Joop, er is geen enkele reden om ergens kwaad over te worden in dit topic Smile

maar de discussie wel of geen filter te gebruiken is al zo vaak gevoerd, en het blijft altijd een kwestie van afwegingen en persoonlijke keuzes.

Ik kan me ook best voorstellen dat de fotovakschool het gebruik van filters niet aan zal raden en zo puristisch mogelijk les wil geven, wat overigens nog niet wil zeggen dat het gebruik van een filter per definitie slecht is. En de professionele fotograaf gebruikt over het algemeen ook geen filters voor de lens, maar is vaak ook veel minder zuinig op de spullen waar wij juist zo zorgvuldig mee omgaan.

Toevallig heb ik twee (brood)fotografen in m'n klantenkring waar ik het computernetwerk voor verzorg en af en toe kleine webapplicaties voor schrijf. De heren hebben apparatuur waar wij zo doorgaans van dromen, fotograferen beide met een 1D camera maar hebben nog nooit gehoord van enige zuinigheid/zorgvuldigheid waar het gaat om de apparatuur die ze bezitten. Als je 'filter ter bescherming van de frontlens' tegen ze zegt lachen ze je uit, ze schrijven alles af na een bepaalde tijd en zien de dure faciliteiten als stukken gereedschap eender als de gemiddelde bouwvakker z'n boor en zaagmachines beschouwd.

Echter zijn er ook professionals die wel het gebruik van een filter ter bescherming aanraden (even google'n) dus ook die doelgroepen kennen voor en tegenstanders. Het blijft allemaal een kwestie van persoonlijke meningen en of je de zonnekap afdoende bescherming vindt bieden of toch ook nog een stukje extra bescherming wilt gebruiken.

Daarom is er geen eenduidige conclusie mogelijk, slechts voor en tegenstanders.

Groeten, Ray

arne_lanting

Gender: Male
Age: 39
Joined: 16 Sep 2007
Posts: 10
Location: groningen
Offline

Posted: Wed 05 Mar 2008, 14:13 Post subject:

hoi anne,

bedankt voor je antwoord! van een vergroting van 0.12 naar 0.21 met een 25 mm ring is bijna 2x zoveel. neemt dan ook de scherpstelafstand een factor 2 af dus van 3.5m naar 1.75m (ongeveer dan)? dat lijkt haast een te makkelijke redenatie......

ik wacht je antwoord af

groeten Arne
_________________
Canon 40d, sigma 18-125, Canon 400 5.6, manfrotto statief en velbon éénbeen

Ger M

Gender: Male

Joined: 07 Feb 2006
Posts: 298
Location: Haarlem
Offline

Posted: Wed 05 Mar 2008, 15:21 Post subject:

Hoewel de EF 400mm f/5,6L USM een witte lens is, heeft Canon in dit geval afgezien van een beschermend, vlak optisch element, zoals dat wel aanwezig is bij bijv. de EF400mm f/2,8L IS USM en ook de min of meer vergelijkbare EF 300mm f/4L IS USM. Het eerste glas dat je tegenkomt is dus wel degelijk een echte lens, waarvan de vervanging waarschijnlijk duurder is dan die van het vlakke, beschermende element bij de andere objectieven.
Natuurlijk heeft Joop gelijk dat elk glaselement dat niet in de optische berkening is meegenomen tot iets mindere resultaten zal leiden, maar ik kan me voorstellen dat je het risico op beschadiging wilt voorkomen door het plaatsen van een beschermend filter. Wees dan verstandig en bespaar daar niet op en koop een filter van een gerenommeeerd merk met een fatsoenlijke coating, bijvoorbeeld van B+W of Hoya

Wij gebruiken de volgende cookies: