Birdpix.nl :: View topic - Jpeg-compressie

Jaap Schelvis

Age: 65
Joined: 07 Dec 2004
Posts: 1406
Location: Leeuwarden
Offline

Posted: Sun 07 Aug 2005, 8:23 Post subject:

Marco, Rein en anderen,
Ik snap ook niet waar die grote verschillen (tussen de benodigde JPG compressies) vandaan komen. Om bij de uitgangsfoto voor dit topic te beginnen: ik had tegelijk dezelfde Kiek op de bult mest gefotografeerd en deze kon ik zonder al te veel moeite comprimeren tot een JPG van 130 KB die om aan te zien was. Nou was dat dan wel een crop, dus heb ik nu een andere recente opname genomen met veel details, niet gecropt (originele file in RAW 9.1 Mb) en ook die kan ik nog met mijn PSE op stand JPG 7 naar 132 KB krijgen. Er moet ergens een stap tussen zitten die Rein en ik anders doen?!
Ik wou die foto toch nog plaatsen dus ik bied hem aan in het album "Vogels van Europa" (Zanglijster).
Groet Jaap
_________________
cps Jaaps foto's op het web

Marcel van der Tol
Admin
Admin

Age: 62
Joined: 31 Dec 2003
Posts: 4620
Location: Zoetermeer
Offline

Posted: Sun 07 Aug 2005, 9:05 Post subject:

Beste Jaap,

Jou zanglijster laat precies zien wat er misgaat met compressie. Bij opslaan als - niveau 7 betekent dat heel veel kwaliteitsverlies. Kijk maar naar een detail van de vleugel van de Zanglijster dat ik opgeblazen heb en in mijn werkalbum heb geplaatst. De jpeg blokkendoos is duidelijk zichtbaar. De vleugelranden lopen zelfs niet mooi door.

Een geoefend oog, ziet dat er iets niet klopt aan die vleugel. Zoom je in dan worden de jpeg-artefacten zichtbaar. Van een afstandje ziet het er inderdaad acceptabel uit, maar onbewust zie je wel dat er iets niet klopt aan die foto. De scherptebeleving is minder en ik wed dat het origineel veel scherper is.

Zelf ga ik liever niet lager dan niveau 10.

Marcel
_________________
Leica APO Televid zoom 25-50 met Olympus OM D-E M10 mark iii 14-42 mm pancake lens en 45 mm lens.
Olymous OM D-E M1 mark iii Zuiko 300mm F4 met 1.4 converter.

Panthera

Age: 65
Joined: 05 Jun 2004
Posts: 349
Location: Maarssen
Offline

Posted: Sun 07 Aug 2005, 13:18 Post subject:

Hoi Marcel,

Ik denk dat niveau 7 helemaal niet zoveelkwaliteitsverlies met zich meebrengt. Hoe zitten we hier naar ons scherm te turen om de verschillen te zien?

De beschouwingsafstand van een foto is 2 maal de diagonaal.
Voordat we een foto gaan beoordelen, moeten we wel weten wat de diameter is geworden.
Door een foto te verkleinen door middel van het inelkaar duwen, verlies je geen gegevens. de foto is eenvoudig weer naar zijn oude niveau terug te brengen.
In dit geval heeft Jaap hem eerst (zonder crop) verkleind en toen gecomprimeerd.
Hierna open jij de foto en gaat croppen en ook weer comprimeren??
We weten nu niet meer hoe groot de foto zou zijn en dus welke afstand we moeten aanhouden. Ik vermoed echter dat het wel eens enige meters kan zijn. We moeten dan nog maar eens naast elkaar gaan staan en kijken of we de artefacten kunnen vinden.

Met andere woorden........ Al neem je een messcherpe dia van topkwaliteit, haal je daar hetzelfde mee uit (inzoomen) dan zie je ook hier de individuele 'pixels'.

Ik zou overigens wel graag willen weten hoe groot de foto zou zijn. Misschien kan Jaap dat eens uitproberen of de originele foto even naar mij sturen om het te berekenen.
Je kunt dit eenvoudig doen door te doen alsof je de foto afdrukt. Kies dan voor de optie tegelen en vergroot tot A1, A0 en zo verder. Meet ondertussen de foto van Marcel op en kijk wanneer dat stuk vleugel op jouw scherm even groot is en dan kijk je wat het fotoformaat is geworden.

Groet
Marco
_________________
www.panthera-multimedia.nl

Marcel van der Tol
Admin
Admin

Age: 62
Joined: 31 Dec 2003
Posts: 4620
Location: Zoetermeer
Offline

Posted: Sun 07 Aug 2005, 13:28 Post subject:

Beste Marco,

Je zit duidelijk de rechthoekjes als je het beeld van Jaap opblaast. Ik heb dat opgeblazen beeld weer opgeslagen om het te illustreren, maar je kunt het zelf ook zien. De rechtjhoekjes is informatie die in de foto van Jaap opgelagen zit. Dit zijn bekende jpeg artefacten. Op dpreview.com wordt dat uitgelegd.

De vraag is terecht of je er last van hebt als je naar de foto kijkt. Oppervlakkig gezien niet, dus voor illustratie van je werk op internet is het niet erg, maar als je naar een hoge kwaliteit van foto's streeft op wat voor medium dan ook, dan vind ik deze artefacten wel storend, want volgens mij beinvloeden ze ook op internet de scherptebeleving van de foto.

Marcel
_________________
Leica APO Televid zoom 25-50 met Olympus OM D-E M10 mark iii 14-42 mm pancake lens en 45 mm lens.
Olymous OM D-E M1 mark iii Zuiko 300mm F4 met 1.4 converter.

Panthera

Age: 65
Joined: 05 Jun 2004
Posts: 349
Location: Maarssen
Offline

Posted: Sun 07 Aug 2005, 13:40 Post subject:

Hoi Marcel,

Het gaat er niet om dat het niet goed is wat je hebt gedaan, Jouw voorbeeld maakt het helemaal duidelijk.
Wat overigens met JPEG artefacten wordt bedoeld, zijn inderdaad de veranderingen die door het gebruik van deze vorm van compressie optreden. Wanneer je echter jouw foto's neemt zonder dat ze gecomprimeerd zijn, dan zie je dit soort zaken ook wanneer je de foto sterk uitvergroot.

Wanneer je eens in Utrecht bent, dan kan je op het Beatrixgebouw van de jaarbeurs aan het stationsplein, een foto zien die bijzonder groot is. Je mag van mij aannemen dat die ongetwijfeld met een midden of grootformaat camera is genomen. Moet je daar eens dichtbij gaan staan.

Ik ben het wel met je eens dat hoe sterker de compressie is, hoe meer de scherpte hieronder heeft te leiden. Dat is overigens bijzonder logisch aangezien deze compressievorm juist harde kleurscheidingen weghaalt.

Groet
Marco
_________________
www.panthera-multimedia.nl

rein hofman

Joined: 23 Nov 2004
Posts: 725

Offline

Posted: Sun 07 Aug 2005, 15:59 Post subject:

.....................

Last edited by rein hofman on Mon 30 Aug 2010, 18:53; edited 1 time in total

Jaap Schelvis

Age: 65
Joined: 07 Dec 2004
Posts: 1406
Location: Leeuwarden
Offline

Posted: Sun 07 Aug 2005, 16:39 Post subject:

Rein,
als ik zo jouw bewerkingsstappen nalees is het enige duidelijke verschil dat jij ook al een keer verscherpt vóór het verkleinen en dat doe ik nooit (afgezien van de verscherping van het RAW beeld m.b.v. de EOS viewer, maar daarmee bereik je feitelijk hetzelfde als de interne software van de camera op een scherpere stand zetten). Ik ben heel benieuwd op welke JPG compressie je uit zo komen wanneer je jouw bijenzwerm onverscherpt verkleind en vervolgens pas met USM de scherpte er in gaat brengen?
Marco,
de vraag hoe groot mijn zanglijsterfoto is is vrij eenvoudig te beantwoorden omdat ik bij het overzetten van RAW naar JPG gekozen heb voor een resolutie van 72 dpi en de afbeelding de afmetingen 750x500 pixels heb gegeven. De "foto" zou dus ongeveer 26,5 x 17,6 cm zijn geworden, met een diagonaal van 31,8 cm zou dat dus volgens jouw formule bezien moeten worden op meer dan 60 cm afstand. Lijkt me idd stug dat je dan nog JPG artefacten ziet (in ieder geval niet op mijn scherm Wink

) Bij dezelfde lage resolutie van 72 dpi zou de onverkleinde foto wel 1.2 meter breed zijn, maar uiteraard zou ik voor een afdruk minimaal 300 dpi hebben gekozen zodat je toch weer ongeveer op een "A4-tje" uit komt.
_________________
cps Jaaps foto's op het web

rein hofman

Joined: 23 Nov 2004
Posts: 725

Offline

Posted: Sun 07 Aug 2005, 19:17 Post subject:

........................

Last edited by rein hofman on Mon 30 Aug 2010, 18:52; edited 1 time in total

Panthera

Age: 65
Joined: 05 Jun 2004
Posts: 349
Location: Maarssen
Offline

Posted: Sun 07 Aug 2005, 19:24 Post subject:

Hoi Rein,

Ik bedoel dat de foto vaak verschillende keren wordt opgeslagen en daarbij compressie kan worden toegepast.
We beginnen al in de camera (wanneer je niet in RAW ongecomprimeerd fotografeert) waar de foto in JPEG wordt opgeslagen.

Vervolgens zet je de foto op de computer en voer je eventuele bewerkingen uit en sla je de foto op onder de gewenste naam.

Hierna open je de foto weer en prepareert hem voor Birdpix. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat je de foto voor je zelf ook zover verkleind en comprimeerd.
Het kan natuurlijk wel zo zijn dat je ruwe foto's bewaard en stap 2 en 3 samen doet.

De foto van de twee impala's is echter 3 maal gecomprimeerd (1e in camera, 2e in PS op stand 12 en de 3e in verschillende programma's zonder enige aanpassing maar alleen verdere compressie.

Door het steeds opslaan van JPEG-bestanden wordt de foto steeds slechter om redenen die ik in mijn vorige postings heb aangegeven. Het is daardoor echter wel mogelijk dat de compressie de drerde keer wel voor het gewenste resultaat zorgt.

Hoi Jaap,

Voor de bepaling van de grootte moet je niet van jouw upload uitgaan, maar van de vergroting van Marcel. Alleen dan weten we zeker wat de beschouwingsafstand hoort te zijn.

Groet
Marco
_________________
www.panthera-multimedia.nl

Jaap Schelvis

Age: 65
Joined: 07 Dec 2004
Posts: 1406
Location: Leeuwarden
Offline

Posted: Sun 07 Aug 2005, 20:57 Post subject:

Marcel,
ik heb bij wijze van experiment dezelfde foto van de zanglijster opgeslagen met de twee extreme JPG compressiewaardes 1 en 12 (naast de 7 die ik al had gebruikt voor mijn upload). Niet verrassend is dat de JPG1 een blokkendoos vormt waar menig kleuter reikhalzend naar zou uitzien (terwijl het bestand toch nog ruim 60 KB was). Teleurstellender voor mij was dat JPG 12 nauwelijks een beter beeld opleverde dan JPG7 terwijl het toch een file van 250 KB was geworden. Ik ben dus bang dat het opschroeven van de 150 KB limiet niet veel zou helpen. Ik heb in een collagetje in mijn PA het resultaat van mijn experimentje geplaatst.
Groet Jaap
_________________
cps Jaaps foto's op het web

Wij gebruiken de volgende cookies: