Birdpix.nl :: View topic - 300mm IS of 400mm zonder IS

Leon Walraven

Gender: Male
Age: 37
Joined: 06 Mar 2006
Posts: 422
Location: Raalte
Offline

Posted: Thu 22 Dec 2011, 12:04 Post subject:

Leuk dat je het even aanhaalt, Arno!

Het eerste voorbeeld is met converter, ik bedoelde de 300 mm zonder converter. Mooie foto, maar niet ragscherp. Ik vind de details niet goed.

Die tweede is ragscherp, en mooi!

Ik zie gewoon te vaak foto's met converter die niet ragscherp zijn, wat uit deze voorbeelden ook blijkt.
Als je dat zelf niet ervaart is het prima toch? Maak de keuze die voor jouw het beste is.
Ook zijn we als mensen geneigd om onze eigen keus te verdedigen en te rechtvaardigen. Dus zullen we elk argument aanhalen om dat te bewijzen!
Het blijkt dat deze keuze gewoon controversieel is. Dus je kan er weinig verkeerd aan kiezen. Je hebt pas de verkeerde keuze gemaakt als mocht blijken dat de gekozen apparatuur niet bij je prioriteiten ligt. Daarom heb ik ook mijn Nikon d90 en Sigma 150-500 verkocht. Ik ben zeer tevreden met mijn 400mm
, een ander is misschien meer tevreden met de 300 mm met converter. Nou prima, toch! Zolang iedereen maar tevreden is Very Happy

Arno ten Hoeve
PixPas Pro

Gender: Male
Age: 51
Joined: 29 Oct 2008
Posts: 352
Location: Deventer
Offline

Posted: Thu 22 Dec 2011, 12:19 Post subject:

Leon, hahaha grappig, ik wilde in mijn vorige post eigenlijk hetzelfde zeggen: dat iedereen geneigd is zijn eigen keuzes te rechtvaardigen. (de grap is dat ik geen 300 F4 meer heb, maar nu F2.8 en jij je 400 F5.6 nog wel.)

Je vergelijkt nu 2 foto's van mij (die ik aanhaalde om te laten zien dat je én goudhaantjes én reigers kunt fotograferen) op scherpte / ragscherpte. Dat is natuurlijk grote onzin. De omstandigheden waren totaal anders. Een priegelig Goudhaantje in een bos of een slome blauwe reiger in perfect licht. Als ik die reiger met converter had gemaakt was ie ook ragscherp geweest, geloof me.
Daarnaast is het hier op Birdpix sowieso praktisch onmogelijk om op scherpte te beoordelen. Daar is het formaat van 800pixels breed gewoonweg te klein voor.

En nog dit voor jou Carlo:

Ik heb nu de 300mm icm 1.4 en 2.0 extender. Ik haal geregeld de extenders ertussenuit. Je bent wat flexibeler met de 300 icm extender(s). Da's een feit, geen mening.

groeten
Arno
_________________
canon
http://www.arnotenhoeve.nl

Leon Walraven

Gender: Male
Age: 37
Joined: 06 Mar 2006
Posts: 422
Location: Raalte
Offline

Posted: Thu 22 Dec 2011, 12:39 Post subject:

Tja, als we het beide denken moet het haast wel waar zijn!

Het klopt inderdaad dat mijn vergelijking natuurlijk niet realistisch is, ik ben niet te beroerd om dat toe te geven hoor Wink

Waar het om gaat: Hoe geef je iemand die vraagt om raad, goede argumenten, zodat hij duidelijk een beeld heeft van wat hij moet verwachten van de apparatuur. Ik denk dat als ik alles in alle objectiviteit zou lezen, ik helemaal niet zou weten welke kant ik op zou moeten. Bijna ondoenlijk. Als wij als collectief het er nog niet overeens zijn hoe moet je dan het juiste advies geven?

Dan lijkt mij een brede benadering toch het beste en niet een specifieke aansporing naar de door jouw ( ons ) gekozen apparatuur.

Arno ten Hoeve
PixPas Pro

Gender: Male
Age: 51
Joined: 29 Oct 2008
Posts: 352
Location: Deventer
Offline

Posted: Thu 22 Dec 2011, 13:09 Post subject:

Even een beetje off topic maar meer omdat ik even de schoolmeester wil uithangen...

Dag Leon,

ah tof van je!

Quote:

Dan lijkt mij een brede benadering toch het beste en niet een specifieke aansporing naar de door jouw ( ons ) gekozen apparatuur.

bijna ongelooflijk hoe jij de dingen omdraait! Je zou een goede (irritante HAHA!) advocaat zijn!

Je hebt hier in deze topic de meeste posts met allemaal de opmerking dat de 400mm 5.6 de beste keus is en jij hem ook gemaakt hebt. Dat is prima dat je dat doet, maar het staat in tegenspraak met deze laatste opmerking van je.

Wij (Leo Snellink. Peter Wijn, Arno en misschien wel anderen) laten de andere kant zien. En dan kom jij meteen weer met een opmerking over hoe fantastisch de 400 wel niet is. Je bent een beginnend fotograaf (niks mis mee hoor!). Peter Wijn en Leo Snellink weten net wat beter waar ze over praten, vermoed ik.
Besef goed dat je hier een jongen van 15 tips geeft. Die kan niet zomaar even overstappen.

on topic:

Carlo:
misschien is dit nog een goede tip:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=111&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=278&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
Dan kun je nog een beetje spelen met diafragma en wel of geen extender (ik geloof dat type II beter werkt op deze iets oudere lenzen dan type III)

En tot slot Carlo: als je echt alleen maar vogeltjes wilt fotograferen zo dichtbij mogelijk (maar niet dichter dan 3,5 meter!): neem dan gerust de 400mm. Maar wil je net wat meer flexibiliteit (macro: paddenstoelen, libellen, vlinders, een keertje iets meer landschap): dan zou de 300mm + extender 1.4 type II het beste bij je passen.

De keuze is aan jou.
Heel veel plezier alvast kerel!

groeten
Arno
_________________
canon
http://www.arnotenhoeve.nl

Leon Walraven

Gender: Male
Age: 37
Joined: 06 Mar 2006
Posts: 422
Location: Raalte
Offline

Posted: Thu 22 Dec 2011, 14:05 Post subject:

Beste Arno,

Het lijkt inderdaad een contradictoire uitspraak van mij, maar de eerste opmerking van mij gericht aan de opener van dit topic, was een opsomming van de apparatuur en eigenschappen, waaruit hij en anderen vervolgens makkelijker een conclusie kunnen trekken. Dat heb ik bewust gedaan, anders krijg je weer het controversiële welles nietes spelletje, wat geen duidelijkheid schept.

Niks aanprijzen van de 400 mm, gewoon een beeld schetsen van wat er over het algemeen word gezegd over de apparatuur. Ook heb ik het vrij diplomatiek gebracht, en ik heb ook niet apodictisch gezegd van: Neem deze maar! Of die!
Ik besef dat de meesten meer ervaring hebben en dat respecteer is ook, maar om dan enigszins te laten doorschemeren dat daardoor mijn argumenten minder kracht hebben vind ik geen pregnante opmerking. Er zijn hier juist ook veel mensen met meer ervaring als ik die er hetzelfde over denken, dus die scheer je dan ook gelijk over een kam.
Trouwens een goede discussie is nooit verkeerd, je steekt er altijd wat van op.
Ook vind ik de onderbouwing wat karig, dus daarom reageer ik
Very Happy

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Thu 22 Dec 2011, 15:47 Post subject:

de reden dat foto's met een 400 F5,6 zo vaak zo mooi zijn, ligt er aan dat de fotografen achter deze lens zorgvuldiger zijn, en niet zo maar een beetje met die lens rond lopen te zwaaien. Heeft geen enkele zin, rondlopen en zwaaien, als je echt mooie foto's wilt maken, niet met een 400 F5,6 USM als met een 300 F4 IS USM, met of zonder convertor.

De kwaliteit van de foto's heeft vrijwel alleen te maken met de capaciteiten van de fotograaf en de moeite die deze zich getroost...

Je moet een lens beoordelen aan de foto's die er mee gemaakt KUNNEN worden, onder reële omstandigheden.

(Carlo, ik heb geen idee of jij beter af bent met een (1)50-500, een 300 + tc of een 400, of een 100-400 F4,5~5,6. Het is een keuze.)
_________________
hi lui
mooi licht

Carlo

Gender: Male

Joined: 05 Dec 2011
Posts: 114
Location: Veenendaal
Offline

Posted: Thu 22 Dec 2011, 16:59 Post subject:

Goedenmiddag Peter.

Ik zeg nooit of ik iets goed kan of niet maar ik heb de camera al goed door. Ik heb nu een lens die de snelheid en de scherpte mist. Ik moet gewoon een lens die sneller is met scherpstellen en scherper is.
De 400mm is volgens mij ook gewoon een goede lens en de 300mm+1.4 converter is wel gewoon iets duurder en als 15 jarige heb ik nog niet om zoveel te besteden.

Ik wil gewoon tips en niet dat iemand de ene lens helemaal afkraakt zonder onderbouwing.

Hartelijke Groeten.

Carlo ter Haar

Leon Walraven

Gender: Male
Age: 37
Joined: 06 Mar 2006
Posts: 422
Location: Raalte
Offline

Posted: Thu 22 Dec 2011, 17:08 Post subject:

peter wijn wrote:

De kwaliteit van de foto's heeft vrijwel alleen te maken met de capaciteiten van de fotograaf en de moeite die deze zich getroost...

Dat klopt tot op zekere hoogte.
Maar: Je gaat toch geen 4000 euro meer steken in apparatuur welke je niet verder brengt? Er zit wel degelijk een verschil in, anders zou iedereen wel met een Tokina lensje van 300 euro rondlopen. De l lenzen van Canon liggen echter dusdanig dicht bij elkaar, dat het moeilijk is vast te stellen welke beter is. Dan moet je dus kijken naar je prioriteiten, waarvoor gebruik ik de lens.

Als ik kijk naar mijn voormalige Sigma 150-500 dan kan ik gewoon zeker vaststellen dat de kwaliteit van de l lenzen beter is. Dus meer detail en scherpte. Voor mij het allerbelangrijkste. Ook is het algemeen aanvaard dat prime lenzen over het algemeen scherper zijn, is dat dan incorrect?

Ik weet dat er heel veel mensen zo over denken, en dat kan toch niet alleen te maken hebben met conformiteit aan je eigen keuze?

Last edited by Leon Walraven on Thu 22 Dec 2011, 17:16; edited 1 time in total

Leon Walraven

Gender: Male
Age: 37
Joined: 06 Mar 2006
Posts: 422
Location: Raalte
Offline

Posted: Thu 22 Dec 2011, 17:14 Post subject:

Beste Carlo,

Misschien is het nog een goede tip om je eens lekker uit te leven in een goede fotografiezaak? Dan kan je alles rustig uittesten, dan weet je hoe de apparatuur voelt. Misschien verduidelijkt dat het een en ander... Wink

Carlo

Gender: Male

Joined: 05 Dec 2011
Posts: 114
Location: Veenendaal
Offline

Posted: Thu 22 Dec 2011, 17:25 Post subject:

[color=green][i][b][b][b][quote="Leon Walraven"][quote="peter wijn"]
De kwaliteit van de foto's heeft vrijwel alleen te maken met de capaciteiten van de fotograaf en de moeite die deze zich getroost...
[/quote]

Dat klopt tot op zekere hoogte.
Maar: Je gaat toch geen 4000 euro meer steken in apparatuur welke je niet verder brengt? Er zit wel degelijk een verschil in, anders zou iedereen wel met een Tokina lensje van 300 euro rondlopen. De l lenzen van Canon liggen echter dusdanig dicht bij elkaar, dat het moeilijk is vast te stellen welke beter is. Dan moet je dus kijken naar je prioriteiten, waarvoor gebruik ik de lens.

Als ik kijk naar mijn voormalige Sigma 150-500 dan kan ik gewoon zeker vaststellen dat de kwaliteit van de l lenzen beter is. Dus meer detail en scherpte. Voor mij het allerbelangrijkste. Ook is het algemeen aanvaard dat prime lenzen over het algemeen scherper zijn, is dat dan incorrect?

Ik weet dat er heel veel mensen zo over denken, en dat kan toch niet alleen te maken hebben met conformiteit aan je eigen keuze?[/quote][/[/i][/color]

Inderdaad, ik weet dat de L lenzen sowieso beter zijn dus ik heb het goedkope al uit mijn hoofd gezet. Meestal loop ik gewoon door gebieden maakt dat nog wat uit?.
Wat ik wil is sneller scherpstellen+scherper.
Ik moet nu zelf ook nog eens scherpstellen.
Als de lens dit over zou nemen zou ik al meer betere resultaten halen

Hartelijke Groeten,

Carlo ter Haar

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Thu 22 Dec 2011, 21:10 Post subject:

Carlo wrote:

... Meestal loop ik gewoon door gebieden maakt dat nog wat uit?....

dat hangt sterk af van de manier waarop je rondloopt.
Bij rondlopen kom je minder dicht bij beesten, het leidt sneller tot verstoring - dat is eigenlijk iets wat we niet willen - , je zal een langere lens nodig hebben.

Het is allemaal sterk afhankelijk van wat je ambitie is.
_________________
hi lui
mooi licht

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Thu 22 Dec 2011, 21:25 Post subject:

Luc Meert
Kijk hoe hij zijn 400 gebruikt.

peter teune
kijk en bestudeer hoe hij zijn 50-500 gebruikt.

Rick van der Weijde
kijk en zie hoe hij eerst een sigma 170-500 had, en nu een 300F4 met tc1,4 hanteert (nikon, zonder Image Stabiliser).

Ik heb de laatste tijd een beetje laten schieten wie allemaal wat gebruikt, maar als je dat een beetje uitzoekt, dan zie je wat er mogelijk is. Misschien kun je ook zien wat voor foto's je wilt maken, en welke technieken daarvoor nodig zijn, en welke apparatuur daar best bij past.

Luc Meert is zeker geen wandelende fotograaf, en dat is meteen de reden dat ie zulke prachtige foto's neerzet. Peter Teune probeert uit wat er mogelijk en onmogelijk is. Rick van der Weijde geniet zich suf in alle delen van de wereld, een andere methode om je kansen optimaal te maken. Er zijn iets van 1000 fotografen actief hier.
_________________
hi lui
mooi licht

Carlo

Gender: Male

Joined: 05 Dec 2011
Posts: 114
Location: Veenendaal
Offline

Posted: Thu 22 Dec 2011, 21:53 Post subject:

Beste Peter.

Zoals ik nu door de natuur loop kom ik vaak dingen tegen waarvoor ik net even de snelheid van de lens en de scherpte mis om een mooie foto te maken. Daarom wil ik een nieuwe lens. En gelijk een scherpe dus ik dacht aan een L lens. Die zijn namelijk het beste.

Hartelijke Groeten,

Carlo ter Haar

Wij gebruiken de volgende cookies: