Birdpix.nl :: View topic - materiaalswitch

Bas Breetveld

Gender: Male
Age: 55
Joined: 22 Jan 2006
Posts: 983
Location: Zuid Holland
Offline

Posted: Fri 05 Feb 2010, 17:41 Post subject:

Wat betreft je kwaliteitsverbetering kun je daar niet fout mee gaan, Theo, met een goede lens erbij. Mocht je ooit weer een stap willen maken, dan zou ik de Nikon 200-400 niet vergeten mee te nemen in de keuze.
Sony heeft inmiddels een nieuwe sensor-technologie die heel erg efficient is qua effectief oppervlak. Al het lichtgevoelige oppervlak (bijna 100% van de totale sensor) ligt hierbij bovenop de sensor en alle 'bekabeling' ligt eronder. Dit is nog niet toegepast in hun DSLR's en Nikon ook nog niet. Het belooft wel wat voor de toekomst.
Ik had hier een fraai linkje van, maar ben deze even kwijt ..

Voor de juiste lens-keuze zou ikzelf e.e.a. even proberen. Een zoomlens als de 100-400 kan ook heel erg fijn zijn. Deze heeft een niet al te beste naam als het gaat om beeldkwaliteit, maar de modellen van na 2007 of daaromtrent zijn, gemiddeld genomen, erg sterk qua beeldkwaliteit.

Let op met het interpreteren van DxO. De enige goede manier is de print-optie gebruiken onder SNR 18% als je wat van de ruis-prestaties wilt weten. Onder deze optie wordt namelijk de resolutie van de te vergelijken camera's genormaliseerd, gelijkgetrokken dus. Surprise; de 40D presteert precies even goed als de 7D! En dan nog; wat zeggen een paar getallen en een grafiek over de beeldkwaliteit?!

Succes met de juiste keuze maken.

Bas
_________________
Fotosloep.nl

Theovv

Joined: 01 Feb 2008
Posts: 122

Offline

Posted: Fri 05 Feb 2010, 17:59 Post subject:

7D is natuurlijk een topcamera, maar wel veel MP op een klein oppervlak, hier vind ik hem dan wel erg veel ruis hebben: http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_EOS_7D/noise_RAW.shtml Zelfs meer dan de 50D, maar die heeft wss wat sterkere NR, want die ziet er ietsje softer uit.

Lens wordt de 100-400 of de 400mm. De 100-400 is niet zo slecht toch? Juist echt een toplens dacht ik. Hier kan je de 100-400 zien tov de 400mm en de sigma 150-500 die ik nu heb: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=278&Camera=453&Sample=0&FLIComp=7&APIComp=2&LensComp=113&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=2

Tussen de 400mm prime en de 100-400 zit amper verschil! Behalve in de hoeken. Beiden zijn een stuk beter dan de 150-500. Plus dat de 100-400 zoom heeft en IS, waardoor je minder bewegingsonscherpte hebt dan met de 400mm prime. In ieder geval zorgen dat ik een zo nieuw mogelijk exemplaar krijg.

Dan nog de Tamron 90mm 2.8 erbij en een hele goede groothoeklens, daar moet ik me nog in verdiepen.

Bas Breetveld

Gender: Male
Age: 55
Joined: 22 Jan 2006
Posts: 983
Location: Zuid Holland
Offline

Posted: Fri 05 Feb 2010, 18:33 Post subject:

Theo,

Het enige dat ik over de 7D kan zeggen is dat het een moeilijke camera is om het maximale eruit te halen. De beloningen kunnen wel erg groot zijn. Voor het beoordelen van de ruis zie voorgaande bericht. Pas na downsizen tot, pak hem beet, 10 of 12MP is het ineens een erg fijne camera! De 18MP's op 100% beeldformaat bekijken is niet aan te raden. De pixels zijn erg klein en die op je beeldscherm blijven even groot. Je hebt dan dus te maken met een enorme vergrotingsfactor!
Het is de rest van de camera dat hem tot een erg fijn ding maakt ..

Die testjes en vergelijkingen vind ik persoonlijk niets zeggen. Vaak wordt hetzelfde ISO-getal, diafragma en sluitertijd gebruikt. Onzin, want het ISO-getal is geen 100% gekalibreerde waarde meer. Als het werkelijke ISO-getal afwijkt naar beneden, dan zit je wellicht onderbelichte foto's op ruis te beoordelen ...

Die 100-400 is erg goed en lekker universeel. Met een recent exemplaar ben je iets zekerder van de optische kwaliteit.

Gr,

Bas
_________________
Fotosloep.nl

Theovv

Joined: 01 Feb 2008
Posts: 122

Offline

Posted: Sat 06 Feb 2010, 1:15 Post subject:

Bas Breetveld wrote:

Kun je dit nog eens toelichten? Want dit begrijp ik niet helemaal, de 7D op volledige resolutie en grootte is niet mooi? :S

Misja

Gender: Male

Joined: 13 Jul 2009
Posts: 207

Offline

Posted: Sat 06 Feb 2010, 8:58 Post subject:

Kan iemand mij uitleggen wat er bedoeld wordt met " het maximale uit de camera halen" ? Hoe doe ik dat en wat zorgt ervoor dat ik het maximale eruit haal?

Ik ben erg benieuwd.

Vr gr Misja

Elbert van Wijk

Gender: Male
Age: 45
Joined: 12 Jul 2005
Posts: 205

Offline

Posted: Sat 06 Feb 2010, 9:43 Post subject:

Quote:

Kun je dit nog eens toelichten? Want dit begrijp ik niet helemaal, de 7D op volledige resolutie en grootte is niet mooi? :S

dit is de reden dat ik zeg dat de 5dII de enige camera is waar ik voor naar Canon over zou stappen. Je mist met zoveel loeiers van pixels de cropfactor echt niet. Bovendien kun je met gebruik van een TC die vergroting alsnog pakken. Bij de 5dII wordt het lichtverlies door een TC weer gecompenseerd door de mogelijkheid om de ISO op te schroeven.
De 7D lijkt me een mooie camera, maar heeft waarschijnlijk gewoon teveel pixels.
succes!
_________________
Canon DSRL: ouder spul

hans brinkel

Gender: Male
Age: 62
Joined: 07 Mar 2008
Posts: 124
Location: Zoetermeer
Offline

Posted: Sat 06 Feb 2010, 10:26 Post subject:

Theo,

De Sony 70-400 lens is voor zijn geld € 1350,00 een prima lens.
Heb een uitgebreide gebruikers-review gemaakt, deze kun je hier bekijken/lezen:
http://www.fotomateforum.net/viewtopic.php?f=58&t=2672

Bij mijn weten is deze lens niet veel duurder dan de canon/nikon varianten.
In ieder geval niet zoveel duurder dat je daardoor voor merk zou moeten switchen.
Deze is iig het meest recente gebouwd volgens mij.

Lenzen aanbod van Sony is inderdaad beperkt momenteel in de prime reeks. De 300 mm is iig wel een toppertje,maar ook flink duurder dan de concurent, dat dan weer wel.
De binnenkort uit te komen 500 mm idem.
Qua merk wordt sony denk ik wel steeds beter en interresanter , zeker als er straks de nieuwe revolutionaire sensor van sony op de markt komt.(wat Bas schreef)
Het is natuurlijk dan ook altijd afwachten of de concurrerende merken niet ook met zoiets komt, beter of slechter.

Succ6 met je keuze.
Hans Brinkel
_________________
Think Happy Thoughts...And You Will Fly (Peter Pan)

Theovv

Joined: 01 Feb 2008
Posts: 122

Offline

Posted: Sat 06 Feb 2010, 13:20 Post subject:

Elbert van Wijk wrote:

Quote:

Kun je dit nog eens toelichten? Want dit begrijp ik niet helemaal, de 7D op volledige resolutie en grootte is niet mooi? :S

Ja, dat vind ik een beetje zonde, een 5DmII kopen omdat ie zoveel kwaliteit bied, maar dan weer een TC gaan gebruiken, dan kun je net zo goed de 7D zonder TC gebruiken, veel goedkoper ook nog.

En die cropfactor mis je wel degelijk. Zie deze foto als voorbeeld:

De foto die je maakt met een 1.6 camera bestaat uit de volledige resolutie. Wil je dat zelfde beeld met een 1.0 camera, dan moet je materiaal weggooien, dat betekend dus dat datzelfde beeld wat je met de 1.6 camera hebt gemaakt niet meer de volledige resolutie van je 1.0 camera bevat. Je moet dus 1.6x zoveel pixels hebben met een FF camera om na croppen dezelfde resolutie voor dat stuk van het beeld over te houden. De 7D heeft 18 mp, 18x1.6= 28.8mp, de 5DmII heeft 21.1 mp, dus dat red je niet.

Natuurlijk, als je naar de grootte van een afdruk gaat kijken, heb je al die megapixels nooit nodig, of je moet een billboard gaan maken Razz

Maar bij vogelfotografie kan je nooit teveel pixels hebben, omdat je toch in 95% van de gevallen te veel beeld om de vogel heen overhoud gaat de regel, hoe meer je kan croppen, hoe beter/fijner, zeker op. Dat is de reden dat ik voor de 7D zou kiezen, gecombineerd met de snelle actiefotografie, goede AF en de lagere prijs.

Maar zoals gezegd, ik ben een perfectionist, dus ik ben zo bang dat ik me aan die ruis ga storen. Natuurlijk zul je met de 7D en de 50D ook mooie resultaten kunnen halen, zeker weten, en het zal hoe dan ook een stap voorwaarts zijn vanaf mijn Sony A300, maar je wilt in die prijscategorie (zeker van de 7D) graag wat meer op dat gebied. Op DPreview zijn ze zeer enthousiast over de 7D, maar op alle andere sites en fora zijn er flinke kanttekeningen, zoals bijv. hier, waar ook nog over te softe, onscherpe foto's wordt gesproken: http://darwinwiggett.wordpress.com/2009/11/11/the-canon-7d/

Dus alles bij elkaar brengt dat me aan het twijfelen en daarom zijn er zoveel mensen die twijfelen over welke Canon body ze moeten nemen. Maar om nou zoals die Darwin dan maar een 500D als beste te bestempelen lijkt me ook wat overdreven?

Theovv

Joined: 01 Feb 2008
Posts: 122

Offline

Posted: Sat 06 Feb 2010, 13:31 Post subject:

hans brinkel wrote:

Ik geloof best dat dit een mooie lens is, maar in veel foto's ermee mis ik net dat laatste beetje scherpte, plus de tragere AF van lens en Sony-bodies. Ik denk wel dat de A700 v4 beter presteert qua ruis dan Canon. Zoomrange is net ietsje te groot misschien? Bokeh zou wat minder mooi zijn daardoor. Dat ie op 400mm mooier is dan de Sigma op 500mm vind ik niet zo gek trouwens, lijkt me vrij logisch.

Ik heb een site ( http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=278&Camera=453&Sample=0&FLIComp=4&APIComp=0&LensComp=683&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=1 ) waar je de scherpte van lenzen kan vergelijken, daar zie je pas het verschil tussen mijn Sigma 150-500 en de Canon 100-400 of 400 prime. Ik vind het erg jammer dat de Sony daar niet bijstaat, dan had ik hem goed met de Canon's kunnen vergelijken.

Elbert van Wijk

Gender: Male
Age: 45
Joined: 12 Jul 2005
Posts: 205

Offline

Posted: Sat 06 Feb 2010, 18:56 Post subject:

dat is leuk, je laat ook gelijk zien wat je gaat missen met een cropcamera, namelijk de beeldhoek.
Als je zoals Bas zegt al die pixels van de 7d flink moet downsizen om een net beeld over te houden dan ben je de winst tov de 5dII kwijt. Die beelden hoef je namelijk nauwelijks te downsizen!
Wat snelheid betreft. Meerdere fotografen hebben al lof geuit over de AF van de 5DII. Niet veel BPS maar wel vaak raak.

Succes met je keuze!

groet
_________________
Canon DSRL: ouder spul

Theovv

Joined: 01 Feb 2008
Posts: 122

Offline

Posted: Sat 06 Feb 2010, 19:33 Post subject:

Elbert van Wijk wrote:

Dat ga ik niet missen, want ik heb altijd een cropfactorcamera gehad. Daarnaast, voor vogelfotografie, is de 5DII niet geschikt, en wel om de volgende reden, ik had hierboven niet de goede berekening gebruikt, hieronder wel:

Quote:

Als je vanaf de 5D gaat croppen om hetzelfde beeld te krijgen als de 7D, krijg je 21.1/2.56=8,24 mp. Dan scheelt dus 12,86 MP aan resolutie en dat is fors (nogmaals, we hebben het niet over hoe groot je print wel niet kan worden met 8,24 mp als je die uit je printer laat rollen). Ik vraag me af of het kwaliteitsverschil dat de 5D in voordeel heeft dat gat kan overbruggen. Dit is namelijk in het geval je met de 7D niks cropt, en ook met die camera zul je vaak genoeg vogels lang niet beeldvullend hebben, dat heeft niks met resolutie te maken. Die resolutie geeft je alleen de mogelijkheid om een stuk weg te snijden. Moet je eens bedenken dat je met de 7D 40% (om maar eens wat te noemen) van het beeld wegsnijd, hoe weinig pixels je dan nog overhoudt met de 5D (nog maar 4,94 mp), om diezelfde vogel even beeldvullend te krijgen. Daarom denk ik dat een FF, zeker de 5dMII minder geschikt is voor vogelfotografie dan de 7D.

Daarnaast is de 5D veel duurder, dus voor mij wordt het de 7D.

Maar ik heb al eerder gevraagd of iemand toelichting kan geven over dat downsizen van de 7D foto's, want dat snap ik niet helemaal. Tuurlijk is een foto op 100% niet zo mooi als je zo dichtbij zit, zoals voor je monitor, maar waarom is dat bij de 7D anders dan bij andere (crop)camera's?

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Sat 06 Feb 2010, 22:08 Post subject:

je maakt een fikse fout wanneer je zegt dat je nog veel pixels gaat weggooien uit een 1,5/1,6 cropfactor beeld. De foto's die ik hier plaatste de afgelopen ? 3 jaar zouden op een 5D mk II altijd minstens 6 megapixel overhouden. Dat is genoeg voor een afdruk 60x40 cm. De meeste foto's geven vrijwel het gehele beeld. OK, ik gebruik zo'n 500 en meestal met tc 1,4. Maar met een 400 met tc 1,4 - te doen - zit je daar niet ontzettend ver vandaan.

Echt leuke foto's maak je zelden van heel ver weg.
(ik geloof dat bas dat al een paar keer aangeeft?)

Glenn Vermeersch

Gender: Male
Age: 51
Joined: 04 Apr 2005
Posts: 160
Location: Kalmthout
Offline

Posted: Sat 06 Feb 2010, 22:43 Post subject:

Ik heb ondertussen een aantal Canon-camera's gebruikt waaronder de 40D, 50D en 1D mark 3 en ik kan maar één ding zeggen: de 5D2 blaast ze allemaal weg! No way dat een 7D daar tegenop kan, hoewel het er best een goede camera uitziet.

De beeldkwaliteit is echt ongelooflijk goed, de FF zet je aan tot experimenteren, de 21Mp biedt crop-mogelijkheden als het echt nodg is en de AF is meer dan voldoende voor 90 % van m'n vogelfotografie.

Ik begrijp dat probleem van 'te weinig millimeters' niet zo goed. Wees inventief, er is nagenoeg altijd een manier te bedenken om dichterbij te komen en dan bedoel ik vooral het gebruik van schuilhutjes allerhande.

Glenn
_________________
www.glennvermeersch.be

gustav

Gender: Male
Age: 56
Joined: 25 Jan 2007
Posts: 118
Location: ridderkerk
Offline

Posted: Sat 06 Feb 2010, 22:50 Post subject:

Glenn Vermeersch wrote:

Ik begrijp dat probleem van 'te weinig millimeters' niet zo goed. Wees inventief, er is nagenoeg altijd een manier te bedenken om dichterbij te komen en dan bedoel ik vooral het gebruik van schuilhutjes allerhande.

Glenn

wat glenn hier schijft , heeft hij helemaal gelijk in , veel ijsvogels heb ik op 200mm gefotografeerd , en niet veel gecropt , alleen voor compositie
ik weet dat , dat niet altijd opgaat , maar het is een uitstekend begin , kijk later voor een 300 of 400MM
er zijn zat mensen die ook niet met een 500MM + TC genoeg hebben
maar met een 300 of 400 kom je al erg ver

gustav
_________________
SONY A77
SONY A900
SONY 500MM F4 SSM G
SONY 300MM F2.8 SSM G
SONY 70-400 SSM G

Theovv

Joined: 01 Feb 2008
Posts: 122

Offline

Posted: Sun 07 Feb 2010, 4:05 Post subject:

Ja, hallo, zo kun je altijd bezig blijven, ik kom van een A300, en jullie doen net alsof een 7D zo slecht is. Die 5D is ten eerste veel te duur, ten tweede trager, ten derde blijft het een FF-camera waardoor je, zeker met maar 400mm, je roodborsttapuitje een klein stipje op je foto is wanneer je niet of je lens tegen zn oog aan drukt, of je mega cropt. Ik heb die berekening al gegeven. Als je foto als einresultaat maar 6 mp resolutie is kan ik je verzekeren dat je niet blij bent met het resultaat. Foto's zijn het mooist als je amper cropt zoals je zelf al zegt, dus dan is een 5D gewoon super onhandig met vogels.

Ik heb nog nooit IJsvogels beeldvullend gekregen met mn 500mm, us het is niet zo dat je dat kleine spul allemaal zo makkelijk kan benaderen. En een tc gebruiken op een 5.6 lens? Zeg dan maar dag tegen je AF. Ik zit niet hele dagen in schuiltentjes, en om op je 5d met maar 21 mp (omgerekend naar cropcameraformaat nog maar 8.24 mp) Ik denk niet dat een 5D dat verschil kan overbruggen, hoe goed ook. Dan moet je dus altijd zeer, zeer dichtbij komen, en dat vind ik een groot nadeel.

Bas Breetveld

Gender: Male
Age: 55
Joined: 22 Jan 2006
Posts: 983
Location: Zuid Holland
Offline

Posted: Sun 07 Feb 2010, 10:24 Post subject:

Ik heb niemand zien beweren dat de 7D een slechte camera is.

Even ter vergelijking:

De sensor van de 5D is (in oppervlak gerekend) 2,6x zo groot als die van de 7D.
Die van de 1D 1,56x
Die van de D300(s) 1,12x

Welke camera zal het meeste licht vangen?

We moeten echt eens ophouden met beweren dat je met een crop-camera meer telebereik hebt. Je gaat van een 5D toch niet de randen van de sensor afplakken omdat je dan een crop-camera hebt met meer telebereik? Veel liever spreek je over de vergrotingsfactor van de pixels, door deze met elkaar te vergelijken qua grootte. Dan nog, de kleine pixels vangen per stuk minder licht dan de wat grotere.

Ergens hierboven werd gevraagd hoe je het maximale uit een camera haalt. Is dat niet waar heel de fotografie om draait? Een antwoord zou wat lang worden, vrees ik. Als je precies tegen overbelichting aan weet te zitten, dan ben je al een heel eind. Vind ergens de referentie om dit te kunnen doen ...

Gr,

Bas
_________________
Fotosloep.nl

Theovv

Joined: 01 Feb 2008
Posts: 122

Offline

Posted: Sun 07 Feb 2010, 14:56 Post subject:

Bas Breetveld wrote:

De theorie dat je met een cropcamera een vogel sneller beeldvullend hebt klopt gewoon, dat is toch logisch, dat zie je aan die foto die ik hier neer heb gezet. Bij volle resolutie heeft de 1.6 camera veel minder groothoek, waardoor er veel minder beeldmateriaal om de vogel heen staat (Beeldvullendheid van de vogel op de foto), wil je met je 1.0 camera die vogel even beeldvullend hebben dan moet je croppen (juist, bij die andere camera had je al een cropfactor, dus heb je als het ware al gecropt zonder resolutieverlies), materiaal weggooien, en verlies je dus resolutie om de vogel even beeldvullend te krijgen. Dit is iets wat overal wel bekend is hoor, ik lees dat op alle fora.

Maar jij fotografeert toch zelf ook met een 7D, Bas? Vind jij niet dat er veel ruis inzit bij lage ISO's? Natuurlijk kun je nog wel wat filteren, maar toch.

Bas Breetveld

Gender: Male
Age: 55
Joined: 22 Jan 2006
Posts: 983
Location: Zuid Holland
Offline

Posted: Sun 07 Feb 2010, 18:30 Post subject:

Ik geef het op.

Verder gebruik ik een 1D3 en heb de 7D eventjes getest. Voor sommige toepassingen zal ik hem zeker blijven gebruiken zo nu en dan.

Gr,

Bas
_________________
Fotosloep.nl

Theovv

Joined: 01 Feb 2008
Posts: 122

Offline

Posted: Sun 07 Feb 2010, 19:27 Post subject:

Bas Breetveld wrote:

Ik geef het op.

Verder gebruik ik een 1D3 en heb de 7D eventjes getest. Voor sommige toepassingen zal ik hem zeker blijven gebruiken zo nu en dan.

Gr,

Bas

Je geeft het op? De theorie klopt gewoon, wordt overal zo gezegd, en kom anders met specifieke argumenten. Ik zou je wel willen vragen of je even wilt reageren in het andere topic "50D vs 7D".

hans brinkel

Gender: Male
Age: 62
Joined: 07 Mar 2008
Posts: 124
Location: Zoetermeer
Offline

Posted: Sun 07 Feb 2010, 22:10 Post subject:

Theo,
Je hebt nu een Sony A300 en de Sigma 150-500mm HSM.
Je wilt een serieuse stap voorwaarts nemen.

Dit hoop je te vinden in een betere body.

Er staat al ergens geschreven dat de verschillen tussen body's veel kleiner is dan men vermoed.
Je kunt dan beter investeren in goede software om het maximale uit je foto's te halen.

Elke zoomlens is een compromis,om het even welk merk.

Je hebt nu verschillende testen bekeken van verschillende merken zoomlensen.
Er is blijkbaar nog geen test tussen een canon/nikon zoomlens versus die van Sony 70-400.
Misschien is de Sony slechter, maar misschien zelfs wel beter Wink

, iig zal dat voor mij geen reden zijn om van merk te switchen.

Edoch...
Een serieze stap voorwaarts moet je op de eerste plaats zoeken in glaswerk en niet in camera's...dus gooi die zoomlens dan maar als eerste eruit, want dat is sowiezo al een compromis.
Dus ga voor een heuse 300 /400 of 500 mm lens.
Dan pas doe je een serieuze stap voorwaarts. Kijk wat je kunt besteden en beslis of je wel of geen IS versie wilt hebben.
Om het even welk merk, die primes zijn van elk merk gewoon top en er zullen best wel verschillen zijn,maar of je dat gaat zien is nog maar de vraag.
Camera;
Crop of full frame?...ik heb er de ballen verstand van.
Weet wel dat als ik full frame wil, ik dan ook serieus moet kijken naar een andere pc en een kwalitatief erg goede beeldscherm wil ik mijn full frame foto's goed kunnen beoordelen.
Nou, doe mij dan maar eerst goed glaswerk.
Ik ben iig financieel gehandicapt, dus moet ik het vooralsnog doen met mijn zoomlens, maar als ik een stap voorwaarts wil maken zal mijn eerste keus toch echt een kwalitatieve prime lens zijn.

Heb ik echt geld genoeg te besteden, en dan denk ik aan bedragen rond de 4000 tot 6000 euro (exclusief een andere pc/beeldscherm) dan pas zal ik misschien overwegen of het zinvol is over te stappen op een ander merk.

Succ6 met je keuze
Hans
_________________
Think Happy Thoughts...And You Will Fly (Peter Pan)

Theovv

Joined: 01 Feb 2008
Posts: 122

Offline

Posted: Sun 07 Feb 2010, 22:18 Post subject:

De 7D is natuurlijk als body wel een vooruitgang op de A300, CMOS sensor, veel sneller, betere AF, meer opties.

Daarnaast gaat het idd om de lenzen. Je hebt gelijk dat je vooral ook in glaswerk moet investeren voor beeldkwaliteit. Als ik even kijk naar het betaalbare (minimaal 400mm, wil geen teleconverters, 400mm f4 is te duur), dan wordt het of de 400 5.6 prime van Canon, of de 100-400 met IS.

Dan moet je even naar deze site gaan: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=278&Camera=453&Sample=0&FLIComp=4&APIComp=0&LensComp=683&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=1

Als je dan de Sigma 150-500 die ik nu heb pakt, dan is zowel de 100-400 als de 400 prime van Canon een behoorlijke verbetering, tussen de twee van Canon zit echter niet zoveel verschil, behalve in de hoeken. Meegenomen dat je bij de prime meer last hebt van bewegingsonscherpte (de 7D is niet de beste anti-ruiscamera, dus je kan niet onbeperkt de ISO-waarde verhogen) denk ik dat ik in de praktijk met de 100-400 scherpere resultaten krijg en dat die combi een aardige stap voorwaarts is op wat ik nu heb, ook als ik kijk naar de Canon 10-22 tov de Sigma 10-20 die ik nu heb.

Die Sony 70-400 vind ik lastig in te schatten. Staat jammer genoeg niet op die vergelijkingssite, ik ben er iig niet door overtuigd. Heb ook meer vertrouwen in Canon als geheel.

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Sun 07 Feb 2010, 22:24 Post subject:

(let op dat je bij vliegende vogels niks aan antishake of IS hebt.) (volgens mij heeft ruud links of rechts op 1 van de 3 draadjes waar we ons bewegen iets zinnigs gezegd over uitproberen. )

Ruud van Veenschoten

Gender: Male
Age: 65
Joined: 01 Nov 2005
Posts: 765
Location: Amersfoort
Offline

Posted: Sun 07 Feb 2010, 22:37 Post subject:

@Theo.
Als ik eerlijk moet zijn zou ik toch voor de 400mm prime gaan.
Ik heb zolangzamerhand een hele trits lenzen gehad. Waaronder de 400mm f5.6, de 100-400 etc. IS heb ik eigenlijk nooit gemist op de 400mm, sterker nog, ik fotografeer nu hoofdzakelijk met een 500mm f/4.5L lens van 1992 en die heeft ook geen IS. Mis ik het, nou eigenlijk zelden of nooit. Ik schreef al in een ander topic dat ik de 100-400 zelfs met converter heb gebruikt en dat gaf bevredigende resultaten, maar het was een noodoplossing. De 400mm f5.6 kan je daarentegen heel goed met een converter gebruiken, alleen moet je dan met de hand scherp stellen. Is even wennen, maar vroeger deden we niet anders Very Happy

.
Zelfs met 2x converter goede resultaten.

Groet,
Ruud
_________________
Canon body`s en Canon L glaswerk. Feisol 3371 statief + Jobu BWG-HD schommelkop.

Theovv

Joined: 01 Feb 2008
Posts: 122

Offline

Posted: Sun 07 Feb 2010, 22:40 Post subject:

rudoveen wrote:

.
Zelfs met 2x converter goede resultaten.

Groet,
Ruud

Hmmm, tja, het blijft lastig Razz

Ik heb niet zo'n vaste hand hoor, dus als de lens mijn getril een beetje opvangt is dat geen overbodige luxe lijkt me zo. 400mm 5.6 lens met 1.4 converter, heb je dan ook geen AF meer? dan zit je op F8, geldt trouwens ook voor de 100-400.

Wij gebruiken de volgende cookies: