Het magazine voor Natuurfotografen
Het magazine voor Natuurfotografen
Posted: Wed 03 Jul 2013, 23:28 Post subject: KENKO MC7 AF 2.0x DGX Sony Alpha
Posted: Thu 04 Jul 2013, 9:28 Post subject:
Posted: Thu 04 Jul 2013, 12:03 Post subject:
| josephine wrote: |
| Bij jouw 150-500 gaat dat niet werken in elk geval William. Over je andere lens weet ik niet genoeg, maar je raakt je autofocus kwijt, en handmatig scherpstellen is bij zo'n brandpuntsafstand echt lastig.
Je raakt ook zoveel licht kwijt dat dat nauwelijks nog te compenseren valt met je iso. Wat betreft je andere lens weet ik het niet, dus daar kan ik geen uitspraken over doen. grtz, josephine |
Posted: Thu 04 Jul 2013, 12:10 Post subject:
Posted: Thu 04 Jul 2013, 13:09 Post subject:
Posted: Thu 04 Jul 2013, 14:07 Post subject:
| Gertjan... wrote: |
| Wat is nu dan precies je vraag? |
Posted: Thu 04 Jul 2013, 14:48 Post subject:
Posted: Thu 04 Jul 2013, 15:00 Post subject:
| M. Janssen wrote: |
| Ik zou het niet doen. Die Tokina 80-200mm f/2.8 geeft met die converter 400mm f/5.6. Als je geluk hebt, heb je een scherp exemplaar maar die teleconverter zal waarschijnlijk toch wat scherpteverlies geven. Dan lijkt mij die 150-500 f/6.3 een betere optie, als die lens tenminste goed scherp is. Jouw foto's van de standaard tuinvogels zien er best goed uit, dus ik denk dat het wel goed zit met de scherpte en focus van die combinatie. Het gebuik van die TC op die 150-500mm lens is niet verstandig, dat geeft wel meer mm maar waarschijnlijk dusdanig veel verlies aan kwaliteit dat je foto's er niet op vooruitgaan. Ik kan me voorstellen dat het fotograferen van vogels vanuit een rolstoel niet eenvoudig is maar die teleconverter lijkt me niet de oplossing. Fotografeer je in RAW of in JPEG? En welk fotobewerkingsprogramma gebruik je? |
Posted: Thu 04 Jul 2013, 17:37 Post subject:
Posted: Thu 04 Jul 2013, 18:46 Post subject:
| M. Janssen wrote: |
| Dat je niet in RAW fotografeert, vermoedde ik al. Dat zou ik als eerste veranderen aan je fotografie. Het bewerken van .jpg files is namelijk vragen om problemen en gaat eigenlijk alleen goed als de foto optimaal belicht is. Zodra je behoorlijk aan de belichting moet gaan sleutelen wordt het een drama. Een ramp wordt het als ook de scherpte niet optimaal was. Daar kan geen enkele dure telelens tegenop.
groeten, Michiel |
Posted: Thu 04 Jul 2013, 19:21 Post subject:
Posted: Thu 04 Jul 2013, 20:07 Post subject:
Posted: Thu 04 Jul 2013, 21:52 Post subject:
Posted: Thu 04 Jul 2013, 23:17 Post subject:
| M. Janssen wrote: |
| Die 2x TC krijgt in dat review een prestatiebeoordeling van 3 uit 5. Omdat de prijs navenant is, is de overall beoordeling 3,5 uit 5. Daar wordt ik niet warm van. Het probleem van een TC is dat die niet alleen de brandpuntafstand van de lens vergroot, maar ook alle foutjes in de lens.
Bij de test op die Tamron 90mm f/2.8 macrolens (met 2x TC effectief f/5.6) staat dat ze het diafragma nog wat verder moesten knijpen naar f/8 en f/11 (effectief dus f/16 en f/22) om de beste scherpte te krijgen. Dan heb je dus hele goede lichtomstandigheden nodig. Nogmaals, in jouw situatie denk ik niet dat die TC je veel verder helpt. Je maakt waarschijnlijk meer vooruitgang door te beginnen in RAW te fotograferen. Groeten, Michiel |
Posted: Fri 05 Jul 2013, 7:20 Post subject:
| williamstegink wrote: | ||
ok dank u voor uw adviezen en tijd die u er in gestoken heeft. mvg william stegink als nog andere die met sony werken er iets over kwijt willen ik ben, een en al oor. |
Posted: Fri 05 Jul 2013, 8:07 Post subject:
Posted: Fri 05 Jul 2013, 19:21 Post subject:
| josephine wrote: |
| Maar uiteindelijk moet het niet aan om het feit dat je foto op BP geplaatst wordt lijkt me William.
Het belangrijkste is natuurlijk wat je zelf in je eigen foto's ziet. Met de 150-500 ga je steeds betere foto's maken, en er is nog genoeg te ontwikkelen, voordat je iets meer nodig zou hebben. Ik heb zo het idee, dat als je je verder ontwikkelt met je huidige spullen, je spaarpotje in die tussentijd blijft groeien en mocht je aan echt iets wezenlijks beters behoefte hebben zit er alweer wat meer in de pot en zou je aan een prime lens kunnen denken. Ik doe het al langer met mijn sigma, en begin pas langzamerhand te overwegen of ik niet eens een stapje verder moet maken. Vogels zitten nu eenmaal meestal ver weg, en je kunt van je handicap (de rolstoel) ook je voordeel maken, omdat je niet zo mobiel bent en noodgedwongen wat langer op 1 plek moet blijven zitten en zo rustig te wachten tot het allemaal naar je toekomt. Thermosflesje koffie erbij!
Thuis inderdaad je goed gaan verdiepen in RAW bewerking, je kunt van vrijwel alle programma's proefversies downloaden voor 3 maanden, en als je al die programma's de volle 3 maanden gebruikt heb je over 1 of 2 jaar een aardig beeld van wat werkt. De aanschaf van zo'n door jou zelf uitgeprobeerd programma is het geld alles waard. Echt - (nog) niet een converter! Wel je skills in bewerken naar hoog niveau brengen. En zo'n programma'tje is nog minder duur dan een converter of primelens, vaak zelfs gratis. Succes - al kan ik me best voorstellen dat je een converter wilt kopen, dat heb ik ook eens gedaan, en hoewel hij echt nooit gebruikt wordt, zit hij standaard in de tas erbij. Voor het geval dat!!
Ik heb er nog nooit een knappe plaat mee geschoten. Echt nog nooit (nu lieg ik eigenlijk, 1 x, vanuit mijn kamerraam, heb ik een mus geportretteerd - ik zag zowaar dat het dus wel kan ......). Maar verder: stralende zon in Spanje, netjes op statief: alles onscherp en overbelicht. En ik heb aardig wat uitgeprobeerd. Er komen betere foto's uit mijn fuji S5000 (mijn eerste digitaaltje) waar ik bovenop de 10 x optische zoom nog 2 x digitaal had. Veel betere foto's. grtz, josephine |
Posted: Sat 06 Jul 2013, 21:28 Post subject:
Posted: Sat 06 Jul 2013, 21:31 Post subject:
| M. Janssen wrote: |
| Als de oplossing voor verre afstanden zo simpel was, zo toch iedereen zo'n converter hebben en gebruiken? Geloof ons nou maar, het wordt niets. Alles wat je wint aan mm verlies je twee keer zo hard door onscherpte van zowel de lens + TC combinatie als wel bewegingsonscherpte. Tenzij het geld in je broekzak brandt, moet je het niet doen.
Groeten, Michiel |
Posted: Sat 06 Jul 2013, 23:38 Post subject:
Posted: Sun 07 Jul 2013, 13:22 Post subject:
| M. Janssen wrote: |
| Nou, 500mm x 1,4 = 700mm. En om een lang verhaal kort te maken: jouw Sigma 150-500 is eigenlijk gewoon ongeschikt voor gebruik met een TC. |
Posted: Sun 07 Jul 2013, 13:49 Post subject:
Posted: Sun 07 Jul 2013, 14:14 Post subject:
| M. Janssen wrote: |
| Inderdaad, dat is een bijkomend probleem. Lange brandpuntafstanden vereisen een korte sluitertijd. In het analoge tijdperk (zonder beeldstabilisatie) was de duimregel dat je sluitertijd grofweg 1/f moest zijn. Met 700 mm dus 1/700 seconde. Ik las elders op BP dat iemand vanaf statief 1/500 s nog haalde met die lens, maar alleen met goede lichtomstandigheden, maar dat was zonder converter natuurlijk. Ook fotografeerde die persoon niet lager dan f/8 vanwege de mindere scherpte bij groter diafragma. Als je vervolgens meeneemt dat je bij gebruik van een converter het diagrafma beter nog iets kunt knijpen dan houd je niets over wat nog werkbaar is. Tenzij je graag huilt bij het bekijken van je foto's.
Groeten, Michiel |
Posted: Sun 07 Jul 2013, 14:53 Post subject:
Posted: Sun 07 Jul 2013, 15:27 Post subject:
| M. Janssen wrote: |
| Inderdaad, dat is een bijkomend probleem. Lange brandpuntafstanden vereisen een korte sluitertijd. In het analoge tijdperk (zonder beeldstabilisatie) was de duimregel dat je sluitertijd grofweg 1/f moest zijn. Met 700 mm dus 1/700 seconde. Ik las elders op BP dat iemand vanaf statief 1/500 s nog haalde met die lens, maar alleen met goede lichtomstandigheden, maar dat was zonder converter natuurlijk. Ook fotografeerde die persoon niet lager dan f/8 vanwege de mindere scherpte bij groter diafragma. Als je vervolgens meeneemt dat je bij gebruik van een converter het diagrafma beter nog iets kunt knijpen dan houd je niets over wat nog werkbaar is. Tenzij je graag huilt bij het bekijken van je foto's.
Groeten, Michiel |
