Age: 58 Joined: 08 Nov 2003 Posts: 3780 Location: Utrecht
Posted: Wed 07 Oct 2015, 19:02 Post subject:
het verschil met de oude is op drie punten enorm:
het gewicht en afmeting: sensationeel
de prijs: extravagant
VR: goed
verder is het verschil niet zo groot, cq klein.
aangezien de beste foto's toch van statief komen omdat het uit de hand met een tele lastig kaderen is, een monopod scheelt al enorm.
Ik zou ook eens van die lange zooms overwegen. Er zijn er nu vier die op Nikon passen. Het gewicht is flink hoger maar valt in het niet als je gewend bent aan zo'n hele dikkert. _________________ hi lui
mooi licht
Age: 58 Joined: 08 Nov 2003 Posts: 3780 Location: Utrecht
Posted: Thu 08 Oct 2015, 8:36 Post subject:
Hilda wrote:
Ik heb nu de 300 f/4.0 ED, met een enorm lawaaierige en trage af, maar verder best een mooie redelijk compacte lens, maar wat ik zeg erg lawaaierig.
De AF-D neem ik aan dan?
Die levert uitstekende beeldkwaliteit. Wonderlijk genoeg is de AF-S niet altijd beter bij het vinden van autofocus. Wel altijd sneller en stiller. Juist dat snelle kan een hindernis zijn.
Bij veel camera's op te lossen bij de instellingen van de camera, maar wie neemt daar de tijd voor als de beesten om je oren vliegen.
Meestal is snelle af-s focus een zegen .
Ik neem aan dat voor jou gewicht en VR belangrijk zijn? Dus niet een zoom 150-600 (Sigma Tamron) of 200-500 (Nikon) alle met trillingsreductie? En niet een oude AF-S versie 300F4 met snelle autofocus en convertor mogelijkheid? (bij het zelfde gewicht als je huidige lens, en zonder VR)? _________________ hi lui
mooi licht
You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot vote in polls in this forum