Gender: Male Age: 49 Joined: 27 Jan 2006 Posts: 60
Posted: Tue 31 Jan 2006, 11:21 Post subject: Canon 100-400 of toch een prime?
Hoewel ik eigenlijk totaal geen geld heb ben ik toch aan het kijken naar iets moois op tele-gebied. Op dit moment schiet ik met de sigma 70-200 f/2.8 HSM i.c.m. de TC2x. Zeker zonder TC een prachtige lens en gaat ook nooit weg. Maar met TC is het toch lastig om goed scherpe foto's te maken, je hebt geen IS en de kwaliteit is toch midner dan zonder TC. Zat dus te denken aan een vervolg op de 70-200 en wel aan de 100-400 L (lijkt mij een lekkere allournd natuurlens en heeft natuurlijk IS) maar ik zie hier dat de meesten een prime hebben (bijv. de 300 f/4 IS). is een prime echt zoveel beter dan de 100-400 en doe ik er fout aan om deze te kopen? als ik kijk naar de prijs van een vaste 400mm IS dan praat ik over meer dan over de 100-400, alleen de vaste 400mm f/5.6 zonder IS ligt in dezelfde prijsklasse. Heb ik dan niet meer aan de 100-400?
Het is gekend dat een prime toch net iets beter is dan een zoomlens van hetzelfde bereik.
Velen zullen het ontkennen, maar de 400mm 5.6 is toch nog net iets beter dan de 100-400 mm. Vooral scherper. Je moet maar eens zoeken op het internet naar vergelijkende studies. Ok je hebt geen IS, maar ik heb deze nog niet gemist (misschien ook wel omdat ik nog nooit met IS gewerkt heb)
Ik ben in elk geval zeer tevreden over die 400mm 5.6. Ik ken ook fotografen die vroeger nog de 100-400 gehad hebben en die ook overgeschakeld zijn op de vaste 400mm en ze beklagen het zich nog geen moment. _________________ Canon EOS D30 - Sigma 150mm 2.8 macro - Canon EF 400mm 5.6 - Canon EF 17-40mm 4.0 - Canon 1,4 TC
Gender: Male Age: 42 Joined: 14 Dec 2004 Posts: 630 Location: Limburg
Posted: Tue 31 Jan 2006, 12:25 Post subject: Re: Canon 100-400 of toch een prime?
schoffie wrote:
Zat dus te denken aan een vervolg op de 70-200 en wel aan de 100-400 L (lijkt mij een lekkere allournd natuurlens en heeft natuurlijk IS)
Als je lens voor meerdere doelen inzetbaar moet zijn (overige dieren, landschappen, etc.) is de 100 - 400 idd een goede keuze. Wanneer je uitsluitend de lens gaat gebruiken voor vogels zou ik toch voor de 300 mm of 400 mm gaan. Het is aan jouw wat je doel precies zal zijn.
Als je persé IS wil, blijft de 300 mm 4.0 automatisch over als vergelijkbaar alternatief, de 400 DO is een iets andere prijsklasse....
En aansluitend op Fuse; bart.k is idd iemand die zijn 100-400 heeft ingeruild voor de 400 5.6 L USM. Kijk anders even in zijn PA, bij de meeste foto's staat of deze met de 400 of de 100-400 zijn gemaakt. _________________ Canon EOS 7D + EF 400 mm f5.6 L USM | Statief: Manfrotto 055PRO-B + 501HDV videokop | Monopod: Manfrotto 680 + 484RC2 balhoofd
Daarin worden de 300 f/4 IS, de Sigma 80-400 OS, de Canon 100-400 IS USM en de 400 f/5.6 tegen elkaar getest. Ik was erg verrast want als ik af moet gaan op de test plaatjes merk ik duidelijk dat de 100-400 op 400mm echt veel scherper is dan de 300 f/4 met TC1.4 maar zelfs ook dan de 400 f/5.6...
Gender: Male Age: 51 Joined: 14 May 2005 Posts: 81 Location: Vriezenveen
Posted: Tue 07 Feb 2006, 17:21 Post subject:
Schoffie, denk dat er nogal verschil in zit welke extender je gebruikt.
Denk dat de originele canon extenders veel beter resultaat leveren op een prime van Canon dan een kenko ext.
Jammer dat ze dat niet getest hebben!
Heb er verder helaas geen evaring mee...
gr. Richard _________________ Canon 40D met:
USM Kitlens /
Tamron 90mm / 180mm
Canon 400 5.6L / Canon 1.4 ext.
You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot vote in polls in this forum