Birdpix.nl :: View topic - nikon AF-S 300 plus 1.4 tc of nikon af-vr 80-400

Peter van de Beek

Gender: Male
Age: 74
Joined: 01 Aug 2006
Posts: 6
Location: Hoofddorp
Offline

Posted: Wed 02 Aug 2006, 20:47 Post subject: nikon AF-S 300 plus 1.4 tc of nikon af-vr 80-400

Ik wil mij meer toeleggen op vogelfotogafie en wil een ueuwe lens aanschaffen. Ik heb een Nikon D70 en ik aarzel tussen een nikon AFS 300 plus 1.4 tc en een nikon af-vr 80-400.
Over beide obejectieven lees ik allerlei lovende kritieken met dien verstande dat de 80-400 een langzamer AF heeft.
Als aanvulling op mijn 18-70 zou een 80-400 prima zijn, maar tegelijk zegt iedereen dat een vaste tele plus tc voor vogels beter is. Een ander aspect is dat ik veel uit uit de hand wil werken.
Wie kan mij helpen met advies

Peter van de Beek
_________________
Nikon D80 net nikkor 18-70 Sigma EX 100 mm macro, sigma 28-200 en een sigma 170-500mm
Nikor 300mm

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Thu 03 Aug 2006, 7:25 Post subject:

Ik heb de 80-400 AF-D 4.5-5.6 VR etc. Prima lens met een mooie beeldkwaliteit. vooral eigenlijk een mooie algemene lens, bijvoorbeeld voor safari (of voor de dierentuin). met een camera met meer rekenkracht (d200 ipv d70) is de autofocus al iets minder traag, maar de meeste vogels zijn gevlogen voordat de autofocus vat heeft.

Om serieus te vogelen heb je volgens mij meer aan de 300 F4 AF-S + 1,4 of 1.7 tc. Vooral vanwege F4 en vanwege aanzienlijk betere autofocus-snelheid. Die 300 is daarmee zeer geschikt voor vogels in vlucht. Optisch zichtbaar beter dan de 80-400 volgens www.nikonians.com.
Helaas heeft die nikkor 300 F4 nog geen beeld-stabilisatie (VR) (heb je niet nodig voor vogels in vlucht, maar wel uiterst handig bij weinig licht portretjes), de concurent heeft dat wel (dan heet het IS).

Goede vogelfoto's maak je niet uit de hand (de uitzondering bevestigt de regel).

Last edited by peter wijn on Thu 03 Aug 2006, 10:08; edited 1 time in total

Peter van de Beek

Gender: Male
Age: 74
Joined: 01 Aug 2006
Posts: 6
Location: Hoofddorp
Offline

Posted: Thu 03 Aug 2006, 8:03 Post subject:

Dank voor jouw reactie. Dit helpt wel weer bij de afweging. Ik ga ook zeker even surfen naar nikonians.
_________________
Nikon D80 net nikkor 18-70 Sigma EX 100 mm macro, sigma 28-200 en een sigma 170-500mm
Nikor 300mm

henkdikkers

Gender: Male
Age: 82
Joined: 23 May 2005
Posts: 79
Location: Nuis
Offline

Posted: Thu 03 Aug 2006, 8:35 Post subject: Nikkor 300 AF-s f4

Hallo Peter,

Aan de uitstekende informatie van Peter Wijn heb ik weinig toe te voegen behalve misschien dit:

Ik gebruik de Nikkor 300 beurtelings zonder en met TC 1.4 of 1.7. Als je op BP onder mijn naam zoekt zie je de praktijkfoto's. Bij de exif kun je zien wat ik gebruikt heb: 450, 630 of 750mm. Graag bereid tot het geven van nadere toelichting.

Groet Henk
_________________
Nikon camera's en Nikkor lenzen

Peter van de Beek

Gender: Male
Age: 74
Joined: 01 Aug 2006
Posts: 6
Location: Hoofddorp
Offline

Posted: Wed 09 Aug 2006, 9:06 Post subject:

Dank voor de reacties. Ik heb inmiddels de Nikon 300mm met 1.4 TC besteld. Gelukkig nog onder de 1000 euro. De prijsstijgingen zijn dus nog niet overal doorgevoerd. Dit was bij www.cornevaniperen.com
_________________
Nikon D80 net nikkor 18-70 Sigma EX 100 mm macro, sigma 28-200 en een sigma 170-500mm
Nikor 300mm

amstel

Gender: Male

Joined: 14 Dec 2005
Posts: 21
Location: drachten
Offline

Posted: Wed 09 Aug 2006, 9:23 Post subject:

veel plezier ermee, ik twijfel zelf ook nog over deze combinatie of de bigma(sigma 50-500mm)
tja het blijft een moeilijke keuze een vast brandpunt of een zoom
_________________
groetjes hendrik.

Nico Nagtegaal

Gender: Male

Joined: 08 Nov 2005
Posts: 10

Offline

Posted: Thu 10 Aug 2006, 9:41 Post subject:

Goedendag,

ik zit met hetzelfde probleem en had de nikon 80-400 al afgewezen vanwege de langzamere AF. Ook de Bigma staat in de overweging maar gezien wat slechtere berichten de laatste tijd (storingen) werd gezocht naar een alternatief. Ik kwam daarbij op de sigma 100-300 F4 in combinatie met een 1.4 converter. Vraag is of de lens te gebruiken is met een 1.7 converter van de nikon (en kan je dan je AF nog gebruiken) of de 120-300 F2.8 (die kan met een 2.0 converter met behoud van AF). Geeft wel een groter gat in het budget maar 2de hands voor ongeveer 1800 euro op de kop te tikken.

Zijn er lezers met ervaringen of suggestie's?

groeten Nico

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Thu 10 Aug 2006, 10:27 Post subject:

@nico,
Mijn suggestie is wederom www.nikonians.com. Er is daar een zee aan ervaring en kennis. Je hoeft waarschijnlijk niet eens een nieuwe vraag te stellen, maar je kunt gewoon in het forum zoeken. "third party" lenzen. (de moderne convertors van nikon passen alleen op een beperkt aantal nikkors, alleen op AF-S lenzen vanaf 70-200 F2,8 VR AF-S, misschien inclusief die nieuwe 105 micro F2.8 AF-S VR)

(ik meen op een duits forum een matige recensie over de 120-300 F2,8 te hebben gelezen, tenminste, bij volle opening F2,8. Als je daar NU 1800 euro voor neer kunt tellen, dan zou ik nog een of twee jaartjes doorsparen voor een nikkor 200-400 F4 AF-S VR. Een heel stuk duurder, maar echt de ultieme zoom in dit bereik, en ook nog geschikt voor convertors tc1.4 en tc1.7. Let ook op het gewicht van de lens die je wilt kopen. Hoe zwaarder hoe beter, toch .... Wink

)

Nico Nagtegaal

Gender: Male

Joined: 08 Nov 2005
Posts: 10

Offline

Posted: Mon 14 Aug 2006, 14:38 Post subject:

@Peter (en een ieder die antwoord heeft)

Grote vraag is of ik aan 420mm genoeg heb voor mijn doel. Namelijk tijdens de wandeling een vogel vastleggen, pure toevalstreffers dus.

De 200-400mm van Nikon is natuurlijk een wereld lens maar 5300 euro is (voor mij) niet leuk meer als hobby. Bij 420mm kan ik ook de F4 gebruiken, is een stuk lichter zowel in gewicht als portemonnee Wink

Groeten Nico

Joost Schamp

Gender: Male
Age: 64
Joined: 20 Sep 2005
Posts: 117
Location: Koksijde
Offline

Posted: Mon 14 Aug 2006, 15:37 Post subject:

Even een voorstel, een Nikon VR f/2.8 80-200 + TC-2.0II= 160- 400mm f/5.6
x 1.5 (digit) = 240-600 mm VR f/5.6 . En dit is te doen uit de hand.
Op e-bay kost de 80-200 VR f/2.8 ongeveer € 1.350 en de TC-2.0II €280
verzendingskosten inbegrepen = samen ongeveer €1.630.
mvg
Joost

Nico Nagtegaal

Gender: Male

Joined: 08 Nov 2005
Posts: 10

Offline

Posted: Tue 15 Aug 2006, 12:45 Post subject:

Beste lezers,

vraag blijft staan, hoeveel mm heb je ongeveer nodig voor het betere vogelwerk? 400/420mm of kun je beter gaan voor de 500mm van de Bigma (en het risico van een lens met hier en daar een storing)

Groeten

Nico

Ronald

Gender: Male
Age: 52
Joined: 15 Aug 2006
Posts: 1
Location: Eindhoven
Offline

Posted: Wed 16 Aug 2006, 16:30 Post subject:

Denk ook eens aan de Sigma 500mm/F4.5 in combinatie met 1.4 TC van Nikon. Ik heb deze combo dit jaar 2e hands gekocht. Goed betaalbaar en met behoud van AF.

Ik ben net terug met vakantie uit Zambia en ik ben zeer tevreden over de resultaten (mits stabiele ondersteuning door bonenzak).

Groet,
Ronald
_________________
Nikon D70s, Sigma 500/4.5, Sigma 70-200/2.8, TC's,

sam janssen

Gender: Male
Age: 30
Joined: 17 Oct 2005
Posts: 52
Location: wijchen
Offline

Posted: Wed 16 Aug 2006, 19:44 Post subject:

Als jullie het nu tocht over 300mm + 1,4 teleconverter hebben kom ik aanzetten met dit vraagje: Is de SIGMA 300mm F4 EX DG /HSM ook wel een snelle en goede lens??
_________________
Ben actief in de natuur.
http://www.wildlifepassion.com/

150mm Macro
200mm 2.8
2x telecoverter
1,4 teleconverter
10-20mm groothoek 5.6
Sigma 300mm F4
(Dit aparatuur leen ik van mijn vader
nikon D70s
Manrotto 681B monopod.

sjaak-
Guest

Posted: Wed 16 Aug 2006, 21:19 Post subject:

Nico Nagtegaal wrote:

toen ik analoog was had ik 300 mm met 2 x converter en dat was goed
nu heb ik een 500mm en gebruik die ook veel met 1,4 conv
Ja 400 mm met de digitale vergroting 1,5 is genoeg voor goede vogelfotografie maar ja meer bereik is altijd gunstiger
behalve dan als het overwachts een x niet in je zoeker past

ivdp

Gender: Male
Age: 77
Joined: 22 Aug 2006
Posts: 6
Location: Lieren
Offline

Posted: Mon 02 Oct 2006, 15:28 Post subject: Re: Nikkor 300 AF-s f4

henkdikkers wrote:

Ik las recent ergens: Liever een foto met de 300/f4 uitsnijden dan een 1.4 extender gebruiken. Gecropte resultaat zonder extender is beter.

Is dit waar?

Ivo
_________________
Nikon D300 - 17-35 - 60/2.8 - 70-200 - 300/4

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Mon 02 Oct 2006, 16:56 Post subject:

weet even niet meer wie dit zei. 't was vrij recent, misschien egon?

Ik meen zelf het verschil in kwaliteit tussen nikkor 500 F4 AF-S met en zonder tc 1.4 versie II te zien. Dit geldt met name bij moeilijk (lees tegen-) licht. Liever zonder dus.
Maar of ik ook liever crop? neu. met tc is de 500 nog uitstekend, en naar ik begrijp op allerlei fora, is de kwaliteit van de 500 en 300 F4 heel vergelijkbaar (uitstekend). Voor zover mij bekend geldt dit voor Canon en Nikon.

De open deur: het beste blijft om zo dichtbij te zijn dat je niet hoeft te croppen en je geen convertor nodig hebt. (ik zou wel willen).

ivdp

Gender: Male
Age: 77
Joined: 22 Aug 2006
Posts: 6
Location: Lieren
Offline

Posted: Mon 02 Oct 2006, 17:25 Post subject:

Dus eigenlijk gewoon met een macro??

Smile

Sorry, kon het niet laten.

Ivo
_________________
Nikon D300 - 17-35 - 60/2.8 - 70-200 - 300/4

Joopstra

Gender: Male

Joined: 08 Jan 2006
Posts: 36
Location: Utrecht
Offline

Posted: Mon 02 Oct 2006, 18:30 Post subject:

Nico Nagtegaal wrote:

Hoi Nico,

waar je op wijst is idd een serie 50-500mm die een productie-foutje hadden, wat tevens goed te repareren was (goede service van Sigma). Ik denk echter niet dat het representatief is voor het product zelf, en iets waar je ondanks de vele euro;s die de bigma kost van uit hoeft te gaan.

gr.

Jelger
_________________
D70 18-70 en 70-300, Sig 50-500

egon

Gender: Male

Joined: 22 Aug 2006
Posts: 85

Offline

Posted: Mon 02 Oct 2006, 23:04 Post subject:

peter wijn wrote:

weet even niet meer wie dit zei. 't was vrij recent, misschien egon?

Die opmerking is mij idd ook opgevallen, maar niet van mij afkomstig!

peter wijn wrote:

Ik meen zelf het verschil in kwaliteit tussen nikkor 500 F4 AF-S met en zonder tc 1.4 versie II te zien. Dit geldt met name bij moeilijk (lees tegen-) licht. Liever zonder dus.
Maar of ik ook liever crop? neu. met tc is de 500 nog uitstekend, en naar ik begrijp op allerlei fora, is de kwaliteit van de 500 en 300 F4 heel vergelijkbaar (uitstekend). Voor zover mij bekend geldt dit voor Canon en Nikon.

De open deur: het beste blijft om zo dichtbij te zijn dat je niet hoeft te croppen en je geen convertor nodig hebt. (ik zou wel willen).

Nu mijn naam toch gevallen is wil ik er wel iets over kwijt ook; in het analoog tijdperk heb ik nooit langere brandpuntsafstand gehad dan 600mm. Dat werkte.
Omgerekend zou een 300 + 1.4 tc (incluis x1,5 maakt 630mm) dus prima uit moeten komen, plus dat die dingen nu ook nog eens een adequate autofocus schijnen te hebben... ik blijf bij nikon om persoonlijke praktische redenen maar canon lijkt me net zo goed toe. Gisteravond op een 500af-s geboden trouwens maar die ging helaas mijn neus nét voorbij. Toch, met 300 kom je een héél eind nmm, én handzaam, én sjouwbaar.
Wat de "kwaliteit" aangaat doen de discussies me heel sterk denken aan zo'n 25 jaar terug toen het toch nog wel erg "on-profi" was om op kleinbeeld te werken Wink

Verder is het de kunst op de juiste tijd op de juiste plaats te zijn. Lijkt me niet zozeer toeval, en anders zou je kunnen concluderen dat sommigen aldoor weer de jackpot trekken, toch? Maar is dat waarschijnlijk, op grond van "toeval"?

Groeten, Egon
_________________
Nikonian; Gitzo
http://home.wanadoo.nl/egonkraak/foto/

Martine

Gender: Female

Joined: 02 Apr 2005
Posts: 170

Offline

Posted: Tue 03 Oct 2006, 22:56 Post subject: De statiefgondel van de 300mm f4 van nikon

Ook ik twijfel nog steeds wat ik wil aanschaffen binnen mijn budget.
Ik heb op de site gekeken van bjorn bjorslett en die schreef in het jaar 2000 dat de statiefgondel van de 300mm/4 heel erg slecht was: er zouden geen scherpe foto's mee gemaakt kunnen worden ondat de statiefgondel te flexibel was. Weet iemand hier meer over? Is deze statiefgondel al vernieuwd en doet dit probleem bij de nieuwe objectieven van 300mm/4 niet meer voor. Kan ik een 1.7 teleconverter van nikon er tussen zetten zonder dat ik AF verlies? . Ook de 14 tc 11 en de 20 tc 11 zonder AF verlies? Werkt deze dan trager? Reacties zijn welkom
Mvg. Martine

Kashmar

Gender: Male
Age: 65
Joined: 12 Apr 2006
Posts: 266
Location: Warnsveld
Offline

Posted: Wed 04 Oct 2006, 8:23 Post subject:

Hoi Martine, Ik heb de 300/4 en ik ken het verhaal van de statiefbeugel. Er zou ook een inhaler (voor astma patienten) tussen passen. Mogelijk is het inmiddels verbeterd want ik kan wel scherpe foto's maken. Met rijstzak staat ie trouwens toch omhoog.
Ik heb de 1.4 en 1.7 teleconv. en beide werken goed met mijn toestel. Ik heb ook de 2.0 geprobeerd maar daar werkt de AF wel HEEL traag. De AF van de 1.7 is trager dan de 1.4 meer geschikt voor meewerkende en stilzittende vogeltjes Smile

Mijn tip: probeer alles zelf uit. Bij Konijnenberg krijg je daar alle ruimte voor, mogelijk bij andere zaken ook.
Succes,
Marc
_________________
Nikon
www.vogelrijk.nl

Han Bouwmeester

Gender: Male
Age: 59
Joined: 11 Aug 2003
Posts: 886
Location: Hof van Twente
Offline

Posted: Wed 04 Oct 2006, 9:45 Post subject:

Hallo Martine,

Ik heb zelf ook tot mijn volle tevredenheid de 300 f4 en verbaas me er over dat steeds maar weer het verhaal van de statiefbeugel boven komt drijven. Ik heb er nog nooit geen centje pijn mee gehad moet ik zeggen. Ik weet niet of sommige mensen aan hun lens gaan hangen of zo als ze hem op het statief hebben (grapje) maar ik kan me niet voorstellen dat er enige instabiliteit ontstaat door deze beugel. Ik vind hem nl wel erg degelijk. Hij had wat groter mogen zijn zodat jehem makkelijker kunt dragen maar daar zou je toch geen lens voor uitkiezen denk ik.
Bij het werken vanaf een rijstzek maak ik zelfs dankbaar gebruik van deze beugel door hem schuin naast de lens te draaien zodat ik een breder draagvlak van het hele toestel op de rijstzak heb en dus nog meer stabiliteit.

Ik heb zelf ook de 80-400 mm vr gehad maar heb hem ingeruild voor de 300 mm f4. De vaste lens is een stuk scherper, lichtsterker maar vooral ook een heel stuk sneller en dat komt vaak van pas bij onze gevederde vrienden. Ik zou dus weer voor de 300 mm f4 kiezen al gaat ie nu wel de deur uit ivm de komst van de 500 mm maar dat terzijde.
Succes met je keuze!
_________________
Han Bouwmeester
www.hanbouwmeester.nl

ruud wielinga

Gender: Male
Age: 84
Joined: 22 Oct 2005
Posts: 11
Location: Den Haag
Offline

Posted: Wed 04 Oct 2006, 10:12 Post subject:

Ook ik gebruik de 300 mm van Nikon. Ik fotografeer met dit lensje gewoon uit de hand. Kijk maar eens naar mijn foto's op BP daar is geen statief aan te pas gekomen. Overigens zou dat wel heel goed kunnen want de statiefbeugel is zeer solide. Ik kan je de 300 mm/ f4 van Nikon van harte aanbevelen.
_________________
Nikon d500
AFS Nikkor 300 mm
Nikon 7100

Hans Gerhardt

Gender: Male
Age: 80
Joined: 15 Jul 2006
Posts: 233
Location: Rotterdam
Offline

Posted: Wed 04 Oct 2006, 11:24 Post subject:

Wat ook nog wel wil helpen is om een electrische ontspandraad (MC-DC1) te gebruiken. Hierdoor voorkom je trillingen omdat je op het cruciale moment niet de ontspanknop behoeft in te drukken.
_________________
Nikon F100; Nikon D70s: NikonAF-S 70-300 mm/4.5-5.6 G IF VR; Sigma 17-70 mm 2.8-4.5 DC Macro, Nikon AF-S 28-70 mm 2.8 D; Nikon AF 85 mm 1.8 D, Gitzo1348mk2, Wimberley-head; Manfrotta 560B monopod

Wij gebruiken de volgende cookies: