Birdpix.nl :: View topic - De D3 is geleverd !!!!!!

Paul Verrips

Gender: Male
Age: 56
Joined: 15 Sep 2007
Posts: 32
Location: Vledder
Offline

Posted: Sat 01 Dec 2007, 10:46 Post subject: De D3 is geleverd !!!!!!

Gisterochtend was het zover. Ik kreeg een telefoontje van foto Konijnenberg dat mijn bestelde Nikon D3 opgehaald kon worden.

De eerste indruk is geweldig. Ik heb tot nu toe m.n. de handleiding, het menu en de digitutor (nikonsite) bestudeerd en zal vandaag en morgen wat praktijkoefeningen gaan doen.

Vraag mij nog niet om voorbeelden want ik ga eerst zelf lekker spelen Very Happy

.

Er waren trouwens maar 14 exemplaren afgelverd bij de importeur.
_________________
Nikon D3 + Nikkor AF-S 28-70 F/2.8 + AF-D 50mm F/1.8 + AF-D 85mm F/1.8 + AF-S 80-200mm F/2.8 + AF-S 300mm F4.0 + SB-800 + Tokina ATX-PRO: 20-35mm F/2.8

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Sat 01 Dec 2007, 20:35 Post subject: Re: De D3 is geleverd !!!!!!

Paul Verrips wrote:

Vraag mij nog niet om voorbeelden want ik ga eerst zelf lekker spelen Very Happy

en bovendien is je lens er nog niet...

Andrew George

Gender: Male

Joined: 12 Feb 2006
Posts: 266
Location: Eindhoven
Offline

Posted: Sat 01 Dec 2007, 20:38 Post subject:

Hmmm en er staan zowiezo geen beelden van je op BP, jammer, zet er maar snel eens wat op van die D3.
_________________
Natural Inspiration

http://www.agfoto.nl

Paul Verrips

Gender: Male
Age: 56
Joined: 15 Sep 2007
Posts: 32
Location: Vledder
Offline

Posted: Mon 03 Dec 2007, 20:57 Post subject: Re: De D3 is geleverd !!!!!!

peter wijn wrote:

Paul Verrips wrote:

Vraag mij nog niet om voorbeelden want ik ga eerst zelf lekker spelen Very Happy

en bovendien is je lens er nog niet...

De 500mm f4 VR is er inderdaad ook nog niet, maar ik denk dat ik toch nog maar even e.e.a. uitstel.

Ik zit gewoon een beetje in dubio dat ik me afvraag of het wel verstandig is om deze lens te kopen voor het maken van foto's en reeën. Dit doe ik nu weleens, maar nog niet vaak genoeg. Mijn andere ik vind dat ik eerst zou kunnen starten met een lens met minder bereik om te aachterhalen of het een blijvend onderwerp is. Dan zou een AF-S 300 f4 + TC of een AF-S 300 f2.8 met TC een optie zijn. En als de interesse in dit onderwerp dan blijven is, dan pas een verantwoorde grote investering doen. Kortom twijfels......
_________________
Nikon D3 + Nikkor AF-S 28-70 F/2.8 + AF-D 50mm F/1.8 + AF-D 85mm F/1.8 + AF-S 80-200mm F/2.8 + AF-S 300mm F4.0 + SB-800 + Tokina ATX-PRO: 20-35mm F/2.8

Andrew George

Gender: Male

Joined: 12 Feb 2006
Posts: 266
Location: Eindhoven
Offline

Posted: Mon 03 Dec 2007, 21:07 Post subject:

een 500 F4 VR is een heftige aanschaf en als je je doel nog niet zeker hebt gesteld zou ik die zeker nog niet gaan aanschaffen. Tevens is een 300 F4 stukken lichter en dus kun je minder opvallend en "vrijer" bewegen, tevens vind ik bij veel zaken waaronder reeen een stukje omgeving erbij meer aanspreken.

Voor vogels zou ik voor de 500 gaan, want bij de D3 zit je ook te kijken met een Fullframe chip.
_________________
Natural Inspiration

http://www.agfoto.nl

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Mon 03 Dec 2007, 21:38 Post subject:

agfoto wrote:

....want bij de D3 zit je ook te kijken met een Fullframe chip.

rot hoor, zo'n full-frame sensor....

Laughing

astrid schute

Gender: Female
Age: 66
Joined: 19 May 2007
Posts: 396
Location: rosmalen
Offline

Posted: Mon 03 Dec 2007, 21:53 Post subject:

Kan één van jullie mij uitleggen wat nu precies fullframe inhoud.
Ik heb er op internet naar gezocht, maar kan niet een duidelijke uitleg vinden.
Bijv. wat is dan het verschil tussen fotograferen met bv. een D200 en een D3.
Ik ben zeer benieuwd naar jullie uitleg.
Alvast bedankt,

groeten,
Astrid

veel plezier met jullie nieuwe camera's!!
_________________
nikon cameras en diverse lenzen

Gert-Jan

Gender: Male

Joined: 01 Sep 2005
Posts: 806

Offline

Posted: Mon 03 Dec 2007, 22:02 Post subject:

Hoi Astrid

Wel fullframe is 24 X 36 MM of te wel gewoon kleinbeeld .
Bij de meeste digireflexen , oa nikon zit een cropfactor / vergrotingsfactor van 1,5 .Dat is het verschil tussen Gewoon digitaal en Fullframe . Ik hoop , Dat ik je hier mee wat heb geholpen .

met vr gr
leo

Mies
Moderator

Gender: Male

Joined: 01 Dec 2005
Posts: 5918
Location: Montferland
Offline

Posted: Mon 03 Dec 2007, 22:07 Post subject:

Astrid, full frame wil zeggen dat de sensor precies zo groot is als een negatief van een kleinbeeldcamera. (36x24mm). Andere sensoren zijn kleiner en vangen dus ook niet het hele beeld wat de lens kan projecteren. Gelukkig voor ons vogelfotografen resulteerd dit er in dat het onderwerp groter in beeld komt. Dit effect wordt ook wel de cropfactor van de camera genoemd. Afhankelijk van de toe gepaste sensor is deze 1,3 (Canon 1D serie) tot 2,0 (Olympus). De meeste Canon en Nikon camera's hebben een factor van 1,6 à 1,5.
Dit houdt in dat als je met zo'n camera met een "crop-factor" van 1,5 fotografeerd met een 400mm kleinbeeldlens, je het beeld op de foto krijgt alsof je met een 600mm kleinbeeld-equivalent aan het fotograferen was.

Michel
_________________
all Nikon
http://michelgeven.zenfolio.com/

astrid schute

Gender: Female
Age: 66
Joined: 19 May 2007
Posts: 396
Location: rosmalen
Offline

Posted: Tue 04 Dec 2007, 9:23 Post subject:

Leo en Mies,

bedankt voor jullie duidelijke uitleg. Toch heb ik nog een vraagje.
Ik was in de veronderstelling, dat je die vergrotingsfactor van 1.5 ook bij het gebruik van een D200 met bijv. een 200mm lens had, dus dat die 200mm lens x 1.5 een 300mm lens werd.
Zoals ik begrijp uit jullie antwoord gaat dat wel op bij de D3, maar is dat niet zo bij andere camera's van Nikon, of interpreteer ik het verkeerd?

groeten,
Astrid
_________________
nikon cameras en diverse lenzen

Arie Ouwerkerk
Moderator

Gender: Male
Age: 60
Joined: 21 Aug 2004
Posts: 7012
Location: Terschelling
Offline

Posted: Tue 04 Dec 2007, 9:31 Post subject:

Ik denk net andersom Astrid.

De D3 is fullframe en bij deze camera blijft een objectief van 200mm 200mm.

De D300 heeft een cropfactor van 1.5 en hier wordt de 200mm dus 300mm.
_________________
Zie voor veel meer foto's:
http://pbase.com/arieouwerkerk

Martijn de Jonge

Age: 67
Joined: 01 Jan 2004
Posts: 462
Location: Amsterdam
Offline

Posted: Tue 04 Dec 2007, 10:57 Post subject:

Om de verwarring nog wat groter te maken heeft de D3 ook een cropstand op DX-sensor-formaat, de camera maakt dan kleinere bestanden en is dan nog sneller. In die cropstand heb je wel de brandpuntvergroting met factor 1,5. De huidige D2X heeft een DX-sensor en in de cropstand een vergroting van 2x. Bij een halvering van het sensorgebruik krijg je uiteraard ook kleiner bestanden, globaal ongeveer de helft afhankelijk van de beeldinfo in het onderwerp. Het leuke van de D2X is dat je in de cropstand met een 500mm een 1000mm F4 krijgt met toch nog een sensorgrootte van ruim 6 MP. Voor zeer grote afstanden en hemellichamen gebruik ik wel eens de 2x converter waardoor je effectief 2000mm bij F 8 hebt, een 40x vergroting. Met 8 beelden per seconden door het kleiner sensorgebruik geeft dit veel voordelen op digiscopie, alleen het gewicht...

Groeten, Martijn de Jonge

Gert-Jan

Gender: Male

Joined: 01 Sep 2005
Posts: 806

Offline

Posted: Tue 04 Dec 2007, 11:09 Post subject:

Hoi Martijn

Je zegt dus in principe , Dat de D3 , Een 2 in een camera is . Of te wel
Je kunt met en zonder cropfactor in stellen . Hmm effe met nikon nederlan bellen . Daar geloof ik namelijke geen sikke pit van . Tomas die ik ben .

Last edited by Gert-Jan on Tue 04 Dec 2007, 11:27; edited 1 time in total

Mies
Moderator

Gender: Male

Joined: 01 Dec 2005
Posts: 5918
Location: Montferland
Offline

Posted: Tue 04 Dec 2007, 11:12 Post subject:

Leo is toch echt waar, alleen bij de D3 krijg je in de cropstand foto's van slechts 5 Mpix. De camera schakelt overigens ook automatisch om als je er een DX (crop) lens er op zet als de 17-55DX of de 12-24mm DX.

Michel
_________________
all Nikon
http://michelgeven.zenfolio.com/

Gert-Jan

Gender: Male

Joined: 01 Sep 2005
Posts: 806

Offline

Posted: Tue 04 Dec 2007, 11:26 Post subject:

Hoi Michiel

Je hebt inderdaad gelijk . Je leverd dan wel , Zo als je zegt flink wat mg pukkels in . En wat blijft er dan nog van je Foto,s over . .Maar leuk is het wel . De D3 zou , Om dat het een andere camera met andere censor is best nog wel eens hele aardige platen kunnen opleveren . Wie kan er wat laten zien ?

Andrew George

Gender: Male

Joined: 12 Feb 2006
Posts: 266
Location: Eindhoven
Offline

Posted: Tue 04 Dec 2007, 11:57 Post subject:

Goede aanvulling Matijn de Jonge, echter:

De DX cropfactor op de D3 is leuk en soms toepasbaar, maar het is niet om de 1,5x vergroting te doen vergeten, want je mist dan wel opeens 4 Mp. Je koopt die D3 immers om hem voornamelijk op fullframe te gebruiken lijkt me, het is geen goed vergelijk. Als je op de D300 ook nog eens 4 Mp kan croppen naast de 1,5x vergrotingsfactor, dan ben je er ook.
_________________
Natural Inspiration

http://www.agfoto.nl

Martijn de Jonge

Age: 67
Joined: 01 Jan 2004
Posts: 462
Location: Amsterdam
Offline

Posted: Tue 04 Dec 2007, 12:27 Post subject:

Voor de (hopelijke duidelijkheid):

D2X:normaal 12 MP-DX sensor, standaard 1,5x analoog: 500=750mm
D2X:cropstand 6 MP-sensor, 2x analoog, 500=1000mm
D3 :bormaal 12 MP-FX fullframe sensor (24x36mm), 500=500mm
D3 : cropstand 6 MP-sensor, 1,5 analoog, 500=750mm
D200: 10MP-DX sensor, 500=750mm
D300: 12MP-DX sensor, 500=750mm

In tegenstelling tot Canon bakt de D3 met z'n fullframe sensor helaas niet meer pixels, hoewel dat niet alles zegt. Voor de vogelfotograaf lijkt, afgezien van hogere snelheid en minder ruis, de D3 niet een heel duidelijke verbetering op te leveren als hij al een D2X bezit. Sterker met een 500mm lever je bij gelijke lichtsterkte en bestandsomvang 250mm in! De D300 is sneller, levert minder ruis en grotere bestanden en heeft dus duidelijke voordelen dan de D200. Lijkt me tenminste.

Groeten, Martijn de Jonge

P.S. Als ik dit nalees zou ik eigenlijk mijn D200 (juli 2007 alleen als reservebody gebruikt naast de D2X) in de verkoop moeten doen. Of juist niet gezien de geringe marktwaarde, hoge afschrijving en lage leeftijd?

peatty

Joined: 25 Feb 2007
Posts: 14

Offline

Posted: Tue 04 Dec 2007, 16:54 Post subject:

Volgens mij krijg je die cropstand van een D2X ook door met een beeldbewerkingsprogramma een 6MP deel uit het midden van het grote 12MP plaatje te snijden. De cropstand schakelt als het ware de buitenste rand pixels uit. Enige voordeel: snelheid en kleinere plaatjes.

Gert-Jan

Gender: Male

Joined: 01 Sep 2005
Posts: 806

Offline

Posted: Tue 04 Dec 2007, 17:06 Post subject:

Als je alleen vogels fotograveerd .Dan is de D300 zeker voldoende .
Als echter ook nog eens wat anders dan birdis knipt , Dan is de fullframe sensor van de D3 wel erg leuk , Maar ook erg prijzig

Andrew George

Gender: Male

Joined: 12 Feb 2006
Posts: 266
Location: Eindhoven
Offline

Posted: Tue 04 Dec 2007, 17:29 Post subject:

Quote:

Als je alleen vogels fotograveerd .Dan is de D300 zeker voldoende .

Wanneer is het voldoende?
Ik zou toch graag minder ruis hebben bij veel foto's en al helemaal in vergelijking tot de Canon Mark serie. Blijf vooralsnog bij het feit dat ik nog niet overtuigd ben over de ruis in de D300 t.o.v. de D3 of Canon concurrent.
Overstappen is vooralsnog geen optie voor mij, aangezien ik al veel Nikon Stuff heb en er flink op toe zal moeten leggen. Nog maar wachten op een D3X Confused

maar de huidige D3 = al D3X Question

_________________
Natural Inspiration

http://www.agfoto.nl

Last edited by Andrew George on Tue 04 Dec 2007, 18:37; edited 2 times in total

Gert-Jan

Gender: Male

Joined: 01 Sep 2005
Posts: 806

Offline

Posted: Tue 04 Dec 2007, 18:24 Post subject:

Hoi

Wel als jij je nikon spullen leuk prijs zijn er altijd wel liefhebbers voor ..
En ja overstappen van het ene merk naar het andere kost euro,s .Maar wat is er mis met Nikon ? Oke is een wat prijzig merk , Maar wel erg goed . veel leica fielen die op digitaal overgaan . Stappen de wereld van nikon binnen . Dat zegt wel iets over de kwaliteit van Nikon . Ik zelf vind Canon wat flets kleuren .

Andrew George

Gender: Male

Joined: 12 Feb 2006
Posts: 266
Location: Eindhoven
Offline

Posted: Tue 04 Dec 2007, 18:36 Post subject:

Leo wrote:

Leo: Vraag me af hoever je zelf ervaring hebt in de vogelfotografie? Ik zie ook geen foto's van je hier op BP. BTW je hoort mijn niet klagen over kwaliteit en kleuren, wel ruis, prijs en (keuze) mogelijkheden.
Een leuke prijs = interessant voor koper, niet verkoper.
_________________
Natural Inspiration

http://www.agfoto.nl

Gert-Jan

Gender: Male

Joined: 01 Sep 2005
Posts: 806

Offline

Posted: Tue 04 Dec 2007, 19:37 Post subject:

Wel , Dat heb je goed gezien . begin september .Toen de Canon mark III uit kwam . Had ik deze bijna gekocht . Ik kreeg echter het sterke advies om met de bestelling te wachten om dat er leverings problemen waren en de camera niet helemaal oke was . en daar het over veel geldt ging en we ook nog met de fiks uit gelopen nieuwbouw van ons huis bezig waren en nog niet helemaal klaar zijn ( buiten om ) heb ik besloten om de aankoop uit te stellen . vervolgens kwam nikon met de D 3 en de D300 op de markt . Die beter lijken dan de Mark III van canon .
en ook nog eens beter geprijst zijn als de Canon . toen dacht Ik effe wachten . een complete nieuwe uitrusting kopen kost mij op dit moment
Zo,n € 4500 A 5000 .Tel daar bij , dat ik mijn leica Apo,s ook nog moet laten om bouwen naar Nikon dan wel canon vatting of en dat moet ik nog uit proberen naar het four thirt syteem van olympus middels een adapter ring . dan weet je genoeg . Foto,s zul je dan ook nog niet van mij tegen komen . dat zal midden januari zijn .dan is de buiten boel op orde
en mijn rikketik ook hoop ik . En keert de rust in ons leven terug .
En kan er eindelijk eens gefotografeert worden . .

met vr groeten
Leo

Andrew George

Gender: Male

Joined: 12 Feb 2006
Posts: 266
Location: Eindhoven
Offline

Posted: Tue 04 Dec 2007, 20:05 Post subject:

Quote:

vervolgens kwam nikon met de D 3 en de D300 op de markt . Die beter lijken dan de Mark III van canon .

Waarop gebaseerd en wie zegt dat? Een D300 bijv. is niet te vergelijken met de Mark III, is een heel ander segment. Ik hoop ook niet dat je alleen op verkooppraatjes af gaat. Ik ken mensen die spullen van Canon hebben en ik zelf heb Nikon, dus kan een redelijk goed vergelijk maken. Mijn keuze van Nikon stamt nog uit het analoge tijdperk toen ik ook nog niet zo veel bezig was met natuurfotografie zoals hedendaags.
Alleen je eigen oordeel is waar.

Overigens heb ik geen spijt van mijn Nikon Stuff, echter heb ik soms moeite met het volgen van de huidige filosofie van Nikon in het digitale tijdperk.

Succes met je rikketik, je keuze in iedergeval en natuurlijk uiteindelijk de foto's Exclamation

_________________
Natural Inspiration

http://www.agfoto.nl

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Tue 04 Dec 2007, 22:48 Post subject:

agfoto wrote:

Een D300 bijv. is niet te vergelijken met de Mark III, is een heel ander segment.

ik heb niemand de d300 zien vergelijken met welke canon dan ook, maar wel met de D2x. D300 is - op de bouw-constructie na - beter dan de d2x volgens bartjes. Zeker met de EN-EL4 in de batterijhouder. 1D mkiii is een heel andere camera met andere voor- en nadelen, maar toch wel in het zelfde segment lijkt me.

Wij gebruiken de volgende cookies: