Birdpix.nl :: View topic - CANON 400 f/2.8 of 500 f/4.0

Gert van Binsbergen

Gender: Male
Age: 108
Joined: 15 Sep 2008
Posts: 151

Offline

Posted: Tue 24 Feb 2009, 21:46 Post subject:

Lees dit maar eens: http://www.scramble.nl/forum/viewtopic.php?f=26&t=48463&start=0

Na even vluchtig lezen viel me één ding op over de 400mm, ik citeer: "Top kwaliteit, maar hij is zó zwaar, je bent gewoon niet zo mobiel met het ding."

marius hennevanger

Gender: Male
Age: 70
Joined: 29 Oct 2005
Posts: 12
Location: Houten
Offline

Posted: Tue 24 Feb 2009, 22:05 Post subject:

Ik heb een tijdje met de 400/2.8 gefotografeerd en de kwaliteit is onovertroffen Optisch gezien durf ik een 10 te geven. Maar hij is lang en loodzwaar waardoor het een lompe lens is. Uit de hand werken is onmogelijk uit de auto ram je geheid je achteruitkijk spiegel er een keer af maar van een statief zeer in de buurt van je auto een lust. De 500/4 is goed laten we een 8 geven.
Heb je wel eens aan de 300/2.8 gedacht. Dezelfde scherpte als de 400 maar wel tilbaar wel 100 milimeter korter.
Veel sterkte met de keuze Marius Hennevanger
_________________
Body's: Canon 5D M II / Canon 7D
Lenzen Canon 17-40 / 50 / 100 Macro / 70-300 / 500 mm

tboon

Gender: Male
Age: 46
Joined: 21 Dec 2008
Posts: 14
Location: Utrecht
Offline

Posted: Tue 24 Feb 2009, 22:16 Post subject:

Ik heb sinds een week of drie de 300 2.8.
Ragscherpe lens. Zeker scherper dan de 500, al is die al super.
Met een converter 1.4 kom je op 420mm f4 en lever je nauwelijks in aan beeldkwaliteit. Uit de hand fotograferen lukt je nog best aardig, al moet je het geen uur achter elkaar doen.
Vanwege het gebrek aan mm moet je noodgedwongen wat creatiever te werk gaan.

Ik denk dat de 400 echt te zwaar is.

Als de 500 f4 en de 300 f2.8 hetzelfde zouden kosten, zou ik nogsteeds voor de 300 gaan.
Succes!
Groet,

Taco

urbanguard

Gender: Male
Age: 56
Joined: 18 Jul 2008
Posts: 274
Location: Pingjum
Offline

Posted: Tue 24 Feb 2009, 22:40 Post subject:

ik heb ook een 300 2.8 gehad, ragscherpe lens, niks mis met de beeldkwaliteit, maar altijd te kort aan milimeters.
als je zeearenden en struisvogels wilt fotograferen een goede keuze, maar anders zou ik de 400 links laten liggen en voor de 500 gaan. tenslotte knabbelt een 1.4 ook 40% van je beeldkwaliteit en lichtsterkte af. dus minder gewicht, meer milimeters en topbeeldkwaliteit.
groet, sikko
_________________
"Hebt U uw wit wel onder controle?"

marius hennevanger

Gender: Male
Age: 70
Joined: 29 Oct 2005
Posts: 12
Location: Houten
Offline

Posted: Tue 24 Feb 2009, 23:04 Post subject:

Sikko als je hudige merk converters levert die 40% beeldkwaliteit wegnemen moet je eens overwegen om net als ik Canon te gaan gebruiken. Als je een 300/2.8 L-IS met een 1.4 of 2 X extender uitrust is je verlies nog geen 20%. En dat is andere koek.
Groeten Marius Hennevanger
_________________
Body's: Canon 5D M II / Canon 7D
Lenzen Canon 17-40 / 50 / 100 Macro / 70-300 / 500 mm

Hans J.

Gender: Male
Age: 69
Joined: 15 Apr 2007
Posts: 48
Location: Dordrecht
Offline

Posted: Tue 24 Feb 2009, 23:30 Post subject:

Ik begrijp het bovenstaande antwoord niet.
Bij een 2x extender gebruik je immers maar een kwart van het oppervlakte van je telelens. Al zou je de beste extender ter wereld hebben zonder enig verlies, dan daalt het scheidend vermogen van de lens toch met de helft. Dit omdat de lensfouten ook 2x vergroot worden en scherpte dus halveerd. Hopenlijk ben ik duidelijk.
Gr. , Hans J.
_________________
D300 - AFS 70-300mm. Sinds juni 2008 de Olympus E3, 50-200mm SWD, 2.8-300mm, 2x, 1.4x converter. Hiervoor gekozen i.v.m het kompakte formaat voor op de fiets en motorfiets.

Andy Aubri

Gender: Male
Age: 61
Joined: 17 Feb 2007
Posts: 14
Location: Zwolle
Offline

Posted: Wed 25 Feb 2009, 0:42 Post subject:

kasperoni

Ik raad je aan de 400 te nemen omdat ik hem zelf ook heb Smile

De lens is echt scherp en snel. Met een 1.4 converter [560mm] F4
is ie echt scherp en snel. Met een 2x converter [800mm] F5.6 is ie echt wel scherp maar iets minder snel.
Zo zwaar is die lens ook weer niet. Het is ff wennen.
En voor iedereen die roept dat je er niet mee kunt lopen: eet eens meer spek! Als je wil kan ik je een link geven met voorbeeld foto's.

groet,
Andy Aubri
_________________
Gr, Andy Aubri
============
Canon & Olympus

culoken

Gender: Male
Age: 62
Joined: 24 May 2008
Posts: 290
Location: Oost Vl. Belgie
Offline

Posted: Wed 25 Feb 2009, 7:18 Post subject: 400/2.8 of 500/4

Hallo.
Ik gebruik ook regelmatig de 300/2.8 IS USM met een Soligor extender van 1.7X.Nog lekker handelbaar en toch een 510/4.5.
Met als voordeel dat de AF nog supersnel is en de IS ook nog funktioneerd.
Groeten.
_________________
Canon 7D
Canon 300/2.8L IS USM
Extender Canon 1.4X EF II
Extender Canon 2.0XEF II
Soligor extender 1.7X.
Monopod Manfrotto 681B.HBN gimballhead type II met tripod TRIOPO CARBON GX 1227 en ook nog een rijstzak.

Ruud van Veenschoten

Gender: Male
Age: 65
Joined: 01 Nov 2005
Posts: 765
Location: Amersfoort
Offline

Posted: Wed 25 Feb 2009, 9:33 Post subject:

De vraag is meerdere keren op het forum gesteld.
Ga je alleen voor de vogels, dan zou ik hoe dan ook de 500mm nemen. Het zijn beide erg goede lenzen (ik fotografeer zelf met een 500mm f/4.5L van ruim 16 jaar oud). Ga je veel wandelen, is de 400mm f/2.8 gewoon te zwaar. 400mm weegt 5,4 kg en de 500mm weegt 3,8 kg dat is te doen. Wat ook een nadeel is, is dat de lens zo groot is dat hij nergens fatsoenlijk in de opneningen van een schuilhut past (in ieder geval niet hier in de omgeving). Dus ben je altijd verplicht vanaf statief te werken. Dus ook een zwaar statief is een must. Verder kan je uit de hand fotograferen met de 400mm f2.8 wel op je buik schrijven. Of je moet het formaat van de Hulk hebben Very Happy

. Ik ken diverse fotografen die er spijt van hebben dat ze de 400mm f/2.8 gekocht hebben, niet om de kwalitiet, maar puur omdat de lens veel te zwaar is.
Converters is ook al veel over gezegd. Ik zou hoe dan ook voor de Canon converters gaan. Heb zelf de Sigma 1,4 x en de Canon 1,4x.
De Canon is aanzienlijk scherper. Wat me vroeger nooit lukte om scherpe vluchtfoto`s te maken met de Sigma converter, lukt me nu wel met de Canon.
Succes met je keuze.

Groet,
Ruud
_________________
Canon body`s en Canon L glaswerk. Feisol 3371 statief + Jobu BWG-HD schommelkop.

HJDT

Age: 50
Joined: 04 Aug 2003
Posts: 1763
Location: Vleuten
Offline

Posted: Wed 25 Feb 2009, 11:42 Post subject:

Hier nog een stem voor de 500 f4. Heb de 400 2.8 niet zelf in bezit gehad maar wel eens vergeleken met elkaar van een andere gebruiker. Natuurlijk zal het zo zijn dat je went aan het gewicht van een 400/2.8 maar daarvoor heb je in de meeste gevallen ook wel een paar maandjes sportschool voor nodig. Zoals al een aantal keren gezegd is de 500/4.0 een stuk handzamer, bjivoorbeeld ook als je van plan bent hem vliegtuigen in en uit te slepen.
Succes met je keuze.

Groeten Michel
_________________
Canon EOS 40D/7D, Canon EF 500f4 L IS USM en Canon EF 300f4 L IS USM. Eventueel met 1.4x Tc type II.
Statief: Gitzo G3125 + nep-Wimberly of Manfrotto 055 met 139 RC kop.

marius hennevanger

Gender: Male
Age: 70
Joined: 29 Oct 2005
Posts: 12
Location: Houten
Offline

Posted: Wed 25 Feb 2009, 12:32 Post subject:

Voor Hans J. Het is mij duidelijk dan je uit je nek praat want als je een converter hebt die de scherpte halveerd zoals jij stelt ,moet je die gewoon weggooien. Als je op een hoogwaardige lens als de Canon 400/2,8 of 300/2,8 een extender gebruikt zal de kwaliteit iets afnemen. Dat kan je meten ,maar het verlies is zo gering dat dit in de praktijk nauwelijks zichtbaar is zodat dus geen probleem geeft.Groeten Marius Hennevanger
_________________
Body's: Canon 5D M II / Canon 7D
Lenzen Canon 17-40 / 50 / 100 Macro / 70-300 / 500 mm

Bas Breetveld

Gender: Male
Age: 55
Joined: 22 Jan 2006
Posts: 983
Location: Zuid Holland
Offline

Posted: Wed 25 Feb 2009, 13:22 Post subject:

Hans J. geeft hier zeer duidelijke en technisch correcte informatie. Jammer dat dit op een dergelijke manier wordt afgezeken. Zo hoor je weinig meer van mensen die beschikken over goede technische kennis.

Gr,

Bas
_________________
Fotosloep.nl

Doodles

Age: 47
Joined: 18 Aug 2005
Posts: 651
Location: Valkenswaard
Offline

Posted: Wed 25 Feb 2009, 13:36 Post subject:

marius hennevanger wrote:

Als je op een hoogwaardige lens als de Canon 400/2,8 of 300/2,8 een extender gebruikt zal de kwaliteit iets afnemen. Dat kan je meten ,maar het verlies is zo gering dat dit in de praktijk nauwelijks zichtbaar is zodat dus geen probleem geeft.

De enige lens die je zonder al te veel problemen met een 2x kan gebruiken is de 300/2,8. En ook dan zul je de lens moeten dichtknijpen tot F8 voor echt scherpe resultaten. Mijn 500/4 met een 2x is echt veel minder scherp dan zonder, de beelden worden gewoon wollig.

Het verschil bij gebruik van een 1,4x is een stuk kleiner en lastiger op te merken.

Maar als je het verschil in scherpte en contrast met en zonder 2x converter niet ziet raad ik je een andere opticien aan...bij de enige foto die je hier op BP hebt geplaatst is het zelfs heel erg zichtbaar. Die foto is ronduit onscherp. Ik hoop dat je dat zelf ook inziet.

Bas Breetveld

Gender: Male
Age: 55
Joined: 22 Jan 2006
Posts: 983
Location: Zuid Holland
Offline

Posted: Wed 25 Feb 2009, 13:45 Post subject:

Dat moeten knijpen van het diagragma vind ik nou ook precies het probleem met het gebruik van de extenders. Het maakt ze meestal onbuikbaar hier in Nederland. Ik dacht voorheen dat ik een 'slechte' had.

Doe ook eens deze test met een extender erop om je 'AF micro adjustment' te doen: http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/cameras/1ds3_af_micoadjustment.html
Dan zie je meteen waarom je die extenders het liefst in de glasbak zou gooien. Er blijven momenten waarop ze wel heel erg handig zijn in geval van een buitenkansje op grote afstand (slechtvalk middenin een weiland om maar wat te noemen) maar toch liever niet wat mij betreft.

Gr,

Bas
_________________
Fotosloep.nl

Doodles

Age: 47
Joined: 18 Aug 2005
Posts: 651
Location: Valkenswaard
Offline

Posted: Wed 25 Feb 2009, 13:47 Post subject:

Bas, ik denk er net andersom over.

Ik gebruik een extender alleen als de foto zonder extender ook de moeite waard zou zijn. De afstand tot het onderwerp is dan klein genoeg om een voldoende scherp beeld over te houden.

Een extender gebruiken om uit een eigenlijk kansloze situatie nog een foto te peuren levert eigenlijk altijd alleen maar matige bewijsplaatjes op. En die maak ik dus niet meer.

Bas Breetveld

Gender: Male
Age: 55
Joined: 22 Jan 2006
Posts: 983
Location: Zuid Holland
Offline

Posted: Wed 25 Feb 2009, 13:58 Post subject:

Zo ervaar ik het eigenlijk ook, Doodles. Die grote afstanden overbruggen met geknepen diafragma levert meestal toch te veel problemen op. Ik laat hem meestal thuis ...
Bewijsplaatjes kunnen soms wel een leuke aanvulling zijn op een serie waar betere foto's tussen zitten als het gaat om typische gedragsfoto's. Fotografisch gezien kan dat ook de moeite waard zijn, maar die ene prijswinnaar maak je er niet mee inderdaad.

Gr,

Bas
_________________
Fotosloep.nl

Dennis Rademaker

Gender: Male
Age: 40
Joined: 19 Dec 2008
Posts: 95

Offline

Posted: Wed 25 Feb 2009, 17:12 Post subject:

Sebastiaan Elema

Gender: Male

Joined: 15 Jul 2006
Posts: 70

Offline

Posted: Wed 25 Feb 2009, 17:27 Post subject:

f2.8 en dat geld vind ik ook voor f4 is een veel te groot diafragma voor vogels.

Veel te weinig scherptediepte voor vogels, de mooiste foto's van vogels zijn meestal op f5,6 of hoger gemaakt...
Maar misschien zijn de meningen hierover verdeelt?

Een 400 f2.8 is gemaakt voor binnen fotografie of sport

Als je dan toch per se een grote en zware lens wil neem dan een
600f4 of een 300-800

MvG Sebastiaan Elema
www.elemakeeg.nl

Dennis Rademaker

Gender: Male
Age: 40
Joined: 19 Dec 2008
Posts: 95

Offline

Posted: Wed 25 Feb 2009, 17:36 Post subject:

Sebastiaan Elema wrote:

Als je dan toch per se een grote en zware lens wil neem dan een
600f4 of een 300-800

Ik denk niet dat het hier om "Een grote zware lens willen" gaat.
anders kan je ook altijd om een 500 of een ander objectief van formaat een blok lood hangen, Het lijkt me sterk dat iemand een objectief koopt juist OMDAT deze groot en zwaar is Rolling Eyes

En dan heb je f/2.8 of f/4, deze diafragma's kan je altijd knijpen dus snap je punt niet zo goed..

Sebastiaan Elema wrote:

Een 400 f2.8 is gemaakt voor binnen fotografie of sport

marius hennevanger

Gender: Male
Age: 70
Joined: 29 Oct 2005
Posts: 12
Location: Houten
Offline

Posted: Wed 25 Feb 2009, 18:29 Post subject:

Voor Doodles
Je mist het punt volkomen. Nog een keer dus ,optisch gezien zijn de f2,8 lenzen van Canon veel beter van kwaliteit als de f4 lenzen zoals jouw 500.
Met de f 2,8 lenzen kan je dus wel kwaliteit inleveren door een extender te gebruiken en een goede plaat overhouden.
De foto waar jij aan refereert was een bewijsplaat van een niet zo vaak voorkomende soort gemaakt met een 600 en twee keer extender. De lichtsterkte van de Canon 600 is overigens f4.Doe Hans Anders maar de groeten van me.
Marius Hennevanger
_________________
Body's: Canon 5D M II / Canon 7D
Lenzen Canon 17-40 / 50 / 100 Macro / 70-300 / 500 mm

Sebastiaan Elema

Gender: Male

Joined: 15 Jul 2006
Posts: 70

Offline

Posted: Wed 25 Feb 2009, 19:18 Post subject:

Zal de topicstarter iets hebben aan de discussie hierboven?

Gelukkig maakt de fotograaf de foto, de apparatuur is het hulpmiddel.

Tevens voor een goed advies, zal de topicstarter iets meer info moeten geven over wat, hoe, wanneer en waar die wil fotograferen.

En ik snap ook wel dat je een lens niet voor het gewicht koopt Very Happy

Succes met je keuze Exclamation

Bas Breetveld

Gender: Male
Age: 55
Joined: 22 Jan 2006
Posts: 983
Location: Zuid Holland
Offline

Posted: Wed 25 Feb 2009, 19:34 Post subject:

marius hennevanger wrote:

Voor Doodles
Je mist het punt volkomen. Nog een keer dus ,optisch gezien zijn de f2,8 lenzen van Canon veel beter van kwaliteit als de f4 lenzen zoals jouw 500.

Ohjajoh

Doodles

Age: 47
Joined: 18 Aug 2005
Posts: 651
Location: Valkenswaard
Offline

Posted: Wed 25 Feb 2009, 19:47 Post subject:

Ik mis het scherpstelpunt wel vaker volkomen. Wel blij dat ik nu eindelijk weet dat al die matige platen niet aan mij liggen, maar aan mijn inferieure 500/4. Iemand die hem gratis wil komen ophalen?

On-topic en zonder sarcasme:

De 400/2,8 is prima geschikt voor vogelfotografie. Superscherp, lichtsterk en goed te gebruiken met extenders zonder al teveel kwaliteitsverlies. Het grootste nadeel is de grootte en het gewicht. Prima vanaf (een heel degelijk!!!) statief of uit de auto, minder fijn om in een rugzak mee te sjouwen.

Qua gewicht valt ie in de klasse van de 600/4 terwijl de 500/4 een klasse kleiner en lichter is. Je kunt dus wegkomen met een lichter statief en een kleiner balhoofd. Ook kun je de 500/4 met een Sidekick gebruiken, dat hoef je met 400/2,8 niet te proberen.

Het verschil in lichtsterkte tussen 2,8 en 4 is voor vogelfotografie niet van belang. Zoals Sebastian al aangaf geeft 2,8 te weinig DOF en zul je altijd knijpen naar F4 of kleiner. Dan is het enige voordeel een helderder zoeker. En als je echt 2,8 nodig hebt om voldoende sluitertijd te halen, ga dan naar huis en kom een andere keer terug. Niet voor niets is de 500/4 samen met de 300/2,8 de meest gebruikte lens onder natuur- (niet alleen vogel) fotografen.

Succes met je keuze en (off-topic) anderen veel wijsheid en mooie beelden gewenst...

Bas Breetveld

Gender: Male
Age: 55
Joined: 22 Jan 2006
Posts: 983
Location: Zuid Holland
Offline

Posted: Wed 25 Feb 2009, 19:58 Post subject:

Misschien dat Marius bedoelt dat de 300 F4.0 van een mindere optische kwaliteit is dan de 300 F2.8. Dat is zo. Maar dat geldt niet voor de overige leden van de supertele-familie van Canon als de 500 F4.0 en de 600 of de 800. Die laatste schijnt nu alles weer te overtreffen in de supertele-serie.
_________________
Fotosloep.nl

Wij gebruiken de volgende cookies: