Birdpix.nl :: View topic - Ze doen niet meer mee..

Mies
Moderator

Gender: Male

Joined: 01 Dec 2005
Posts: 5918
Location: Montferland
Offline

Posted: Tue 10 Mar 2009, 21:07 Post subject:

Je moet naast het aantal pixels ook kijken naar de pixeldichtheid en dus pixelgrootte. De sensor van de 5D mkII en de D3X is wel ruim twee keer zo groot (de cropfactor in het kwadraat) als die van een 40D of D300. Dit betekend dat hier per oppervlakteeenheid nog minder pixels in zitten en dus een betere kwaliteit hebben.
De sensor van Olympus heeft een cropfactor van 2 en is dus 0,25 x het oppervlak van de 5D. Hier wordt de grens dus eerder bereikt.

Michel
_________________
all Nikon
http://michelgeven.zenfolio.com/

Dennis Rademaker

Gender: Male
Age: 39
Joined: 19 Dec 2008
Posts: 95

Offline

Posted: Tue 10 Mar 2009, 21:17 Post subject:

Ik denk niet dat de IQ en ruisperformance van de 5DII en de D3x goed zijn juist omdat ze veel MP's hebben. Ik denk eerder dat ze er juist uitstekend in zijn geslaagd om de ruisonderdrukking en verwerking van het sensor singaal te optimaliseren.
MAW ik denk niet dat het grote aantal MP's daar nou juist voor zorgt.
Sensor grote speelt hierbij de grootste rol!
_________________
Canon EOS 1D Mark IV | 40D | EF 500mm F4 L IS USM | EF 300mm F4 L IS USM | EF 24-105 F4 L IS USM | EF 1.4xII TC | Gitzo GT3530LS + Wimberley WH-200 II

Arjen Drost

Gender: Male
Age: 48
Joined: 06 Dec 2004
Posts: 2329
Location: Groningen
Offline

Posted: Tue 10 Mar 2009, 21:31 Post subject:

Maar ik ben het wel eens dat we nu wel zo'n beetje de grens bereikt hebben van wat nog zinvol is. Wat voegt het verschil tussen 12, 15 of 21 MP nog toe? Wie drukt er zo groot af dat je zoveel pixels nodig hebt? Het levert alleen maar extra grote bestanden op.....

Groeten Arjen (die erg graag een 5D mkII zou willen hebben, dat dan weer wel).
_________________
Arjen Drost
http://www.natureview.photography
http://www.natureview.blog
http://www.facebook.com/natureviewphotography
arjen@natureview.photography

gustav

Gender: Male
Age: 56
Joined: 25 Jan 2007
Posts: 118
Location: ridderkerk
Offline

Posted: Tue 10 Mar 2009, 21:41 Post subject:

ik zelf vind veertien mp meer als zat , zeker met een hoge iq en ruisperformance

het nadeel van 24mp is ook dat je een van de nieuwste computers nodig heb , om een beetje vlot je beelden te verwerken

groet
gustav
_________________
SONY A77
SONY A900
SONY 500MM F4 SSM G
SONY 300MM F2.8 SSM G
SONY 70-400 SSM G

RDB

Gender: Male
Age: 49
Joined: 17 Aug 2007
Posts: 26

Offline

Posted: Wed 11 Mar 2009, 9:03 Post subject:

Ik had vroeger een 5DI en nu een 5DII, qua beeldkwaliteit is er nu ook weer niet zo heel veel verschil, de mkI hb ik steeds fantastisch goed gevonden, echter wel als de iso’s wat moeten opgedreven worden dan gaat de mkII een behoorlijk eind los. Ook een iets beter dynamisch bereik valt me op. Los daarvan zit het grote verschil in grote afdrukken, ik ben iemand die veel grote prints maak ( doe ik zelf met een Epson A1 printer ) en daar zie je toch aardig een verschil. MAAR er is ook één groot nadeel zoals hier al is vermeld en dat zijn de logge bestanden die je computer dient te verwerken, ik kan je verzekeren dat er een heel groot verschil is om een raw van de mkI en ééntje van zo’n mkII te verwerken…. ( wat mij betreft het grote nadeel van de mkII )
_________________
5D2 / Eos1D3

www.ryandebacker.zenfolio.com

Arjen Drost

Gender: Male
Age: 48
Joined: 06 Dec 2004
Posts: 2329
Location: Groningen
Offline

Posted: Wed 11 Mar 2009, 12:26 Post subject:

Bart Hofman wrote:

Grote bestanden is allemaal waar, moeilijker verwerken ook, of veel mensen supergroot afdrukken is inderdaad nog maar de vraag. Maar dat gaat het niet om. De stelling was meer mp's kunnen tot een slechtere beeldkwaliteit leiden, meer ruis etc.

Volgens mij gaat het krantenartikel over het voordeel/nadeel van meer MP's. Een van de genoemde redenen is de beeldkwaliteit, maar er zijn er toch meer? Bestandsgrootte en nut lijken me toch ook zeker dingen om rekening mee te houden.
_________________
Arjen Drost
http://www.natureview.photography
http://www.natureview.blog
http://www.facebook.com/natureviewphotography
arjen@natureview.photography

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Wed 11 Mar 2009, 15:30 Post subject:

Mies zegt het al.
Nogal wiedes dat Olympus niet verder wil in deze lijn, zij lopen het hardst tegen de grenzen aan.

Beetje gratuit van Olympus om hierover te beginnen.
Als de jongens van Sony het nou zouden brengen (Sony de sensorfabrikant), of die jongens van Phase One....

Misschien dat het iets zinnigs teweeg brengt in de compact digi's. Ik heb nooit begrepen waarom er meer dan 4 MP uit een huis-tuin-en-keuken camera zouden moeten komen (goed voor een A3 print). Laat staan waarom een telefoon meer dan 1 MP zou moeten leveren (goed om een beeldscherm te vullen).

Hendrik van Kampen
Moderator

Gender: Male
Age: 66
Joined: 15 Apr 2005
Posts: 9835
Location: Leeuwarden
Offline

Posted: Sun 15 Mar 2009, 20:19 Post subject:

De formule voor het berekenen van het oplossend vermogen is: q R = 2,5 x 10,+5 (l / D)
q R is het oplossend vermogen in boogseconden, l is de waargenomen golflengte, D is de diameter van de spiegel (of objectief); l en D moeten in dezelfde eenheid worden uitgedrukt.

Voor het menselijk oog levert dit het volgende rekensommetje op:
De golflengte van het zichtbare licht is gemiddeld 5500 Ångström: 5,5 x 10,-7 m. De diameter van de oogpupil is gemiddeld 2 mm: 2 x 10,-3 m. q R = 2,5 x 10,+5 (5,5 x 10,-7 / 2 x 10,-3). q R = 68,75 boogseconden. Het scheidend vermogen van het menselijk oog is ruim 1 boogminuut.

Website: www.raayland.nl/vakken/aardrijkskunde/Oplossend%20vermogen.htm

Een 500/4 lens heeft een frontlens van 125mm en een beeldhoek van 2grad 45min bij een cropfactor van 1,5 op de lange zijde van de sensor (dat is 9900 graden seconden)

Website: www.nandoonline.com/tutorials/info_focal01.html

Rekensommetje oplossend vermogen 500/4 lens:
2,5 x 10,+5 (5,5 x 10,-7 / 125 x 10,-3) = 1,1 sec.

Hieruit volgt dat er theoretisch een sensor met een lange zijde van 9900 / 1,1 = 9000 pixels nodig is om alles uit de lens te halen.

Dat is dus een sensor van 9000 x 6000 = 54000000 = 54 megapixel met een cropfactor 1,5.

Conclusie: Je kan beter investeren in een heel goede kwaliteit glas en veel pixels dan in meer mm’s en dikkere lenzen. Als de kwaliteit van het glas goed is kan een convertertje ertussen nog weinig kwaad Wink

.
_________________
Nikon, Gitzo

janhop

Gender: Male
Age: 75
Joined: 22 Jan 2007
Posts: 103
Location: Rozenburg
Offline

Posted: Sun 15 Mar 2009, 22:09 Post subject:

En toen werd het even stil.......
Ik denk dat we dit even goed op ons in moeten laten werken Hendrik.
Ik ben er nog mee bezig in elk geval. Surprised

Jan.
_________________
Nikon D300, Nikkor AF-S VR Zoom ED 200-400mm F/4G IF. Nikon 18-200 mm VR.
Teleconverter TC 1,7. en TC 1,4.

Ton van Mourik

Gender: Male
Age: 68
Joined: 27 Sep 2006
Posts: 319
Location: Ermelo
Offline

Posted: Tue 17 Mar 2009, 12:18 Post subject:

Leuk topic met interessante afdrijvers.

Ken Doo schreef n.a.v. zijn test met de Phase One P65+ digital back (een onbetaalbaar knaapje):

Quote:

Although medium format digital produces the ultimate in quality, I do not know a single medium format digital photographer that does not also use a top-level DSLR. We are just simply not at the level of technology where one camera system can do it all.

Zelf hebben de turbulente technische ontwikkelingen van high-end dslr vs. low-end mf ('k heb me de afgelopen tijd suf gestudeerd op de technische karakteristieken plus werking van allerhande sensors) mij nog steeds afgehouden van een (DX- e/o FX-)upgrade qua camera. Ben er nog steeds niet uit.

Wellicht dat de nieuwe Leica S2 (37 mp, ergens deze zomer) de perfecte kruising zal blijken, zelfs voor natuurfotografen (lees: slagvaardigheid en handelbaarheid). Nog maar even verder sparen, dus... Brick wall

En nu als een speer het veld in, want de zon breekt door ('k heb lijm bij me).

Vrolijke pennenstreek & sluiterknip,

Ton
_________________
Nikon D300 / 600 5.6 MF / 300 AF-S 4 / 105 2.8 / 50 1.2 / 50 1.4 / 18-135 3.5-5.6 / TC 1.7 II / SB900 / Gitzo GT-3541-XLS / Kirk BH-1 balhoofd / "Eagle" autodeurstatief

'Iets verder kijken, brengt je een stuk dichterbij' - TvM.

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Tue 17 Mar 2009, 13:52 Post subject:

Hendrik
Je geeft een formule uit de sterrenkunde. Op zich is de optica in de sterrenkunde hetzelfde als in deze terrestrische wereld.

Toch vermoed ik dat hier sprake is van een theoretische vorm van oplossend vermogen, die niet helemaal haalbaar is onder aardse omstandigheden. Wonderlijk anders dat diafragmeren - kleinere opening - het oplossend vermogen vergroot (tot aan de diffractiegrens).

Ger M

Gender: Male

Joined: 07 Feb 2006
Posts: 298
Location: Haarlem
Offline

Posted: Tue 17 Mar 2009, 15:08 Post subject:

Het is beter om de term "scheidend" vermogen te gebruiken: dat zegt namelijk meer over de betekenis van de term. Voorheen werd dat altijd getest aan de hand van testkaarten: hoeveel lijnen kon je nog onderscheiden op een foto. Beperkende factoren zijn de kwaliteit van het glaswerk (allerlei aberraties beperken het scheidend vermogen) en de kwaliteit van de afdruk: hoe klein zijn de kleinste details.
Nu in het digitale tijdperk hebben we dus te maken met het scheidend vermogen van het objectief (resolutie genoemd) en het aantal pixels op de sensor (óók resolutie genoemd). De kunst is nu deze twee resoluties uit elkaar te houden. Hoe kleiner de pixels, hoe meer details kunnen worden afgebeeld en hoe beter goed glaswerk tot zijn recht komt. HELAAS: hoe kleiner de pixel, hoe zwakker het signaal en hoe meer dat tijdens de beeldverwerking in de camera moet worden versterkt, wat weer ten koste gaat van de afbeeldingskwaliteit. Daarom loopt Olympus mt zijn relatief kleine sensor eerder tegen de grens aan, dan de APS-C-camera's, vervolgens de full frame camera's en uiteindelijk ook de midden-formaat (Leica S2, Hasselblad H3) en groot-formaat sensors (digitale achterwanden). De beste productfoto's (pack shots) worden derhalve gemaakt met digitale achterwanden.

Hendrik van Kampen
Moderator

Gender: Male
Age: 66
Joined: 15 Apr 2005
Posts: 9835
Location: Leeuwarden
Offline

Posted: Tue 17 Mar 2009, 21:23 Post subject:

Mijn berekening is ook bedoeld om slechts een beetje te provoceren.

Vooral het diafragmeren zit mij wel dwars. Bij de 500mm met een frontlens van 125mm wordt het pas bij f16 een probleem. Maar hoe zit dat bij je standaardlens 50mm f1,4. Die heeft maar een lensje van 35mm, als je die diafragmeerd???

Ik denk dat mijn aanname van 1 op 1 voor een optimale sensor om het theoretisch scheidend vermogen te kunnen weergeven ook niet klopt. Waarschijnlijk heb je minimaal een blokje van 3x3 pixels nodig om die grens te kunnen pakken. Dat zou betekenen dat de sensors nog minimaal 9x zo veel pixels moeten hebben als in mijn rekenvoorbeeld. Door diafragmeren verminder je allerhande andere fouten in het glas enz. waardoor het beeld beter wordt. Op een gegeven moment ga je echter zo ver dat het scheidend vermogen onder de grens van sensor komt en wordt het resultaat weer slechter. Zoiets neem je ook in de praktijk waar.
_________________
Nikon, Gitzo

Wij gebruiken de volgende cookies: