Het magazine voor Natuurfotografen
Het magazine voor Natuurfotografen
Posted: Mon 23 Mar 2009, 17:37 Post subject: wat geeft volgens jullie het beste resultaat?
Posted: Mon 23 Mar 2009, 17:43 Post subject:
Posted: Mon 23 Mar 2009, 17:46 Post subject:
. Ik zou voor de 400mm gaan, de converter verkopen en een goed statief gebruiken.Posted: Mon 23 Mar 2009, 17:49 Post subject:
hoewel ik je dat nou weer niet aan wil raden.....Posted: Mon 23 Mar 2009, 18:22 Post subject:
| Quote: |
| Ik zou nooit van een 100-400 overstappen naar een 300 F4. Daar win je te weinig mee |
Posted: Mon 23 Mar 2009, 18:26 Post subject:
| Arie Ouwerkerk wrote: |
| Wat een vraag . Ik zou voor de 400mm gaan, de converter verkopen en een goed statief gebruiken. |
Posted: Mon 23 Mar 2009, 18:28 Post subject:
| Inges07 wrote: |
| Ik ben nog niet zo lang geleden van een 100-400mm naar een 300mm F2.8 gegaan. De lens is zeer scherp en met de 1.4 ex zit ik op 420mm F4 en met mooi weer kan er zelfs een 2x ext tussen en zit ik op 600mm F5.6. Ik probeer altijd zo te fotograferen dat ik niet zoveel hoef te croppen. Ik kan er vele kanten mee op en heb er nog geen seconde spijt van gehad.
Ik zou nooit van een 100-400 overstappen naar een 300 F4. Daar win je te weinig mee. Zijn de financien een punt (want de 300 2.8 is niet goedkoop) dan zou ik altijd voor de 400mm 5.6 gaan. Ik heb nog wel een Tamron 1.4 extender voor je te koop hoewel ik je dat nou weer niet aan wil raden..... |
Posted: Mon 23 Mar 2009, 18:53 Post subject:
| Quote: |
| de vraag was voor mij geen vraag geweest als ik niet verschillende mensen hoorde roepen dat de 300mm een stuk scherper is dan de 400mm en zelfs met een 1,4x convertor niet onder doet voor de 400mm zonder convertor |
| Quote: |
| de 300mm f2,8 is op dit moment nog iets te duur ja |
Posted: Mon 23 Mar 2009, 19:46 Post subject:
| Arie Ouwerkerk wrote: | ||||
Die roepende mensen moeten het dan over die 300mm f/2.8 gehad hebben en die is dan zo te lezen niet van toepassing voor je (ik had de 300mm f/4 in gedachte). Al met al zou mijn voorkeur uit blijven gaan naar de 400mm f5.6 zonder extender, maar met een goed statief. |
Posted: Tue 24 Mar 2009, 9:18 Post subject:
), met 1.4x extender moet die zeker niet onderdoen voor de 400 f5.6.
Posted: Tue 24 Mar 2009, 11:34 Post subject:
Posted: Wed 25 Mar 2009, 11:26 Post subject:
| Robbiesbos wrote: |
| Zelf heb ik de 400mm F5.6 en deze bevalt prima. Qua scherpte zullen de 300 en 400 mm elkaar niet ontlopen, maar wel als er een converter tussen gaat. Dan is de 400 mm toch net iets scherper, dan de gecreerde 420mm. Bij mij werkt de autofocus niet meer met de 1,4 converter, maar jij hebt een 1dII zo te zien.
Aan de andere kant IS is ook wat waard, zodat je wel aardige scherpe foto's kunt maken bij minder goede omstandigheden en ik met mijn 400 mm zonder IS niet meer. 1 ding, mm kom je toch vaak tekort, dus nu ben ik aan het sparen voor de 300 f2.8 met een 2x converter of de 500 mm f4, maar die is zo gestegen in prijs dat die me effe te duur is geworden... |
Posted: Wed 25 Mar 2009, 13:56 Post subject:
Posted: Wed 25 Mar 2009, 15:42 Post subject:
| rnbflavour wrote: |
| ...
IS had op mijn 100-400mm niet veel zin. kon misschien 1/50 terug in sluitertijd, maar om uit de hand echt scherp te fotograferen had ik toch wel een sluitertijd van minstens 1/500 nodig dus dan maakt die 1/50 winst ook weinig uit..... |
Posted: Wed 25 Mar 2009, 16:43 Post subject:
Posted: Sat 28 Mar 2009, 10:47 Post subject:
