Birdpix.nl :: View topic - Nikon D90 - beginner

jackfromghent

Gender: Male
Age: 57
Joined: 26 Sep 2009
Posts: 9
Location: Sleidinge (Oost-Vlaanderen)
Offline

Posted: Sat 26 Sep 2009, 20:20 Post subject: Nikon D90 - beginner - welke lens ?

Hallo,

ben beginner en heb sinds kort Nikon D90 met 18-105 lens. Knap toestel en leuke beginnerslens.

Ik zou ook graag vogels beginnen te fotograferen. Heb de volgende vragen:

welke lens is hiervoor aan te bevelen ? En steeds extender mogelijk zonder te veel kwalieitsverlies ?

- Nikkor 70 - 300 VR
- Sigma 150 - 500
- Sigma 400

En kan er me iemand in begrijpbare taal de cropfactor van 1.5 uitleggen bij een DX camera ? Smile

_________________
Nikon D90

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Sat 26 Sep 2009, 20:42 Post subject: Re: Nikon D90 - beginner - welke lens ?

de nikkor is leuk in afrika of in de dierentuin.

de sigma 400 is 2e hands neem ik aan? als het een F5,6 APO macro is, zeker niet laten. Tenzij je een zoom wilt en ietsje meer bereik, en een beeldstabilisatie, want dan blijft die andere sigma over. Maar wel 3x zo duur.

P.Teune

Gender: Male
Age: 69
Joined: 09 Mar 2006
Posts: 983
Location: Ermelo
Offline

Posted: Sat 26 Sep 2009, 20:49 Post subject:

gebruik zelf de D90 in combi met de sigma 50-500...uiteraard zie je verschil met de dure lenzen, maar je kunt er toch aardige resultaten mee boeken...de 50-500 is vergelijkbaar met de 150-500...je hebt nog iets meer bereik, en dat blijft voor mij een belangrijk pluspunt in vergelijk met de dure, maar met vast brandpunt, 500 mm lenzen die doorgaans voor vogelfotografie gebruikt worden, al den niet met converter

groet,

Peter
_________________
Nikon D90...in combi met sigma 50-500 mm.........
'life is for living' (Coldplay)

temmie

Gender: Male
Age: 43
Joined: 28 Nov 2008
Posts: 292

Offline

Posted: Sat 26 Sep 2009, 21:26 Post subject: Re: Nikon D90 - beginner - welke lens ?

jackfromghent wrote:

En kan er me iemand in begrijpbare taal de cropfactor van 1.5 uitleggen bij een DX camera ? Smile

Indien je bvb. een 500mm lens voor eender welke camera hebt, zal de grootte van de vogel op de sensor even groot zijn, of je nu een full frame camera sensor hebt, een 1.3 crop, een 1.5 crop, of een 1.6 crop. De lens bepaalt de optische vergroting, en niets anders.

Als je naar de figuur hierboven kijkt, en stel, je hebt in het midden een vogel of een konijn, dan maakt de grootte van de sensor niets uit voor de grootte van het onderwerp zoals vastgelegd door de sensor. Als het konijn bvb. 10mm hoogte heeft op een Canon 40D sensor (een sensor met cropfactor 1.6), dan zal dat konijn ook 10mm groot zijn op een 1D MKIII (full frame sensor) of 10 mm op een 5D. Een sensor met cropfactor zorgt dus NIET voor een extra vergroting bovenop de vergroting van de lens of extenders.

Er wordt alleen minder 'omgeving en rand' op de foto opgeslagen, de kijkhoek wordt smaller. Als je enkel in de vogel of konijn in het midden bent geinteresseerd is dit prima: Je hoeft geen dure full frame camera voor je doeleinden, en de files zijn kleiner en de pixels aan de randen die je kwijt bent, zijn toch overbodig en zou je toch wegsnijden.

Dus cameras met crop factor hebben niet meer bereik, en full frame cameras hebben een breder beeld te pakken. Het onderwerp heeft dezelfde fysische afmetingen op de sensor in mm (niet in pixels!)

Gezien het konijn op alle sensors (met dezelfde 500mm lens) 10mm groot is, ligt het verschil in pixel densiteit. Een camera met hogere pixel densiteit heeft meer 'konijn pixels'. Binnen die 10 mm konijn liggen meer pixels, en dus zou het konijn beter en met meer detail op de foto moeten staan.

Helaas is het zo dat kleinere sensors vaak een hoge pixeldensiteit hebben, maar deze pixels liggen dan zo dicht op elkaar en zijn kleiner, zodat ze minder licht vangen en meer aan ruis onderhevig zijn.
Desondanks, met de huidige ontwikkelingen, zou een 1.5 crop sensor met bvb. 10 megapixels meer pixels met konijn erop moeten hebben dan een full frame sensor met 10 megapixels, en hierbij zou door ruisonderdrukking en betere sensoren de 1.5 crop sensor het wel eens kunnen halen van de full frame sensor, omdat er simpelweg meer 'konijn' pixels zijn in de foto. Dit verandert indien de full frame sensor bvb. 15 megapixels heeft. Die 5 extra megapixels zijn dan even niet belangrijk, want juist die liggen buiten de gele rand in bovenstaande afbeelding. Maar de 10 die binnen het gele kader liggen, zijn dezelfde 10 als die van een 1.5 crop sensor. De full frame gaat beter scoren, omdat de sensor groter is en de pixeldensiteit lager. De pixels zijn dus ook fysisch groter, vangen meer licht en liggen verder uit elkaar. Er is dus ook minder ruis. De Full frame haalt het dus ALTIJD indien hij DEZELFDE pixeldensiteit heeft als de cropsensor.

Helaas, indien de opname niet 100% gelukt is (en dat gebeurt vaak), legt de crop sensor (met grotere pixeldensiteit) de fouten dus ook gedetailleerder vast: bewegingsonscherpte, ruis, slecht gefocust, geen vlijmscherpe lens,... Dit wordt allemaal erger met een (kleinere) cropsensor. Het adagium blijft: voor wat hoort wat, dus meer bereik (millimeters) en betere foto's (meer licht) heb je door een langere lens in combinatie met een full frame sensor die meer licht vangt.

Om een voorbeeld te geven: foto's vogels in vlucht gaan dikwijls gepaard met bewegingsonscherpte en slechte focus. Crop factor cameras zorgen ervoor dat deze 'fouten' versterkt worden: de foto is vaak zacht (niet knalscherp) en ruizig.
Met een full frame worden de fouten een beetje verdoezeld: de pixels zijn groter en minder ruizig.

Voor vogels die stilzitten is een crop sensor perfect: Er zijn geen snelle sluitertijden of hoge ISO waarden nodig, er is meer mogelijkheid om de camera te stabiliseren, dus een crop sensor kan meer detail vastleggen (bij zelfde aantal megapixel als fullframe, en dus een hogere pixeldensiteit).

Simpel gezegd kan bvb. een Canon 1D3 MKIII beter bewegende beelden vastleggen, en bvb. een 50D beter stilzittende vogels. Beide hebben ze dus hun specifieke kwaliteiten.

edit: deze tekst is een vrij letterlijke vertaling van een bericht op birdforum, dus alle credits voor ''tdodd''.

Michiel Janssen

Gender: Male
Age: 51
Joined: 03 Feb 2009
Posts: 672
Location: Zevenhuizen
Offline

Posted: Sun 27 Sep 2009, 11:39 Post subject:

Uiteindelijk zal op je beeldscherm (of bij afdrukken) de vogel genomen met de 1,6x crop factor toch 1,6x zo groot zijn dan die genomen met de full frame sensor (als je dus de hele foto bekijkt/afdrukt). Het lijkt dus alsof je een 1,6x vergroting "gratis" krijgt, maar in werkelijkheid is dit een digitale vergroting. Het moge duidelijk zijn dat als je vervolgens digitale uitsneden gaat maken van de foto's, het verhaal van het aantal pixels per (vierkante) cm heel belangrijk wordt.

De cijfers:
Om van een 22,2 x 14,8 mm CMOS sensor (40D) naar een 15 x 10 cm foto te gaan, word elke zijde 6,76x vergroot. Om van een 36,0 x 24,0 mm CMOS full frame sensor (1Ds Mk III) naar een 15 x 10 cm foto te gaan, wordt er 4,17x vergroot. Als op beide sensors de vogel 1 cm hoog was, is deze op de foto's dus 6,76 cm en 4,17 cm hoog. 6,76/4,17 = 1,6 (crop factor).

You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum

Wij gebruiken de volgende cookies: