Birdpix.nl :: View topic - canon lens met extender

Wim Bloemink

Gender: Male
Age: 70
Joined: 18 Apr 2010
Posts: 128
Location: Rotterdam
Offline

Posted: Tue 06 Jul 2010, 14:03 Post subject: canon lens met extender

Canon ef 300 F 4L IS kan ik kopen maar nu vraag ik mij af als ik een extender er tussen wil zetten welke kan ik dan het besten kopen en wat krijg ik dan meer dan wat ik nu heb. Dat is een sigma 170-500 1;5-6.3 apo dg Dit opjectief vind ik wat aan de zware kant.
_________________
Canon 1 D mark II
Canon 30 D.
Canon EF 400mm 5.6 .
Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6
Canon Extender EF 1,4
Lowepro Slingshot 200 AW
Brenner Birdwatching schuiltent

Manfrotto 680B monopod B1

www.vogelsinnederland.weebly.com

Martijn Horsten

Gender: Male
Age: 28
Joined: 11 Apr 2010
Posts: 573
Location: Amsterdam
Offline

Posted: Tue 06 Jul 2010, 14:08 Post subject:

Ik zou met canon 1.4TC kopen.
Autofocus blijft werken en hij is kwalitatief veel beter dan de 170-500 maar ook beter dan bijv. de 100-400 op 400mm

Het hoeft geen canon 1.4TC te zijn.
het kan bijv. ook een kenko 1.4TC zijn.
Die is goedkoper en ook goed qua kwaliteit.

succes met de keuze.

Groeten,
Martijn.
_________________
Canon EOS 70D
Canon lenzen van 10 tot 400mm
Converters

Alfred Berkhof

Gender: Male
Age: 65
Joined: 19 Aug 2004
Posts: 12
Location: vriezenveen
Offline

Posted: Tue 06 Jul 2010, 16:29 Post subject: converter

hallo Wim ik heb dezelfde combinatie ,ook met een canon 1.4 tc en dat bevalt mij prima .
_________________
canon EOS 40D
canon EF 300 F4 IS USM
canon 1.4 extender

Jeffrey van Houten

Gender: Male
Age: 29
Joined: 22 Oct 2008
Posts: 606
Location: Lunteren
Offline

Posted: Wed 07 Jul 2010, 11:15 Post subject:

Het bovenstaande setje is geweldig. Enorm scherp en een hele vooruitgang in vergelijking met een Sigma 170-500. Ik bezit deze lens ook zonder spijt. 300mm F/4 L IS USM is geweldig zelfs met een 1.4 erop.

Veel succes met de keuze.

Gr Jeff,
_________________
--> http://www.jeffphotography.nl - http://www.facebook.com/jeffphoto96

Hendrik

Gender: Male
Age: 44
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Wed 07 Jul 2010, 11:41 Post subject:

Kenko PRO DG of canon extender
Wat krijg je meer?
Dat is nogal wat. Zie andere topic hier, aankoop 300 of 400.
_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

Jeffrey van Houten

Gender: Male
Age: 29
Joined: 22 Oct 2008
Posts: 606
Location: Lunteren
Offline

Posted: Wed 07 Jul 2010, 19:06 Post subject:

de Canon 1.4 TC is inderdaad iets duurder. Maar heeft wel een betere AF en een in sommige situaties een betere scherpte.

de Canon 1.4 II teleconverter heeft dus de voorkeur maar is wel een stukje duurder. ik denk wel dat het 't geld waard is.

Gr Jeff,
_________________
--> http://www.jeffphotography.nl - http://www.facebook.com/jeffphoto96

Hendrik

Gender: Male
Age: 44
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Thu 08 Jul 2010, 8:07 Post subject:

Heb je dat uit eigen bevinding of kun je dat aantonen met een link?
De kenko PRO DG (dure versie) schijnt niet onder te doen. Destijds heb ik 2 exemplaren naast canon extenders gehad. De kenko's presteerden iets beter op scherpte. Ik moet wel zeggen dat je dan extreem aan het pixelpeepen bent maar goed.
Het jammere is dat ik dit met canon type 1 extenders heb getest. Men zegt dat het glaswerk van de type 2 niet veranderd is maar ja, men kan wel meer zeggen........
In ieder geval, als je de dure kenko versie neemt. Bespaar je toch het een en ander. Dit kan misschien de doorslag zijn om toch de 300 +1,4x te kopen i.p.v. de 400. Want de laatste is natuurlijk wel wat goedkoper dan de canon combo.
_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

Jeffrey van Houten

Gender: Male
Age: 29
Joined: 22 Oct 2008
Posts: 606
Location: Lunteren
Offline

Posted: Thu 08 Jul 2010, 9:36 Post subject:

Ik heb dit op sites gelezen. Op birdpix zijn er ook diverse links over te vinden.

Inderdaad heb ik ook verscheidene keren gehoord dat de kenko niet onder doet. En sommige maken beter foto's met de Kenko converter dan een ander met de Canon converter. Toch werkt de AF met een canon converter iets beter. Hij zal niet zo snel gaan hunten of zoiets dergelijks. Snelheid lijkt mij wel gelijk.

Als je er geld op wilt besparen lijkt mij een Kenko 1.4 het juiste alternatief.

Gr Jeff,
_________________
--> http://www.jeffphotography.nl - http://www.facebook.com/jeffphoto96

teubie

Gender: Male

Joined: 30 Jun 2008
Posts: 22

Offline

Posted: Thu 08 Jul 2010, 9:45 Post subject:

Ik vind het ook knap dat ze al zoveel apparatuur al in de handen hebben gehad.
Shocked

Als je je info ergens van het web weg haalt doen dan ook eens aan bron vermelden want daar staat zoveel onzin of het is achterhaalt (zie dingen over bv de 100-400)

Groet Johan
_________________
Canon 400d
Canon ef-s 18-55 f3.5-5.6
Canon ef 24-105 f4 is
Canon ef 100-400 f4.5-5.6 is
Canon speedlite 430ex
Nokia N900
http://twitter.com/JohanTeuben

Jeffrey van Houten

Gender: Male
Age: 29
Joined: 22 Oct 2008
Posts: 606
Location: Lunteren
Offline

Posted: Thu 08 Jul 2010, 17:20 Post subject:

ja, daar heeft u een punt.
Als ik die site nog een keer tegenkomt zal ik direct hier de link melden.

Gr Jeff,
_________________
--> http://www.jeffphotography.nl - http://www.facebook.com/jeffphoto96

Art

Gender: Male
Age: 55
Joined: 13 Aug 2004
Posts: 406
Location: Enschede
Offline

Posted: Wed 26 Jan 2011, 20:50 Post subject:

Hoi Wim,

Ik heb zelf ook de 30D, en ook met de 170-500mm.
Om kwaliteits verbetering door te voeren was ik ook al enig tijd bezig met rondneuzen, inlezen, forums uitpluizen etc.

Ik heb besloten de 170-500mm gewoon ernaast te houden.
ik vind hem fijn genoeg om toch af en toe de zoom te kunnen gebruiken en indien het nodig mocht zijn de 500mm aan te kunnen spreken.

Ik heb gekozen voor de EF300mm f/4 L IS USM.
Met converter 1.4x van kenko (PRO DGX)

Doorslag gaf de 1,5meter minimale afstand tot onderwerp en mogelijkheid hem voor MAcro's te gebruiken in combinatie met de Image Stabalizing
Het eerste wat mij opviel is dat hij lekker snel en zeer nauwkeurig is.
Ongelooflijk wat een veschil in kwaliteit.
Maar ook een heel ander budget dus is het appels met peren vergelijken tussen deze prime t.o.v de Sigma zoom
Wat me echter ook direct opviel was het verschil in gewicht.
Scheelt toch bijna 200gram.

Ook ik heb nog de 400mm overwogen met f5.6
Kwalitatief ook erg goed, maar voor mij was de doorslag dus geen kortere scherpstelafstand dan de Sigma 170-500 en geen IS.
Kwalitatief stukken beter dan de Sigma.
Jij geeft aan dat je de Sigma wat aan de zware kant vind.
Is het niet zo dat de EF400 f5.6 met een converter net zo zwaar is als de Sigma zo niet zwaarder ?
Of is de kwaliteit toch zwaarder gaan wegen dan het gewicht ?
_________________
http://www.pbase.com/natureart
==========================
Canon bodies & glas | Manfrotto Monopod(s) | Benro tripod

Wij gebruiken de volgende cookies: