Birdpix.nl :: View topic

sensa

Age: 46
Joined: 13 Oct 2010
Posts: 9
Location: klazienaveen
Offline

Posted: Wed 13 Oct 2010, 17:42 Post subject: twijfel lens

ik zit te twijfelen tussen de sigma120-300 of de canon 400 mm 5.6 nu heb ik met geen van beide ervaring mijn doel is het fotograferen van wild voornamelijk reeen en vossen en als de kans het toelaat vogels.
Is hier iemand die hier ervaring mee heeft of die misschien wel een andere optie heeft.
Oja ook niet onbelangrijk heb een budget tussen de 1500 a 2000 euro.
_________________
canon 400d / canon efs 17-85mm

Martijn Horsten

Gender: Male
Age: 27
Joined: 11 Apr 2010
Posts: 573
Location: Amsterdam
Offline

Posted: Wed 13 Oct 2010, 19:14 Post subject:

Hallo,

Allereerst nog even de vraag; wil je van statief fotograferen of vanuit de hand?

De 400/5.6 van canon is een goed scherp objectief, maar de Sigma ook.
Bij de Sigma heb je het voordeel dat je een veel licht sterkere lens hebt dan de 400.
De 400 heeft evenwel het voordeel dat je meer mm hebt.
Ik zou denk ik gaan voor de 120-300 omdat je dan ook nog kunt zomen bij het fotograferen van reen en vossen.
Misschien kun je er later ook nog een (kenko) 1.4X converter van ong 300 euro bij kopen. Dan heb je ook nog eens 420mm als je dat zou willen.

Groeten,
Martijn
_________________
Canon EOS 70D
Canon lenzen van 10 tot 400mm
Converters

PaulvM

Gender: Male
Age: 54
Joined: 06 Jan 2009
Posts: 19

Offline

Posted: Thu 14 Oct 2010, 7:42 Post subject:

Indien je serieus de 120-300 van Sigma overweegt zou ik even op internet de ervaringen van gebruikers nagaan in combinatie met een 1.4 converter. Ik heb voor de Nikon naar deze lens gekeken een hele tijd terug, en als ik me niet vergis dan is de IQ heel goed zonder converter, maar neemt deze heel sterk af bij gebruik van een converter. In ieder geval de moeite van het checken waard.

Indien je voor algemene natuurfotografie gaat zou ik zeggen dat de 120-300 wat veelzijdiger is. Het zoombereik kan je enorm helpen om de juiste compositie te bepalen. Als je echter puur voor de vogels zou gaan, dan zou ik zonder meer voor een 400 kiezen, de mm's zijn altijd welkom.

Groet,
Paul
_________________
Nikon D300, Tokina 12-24, Nikkor 28-80, Nikkor 70-300, Sigma 105mm F2.8, Nikon AF-S 300 ED-IF F4

Ruud van Veenschoten

Gender: Male
Age: 64
Joined: 01 Nov 2005
Posts: 765
Location: Amersfoort
Offline

Posted: Thu 14 Oct 2010, 8:36 Post subject:

Kijk hier even voor een aantal reviews van de lens:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=103&sort=7&cat=37&page=1
Met converter... vergeet het.
Er zijn maar een paar zoomlenzen die echt goed met een converter werken. Wat je ook nog kan overwegen is de 300mm f4 + 1,4x converter.
Is handzaam, heeft IS met 1,4 x converter heb je toch 420mm. Is ook geschikt voor macro (libelles, vlinders). En is gewoon scherp.

Groet,
Ruud
_________________
Canon body`s en Canon L glaswerk. Feisol 3371 statief + Jobu BWG-HD schommelkop.

Ron van Elst

Gender: Male
Age: 57
Joined: 13 Mar 2005
Posts: 634

Offline

Posted: Thu 14 Oct 2010, 9:47 Post subject:

Welke 120-300 bedoel je ?? De f4 of de f2,8 versie? De laatste kan zeker wel goed werken met een 1,4x converter.

Ron
_________________
"Take nothing but pictures. Leave nothing but footprints..."

http://www.shutterstock.com/g/ronvanelst

sensa

Age: 46
Joined: 13 Oct 2010
Posts: 9
Location: klazienaveen
Offline

Posted: Thu 14 Oct 2010, 11:40 Post subject:

ik bedoel de f 2.8 trouwens ik lees ook veel over de 100-400 van canon heeft iemand hier ervaring mee
_________________
canon 400d / canon efs 17-85mm

Martijn Horsten

Gender: Male
Age: 27
Joined: 11 Apr 2010
Posts: 573
Location: Amsterdam
Offline

Posted: Thu 14 Oct 2010, 14:17 Post subject:

Ja, ik heb ervaring met de 100-400 van Canon... (heb hem zelf Wink

)

Het is een zeer fijn objectief; best snel, stabiele autofocus, zeer scherp voor een zoom-objectief alleen helaas niet echt lichtsterk.

Veel mensen vinden het moeilijk om te fotograferen met de 100-400 + converter (1.4 of 2 X), maar aangezien ik een jaar lang gefotografeerd heb met de 70-300 met converter en OOK MF, gaat het nog best goed, maar er is voor het werken met een converter toch wel enige ervaring nodig (naar mijn bescheiden mening...)

Ik dacht ook dat je het had over de 2.8 versie en dat vind ik echt een schitterende lens.
(hij kost alleen wel meer dan 2000 euro als ik me niet vergis)

Ik heb intussen ook al vele foto's op BP staan die genomen zijn met de 100-400L. Als je nieuwsgierig bent, kun je daar altijd even tussen kijken.

Als er nog vragen zijn hoor ik het wel.

Groeten,
Martijn
_________________
Canon EOS 70D
Canon lenzen van 10 tot 400mm
Converters

Jeffrey van Houten

Gender: Male
Age: 28
Joined: 22 Oct 2008
Posts: 606
Location: Lunteren
Offline

Posted: Thu 14 Oct 2010, 15:30 Post subject:

Ik heb me verschillende keren me laten vertellen dat de 120-300mm F/2.8 een fanatische lens is. Scherp, Lichtsterk, goed te combineren met een 1.4 en ja wel wat meer gewicht. Er komt een 120-300 2.8 OS die zal wel wat meer gaan kosten. Ik vind het wellis waar een hele mooie lens. Maar ik zou zeggen, test het een keer uit bij een winkel.

Gr Jeff,
_________________
--> http://www.jeffphotography.nl - http://www.facebook.com/jeffphoto96

Delo

Gender: Male
Age: 33
Joined: 21 Feb 2010
Posts: 215
Location: Amsterdam, Noord-Holland
Offline

Posted: Thu 14 Oct 2010, 15:44 Post subject:

Als je meer voor vogelfotografie een lens wilt zou ik zeggen koop in plaats van die 400 F5.6 een 300mm F4 met een 1.4 tele converter. Beste set om mee te beginnen en valt ook nog binnen je budget. Ik zag alleen ook dat je graag reen wilt fotograferen en eigenlijk bevinden die zich ook altijd op een afstandje dus zou ik zeggen dat je met 300mm F4 + 1.4 tele converter (420mm F5.6) genoeg mm zou hebben. En je bent ietsjes flexibeler dan met de 400 F5.6 want nu kan je ook op 300mm te werk gaan. Maar het nadeel van deze set is natuurlijk dat je 300mm en 420mm hebt en daar zit je aan vast. Bij een zoomlens ben je wel wat flexibeler maar qua kwaliteit moet je bij zoomlenzen toch vaak wat inleveren.
_________________
Canon EOS 50D / EF-S 17-85mm IS / EF 70-300mm IS / Sigma 150-500 OS / Lowepro CompuTrekker AW / Bresser Condor 10x50

"Maybe because it's entirely an artist's eye, patience and skill that makes an image and not his tools." - Ken Rockwell

peter wijn

Age: 57
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Thu 14 Oct 2010, 19:29 Post subject:

je bent behoorlijk appels met peren aan het vergelijken.
120-300 F2,8 of 400 F5,6 verschillen als dag en nacht (lichtsterke zoom voor in hut - minder geschikt voor meeste vogels -, of minder lichtsterke, relatief goedkope topkwaliteit voor totaal gecontroleerde omstandigheden: de vogelstudio zeg maar. 100-400 lijkt er tussenin te zitten, maar staat juist weer in een heel andere hoek: wip-wap-wandellens.

Ze zijn allemaal goed, op hun manier. Maar ik neem aan dat je wil uitvinden welk type lens het beste bij jouw manier van fotograferen past...

Misschien dan eens kijken - vragen wie welke lenzen gebruikt en hoe die personen tot hun foto's komen. Dat gaat misschien het best aan de hand van foto's in het forum.

ik zelf maak geen gebruik van de lenzen die je voorstelt. ik heb ooit een 80-400 van nikon gehad, en als die snellere autofocus had gehad, dan had ik misschien nooit verder gezocht naar een 500 (wie weet).

Bij het gebruik reeen en vossen, denk ik aan een zoomlens, en aan grote lichtsterkte ivm vroege uurtjes. 120-300 f2,8 is daarmee geen slecht idee. De 400's die je noemt vangen 2 stops minder licht.

Jeffrey van Houten

Gender: Male
Age: 28
Joined: 22 Oct 2008
Posts: 606
Location: Lunteren
Offline

Posted: Thu 14 Oct 2010, 19:54 Post subject:

Peter heeft hier inderdaad een goed punt. Het zijn allebei goede lenzen maar wat past bij je?
Als je dat kan verwoorden, kunnen wij nog beter adviseren.

In mijn geval zal ik kiezen voor een 120-300 2.8. Ik fotografeer veel van statief en veel in de bossen (Wilde en kleine vogels voor me hut). De 120-300 2.8 met een 2x op 500mm lijkt me ook niet heel onaardig, thans je wel wat licht heb (F/8 bijvoorbeeld). Je hebt veel mogelijk heden en voor in het bos is die F/2.8 zo mooi. Daarom heb ik straks wel interesse in die Sigma APO 120-300mm F/2.8 EX DG OS HSM die er aan komt. Geen idee hoe duur die wordt maar wie weet.

Die 400mm is goedkoop en heeft een minimale scherpstelafstand van 3.5m waardoor je in de schuilhut er minder makkelijk mee kan werken. Terwijl als je veel rond wateren fotografeert, deze lens juist wel goed kan uitpakken.

Zo kan je nog wel even verder gaan. Er zijn dus veel voor- en nadelen. Alles op een rijtje zetten en je komt er vast goed uit.
Het zijn natuurlijk allebei geen misselijke lenzen!

Gr Jeff, Wink

_________________
--> http://www.jeffphotography.nl - http://www.facebook.com/jeffphoto96

sensa

Age: 46
Joined: 13 Oct 2010
Posts: 9
Location: klazienaveen
Offline

Posted: Thu 14 Oct 2010, 20:51 Post subject:

Oke ik snap wat jullie bedoelen ben vanmiddag wat in het bos wezen lopen en ondertussen wat foto's gemaakt van paddestoelen en dan kom je er al gauw achter als je lang stukken wilt sjouwen je niet een grote lens bij je moet hebben.
In dat geval zou een 300 plus een 1.4 nog helemaal niet zon slechte combinatie zijn.
_________________
canon 400d / canon efs 17-85mm

peter wijn

Age: 57
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Fri 15 Oct 2010, 9:22 Post subject:

jvh11 wrote:

... De 120-300 2.8 met een 2x op 500mm lijkt me ook niet heel onaardig, thans je wel wat licht heb (F/8 bijvoorbeeld). ...

Jeff, waarom denk je dat een 2x tc op een zoomlens gaat werken, als de meeste mensen die met de top supertele's werken in het algemeen niet tevreden zijn met een 2x convertor?

Freek Wijffels

Gender: Male
Age: 33
Joined: 06 Mar 2010
Posts: 255
Location: Arnhem
Offline

Posted: Fri 15 Oct 2010, 9:40 Post subject:

peter wijn wrote:

jvh11 wrote:

... De 120-300 2.8 met een 2x op 500mm lijkt me ook niet heel onaardig, thans je wel wat licht heb (F/8 bijvoorbeeld). ...

Jeff, waarom denk je dat een 2x tc op een zoomlens gaat werken, als de meeste mensen die met de top supertele's werken in het algemeen niet tevreden zijn met een 2x convertor?

Tja, ik ben ook blij met mn sigmaatje uit '97.
De kwaliteit met TC is slechter vergeleken zonder TC, maar ik denk dat je alsnog hele goede resultaten krijgt hoor.
Het is maar hoe je het ziet.

Je moet het alleen niet vergelijken met resultaten zonder TC
_________________
Canon 7D - Canon 400mm f/5.6L USM
Meer wildlife, macro en landschappen op mijn Facebook en Flickr page

Aad Verkuijl

Gender: Male
Age: 70
Joined: 10 Jan 2005
Posts: 806
Location: Rotterdam
Offline

Posted: Fri 15 Oct 2010, 13:41 Post subject:

Quote:

Tja, ik ben ook blij met mn sigmaatje uit '97.
De kwaliteit met TC is slechter vergeleken zonder TC, maar ik denk dat je alsnog hele goede resultaten krijgt hoor.
Het is maar hoe je het ziet.

Ik denk dat je "onze" Sigma 400 5.6 niet kan vergelijken met de lens die in dit topic wordt bedoeld hoor Wink

De 120 - 300 2.8 is een klasse apart, die best kan werken met een converter, maar met een zoom +1.4/2.0 lever je altijd kwaliteit in.

Aad
_________________
Canon 7D - Sigma 120-300 2.8 +tc 1.4 - 2.0

Hendrik

Gender: Male
Age: 43
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Fri 15 Oct 2010, 13:54 Post subject:

freek W wrote:

peter wijn wrote:

jvh11 wrote:

... De 120-300 2.8 met een 2x op 500mm lijkt me ook niet heel onaardig, thans je wel wat licht heb (F/8 bijvoorbeeld). ...

Jeff, waarom denk je dat een 2x tc op een zoomlens gaat werken, als de meeste mensen die met de top supertele's werken in het algemeen niet tevreden zijn met een 2x convertor?

Ik ben van mening omdat nu juist wel te doen. De meesten willen toch wel een zo goed mogelijke beeldkwaliteit.
O ja Jeff, dat mag je mooit meer zeggen hoor. Smile

Sensa, er schijnt nogal wat kwaliteit verschil onderling te zijn tussen die sigma 120-300 vazen. Wees er in ieder geval zeker van dat je een scherp exemplaar koopt. En test hem heel goed op front en backfocus want daar wil nog wel eens wat aan mankeren.
1,4x TC kan maar toch zijn er ook zat gebruikers die er niet tevreden mee zijn. Probeer ook de sigma versie eens, dat zou wel eens kunnen helpen.
De canon 400 F5,6? Tja, dat is gewoon een canon L objectief. Maar misschien niet zozeer de lens die jij voor ogen hebt. Die 120-300 past daar veel beter bij.
_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

sensa

Age: 46
Joined: 13 Oct 2010
Posts: 9
Location: klazienaveen
Offline

Posted: Tue 19 Oct 2010, 16:41 Post subject:

ik zat te denken een 100-400 ism met een 1.4 is dat misschien een goede combinatie
_________________
canon 400d / canon efs 17-85mm

Hendrik

Gender: Male
Age: 43
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Tue 19 Oct 2010, 16:52 Post subject:

Voor wild is die 100-400 prima te doen ook al is hij m,inder lichtsterk dan de sigma 120-300. Hij weegt ook een ton minder en heeft stabilisatie.
Een converter er op zetten is eigenlijk geen optie. Misschien als incidentele noodgreep maar dan kun je je ook afvragen of je niet beter wat kunt croppen op de PC. De lens is niet meer echt hanteerbaar dan namelijk. Geen AF, hunten als een idioot en de beeldkwaliteit gaat erg achteruit.
Als 400mm dikwijls te kort is kun je meerdere dingen doen natuurlijk. Maar een 1,4x TC pakken op die lens eehoort eigenlijk niet tot de oplossingen.
1 Jammer maar helaas
2 Iets meer landschap er op
3 Toch een sigma (1)50-500 overwegen
4 Nikon 300 F4 + 1,7x TC*
5 etc
* Ik weet niet wat je allemaal van canon hebt. Nikon 1,7x is ook een compromis maar veel beter dan de 100-400 met 1,4x.
_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

sensa

Age: 46
Joined: 13 Oct 2010
Posts: 9
Location: klazienaveen
Offline

Posted: Tue 19 Oct 2010, 17:12 Post subject:

bedankt hendrik ik heb zelf een 400d ik heb een sigma gehad de 150-500 maar ik kon er niet mee overweg heb hem dus uiteindelijk verkocht waar ik achteraf wel een beetje spijt van heb.
Want ik denk namelijk dat het aan mijn body instellingen lag en aan mij ipv aan de lens.?
_________________
canon 400d / canon efs 17-85mm

Hendrik

Gender: Male
Age: 43
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Tue 19 Oct 2010, 17:25 Post subject:

Dat kan ik zo ook niet beoordelen. Wat ging er fout en waarom kon je er niet mee overweg?
O ja, hoe lang fotografeerde je met die set, of uberhaupt in totaal om tot die conclusie te komen?
_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

sensa

Age: 46
Joined: 13 Oct 2010
Posts: 9
Location: klazienaveen
Offline

Posted: Tue 19 Oct 2010, 17:33 Post subject:

Ik doe al wat jaren wat hobby fotografie ik zit bij een carnavalsgroep daar deed ik altijd de foto's maken tot ong 2 jaar geleden kwam ik een beetje in contact met natuurfotografie en in totaal heb ik ong 3 kwart jaar met die lens gewerkt maar kreeg na veel tips het niet onder de knie.
En nu wil ik het toch graag weer een beetje oppakken vandaar dat ik nu eerst veel info wil verzamelen en gebruikerservaring wil lezen op forums voordat ik besluit welke lens ik wil hebben.
_________________
canon 400d / canon efs 17-85mm

Hendrik

Gender: Male
Age: 43
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Thu 21 Oct 2010, 10:40 Post subject:

Nu weet ik (weten wij) nog steeds niet waar het mis ging met die lens. Wel een beetje lastig advies geven zo.
Ik kan natuurlijk ook zeggen koop een .... en als het daar niet mee lukt moet je een andere hobby zoeken. Op dat soort antwoorden zit je waarschijnlijk niet te wachten.
_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

sensa

Age: 46
Joined: 13 Oct 2010
Posts: 9
Location: klazienaveen
Offline

Posted: Thu 21 Oct 2010, 10:56 Post subject:

wat ik niet onder de knie kreeg was de scherpte heel veel foto's wat ik maakte waren simpelweg niet scherp, al veel geprobeerd met sluitertijd en noem het maar op maar het bleef hopeloos tot op een gegeven moment was ik er flauw van.
Maar als ik links en rechts van alles om me heen lees ligt het wel aan mij en niet aan het materiaal (wat ik wel dacht).
_________________
canon 400d / canon efs 17-85mm

Lesley van Loo

Gender: Male
Age: 45
Joined: 20 Jan 2005
Posts: 1045

Offline

Posted: Thu 21 Oct 2010, 16:24 Post subject:

op zich denk ik dat je met een sigma 150-500 of 50-500 ook wat meer tijd nodig hebt om hem onder de knie te krijgen.

ik denk dat bv. een canon 300mm F4 L IS met 1.4x extender makkelijker in gebruik is maar je mist dan wel je zoom (als je die perse nodig hebt)

met de 100-400 van canon heb je wel zoom en die kan ook goed scherp zijn (mits het een wat nieuwer type is geloof ik)
ik heb er daar 2 van gehad en de 2de was duidelijk een stuk scherper.
_________________
www.ltdphoto.com

Jeffrey van Houten

Gender: Male
Age: 28
Joined: 22 Oct 2008
Posts: 606
Location: Lunteren
Offline

Posted: Thu 21 Oct 2010, 17:55 Post subject:

Ik en freek zijn bij kamera-express geweest en hebben daar de 120-300 2.8 in me handen gehad. Ik had meteen een exemplaar in me hand die wat last had van front back focus. Ik zal morgen in mijn tijdelijk album een resultaat (100%) crop plaatsen met deze lens. Je komt uiteindelijk tot de conclusie dat een 1.4 er makelijk op kan en dat je dan een fantastisch stuk glas hebt. maar een 2.0 dat is inderdaad niet al te best. Als je echt de mm's wilt komt ook de sigma 50-500mm OS zeker in beeld. Ook heb ik die in me handen gehad met een 50-500mm non OS er naast en dan kom je tot de conclusie dat de 50-500mm OS beter is afgewerkt en een prima OS heeft. Lang niet zo goed als de IS van canon maar alsnog, vind je het niks dan zet je hem uit. De lens voelde wel degelijk en was aardig lang. De scherpte moet ik nog beoordelen.

Ik zelf, met een 1.3 cropfactor, heb meer interesse in de Sigma 50-500mm OS om dan aardig wat mm's te hebben. Als je een 1.6x hebt, lijkt mij een 120-300 2.8 met een 1.4 erop erg leuk. Kost wat maar het is een mooi stuk glas. Ik zelf sla deze lens liever over en ga direct naar een Sigma 500mm F/4.5 EX DG HSM. Wat natuurlijk een mooi lens is.

Veel succes en ik zou zeggen ga het een keer testen bij een camera winkel!

Gr Jeff, Wink

_________________
--> http://www.jeffphotography.nl - http://www.facebook.com/jeffphoto96

Wij gebruiken de volgende cookies: