Birdpix.nl :: View topic - Canon EOS 400D + Canon 400mm 5.6 of Canon 100-400mm 4-5.6 I

Sjoerd Radstaak

Gender: Male
Age: 40
Joined: 28 Mar 2010
Posts: 11
Location: Wageningen
Offline

Posted: Wed 03 Nov 2010, 18:29 Post subject: Canon EOS 400D + Canon 400mm 5.6 of Canon 100-400mm 4-5.6 I

Beste,

Daar ik niet tevreden ben met mijn huidige telelens (SIGMA 135-400 mm / f4.5-5.6 APO DG) heb ik besloten voor het 'echte werk' (lees: betaalbare, echte werk). Ik twijfel alleen tussen de Canon 400mm 5.6 of Canon 100-400mm 4-5.6 I. Ik weet dat er al een hoop geschreven/gezegd is over beide lenzen, maar vraag me vooral af wat er waar is en wat niet en of ik iets over het hoofd zie als ik deze lens op mijn body plaats.

Ik heb 3 sites gevonden waarop beide lenzen met elkaar worden vergeleken. De uitkomst is echter nogal verschillend. Kort gesteld zegt Romy Ocon (zie link 1) dat het per exemplaar verschilt en dat zijn zoomlens de kwaliteit van de vaste lens bereikt. De volgende site (link 2) laat wel een heel groot verschil zien en gaat duidelijk voor de vaste lens. De laatste en meest uitgebreide site (link 3) stelt eigenlijk dat het - zoals te verwachten - gaat om wat je wilt. Er wordt dus niet echt een keuze gemaakt.

De voordelen van de 400 vast zijn volgens mij scherper/ meer contrast/ helderder, snellere AF en handzamer/lichter. De nadelen zijn de lange scherpstelafstand (3.5) en het ontbreken van IS. Het ontbreken van de IS beschouwen de meesten alleen als geen probleem, een enkeling wel. Met slecht/ gebrek aan licht wordt het door de meesten als een gemis beschouwt.

De voordelen van de 100-400 zijn zoom, IS en kortere scherpstelafstand (1. 8 ) . De nadelen het gebrek aan een tragere AF en beeldkwaliteit. Nu schijnt er een breekpunt te liggen in het jaar 2007: hiervoor is de kwaliteit niet zo goed, daarna wel. Hoe groot is dat verschil en is het inmiddels verwaarloosbaar?

Nu ik alles zo op een rijtje zet lijk ik al het verschil al aardig wat te weten, alleen blijf ik twijfelen. In de eerste plaats vraag ik me af: hoe groot zijn de verschillen nou eigenlijk? En is het zo'n beetje waar wat ik op de meeste sites heb gevonden? In de tweede plaats vraag ik me af hoe alles werkt met de EOS 400D. Nu werkt mijn AF erg traag en ik wil dat zeker niet nog eens. Een 400mm erop scheelt echt enorm veel (al geprobeerd), maar wat met de 100-400mm? Iemand ervaring of zelf proberen? In de derde plaats moet ik ook gewoon keuzes maken. Ik ga op korte termijn naar Afrika en wild fotograferen zou ook leuk zijn, dus misschien dan toch maar de 100-400?

Nou goed, zoals jullie lezen ben ik er nog niet helemaal uit - alle tips, op- en aanmerkingen zijn dan ook meer dan welkom! Misschien niks nieuws onder de zon, maar wellicht is er dan ene nog onbekende argument wat me doet besluiten voor de een of de ander te gaan. Alvast bedankt!

Met vriendelijke groet,
Sjoerd Radstaak

(1) http://birdphotoph.proboards.com/index.cgi?action=display&board=review&thread=352&page=1

(2) http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml

(3) http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=43436

Sjoerd Radstaak

Gender: Male
Age: 40
Joined: 28 Mar 2010
Posts: 11
Location: Wageningen
Offline

Posted: Thu 04 Nov 2010, 22:11 Post subject:

Ok, 0 reactie's .... ik moet gewoon kiezen dus Wink

Michiel Janssen

Gender: Male
Age: 50
Joined: 03 Feb 2009
Posts: 672
Location: Zevenhuizen
Offline

Posted: Fri 05 Nov 2010, 0:21 Post subject:

Deze vraag is al veelvuldig aan bod gekomen, zoek eens in het forum en je zult hoogstwaarschijnlijk (bijna) al je vragen beantwoord zien.

Groeten,

Michiel

DeBob

Gender: Male
Age: 43
Joined: 22 Jul 2008
Posts: 92
Location: Heelsum
Offline

Posted: Fri 05 Nov 2010, 8:41 Post subject:

Ik heb de 450D met de 400 f5.6 gebruikt en ik was hier best tevreden over. Klein punt was dat mijn lens wat front-focus heeft en dit heb ik nu kunnen corrigeren met mijn 50D. Toch wel een groot voordeel. Ik heb een hoop plezier van de lens maar vergeet niet de 300 f4.0 met 1.4x converter in je overweging mee te nemen. Met het Nederlandse weer kom je vaak in de lage sluitertijden terecht en dan is IS geen overbodige luxe (uit de hand).

Gr, Bob
_________________
Canon EOS 7D mark II, Canon EF 500mm f/4.0 L USM

Sjoerd Radstaak

Gender: Male
Age: 40
Joined: 28 Mar 2010
Posts: 11
Location: Wageningen
Offline

Posted: Fri 05 Nov 2010, 11:02 Post subject:

M. Janssen wrote:

Deze vraag is al veelvuldig aan bod gekomen, zoek eens in het forum en je zult hoogstwaarschijnlijk (bijna) al je vragen beantwoord zien.

Groeten,

Michiel

Je hebt waarschijnlijk gelijk en ik heb - zoals te lezen - denk ik ook al een heel aardig beeld van de verschillen, maar ik blijf twijfelen vandaar...

JWH

Gender: Male
Age: 36
Joined: 21 Jul 2010
Posts: 83

Offline

Posted: Fri 05 Nov 2010, 12:30 Post subject:

Heb zelf destijds gekozen voor de vaste 400/5.6 en op geen enkel moment heb ik de stabilizatie en/of de zoom gemist.

Ik had ook gelijk een monopod aangeschaft ( Manfrotto 681B + 234RC ) om het gemis van stabilizatie te compenseren. Deze zorgt ervoor dat de lens prima te gebruiken is tot sluitertijden van 1/100. Daaronder wordt het lastiger maar in burst-opnames zit er meestal wel een goede foto tussen, mits de vogel stil zit! Met stabilizatie waren deze foto's mogelijk ook bewogen, uit eigen ervaring, want het is gewoon lastig om stil te houden en de correctie kan je ook tegenwerken.

Het zoomen heb ik dus op geen enkel moment gemist. Lenzen wisselen vind ik geen probleem wanneer nodig. Wanneer je er echt op uit gaat puur voor vogels dan wil je toch altijd volledig ingezoomed zijn en je komt toch altijd mm's te kort. De minimale focus afstand van 3.5m heeft mij vooralsnog geen problemen gegeven. Kom zelden zo dicht bij de vogels dat dit problematisch wordt.
Een ander voordeel is dat je in de toekomst ook nog kan besluiten om een TC 1.4x aan te schaffen voor extra mm's. Er komt overal wel uit de test dat zeker met TC de 400/5.6 beter presteert dan de 100-400.
Andere voordelen zijn natuurlijk het gewicht en de snelle AF. Vogels in de lucht fotograferen is ontzettend makkelijk en hij kan de vogel goed volgen.

Tot nu toe heb ik een aantal mede-hobbyisten ontmoet die een 100-400 hadden en achteraf toch allemaal zeggen van, hadden ze maar de vaste 400/5.6 genomen. Deze heeft toch qua scherpte een streepje voor en met contrast. Natuurlijk kan de 100-400 op 400mm ook uitstekend zijn, maar dit schijnt nog wel is te variëren per lens.

Sjoerd Radstaak

Gender: Male
Age: 40
Joined: 28 Mar 2010
Posts: 11
Location: Wageningen
Offline

Posted: Fri 05 Nov 2010, 14:40 Post subject:

Beste JHW,

Bedankt voor je reactie! Conclusie is volgens mij: of je gaat voor topplaten met de vaste 400mm of je gaat voor mooie/goede platen met de 100-400, met het voordeel dat je kan zoomen. Al het andere (scherpstelafstand, AF-snelheid, IS) lijkt in de meeste gevallen van ondergeschikt belang. Nu alleen nog kiezen...

Nog 1 puntje dan: van een enkeling hoor/lees ik dat zij wel scherpe plaatjes schieten met de 100-400mm door het diafragma op 7.1 of 8.0 te hebben staan. Zowel naar beneden als naar boven zou zorgen voor de onscherpte op maximale zoom. Meer mensen die dezelfde ervaring hebben?

Ik hoor het graag. Alvast bedankt!

Groet,
Sjoerd

Freek Wijffels

Gender: Male
Age: 34
Joined: 06 Mar 2010
Posts: 255
Location: Arnhem
Offline

Posted: Fri 05 Nov 2010, 15:14 Post subject:

Waarom geen 300 f4 met 1.4TC?
- Scherpte zit tussen de 100-400 en 400/5.6 in, prima compromis?
- Flexibeler (300/4 of 420/5.6)
- IS
- Korte scherpstel afstand
_________________
Canon 7D - Canon 400mm f/5.6L USM
Meer wildlife, macro en landschappen op mijn Facebook en Flickr page

Sjoerd Radstaak

Gender: Male
Age: 40
Joined: 28 Mar 2010
Posts: 11
Location: Wageningen
Offline

Posted: Fri 05 Nov 2010, 16:58 Post subject:

Hoi Freek W,

Ik kan zo snel moeilijk een prijsaanduiding vinden, maar staat me bij dat dit setje bij elkaar wat prijziger is - als in zo'n € 1500,-? Dat is boven mijn budget; is het minder, ga ik er nog eens naar kijken.

Groet,
Sjoerd

Jeffrey van Houten

Gender: Male
Age: 29
Joined: 22 Oct 2008
Posts: 606
Location: Lunteren
Offline

Posted: Fri 05 Nov 2010, 17:19 Post subject:

Heeft u al wel eens 2e hands gezocht?
Ik heb een 300mm F/4 L IS USM gekocht voor 875 en voor 225 heb je 1.4 tc. = 1100euro. Je hebt even veel kwaliteit als je nieuw koopt. Je moet alleen een juist exemplaar kopen. Niet te oud natuurlijk en zonder beschadigingen. Dan even uitproberen op je camera en je merkt als snel genoeg of hij goed is ja of nee. Echter kunnen lenzen als dit niet snel kapot. En anders zit er een beschadiging op of zoiets dergelijks.

Om optimale resultaten te krijgen is het kalibreren van je apparatuur niet onverstandig. Maar ik denk dat je met alle drie genoemde lenzen top platen kan schieten.

Ik heb een 100-400 gehad en een 300mm F/4 (zonder converter). De IS van de 100-400 is geweldig. Heel handzaam en ligt onwijs goed in de hand. De scherpte (op mijn 1000D) was erg goed. Want als je een exemplaar na (inderdaad) 2007 koopt heb je zeker weten een goed exemplaar. En anders even kalibreren. Het is een veelzijdige lens en alle drie de lenzen hebben een goede scherpte. Een 400mm F/5.6 heeft een indrukwekkende scherpte voor zijn prijs en een hele snelle AF. ook van de andere 2 lenzen is de AF super. Vooral als je een Sigma 135-400 gewend bent.

In uw positie had ik een 2e hands 300mm F/4 L IS USM + 1.4 TC gekocht. Je bent voor een goede 2e hands combi zo'n 1200euro kwijt en je zult zien dat (als je een juist exemplaar koopt, en die zijn er genoeg) hij even als een nieuw exemplaar presteert. Je hebt dan een veelzijdige combi die fantastisch presteert. Licht van gewicht en goed handzaam.
Ik zou zeggen doen.

Wees maar niet ongerust. Elke lens van de 3 genoemde lenzen presteren fantastisch. Je zult bij geen van elk teleur worden gesteld. Ik heb er al 2 gehad. 100-400 en 300 F4.

Succes met de keuze en ik had in uw positie een 300mm F/4 L IS USM + 1.4 TC II. Dan heb je een fotografie set waar je topplaten mee kan schieten. zeker weten.

Gr Jeff Wink

_________________
--> http://www.jeffphotography.nl - http://www.facebook.com/jeffphoto96

Freek Wijffels

Gender: Male
Age: 34
Joined: 06 Mar 2010
Posts: 255
Location: Arnhem
Offline

Posted: Fri 05 Nov 2010, 17:40 Post subject:

Sjoerd Radstaak wrote:

Hoi Sjoerd,

Een 300 F4 kost nieuw rond de 1250, een 1.4TC van Canon is tweedehands rond de 250. Je kan ook voor een Kenko 1.4TC gaan die vergelijkend presteerd met de canon. De kenko kost een stuk minder. (exacte prijs weet ik even niet).

Dus je kan met deze set ook onder de 1500eu blijven.
Succes!
_________________
Canon 7D - Canon 400mm f/5.6L USM
Meer wildlife, macro en landschappen op mijn Facebook en Flickr page

Wij gebruiken de volgende cookies: