Birdpix.nl :: View topic - RAW conversie programma's

josephine
PixPas Pro

Gender: Female
Age: 71
Joined: 20 Sep 2006
Posts: 1809
Location: Den Haag
Offline

Posted: Wed 14 Dec 2011, 16:30 Post subject: RAW conversie programma's

Ik ben eens bezig geweest met RAW conversie, omdat ik nu eens wil weten welk programma je daar het beste voor kunt gebruiken.
Voor het gemak gebruik ik al jaren Silky Pix, dat lekker snel werkt en oneindig veel mogelijkheden heeft. De laatste tijd ben ik de eigen software van Fujifilm wat meer gaan gebruiken, Hyper Utility, en dat lijkt eigenlijk mooiere resultaten te geven.
Wat is jullie ervaring? Ik zie hier vaak voorbij komen dat Lightroom of Aperture gebruikt wordt, en een enkele keer voor nikon gebruikers Capture NX.
Is er een reden dat de meer standaard programma’s de voorkeur hebben? Maar is het niet zo dat de fabrikant van de camera het beste weet wat de mogelijkheden van de sensor zijn, en speelt de eigen software niet veel beter in op de instellingen in de camera?
Weet iemand hoe dat precies zit bij die programma’s als lightroom?
Krijgen die informatie van de camerafabrikanten, of bedenken ze dat zelf? Die programma’s zullen toch dat RAW bestand moeten vertalen in een zichtbaar plaatje, en om dat zo goed mogelijk weer te geven zullen ze toch kennis moeten hebben over hoe dat het beste kan?

Bij Hyper utility (van fuji zelf dus) krijg ik, als ik een raw bestand open, de mogelijkheid om de camera instellingen te gebruiken of dat ik zelf wat wil bedenken. Bij silkypix krijg je als default altijd een wat ontruisd, en vlak plaatje, niet echt flitsend. Er kan dan wel heel veel ingesteld worden, wat mogelijkheden betreft is het echt een superprogramma.
Bij beide programma’s lees ik in de gebruiksaanwijzing dat verscherping en/of ontruizen beter in een ander programma kan worden gedaan. Wel zo eerlijk, en het klopt ook wel, vaak. Al vind ik het resultaat bij de fuji software dan wel een stuk beter als je met echt hoge iso te maken krijgt. En natuurlijk kan alleen de hyper utility overweg met het dynamisch bereik van mijn camera.

Ik ben wel benieuwd naar jullie ervaringen met de “eigen software” van de camera. Wel jammer dat die meestal extra aangeschaft moet worden, en dat die niet echt goedkoop is ook.
Ik lees eigenlijk nooit iets over Canon RAW conversie, en bij de Olympus zijn, voor zover ik heb gezien, de mogelijkheden in de software wel heel summier.

Vertel eens? Zijn er anderen die wel verschil zien, en waar is je keuze op gebaseerd? Ooit serieus met andere software bezig geweest?

Grtz, josephine

Bas Breetveld

Gender: Male
Age: 54
Joined: 22 Jan 2006
Posts: 983
Location: Zuid Holland
Offline

Posted: Wed 14 Dec 2011, 18:15 Post subject:

Hoi Josephine,

Ik durf je ook geen duidelijk antwoord op je vraag te geven, al heb ik ze vrijwel allemaal wel eens uitgeprobeerd via de trial-versies.
Mijn workflow is niet per se de beste. Daarvoor zijn er te veel persoonlijke voorkeuren.

De merkeigen RAW-converters kunnen het bestand volledig inlezen en alle anderen niet. Je zou zeggen dat 'de anderen' dus minder presteren omdat ze veel gegevens moeten interpreteren i.p.v. inlezen. Vreemd genoeg zien de conversies van merkvreemde RAW-converters er vaak heel erg goed uit. Het is en blijft echter een kwestie van persoonlijke voorkeur. Ook bedieningsgemak speelt hier een rol.

Met Adobe wordt vaak de fout gemaakt de 'camera calibrations' niet te gebruiken. Met deze mogelijkheid kun je het RAW-bestand vrijwel gelijk aan de door de fabrikant bedoelde conversie krijgen.
kijk echter uit: zolang je in het RAW-bestand aan de gang bent, zit je naar een preview te kijken en geen 'hard' beeldbestand.
Wanneer je het bestand exporteert naar een ongecomprimeerd beeldbestand (TIFF bijvoorbeeld) om deze te openen in (bijvoorbeeld) Photoshop om verder na te bewerken, zit er (simpel gezegd) geen enkele conversie meer tussen en zie je pas 1 op 1 wat je aan het doen bent. Uitsluitend na deze stap kun je de RAW-converter beoordelen.

Ik hoop hiermee wat duidelijkheid te hebben gegeven ..

Grts,

Bas
_________________
Fotosloep.nl

josephine
PixPas Pro

Gender: Female
Age: 71
Joined: 20 Sep 2006
Posts: 1809
Location: Den Haag
Offline

Posted: Wed 14 Dec 2011, 19:24 Post subject:

Ha Bas, bedankt voor je antwoord
Ik ben inderdaad zelf al bezig één foto in beide programma's en dan in verschillende bewerkingen op te slaan naar tif, en zo meen ik te zien dat het merkeigen programma het beter doet. Overigens tegen een prijs: langzaam en enorme bestanden (80 MB). Dat laatste kan natuurlijk juist een voordeel zijn.
Er zijn best wel duidelijke verschillen.
Ik ken Capture NX, en heb eens gewerkt met de Olympus software. Wat doen Canon mensen?
Het valt me nl op dat vrijwel iedereen met Lightroom werkt, probeert niemand ooit iets anders?

Folkert Veenstra

Gender: Male
Age: 65
Joined: 06 Nov 2005
Posts: 141
Location: Drachten
Offline

Posted: Wed 14 Dec 2011, 19:41 Post subject:

Ik ben Canon gebruiker maar gebruik "gewoon" PS5. Lees daar de RAW in, pas daar al wat bewerkingen op toe en open dan het bestand (wat dan een jpg is).

Als ik daarna afsluit dan krijg ik de vraag op ik het .cr2 (Canon-raw) bestand wil opslaan. Ik kies dan voor Nee, maar ik merk wel dat er op de RAW toch instellingen zijn aangepast.

Begrijp ik het goed dat het eigenlijk beter is om eerst de RAW om te zetten via de "Canon-converter" dan opslaan als Tiff en dan in PS verder bewerken en opslaan (als jpg)?

@Bas; ik zie in PS wel een functie Camera callibratie. Wat doet dit eigenlijk?

Groeten,
Folkert
_________________
Canon

Arjen Drost

Gender: Male
Age: 47
Joined: 06 Dec 2004
Posts: 2329
Location: Groningen
Offline

Posted: Wed 14 Dec 2011, 19:43 Post subject:

Canongebruikers kunnen Digital Photo Professional (DPP) gebruiken. Dit zit gratis bij de camera. Ik heb hier ook ooit mee begonnen, maar vond het eigenlijk een draak van een programma. Totaal niet gebruiksvriendelijk. Vandaar dat ik dus heel snel ben overgestapt naar een andere RAW-editor en vervolgens naar Lightroom. Tegenwoordig werk ik met Aperture, mn omdat dat beter werkt in combinatie met de andere Apple programma's die ik gebruik.

Volgens mij moet het mogelijk zijn om, met de juiste instellingen, die camera/lensprofielen te maken in andere programma's. Hier kun je dan een preset van maken, en ze keer op keer weer toepassen. Is idd iets omslachtiger als met het merkeigen programma, maar als LR of Aperture nou een stuk beter bevalt om andere redenen, zeker een optie.

Groeten, Arjen
_________________
Arjen Drost
http://www.natureview.photography
http://www.natureview.blog
http://www.facebook.com/natureviewphotography
arjen@natureview.photography

Henk Haans

Gender: Male
Age: 74
Joined: 03 Apr 2008
Posts: 22
Location: Tilburg
Offline

Posted: Wed 14 Dec 2011, 19:43 Post subject:

Hallo Josephine,

Ik gebruik altijd DPP (Digital Photo Professional) wat bij Canon meegeleverd word bij aankoop van een Canon toestel.

Meestal kom ik hier een heel eind mee, anders gebruik ik Corel Paint Shop Pro Photo X2 voor de definitieve afwerking.

Henk.

Bas Breetveld

Gender: Male
Age: 54
Joined: 22 Jan 2006
Posts: 983
Location: Zuid Holland
Offline

Posted: Wed 14 Dec 2011, 20:07 Post subject:

josephine wrote:

..... Wat doen Canon mensen?
Het valt me nl op dat vrijwel iedereen met Lightroom werkt, probeert niemand ooit iets anders? ....

Het heeft er een klein beetje de schijn van dat Adobe extra zijn best doet voor Canon-gebruikers. Zo hadden ze het 'mazing effect' (ruitjes patroon) van RAW's van de Canon 7D binnen enkele dagen onder controle, terwijl Canon zelf daar veel langer over deed. Een gouden zet van Adobe ...
Lightroom is een beetje de standaard geworden binnen de fotografie. Bridge, ACR en Photoshop CS5 vind ik persoonlijk fijner om mee te werken. De interface is veel simpeler en RAW-instellingen zijn sneller en overzichtelijker te kopiëren. Belangrijkste voordeel vind ik dat het verscherpen veel beter en gecontroleerder gaat in PS dan in LR. Een foto die direct uit LR is geëxporteerd herken je onmiddelijk, ook op i-net formaat.
Lightroom en PS worden voortdurend verbeterd. Oude RAW's zien er bij het openen in de laatste versie veel beter uit dan met de instellingen van 5 jaar geleden.

Folkert Veenstra wrote:

.... Begrijp ik het goed dat het eigenlijk beter is om eerst de RAW om te zetten via de "Canon-converter" dan opslaan als Tiff en dan in PS verder bewerken en opslaan (als jpg)?

Op deze manier verschaf je jezelf met iedere RAW-converter maximale controle over het eindresultaat. Nog steeds ..

Folkert Veenstra wrote:

@Bas; ik zie in PS wel een functie Camera callibratie. Wat doet dit eigenlijk? ....

Met deze profielen pas je bepaalde instellingen toe, die je tevens met de kleurschuifjes onder deze functie kunt doen. Het doet ook 'iets' met de tooncurven. Even proberen en kijken welke je het fijnst vindt. Zelf kom ik meestal uit bij 'camera neutral' bij zonnig weer en 'camera standard' bij donker of bewolkt weer.

Grts,

Bas
_________________
Fotosloep.nl

Ruud van Veenschoten

Gender: Male
Age: 64
Joined: 01 Nov 2005
Posts: 765
Location: Amersfoort
Offline

Posted: Wed 14 Dec 2011, 20:18 Post subject:

Ik heb in het begin DPP gebruikt, en wat Arjen zegt kan ik alleen maar beamen. Onhandig programma. Tegenwoordig gebruik ik hoofdzakelijk Photoshop CS5 Extended. Uiteraard ontbreekt Lightroom ook niet, gebruik ik ook wel, maar niet zo vaak.
Verder nog wel is gestoeid met Capture One pro. Is eenerg goed programma, maar lastig te doorgronden.
Op de Imac: CS5, Lightroom en Aperture.
En zelfs op de Ipad gebruik ik wel eens wat, Pirawnha. Is in de vakantie nog wel eens handig voor de basis bewerkingen.

@Folkert: camera callibratie zijn zo te zien de settings die je in de camera instelt voor je JPEG`s. Neutraal, Standaard, Natuur etc.
Wat betreft je bewerkte RAW bestand, daar wordt zelf niets in veranderd. Kijk maar eens goed, bij iedere bewerkte foto komt een *.xmp bestandje te staan. Daar staan de wijzigingen in die je op de foto hebt toegepast. Gooi het xmp bestandje weg en je hebt weer een maagdelijke foto.

Groet,
Ruud
_________________
Canon body`s en Canon L glaswerk. Feisol 3371 statief + Jobu BWG-HD schommelkop.

Folkert Veenstra

Gender: Male
Age: 65
Joined: 06 Nov 2005
Posts: 141
Location: Drachten
Offline

Posted: Wed 14 Dec 2011, 20:29 Post subject:

@Bas
@Ruurd

Bedankt voor de antwoorden!

Groeten,
Folkert
_________________
Canon

peter wijn

Age: 57
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Wed 14 Dec 2011, 21:13 Post subject:

Fuji is geen gewone camera-fabrikant, maar een beeldfabrikant. Het lijkt me dat je voor de mooiste resultaten fuji's eigen software moet WILLEN gebruiken. (Zonder er zelf enige ervaring mee te hebben.)

Ik heb met Silky Pix gewerkt, vind ik een draak van een traag en ondoorzichtig programma, maar het is al even geleden.

Lightroom of Aperture zou ik gebruiken als Nikon Capture NX niet bestond. Het handige is dat er een database is ingebouwd. Ik meen dat beide programma's ook optimaal gebruik maken van 64 bit mogelijkheid en beeldberekening via de grafische kaart.
Sinds kort heeft ook Capture One een database, want die hebben Expression Media overgenomen van Microsoft. Ik heb die database gehad, en er was heel wat gedonder mee. Ik ben blij dat ik er vanaf ben...

Maar, omdat Capture nx de kleurprofielen van nikon heeft, werk ik met dat programma. Die kleurprofielen zitten helemaal niet in het bestand, maar het zijn wel dezelfde profielen als waarmee de camera jpeg's of tiffs zou maken. Adobe en Aperture en noem maar op kunnen heel veel lezen van wat in de fotobestanden zit, maar ze hebben moeite om de kleurprofielen mooi na te maken. Tenminste, voor sommige merken. Want bijvoorbeeld Pentax probeert het niet eens zelf met een raw convertor Sad

.

Ik neem aan dat Fuji dat ook heeft. Kan je vanuit Fuji niet gewoon ook jpegs maken? Als je er geen spannende dingen meer na doet, dan hoef je geen tiff te maken. Als je daarna heel diep in photoshop duikt en nog gaat knoeien aan kleur en licht, dan moet het wel even. Maar als je eindbeeld klaar is, heb je je tussenproduct dan nog nodig?

Ongeveer 99,9% van de bewerkingen die ik doe is in Capture NX. Kleur, licht, verscherpen (allemaal ook onder selectiekwast), correctie-kleurpunten, rechtzetten/snijden/verkleinen, batches maken en kleine ongerechtigheden wegpoetsen. De rest, 0,1% of minder, is lucht rond foto's bijklonen en misschien een vleugelpunt suggereren die er af gesneden was, dat doe ik in Photoshop.

Er zijn aardig wat mensen die vloeken op de interface van Capture, maar het kostte mij weinig tijd om te leren hoe het programma werkt en ik heb die moeite helemaal niet meer sinds een jaar of drie... Het voordeel van dit programma is dat het mij uren klooien in photoshop bespaart. Want kleurbewerken, daar ben ik helemaal niet goed in.
Het is een softwaretechnisch nogal slordig programma, het draait het beste als je veel RAM geheugen hebt.
Het handigste van Capture is dat de bewerking in de foto wordt opgeslagen, zodat je later deze bewerking kan aanpassen, of je slaat meerdere bewerkingen op in je foto, die je later weer kan aanpassen als het nog beter kan. Eigenlijk hebben Lightroom, Aperture en Capture one dat ook: LR en Capture One slaan het op in 'side car files' en Aperture in zijn database.

In theorie zou Adobe inmiddels de capaciteiten kunnen hebben ontwikkeld om zelfs betere profielen te maken dan Nikon/Canon/xxx. Dat ze dat niet hebben, betekent alleen maar dat ze er de moeite niet voor hebben genomen. De reden daarvoor kan liggen in de omstandigheid dat veel mensen een rawconvertor alleen gebruiken om het beeld klaar te optimaliseren voor afwerking in Photoshop. Want een optimaal beeld om te bewerken in Photoshop ziet er heel anders uit dan het eindproduct zelf.

Tot zover wat ik heb gezien bij een paar beroepsfotografen op andere sites.
_________________
hi lui
mooi licht

Bas Breetveld

Gender: Male
Age: 54
Joined: 22 Jan 2006
Posts: 983
Location: Zuid Holland
Offline

Posted: Wed 14 Dec 2011, 21:58 Post subject:

peter wijn wrote:

..... In theorie zou Adobe inmiddels de capaciteiten kunnen hebben ontwikkeld om zelfs betere profielen te maken dan Nikon/Canon/xxx. Dat ze dat niet hebben, betekent alleen maar dat ze er de moeite niet voor hebben genomen. De reden daarvoor kan liggen in de omstandigheid dat veel mensen een rawconvertor alleen gebruiken om het beeld klaar te optimaliseren voor afwerking in Photoshop. Want een optimaal beeld om te bewerken in Photoshop ziet er heel anders uit dan het eindproduct zelf.

Tot zover wat ik heb gezien bij een paar beroepsfotografen op andere sites.

De techniek schrijdt voort, terwijl veel mensen blijven werken in de workflow die ze al jaren gewoon zijn, vooral beroepsfotografen. Niks mis mee, maar Adobe zit bepaald niet stil, zoals je hierboven suggereert. Naar mijn bescheiden mening doe je hier de R&D mensen van Adobe ernstig tekort.

Grts,

Bas
_________________
Fotosloep.nl

josephine
PixPas Pro

Gender: Female
Age: 71
Joined: 20 Sep 2006
Posts: 1809
Location: Den Haag
Offline

Posted: Thu 15 Dec 2011, 10:50 Post subject:

Omzetten naar Tiff doe ik vooral omdat je later je foto misschien nog wil verkleinen (voor birdpix bv) of omdat je gebruik wil maken van Unsharp mask van photoshop of een ontruisprogramma. Je krijgt bij omzetten naar JPG toch altijd verlies, en ga je dat dan weer bewerken, alweer meer verlies, toch? Naar Tiff omzetten geeft geen verlies denk ik.
Je kunt in Hyper Utility best ook omzetten naar JPG, maar daar heb ik dus tot nog toe niet voor gekozen. Lastig om gelijk te verkleinen naar birdpix formaat bijvoorbeeld, maar ik moet me daar eens in verdiepen.
Croppen is ook iets dat ik in dat programma niet doe, omdat hij die crop gewoon gaat omrekenent naar de oorspronkelijke grootte van de foto (dus als het ongecropte bestand 50 MB zou worden, wordt die crop ook 50 MB). Nu vind ik het opmerkelijk hoe netjes dat wordt, maar je verwacht bij een crop van 50% een bestand van de helft kleiner, en niet een even groot bestand. Ik moet dat nog eens uitzoeken in hoeverre ik daar serieus gebruik van wil maken.
Ik ben daar al een beetje mee bezig: mijn grote trap foto heb ik op allerlei manieren opgeslagen, en het bestand dat ik in de fuji software gecropt heb en standaard verscherping heb gegeven springt er kwalitatief gewoon uit.
Het is toch een behoorlijk essentieel onderdeel van het hele proces bij een fotootje maken hoor.
En ik vind het heel interessant, om te weten te komen wat die "standaard bewerkingen" die je onder een foto ziet staan eigenlijk inhouden.
Je kunt natuurlijk het geluk hebben dat je foto uit de camera komend al meteen goed is. Dan zou je de JPG, zo je daarin hebt opgeslagen, gewoon kunnen verkleinen, naverscherpen en op BP zetten, toch?
Wat zo uit de camera komt, daar zitten toch de parameters voor verscherping, kleur, en dat soort dingen al in?
Zijn er mensen die in hun camera de instellingen al allemaal op neutraal, of original, of onbewerkt of zoiets hebben staan? Alles pas later op de pc instellen? Dat zijn toch leuke en leerzame experimentjes, of moet alles zo makkelijk mogelijk en moet de camera alles maar zelf bedenken? Dan denk ik in die instellingen die compactcamera's hebben, zoals: portret, sport, avond, sfeer, feest, natuur - of zelfs auto: de camera herkent de scene zelf! Knap!
Volgens mij is het niet voor iedereen gesneden koek - voor mij in elk geval nog lang niet, maar wel heel leuk om er mee bezig te zijn.
Voorlopig heb ik al aardig wat voorbij zien komen waar ik in elk geval mee verder kan; bedankt daarvoor.
grtz, josephine

Ruud van Veenschoten

Gender: Male
Age: 64
Joined: 01 Nov 2005
Posts: 765
Location: Amersfoort
Offline

Posted: Thu 15 Dec 2011, 11:23 Post subject:

@Josephine:
Tiff heeft inderdaad geen compressie, dus in principe geen verlies. Tiff gebruik ik om afdrukken te maken. Vind in JPEG teveel kwaliteits verlies ontstaan. Wat betreft je vraag over camera instellingen: de voorgeprogrammeerde settings zoals verscherpen, contrasrt, kleurvoorkeuze (natuur, neutraal etc) gelden alleen voor JPEG.
Als je in RAW fotografeert doet de camera er helemaal niets mee (met die instellingen dan), laat alleen je JPEGje op je scherm zien met die instellingen.
RAW is digitaal negatief = ruwe data, zonder enige aanpassing. dat is ook de kracht van RAW Very Happy

Voor mij zijn de standaard bewerkingen: croppen (wanneer nodig), ontruizen, verscherpen. En een sensorvlekje hier en daar wegwerken.
Doe ik meer, bijv. filters vanuit Photoshop toepassen, curves etc. aanpassen zet ik dat erbij.

Groet,
Ruud
_________________
Canon body`s en Canon L glaswerk. Feisol 3371 statief + Jobu BWG-HD schommelkop.

peter wijn

Age: 57
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Thu 15 Dec 2011, 11:59 Post subject:

Bas Breetveld wrote:

Niks mis mee, maar Adobe zit bepaald niet stil, zoals je hierboven suggereert. Naar mijn bescheiden mening doe je hier de R&D mensen van Adobe ernstig tekort.

Wat ik bedoel is dat Adobe niet focust op een beeld optimaal uit de RAW-convertor, maar een optimaal eindproduct uit photoshop. Dat Adobe zich - terecht - richt op het uiteindelijke resultaat.

Vanzelfsprekend is er enorm veel aandacht bij adobe voor beeldoptimalisatie, maar dat zit minder aan de voorkant van het proces.

snap je?
Guy Rowan technieken enzo, dat doe je niet in de rawconvertor. Althans, wat er uit de raw-convertor komt is maar een klein stapje, anders dan bij Capture NX waar je foto-aspecten helemaal klaar zijn.

Misschien zit ik er wel helemaal naast. Maar dit is wat ik om me heen zie. Een wens van nikonfotografen om mooie kleurprofielen te gebruiken, en problemen bij Adobe om mooie kleurprofielen te maken voor Raw-convertors, ondanks de enorme bak aan ervaring die ze met digitale beeldbewerking hebben.

Het convservatisme herken ik... ook bij mezelf Sad

.
_________________
hi lui
mooi licht

peter wijn

Age: 57
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Thu 15 Dec 2011, 12:57 Post subject:

@josephine
zoals jij het beschrijft, lijkt het dat het fuji-bestandstype net als bij nikon alle oorspronkelijke data blijft behouden en ook de bewerkingen er in opgeslagen worden?
Dat vind ik zelf een hele prettige methode (maar om bij Nikon boven de 20 MB uit te komen moet je wel aardig wat bewerkingen loslaten.

Ik ben benieuwd of er daadwerkelijk verschil te zien is in kwaliteit tussen een een jpeg maximaal (met kleurprofiel natuurlijk) en een TIFF. Ik heb altijd jpeg maximaal geprint, en stoor me alleen aan mijn eigen eventuele afwerkingsfouten op 40x60 cm. (6MP, 10 MP en 12MP crop-camera's).

Ik gebruik TIFF alleen als ik een in capture bewerkt bestand in Photoshop verder ga bewerken. De reden daarvoor is het verlies in informatie tijdens het bewerkingsproces.
RAW bestand is namelijk 12 bit, tijdens de bewerking verlies je informatie, stel orde grootte 1 bit, een vertaling naar JPEG zou ook weer verlies van informatie naar 8 bits betekenen, in photoshop doe je dan weer een bewerking en verlies je 1 bit: over 7 bits informatie in je JPEG om te printen (en dat printen gaat - uitgezonderd heel bijzondere printers hooguit in 8 bit nauwkeurigheid).
Als je nu een Tiff gebruikt voor transport, dan gaat het van 12 bit naar 11 bit, transport van deze 11bit in 16 bit jasje naar photoshop, 1 bit verlies aan informatie, 10 bit over, samen pakken in 8 bit jpeg printbestand. Verschil: 1 bit, het lijkt weinig, en het is dus eigenlijk alleen van belang als je zware bewerking doet zoals schaduwen ophalen en ruisreductie (dat laatste doe ik vrijwel nooit).

warverhaal of duidelijk?
Het is in ieder geval het zelfde als Sony deed bij de transformatie van analoge matige opnamen van voor de jaren '70 van de vorige eeuw. Opname in uh? 16 bits meen ik, bewerken in 24 bits (ruis er uit en homogeen maken klankkleur van de verschillende mastertapes en platen) en op de cd zetten wederom in 16 bits.
_________________
hi lui
mooi licht

josephine
PixPas Pro

Gender: Female
Age: 71
Joined: 20 Sep 2006
Posts: 1809
Location: Den Haag
Offline

Posted: Thu 15 Dec 2011, 13:43 Post subject:

Hoi Peter
Bij Fuji gebeurt dat ook zo, inderdaad, voor zo ver ik het kan herkennen, zeg maar. Ik stel het me zo voor dat het RAW bestand in de camera een soort etiketje meekrijgt met de instellingen die gebruikt zijn. Dat etiketje wordt gelezen door de conversiesoftware en geïnterpreteerd en het moet wel zo zijn dat merkeigen software dat beter kan dan andere software. Tenzij de camerafabrikant zo aardig is om de preciese parameters door te geven aan adobe, bijvoorbeeld.
Zouden ze dat doen?
Het JPGje dat uit mijn camera komt met die instellingen, is een bestand dat, als ik er iets aan ga veranderen, per definitie verlies aan kwaliteit krijgt. Dat denk ik tenminste, al was het alleen maar vanwege het comprimeren.
Vandaar dat ik dat alleen gebruik om bij het uitzoeken van mijn foto's te weten wat ik wil houden, of wat ik verder wil gebruiken.
Het bij behorende RAW bestand open ik dan in HU. Maar ik begin nu dus pas te ontdekken dat dat uiteindelijk beter en mooier wordt dan met Lightroom of Silkypix. Maar enorme bestanden, met dus heel veel informatie dus. Ik haal daar denk ik nog niet genoeg uit ....
Maar nu: Een Raw bestand is bij mij zo'n 25 MB groot.
Het bijbehorende TIF bestand op 8 bits 35 MB en 16 bits 69 MB.
Raw is dus een gecomprimeerd bestand, ja toch?
Wat een hobby!
grtz, josephine

peter wijn

Age: 57
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Thu 15 Dec 2011, 14:12 Post subject:

TIFF is heel erg lomp inderdaad.

Je RAW heeft normaliter maar 12 bit informatie. Een 16 bit TIFF begrijpt daar niks van en doet alsof er 16 bit informatie in zit.

Bij Nikon heb je keuze uit JPEG max, RAW compressie, RAW verliesloze compressie en RAW ongecomprimeerd, en dan gaat het bij een gemiddelde foto (niet al te contrastrijk, maar ook niet alleen maar blauwe lucht) zoiets van 5 MB, naar 10 MB, naar 12 MB, naar 16 MB. Voor een gegeven camera (ik meen de D200). Als je de foto onbewerkt laat zie je op een print geen verschil tussen deze mogelijkheden.

(nou hoor ik net dat er tegenwoordig ook compressie in TIFF mogelijk is. Daar heb ik geen ervaring mee. Ik hoop maar dat iemand corrigeert als ik iets verkeerds zeg).
_________________
hi lui
mooi licht

peter wijn

Age: 57
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Thu 15 Dec 2011, 14:15 Post subject:

de bewerkingen / toonprofielen kunnen alleen door fuji gelezen worden. Maar dat geldt ook voor de andere raw-convertors. Aperture kan de Lightroominstellingen ook niet lezen en vice versa.

Verschil tussen jouw fuji software en Lightroom, is dat je met fujisoftware veel makkelijker de foto kan namaken die de camera gemaakt had als het een jpeg was geweest. Verder is het verschil veel kleiner dan je - misschien - denkt.
_________________
hi lui
mooi licht

josephine
PixPas Pro

Gender: Female
Age: 71
Joined: 20 Sep 2006
Posts: 1809
Location: Den Haag
Offline

Posted: Thu 15 Dec 2011, 14:42 Post subject:

Ik denk dat ik het redelijk begrijp. Het is leuke materie, maar er zitten veel haken en ogen aan vast.
Lekker om mee te experimenteren, vind ik.
grtz en bedankt voor het meedenken.
Nog meer meedenkers is nog leuker hoor!
josephine

Ruud van Veenschoten

Gender: Male
Age: 64
Joined: 01 Nov 2005
Posts: 765
Location: Amersfoort
Offline

Posted: Thu 15 Dec 2011, 14:44 Post subject:

Quote:

Tenzij de camerafabrikant zo aardig is om de preciese parameters door te geven aan adobe, bijvoorbeeld.

En daar ligt nu net het grote probleem. Dat doen ze dus niet.
Misschien dat ze wat zouden kunnen met reverse engineering, maar dat zal wel te kostbaar zijn cq, juridisch niet mogen.
Fuji en Nikon gaan dus anders om met RAW`s als Canon.
Canon is raw echt ruwe data. Wordt niets in verwerkt/bewerkt.
Wat ik al eerder schreef, zodra je een raw bestand gaat bewerken wordt er een *.xmp bestandje aangemaakt met daarin de bewerkingen die je gedaan hebt. Xmp weggooien ne weer schoon beginnen. Van de 1DMKIII is een standaard raw ongeveer 12 mb tot 15 mb groot. Tiff zonder lagen factor 10 groter.

Groet,
Ruud
_________________
Canon body`s en Canon L glaswerk. Feisol 3371 statief + Jobu BWG-HD schommelkop.

Last edited by Ruud van Veenschoten on Thu 15 Dec 2011, 20:30; edited 2 times in total

Jan Hendriks

Gender: Male

Joined: 28 Jul 2005
Posts: 258

Offline

Posted: Thu 15 Dec 2011, 19:29 Post subject:

[quote="Ruud van VeenschotenVan de 1DMKIII is een standaard raw ongeveer 7mb groot. Tiff zonder lagen factor 10 groter.
[/quote]

Fotografeer je dan niet in de hoogste resolutie? Een 1DMKIII is 10 MP
dat zou dan toch heel wat grotere RAW's moeten opleveren?

Mijn 7D is 18 MP en dat levert een RAW bestand op van gemiddeld
zo'n 23mb. Als ik daar dan een TIF (LZW) van maak wordt die rond de 27mb.

groet, Jan
_________________
Panasonic Lumix G9, Panasonic Leica DG Vario-Elmar F/4-6.3 100-400mm Asph. power OIS.

Ruud van Veenschoten

Gender: Male
Age: 64
Joined: 01 Nov 2005
Posts: 765
Location: Amersfoort
Offline

Posted: Thu 15 Dec 2011, 20:25 Post subject:

@Jan, je hebt gelijk. Had de raw`s van de 1DMKIIN te pakken..... Ik heb het aangepast. Heb je als je 3 camera`s hebt Wink

Groet.
Ruud
_________________
Canon body`s en Canon L glaswerk. Feisol 3371 statief + Jobu BWG-HD schommelkop.

peter wijn

Age: 57
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Thu 15 Dec 2011, 21:14 Post subject:

De 12 MP D300 en D700 leveren gemiddeld zo 12 MB 'losless compressed' RAW in 12 bit (standaard instelling). Ongecomprimeerd zo'n 15 a 16 MB.

Ik had de indruk dat Adobe evenveel informatie uit een Nikon RAW als uit een Canon RAW bestand kan halen... Alleen stopt Nikon meer in het fotobestand zelf, en levert Canon een tweede bestand, zoals Lightroom en Capture one... Geen van allen kunnen ze wat met elkaars bewerkingsinformatie, dus: what's the difference?
(of zie ik dat fout?)

Overigens past Adobe wel degelijk 'reversed enginering' toe op Nikon bestanden, want ze proberen de kleurprofielen wel degelijk na te maken.

EDIT: als ik het goed begrijp gaat het om fotografen/bewerkers die deze profielen proberen na te maken, en dit vervolgens als een soort van gratis 'apps' via adobe aanbieden. vervolgens heeft adobe het overgenomen in de meest recente versie van Lightroom... ik kan er weerom naast zitten.
_________________
hi lui
mooi licht

Last edited by peter wijn on Thu 15 Dec 2011, 21:37; edited 1 time in total

Henk Haans

Gender: Male
Age: 74
Joined: 03 Apr 2008
Posts: 22
Location: Tilburg
Offline

Posted: Thu 15 Dec 2011, 21:19 Post subject:

Arjen Drost wrote:

Ruud van Veenschoten wrote:

Ik heb in het begin DPP gebruikt, en wat Arjen zegt kan ik alleen maar beamen. Onhandig programma.

Is dit gebaseerd op de huidige versie van DPP of een van al jaren terug?

Ik fotografeer pas een paar jaar in RAW, eerst altijd alleen in JPEG, en gebruik hiervoor DPP omdat ik een Canon camera heb.
In die paar jaar is DPP regelmatig uitgebreid en ik ben er best tevreden mee.
Nu is het wel zo dat ik natuurlijk geen ervaringen heb met andere programma’s en dus geen vergelijking kan maken.

Daarom mijn vraag; is het echt zo dat een redelijk geslaagde opname met een andere RAW-converter als DPP er per definitie beter uitkomt of vinden jullie het programma alleen niet gebruiksvriendelijk?
Of hebben de andere RAW-converters meer mogelijkheden in bewerken om een niet zo goed geslaagde opname toch nog toonbaar te maken?

Henk.

Ruud van Veenschoten

Gender: Male
Age: 64
Joined: 01 Nov 2005
Posts: 765
Location: Amersfoort
Offline

Posted: Thu 15 Dec 2011, 21:25 Post subject:

@ Henk, aan het programma is niet echt veel veranderd. Ja, ondersteuning van nieuwe camera`s, maar de interface is nog steeds hetzelfde. En daar zit nu net het probleem.
Volgens de "geleerden" haal je het maximale uit de foto door de raw converter van de fabrikant te gebruiken.
Maar als het programma niet "lekker" werkt, neem je iets minder als het maximaal haalbare voor lief als je een gebruiksvriendelijkere raw converter kan gebruiken. Ik ken persoonlijk geen 1 pro die DPP gebruikt......

Groet,
Ruud

PS
Leuk topic.......
_________________
Canon body`s en Canon L glaswerk. Feisol 3371 statief + Jobu BWG-HD schommelkop.

Wij gebruiken de volgende cookies: