Birdpix.nl :: View topic - Canon 300mm f/4L IS (+1.4x) VS. Canon 400mm f/5.6 toch Sigma

Gertjan...

Gender: Male

Joined: 30 Aug 2011
Posts: 244

Offline

Posted: Mon 24 Jun 2013, 16:37 Post subject: Canon 300mm f/4L IS (+1.4x) VS. Canon 400mm f/5.6 toch Sigma

Dag allemaal,

Net als zo veel andere fotografen ben ook ik op zoek naar een beter objectief voor natuurfotografie.
Vogels, maar ook grotere dieren zullen dan ook het voornaamste doel zijn.

Ik zal even vertellen waar ik nu over beschik, en wat het plan is. Hopelijk kunnen jullie mij dan adviseren.

Momenteel fotografeer ik met de Canon eos 7D, wat echt een heerlijke camera is. Dat beetje ruis neem ik maar voor lief Wink

Voor de landschappen en andere groothoek doeleinden gebruik ik mijn Canon 17-40 f/4L. Ook een heerlijk apparaat. Verder gebruik ik af en toe mijn 50mm f/1.8 voor een portretje o.i.d.. Deze lens heb ik vooral in Marokko gebruikt voor de avond-portretten. Ook de 55-250mm IS heeft nogsteeds zijn plekje in mijn tas. Een leuke lens, die voor zijn geld behoorlijk goed presteert, en lekker licht is.
Mijn huidige telelens is een Sigma 120-400mm OS, en het plan is dat deze binnenkort ruimte gaat maken voor een Canon L telelens.

Nu twijfel ik (zoals zo veel anderen) tussen meerdere lenzen. Het bekende verhaal van de Canon 300mm f/4L IS (+1.4x) of de 400mm f/5.6L.
De Canon 100-400L laat ik even buiten beschouwing omdat ik heb besloten voor een telelens geen zoomlens meer aan te schaffen.

Nu ga ik komende winter naar Yellostone, om mij heerlijk 3 weken uit te leven met de camera. Een prachtig stuk natuur, en voor mij een enorme kans om daar te fotograferen. Nu wil ik uiteraard niet teleurgesteld terugkomen. Teleurgesteld in de zin van onscherpe foto’s. Hete tele-verhaal dus. Mijn groothoek presteert prima, dus daar maak ik mij geen zorgen om.

Zelf neig ik naar de Canon 400mm f/5.6L, i.p.v. de Canon 300mm f/4L IS. Voor mij is namelijk scherpte, en focussnelheid erg belangrijk. De snelheid mis ik een beetje in mijn Sigma 120-400mm OS. Ik ben bang dat ik met de Canon 300mm f/4L IS altijd met een 1.4x zal fotograferen. Omdat ik toch het bereik van een 400mm wil. Het nadeel van die extender zal zijn dat de scherpte wat terug loopt, en de snelheid ook. De twee punten die eigenlijk het belangrijkst voor mij zijn.

Het nadeel van de Canon 400mm f/5.6L is dan weer dat deze geen IS heeft. Nu heb ik wel recentelijk een goed statief gekocht, en die zal ik eigenlijk altijd gebruiken bij het fotograferen met een telelens. Verder kan ik uiteraard mijn tas nog als steun gebruiken. In Yellowstone zal ik namelijk niet met een rijstzak gaan slepen. Wandelen is daar al zwaar genoeg als je tot je heupen in de sneeuw staat. Ook heeft deze lens een minimale scherpstelafstand van 3.5meter. Dit zal alleen een probleem zijn als een klein vogeltje heel dichtbij komt.

Nu zijn mijn vragen;
Het verschil in scherpte tussen de 300mm (+1.4x), en de 400mm, ontloopt dat elkaar veel?
Is het met de 400mm echt nodig met een draadontspanner te fotograferen vanaf statief?
Het verschil in fucus-snelheid, is dat groot tussen deze twee objectieven? En dan vooral het verschil tussen de 400mm en de 300mm i.c.m. 1.4x.
De 400mm, als ik deze gebruik met een 1.4x, voor noodgevallen, dan heb ik geen AF meer (toch?), hoe wordt de scherpte dan?

Het liefst zou ik ze allebei even testen, maar ik zie nergens op internet waar je deze twee lenzen kan huren. Alleen de 2.8 versies, maarja, ik ben een student he Wink

Alvast heel erg bedankt voor de antwoorden en het advies!

Mvg,
Gertjan Onvlee

Ps. Sorry voor de lap tekst, maar ik wil mijn situatie zo uitgebreid mogelijk aan jullie voorleggen.

Last edited by Gertjan... on Fri 05 Jul 2013, 22:21; edited 1 time in total

michiel schaak

Gender: Male
Age: 49
Joined: 20 Feb 2013
Posts: 19
Location: middelburg
Offline

Posted: Mon 24 Jun 2013, 20:02 Post subject:

je zal geen draadontspanner nodig hebben met je 400mm tenzij je echt weinig licht heb wat je ook nog kan doen is een rijstzakje met tempexkorrels vullen dat is niet zwaar en kan je toch redelijk helpen. de 300 +ext zal je moeten knijpen naar f7 de 400 is gewoon zeer scherp al op f5.6
met je 300 ben je wel wat flexibeler maar de 400 is zeker weten sneller als de 300 met ext

je kan beter wat extra croppen als een ext op de 400 schroeven is mijn ervaring
_________________
canon 7d
canon 60d
canon 400mm f5.6L
canon 70-200 f4L
canon 17-40 f4L

Canonvogel

Gender: Male
Age: 63
Joined: 23 Jan 2010
Posts: 140
Location: Culemborg
Offline

Posted: Tue 25 Jun 2013, 16:21 Post subject:

Hoi Gertjan .
Als de lens geen echte scherpe foto's maakt kun je deze altijd afstellen / laten afstellen , zie volgende quote -----7D heeft ook microadjustment dwz je kan je lens laten kalibreren.
Dat is geen overbodige luxe. Ken een fotograaf die zelf op zijn peperdure 600mm een afwijking had op zijn ook al dure 5DmkIII.
Het kan het verschil maken.
zie deze op Birdpix ----- http://www.birdpix.nl/viewtopic.php?t=10316&highlight=

MvG Jaap.
_________________
Al meer dan 40 jaar Canon .

Joep Tomlow

Gender: Male
Age: 42
Joined: 14 Dec 2004
Posts: 630
Location: Limburg
Offline

Posted: Wed 26 Jun 2013, 14:46 Post subject:

Quote:

Is het met de 400mm echt nodig met een draadontspanner te fotograferen vanaf statief?
De 400mm, als ik deze gebruik met een 1.4x, voor noodgevallen, dan heb ik geen AF meer (toch?), hoe wordt de scherpte dan?

Zoals gezegd door Michiel is het zeker niet noodzakelijk om met de 400 mm f5.6 met draadontspanner en statief te werken, uit de hand gaat prima, en monopod werkt ook heel fijn. Want...de 400 mm f5.6 is lichter van gewicht als de 300 mm f4 IS met 1.4x extender, dus sowieso makkelijker te hanteren. Als je boven de ca. 1/500 fotografeert voorkom je in ieder geval trillingen van je eigen bewegingen. Mij lukt het - door veel foto's te maken - uiteindelijk om met 1/250 (heel soms zelfs lager) scherp uit de hand te fotograferen met de 400 mm f5.6. Bovendien; voor vliegende vogels en andere snelle acties moet je meestal al snellere sluitertijden gebruiken, dan heb je dat probleem sowieso niet.
Via Live View van de 7D heb je ook met de 1.4x extender werkende AF op de 400 mm f5.6, je hebt dan 560 mm f8. Dit moet wél vanaf een stabiele basis (rijstzak of statief). De scherpte neemt dan wel wat af en ook worden chromatische aberraties (kleurfouten) sneller zichtbaar bij hoge contrasten. Voor de beste scherpte hierbij is diafragmeren naar f10 liefst f11 nodig, dus alleen toepasbaar bij voldoende licht of stilzittende vogels. Hier een voorbeeldje:
http://www.birdpix.nl/album_page.php?pic_id=312452

Over het verschil in AF snelheid en beeldkwaliteit tussen 300 mm f4 IS en 400 mm f5.6 kan ik in feiten niks zeggen, misschien kun je hier via zoeken in het forum vast er wat over terugvinden. Als ik kijk naar de foto's van o.a. Peter Soer en Gerwin van Houwelingen (gebuikersnaam laatste is Gerwinvanhouwelingen aan elkaar, beiden 300 mm f4 IS met extender) dan lijkt deze combinatie een snelle AF te leveren, net als de 400 mm f5.6. Het blijft uiteindelijk de fotograaf die het verschil maakt...

De 3,5 meter minimale scherpstelafstand van de 400 mm f5.6 ervaar ik (nog) niet als een groot probleem, alleen als bij mijn voederplekje in de winter pimpelmezen komen, die krijg ik er inderdaad niet beeldvullend op. Maar met de 7D kun je nog wat croppen...

Groet en succes met de keuze,

Joep
_________________
Canon EOS 7D + EF 400 mm f5.6 L USM | Statief: Manfrotto 055PRO-B + 501HDV videokop | Monopod: Manfrotto 680 + 484RC2 balhoofd

Digihop
Guest

Posted: Wed 26 Jun 2013, 19:25 Post subject:

Canonvogel wrote:

Beetje fotozaak zoals bv Calumet doet dat wel. Je kan het ook zelf doen maar het is niet zo heel duur.

Gertjan...

Gender: Male

Joined: 30 Aug 2011
Posts: 244

Offline

Posted: Wed 26 Jun 2013, 23:25 Post subject:

Bedankt voor de antwoorden allemaal!
Ik heb echter nog niet gekozen. Sterker nog, ik heb de keuzemogelijkheden uitgebreid.

- Canon 300mm f/4L IS
- Canon 400mm f/5.6L
- Canon 70-200mm f/2.8 IS

De 70-200 dus. Wel de Mark I want de Mark II is mij te duur.

De reden dat ik deze lens ook heel serieus in overweging neem, is dat het een super veelzijdige lens is. Heel flexibel, en... volgens mij hoef ik aan de kwaliteit niet te twijfelen.

Ik zit nog wel met een vraagje. De Mark I. Hoe doet deze lens het qua snelheid en scherpte i.c.m. converters op een 7D?

Ik ben heel benieuwd naar jullie ervaringen, en eventueel voorbeeldfoto's.

Mvg,
Gertjan Onvlee

michiel schaak

Gender: Male
Age: 49
Joined: 20 Feb 2013
Posts: 19
Location: middelburg
Offline

Posted: Thu 27 Jun 2013, 7:48 Post subject:

denk dat je dan net zo goed een 100-400 kan kopen dan heb je een degelijke lens en je heb zoom
_________________
canon 7d
canon 60d
canon 400mm f5.6L
canon 70-200 f4L
canon 17-40 f4L

temmie

Gender: Male
Age: 43
Joined: 28 Nov 2008
Posts: 292

Offline

Posted: Thu 27 Jun 2013, 8:01 Post subject:

Vanaf F4 lenzen en hoger ben je ivm kwaliteit beter af met een 400mm dan met een 300mm + converter, of een 600mm ipv een 500mm + converter, enzovoort. Dus ook met een 300mm ipv een 200mm + converter.

Dus als je bereik wil, ga dan voor een zo lang mogelijke lens in plaats van een kortere met converters. Als je flexibiliteit wil, ben je best af met een zoomlens.

Als je geld teveel hebt, kan je opteren voor een 2.8 lens (vanaf 300mm en hoger) met converters, want dat werkt wel nog goed. Maximaal 200mm, zelfs met converters en 2.8, is gewoon te weinig bereik voor vogels.

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Thu 27 Jun 2013, 13:31 Post subject:

als je serieus gaat voor 400 mm, dan valt de zoom 70-200 af.
alleen als je maar af en toe naar 400 moet, en heel veel 70-200 gebruikt is het een zeer goede keuze.
daar zijn meerdere vergelijkingstests voor gedaan.

Quote:

De Canon 100-400L laat ik even buiten beschouwing omdat ik heb besloten voor een telelens geen zoomlens meer aan te schaffen.

waarom?
als je 1) op reis gaat, en 2) ook grotere dieren wilt meepakken...
een 120-300 F2,8 (met tc) of een 100-400 lijkt me dan zeker prettiger dan een 400 F5,6 met een 50-250. Voor iets betere beeldkwaliteit en lichtsterkte tov de 100-400 een 300 F4 met convertor.
_________________
hi lui
mooi licht

Gertjan...

Gender: Male

Joined: 30 Aug 2011
Posts: 244

Offline

Posted: Thu 04 Jul 2013, 22:27 Post subject:

Iedereen ontzettend bedankt voor de reacties. Ik heb er heel veel aan gehad, en ik denk dat dit topic ook nog ontzettend handig kan zijn voor andere twijfelaars Laughing

Mijn keuze is uiteindelijk tóch gevallen op een zoomlens. En tóch van Sigma. Twee dingen die ik mezelf eigenlijk verboden had.
Maar....ik denk dat ik veel plezier ga beleven aan deze lens.

Vandaag heb ik een tweedehands Sigma 120-300mm f/2.8 OS gekocht. Hiernij zullen nog de 1.4 en 2x converters worden aangeschaft.

Een zoomlens met een mooi bereik, een enorme lichtsterkte, en te gebruiken met converters. Ook de OS zal mij wel helpen bij het uit de hand schieten, etc.

Voor de extenders. Raden jullie aan om het bij Sigma te houden? Alvast bedankt!

LaurentS

Gender: Male

Joined: 18 Nov 2011
Posts: 69

Offline

Posted: Thu 04 Jul 2013, 23:18 Post subject:

De Sigma converters zouden idd het beste presteren. Ik heb de lens ook en ben er erg tevreden van Wink

Gertjan...

Gender: Male

Joined: 30 Aug 2011
Posts: 244

Offline

Posted: Fri 05 Jul 2013, 22:20 Post subject:

iemand nog tips voor converters?

LaurentS

Gender: Male

Joined: 18 Nov 2011
Posts: 69

Offline

Posted: Sat 06 Jul 2013, 7:46 Post subject:

Gertjan... wrote:

iemand nog tips voor converters?

Bekijk deze post op het topic op POTN over deze lens: http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=934592&page=251. De Sigma teleconverters zijn duidelijk beter in deze test. In de realiteit is het iets minder erg denk ik, ik heb namelijk de Kenko 1.4 Pro 300 DG en de Sigma 2x APO EX DG. De Kenko presteert bij mij duidelijk beter als in de test, maar ik merk wel dat deze wat minder 'betrouwbaar' is dan de lens op zich of met de 2x teleconverter. Soms komt er een foto uit die haarscherp is, maar soms ook gewoon soft, maar niet echt oof. Als ik dus een Sigma 1.4 tweedehands tegenkom, ben ik zelf van plan deze te kopen en te vergelijken met mijn Kenko en dan natuurlijk de beste bijhouden.

kanon

Gender: Male
Age: 68
Joined: 18 Jan 2010
Posts: 274
Location: Ommen
Offline

Posted: Sat 06 Jul 2013, 16:56 Post subject:

Gefeliciteerd met je keuze. Ik verbaas me hier wel over, want je begon met de stelling: scherpte, geen zoom en snelheid. Ik ben benieuwd hoe snel je nieuwe lens zal zijn met de 1,4 en zeker de 2.0 converter. De scherpte ken ik niet, maar ik vermoed dat de 300 en 400 toch scherper zullen zijn. Niettemin heb je een prima keuze gemaakt waar je ongetwijfeld veel plezier aan zult beleven, want slechte lenzen heb je eigenlijk niet meer.
Groet Henk-Jan
_________________
Werktuig: Sony

Lijfspreuk: nobody is perfect
I am nobody

Site: www.henk-jan-bezemer.nl

Gertjan...

Gender: Male

Joined: 30 Aug 2011
Posts: 244

Offline

Posted: Sat 06 Jul 2013, 18:46 Post subject:

Ik snap dat je het niet verwacht had. Ik zelf ook niet namelijk.
Echter heb ik toch besloten dat flexibiliteit ook een grote rol speelt. Ik wilde ook niet mijn keuze te veel van één reis af laten hangen, namelijk Yellowstone. Voor daar zou een 70-200 een hele mooie zijn. Voor het gebruik vanuit een vogelhut, wandelingen, etc. heb ik toch besloten een wat groter bereik te nemen. 2.8 lichtsterk is natuurlijk altijd mooi! Ik heb hem getest met 1.4 kenko, en de AF viel nog best mee. De 2.0 zal ik over het algemeen alleen voor noodgevallen gebruiken.

Dus, 120-300mm flexibel, eventueel met extenders. met dus een max bereik van 600mm.
in het bereik van 120-300mm een lichtsterkte van 2.8, op 420mm f4, en op 600mm f5.6.
Dit alles mét stabilitatie, lijkt mij een prachtige lens.

Ja, hij weegt ongeveer 3KG, dat is best veel voor een lange wandeling met een rugzak van 15 tot 20KG op je rug, in de sneeuw tot aan je knieën. Hoe ik dit ga doen ik Yellowstone is mij ook nog een vraag. Maar zoals ik al zei, ik wilde mijn keuze niet te veel baseren op die ene reis.

Bedankt allemaal!

Wij gebruiken de volgende cookies: