Birdpix.nl :: View topic - Nikon 500mm F4

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Tue 30 Jul 2013, 13:00 Post subject: Re: Nikon 500mm F4

Jan-Jaap wrote:

... Maar ondertussen heb ik het standaard insteekfilter verwijderd. Mijn vraag is of ik dit weer terug moet plaatsen of dat ik dit maar beter verwijderd kan houden. Of is het wellicht beter om een ander nieuw filter aan te schaffen?
Maakt een polarisatiefilter een verschil voor de kleuren?

als je het laat zitten, dan komt eventueel stof minder diep in je lens. toch maar wel terugstoppen dus. (Ik heb het me ook afgevraagd, maar niet gezocht naar een officiele reactie van Nikon).

een polarisatiefilter neemt erg veel licht weg. Persoonlijk zie ik meer baat bij mooi licht en meer diafragma, snellere sluitertijd, lagere iso.

overigens, met deze mooie lens zijn - na een oefening en tips - ook bij lange sluitertijden scherpe foto's te maken vanaf stevig statief/balhoofd en rijstzak. als het onderwerp stil genoeg zit natuurlijk.

veel plezier er mee.
_________________
hi lui
mooi licht

urbanguard

Gender: Male
Age: 56
Joined: 18 Jul 2008
Posts: 274
Location: Pingjum
Offline

Posted: Tue 30 Jul 2013, 13:56 Post subject:

Hallo Jan-Jaap,

Ik zou het probleem niet meteen bij de lens zoeken. Test desnoods even op een stilstaand onderwerp of de scherpstelling klopt (geen front- en backfocus) en laat het daarbij.
Het venijn zit hem in de D7100. Ik heb deze camera ook net aangeschaft en had ook problemen met scherpte en artefacten die ik op mijn D300 niet had. (Met de zelfde lens)
Vermoedelijk is dit te wijten aan het ontbreken van het laagdoorlaatfilter bij deze camera en de 24MP sensor. Bedenk dat een beweging van 2 of 3 pixels op een 12MP sensor, 4 tot 6 pixels op een 24MP beslaan en dus een onscherpere indruk maakt.

Groet, Sikko
_________________
"Hebt U uw wit wel onder controle?"

Hendrik

Gender: Male
Age: 44
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Tue 30 Jul 2013, 16:16 Post subject:

Nog over dat polarisatiefilter,

Er zijn een aantal redenen waarom je zo'n filter zou kunnen toepassen. Vaak wordt het gebruikt om de lucht wat blauwer te krijgen. De bekende mooie witte schapewolkjes tegen een blauwe lucht. Zonder dit filter zou de lucht dan een stuk lichter / grijzer zijn. Ook kun je kleuren intensiveren, reflecties / glimmende plekken tegengaan, dynamisch bereik vergroten etc. In de vogelfotografie worden ze echter niet vaak gebruikt en dat heeft zijn redenen.

1 Prijs (Duur in grote diameters en als drop-in filters)
2 De filterwissel in het veld (kans op vervuiling in je systeem, traagheid, geklooi waar laat je zo'n ding zo snel etc)
3 Lichtverlies (belangrijkste criterium)
4 Kennis (Ehh, een CPL filter? Ik heb PS? Toch?)

Neemt niet weg dat je er leuke dingen mee kunt doen, mits je weet waar je mee bezig bent. Ik zal wat kort proberen toe te lichten. Alhoewel dit onoverkomelijk langer gaat worden dan misschien wenselijk is en in de praktijk door velen als lastig wordt ervaren heb ik gemerkt. Ik hou het dan ook bij een enkel voorbeeld. (Maar op internet zat meer info te vinden waar je absoluut je voordeel mee kunt doen)

Algemeen gesteld verlies je tot zo'n 2 stops licht met dit filter. En dat is vaak niet wenselijk als we vogels fotograferen. Maar, je dynamisch bereik kun je ook tot zo'n stops vergroten met dit filter. Dat kan handig zijn. Echter, als je die twee stops lichtverlies puur met je iso waarde gaat compenseren, dan wil het nog wel eens voorkomen dat je 2 stops winst in dynamisch bereik toch weer teniet gedaan worden. Dit is afhankelijk van het camera model en de toegepaste iso instellingen. Het komt er op neer dat elke camera een curve heeft, hoe hoger je iso instelling, des te kleiner je dynamisch bereik. Deze camera onafhankelijke curve kun je checken op de site van DXOmark. Ja, er is meer dan alleen toename van ruis bij het verhogen van je iso waarde.

Vraag je altijd af, WAAROM zou je dit filter willen gebruiken?

Voorbeeld uit eigen praktijk.
Ik zie een mannetje eidereend dobberen. (prachtkleed) Een heel lastig te belichten vogel. Wil je alle nuances in het wit tonen, dan heb je gevaar dat je minder detail in het zwart hebt en andersom. Meer detail in het zwart is problemen met je wit.
Ik toevallig een CPL filter bij me, dat kan me 2 stops winst in
(REDEN 1) dynamisch bereik
bezorgen. Meer speling dus tussen zwart en wit in dit geval. Echter, ik fotografeer al uit de hand met 500mm + 1,4x TC op een 160e. Veel korter belichten is geen optie en ook diafragmeren kan niet meer. Ik schiet al op F5,6. Om nu de benodigde hoeveelheid licht te verkrijgen durf ik nog tot 1/125e te gaan. De rest moet ik met mijn iso instelling regelen. Ik moet van iso 400 naar iso 1250 gaan. Eigenlijk iso 1600 - 1/3e stop omdat ik nog 1/3e stop speling in mijn sluitertijd had. (Er zijn ook nog argumenten te bedenken om op iso 1600 te schieten i.p.v 1250 maar laten we daar nu niet op ingaan) Wel nu, met iso 1250 kan ik nog leven. (ETTR, exposure to the right, dus ruis is zelfs met de 7D geen groot probleem. Het feit dat ik nog geen mannetjes eidereend zo dichtbij in dit kleed had speelt natuurlijk ook mee)
Maar nu komt het: ken je camera! Ik weet dat als ik overschakel naar dit iso bereik, ik met de 7D pakweg 2 stops dynamisch bereik verlies! (t.o.v. iso 400) Kortom, het toepassen van het filter is in dit geval vrij nutteloos. Het enige wat ik bereik is dat ik mijn iso instelling verhoog.
REDEN 2 reflectie
Nu zit deze eidereend op het water en heb ik nogal wat last van reflectie. Ik draai mijn filter zo dat ik de ergste reflectie weg haal en tevens het water qua licht wat temper. Ik heb de tijd, ik schiet wat met en zonder het CPL filter. Maar ondanks de hogere iso waarde, geniet gebruik van het filter in dit geval toch de voorkeur.

Ik ken mensen die dit hele verhaal gezever vinden. Ik ken ook mensen die altijd op iso 800 of iso 1000 schieten. Het mag allemaal. De meeste DSLR's van tegenwoordig presteren zo goed dat dit prima beelden oplevert. Maar ik vraag me dan altijd af, ben je tevreden met prima of goede beelden, of wil je het onderste uit de kan en ga je voor onderscheidende foto's? Aan ieder de keus.
Moraal: Je kunt meer met een CPL filter dan je in 1e instantie denkt. Hogere iso instellingen hebben meer gevolgen dan ruis alleen.

Ik hoop ooit op mijn website (welke al tijden off-line is) uitgebreider en over meer onderwerpen wat toe te lichten. Fotograferen doe ik nog maar zelden vanwege gezondheidsklachten, maar de theorie erachter blijft me altijd boeien.
_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

H.van Emden

Gender: Male

Joined: 10 Dec 2006
Posts: 180
Location: Stilfs
Offline

Posted: Tue 30 Jul 2013, 17:33 Post subject:

Inmiddels ben ik ook wat meer vertrouwd geraakt aan de Nikon lenzen en camera's. Ik denk dat het belangrijk is om je camera te laten calibireren op je lens. Je zal zien dat bij een goed afgestelde camera en lens de scherpte een stuk beter wordt. Je kan dan ook zien of de lens geen afwijkingen heeft.
Ik had een nieuwe Canon 300 f 2.8 die niet optimaal scherp bleek te zijn. Dit werd vast gesteld toen de lens en camera gecalibireerd werd. Uit onderzoek door Canon bleek dat een lenselement in het midden niet goed zat. Van Canon kreeg ik keurig een nieuwe lens terug die wel top was.

Jan-Jaap
Guest

Posted: Mon 05 Aug 2013, 12:07 Post subject:

@Ruud: Het mag dan wel zo zijn dat het filter onderdeel is van de lens maar mijn D7100 heeft juist
geen lowpass-filter omdat dat scherper blijkt te zijn. Mijn gedachte is dat ik door het filter er toch
tussen te plaatsen dit weer ongedaan maak. Ik kan het natuurlijk fout hebben hoor.

@Peter: Ik maak ook gebruik van de 1,4x converter van Nikon. Dus stof zal niet de lens inkomen.
Bij een chinesemeuk site zal ik eens een goedkoop polaristatiefilter kopen eens kijken of het in de
volle zon nut heeft.

@Sikko: Ik heb deze combinatie al ingeschoten op een testkaart en heb aan het microadjustment-
gebeuren gezeten en ik vind de lens en camera bij elkaar goed scherp.

@Hendrik: Ik fotografeer voornamelijk op Texel en omgeving Den Helder en dan moet je zeker niet
telkens je filter er in en eruit willen halen. Zoals ik al aangaf ik ga eens zo'n filter aanschaffen en
zien wat voor verschil het oplevert. En of het verlies in licht te verwerken valt.

@H.van Emden: De resultaten worden steeds beter. En ik ben nu erg tevreden over deze combi.

@Allen: dank voor de response.

Gegroet Jan-Jaap

Michiel Janssen

Gender: Male
Age: 50
Joined: 03 Feb 2009
Posts: 672
Location: Zevenhuizen
Offline

Posted: Mon 05 Aug 2013, 12:14 Post subject:

Jan-Jaap wrote:

Bij een chinesemeuk site zal ik eens een goedkoop polaristatiefilter kopen eens kijken of het in de
volle zon nut heeft.

Dat lijkt me nu net wat je niet moet doen: een goedkoop prutsfilter plaatsen voor het duurste (en beste) glas dat er zo ongeveer te koop is.
_________________
http://michieljanssen.smugmug.com/

Jan-Jaap
Guest

Posted: Mon 05 Aug 2013, 12:45 Post subject:

M. Janssen wrote:

Dat lijkt me nu net wat je niet moet doen: een goedkoop prutsfilter
plaatsen voor het duurste (en beste) glas dat er zo ongeveer te koop is.

Het mij alleen maar om het testen ervan. Mocht het resultaat positief zijn kan ik altijd
nog opzoek gaan naar een beter filter.

Gegroet JJ

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Mon 05 Aug 2013, 13:08 Post subject:

gaat het je nu om optimale beeldkwaliteit - daarop heeft het originele insteekfilter geen in foto's meetbare invloed -, of is er iets wat je met dat polarisatiefilter wilt bereiken? En zo ja, wat? Betere scherpte ga je er zeker niet mee krijgen.

op zich kun je met een polarisatiefilter op strand en wad de reflecties controleren: fijn. Maar volgens mij is de 'controle' wel erg beperkt als je niet aan dit filter kunt draaien omdat je het er niet uit wilt (moet) halen in zand, zout en wind. Als het filter verkeerd gedraaid is dan is het effect averechts (Wissel je wel eens af tussen foto's in staand en in liggend formaat? met een polarisatiefilter wat je niet kunt verdraaien krijgt dit een nieuwe dimensie Wink

)
EDIT: Wijn zat hier fout: de filters kun je van buitenaf instellen door een slim wieltje.

Misschien voor iets meer dan enkele tientjes zo'n filter aangeschaft voor je 'normale' lens en hier eerst eens mee gespeeld? Je gaat namelijk zeker blij zijn met de resultaten, dus 't geld is niet weggegooid.

succes en plezier
_________________
hi lui
mooi licht

Last edited by peter wijn on Mon 05 Aug 2013, 14:38; edited 1 time in total

Ruud van Veenschoten

Gender: Male
Age: 65
Joined: 01 Nov 2005
Posts: 765
Location: Amersfoort
Offline

Posted: Mon 05 Aug 2013, 13:49 Post subject:

Over het filter nog een stukje bij Canon vandaan:

Quote:

When these lenses are supplied by Canon, the instructions specify that they should always be used with a filter in place at the rear of the lens as the optics of the lens have been computed/corrected on the assumption that this will be the case.

Dus wat ik al eerder zei: het is een onderdeel van het lenzensysteem, dus nodig!
En een goed polafilter is schreeuwend duur. Voor mijn 600mm f/4 199,-- Euro. En dan ga je een goedkoop filtertje proberen??? Op een dure lens??? Het zal wel aan mij liggen, maar dat heeft absoluut geen zin.

Ik had hetzelfde "probleem" met mijn 550D. Door de enorme hoeveelheid pixels lijken de foto`s niet scherp. Breng ze maar eens terug naar bijvoorbeeld 12 megapixel en ga dan bewerken, je weet niet wat je ziet. Ik heb tegenwoordig standaard de 150mm macro op de 550D. En daar haal ik echt alles uit wat er in zit....

Groet,
Ruud
_________________
Canon body`s en Canon L glaswerk. Feisol 3371 statief + Jobu BWG-HD schommelkop.

Wij gebruiken de volgende cookies: