Birdpix.nl :: View topic - Welk objectief?

Tom

Age: 61
Joined: 28 Mar 2004
Posts: 13
Location: Vriezenveen
Offline

Posted: Fri 19 Oct 2007, 5:57 Post subject: Welk objectief?

Ik ben van plan de overstap te maken van Minolta naar Canon!
Hierbij denk ik dus aan de aanschaf van de Canon D40 met een telelens!
Met welke lens zijn de beste ervaringen, ik zat te denken aan de 300mm vast en de 100-400mm en dan samen met evt 1.4 en 2.0 ext.
Aangezien de prijs weinig verschilt van beide objectieven zou je zeggen dat je dan voor de 100-400mm moet gaan, maar is dit ook zo?
Wat is het verschil en hoe zijn de ervaringen?
Alvast bedankt voor de reakties!

Met vr groet

Tom Kruissink
_________________
Canond 7d + 7dII + 300mm F4 en 500mm F4 van Canon

Mies
Moderator

Gender: Male

Joined: 01 Dec 2005
Posts: 5918
Location: Montferland
Offline

Posted: Fri 19 Oct 2007, 6:53 Post subject:

Ondanks het feit dat ik Nikongebruiker ben heb ik er hier al het enige over op het forum zien passeren. Kort samengevat:
Gezien het feit dat de 300mm F4,0 is en de zoom een grootste opening heeft van 5,6 zal bij de laatste de 1,4 teleconverter niet of met grote moeite werken, terwijl bij de 300mm deze nog AF heeft en scherpe foto's opleverd. De 2,0 TC wordt over het algemeen niet aangeraden en zal bij beide lenzen geen werkende AF geven (tenzij afplakken e.d.).
Scherpte 300+tc is vergelijkbaar (of beter) dan de zoom, maar je kunt niet terug naar 100mm.
Andere mogelijkheid is de prime 400mm F5,6L echter deze heeft geen IS. en heeft gelijke lichtsterkte als de 300+1,4.

Michel
_________________
all Nikon
http://michelgeven.zenfolio.com/

Ruud van Veenschoten

Gender: Male
Age: 65
Joined: 01 Nov 2005
Posts: 765
Location: Amersfoort
Offline

Posted: Fri 19 Oct 2007, 7:45 Post subject:

Ik ben sinds kort in het bezit van de 100-400mm en ben er erg tevreden over. Lens is erg scherp. Vergeet de converters op deze lens. Je hebt geen autofocus meer (of misschien met afplakken van contacten en dat soort grappen). De 400mm F5.6 heb ik ook gehad, is een goede lens, is scherp en licht. Zelfde verhaal voor de converters. Als je handmatige scherpstelling gebruikt zijn er wel goed resultaten te behalen (zie mijn foto van de groep Baardmannen op 800mm). Maar erg afhankelijk van de gebruikte converter. Mijn ervaringen zijn met 2.0x converters over het algemeen teleurstellend.
De 300mm met 1,4x converter van Canon werkt trouwens probleemloos en snel.

Ruud
_________________
Canon body`s en Canon L glaswerk. Feisol 3371 statief + Jobu BWG-HD schommelkop.

Hendrik

Gender: Male
Age: 44
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Fri 19 Oct 2007, 20:58 Post subject:

Als je echt MOET kunnen zoomen.... maar als je echt voor vogels zie ik het nut niet. Neem dan later (of meteen) een 70-200 of zo er bij. De 100-400 is geen match voor de 300mm F4 eigenlijk. (Er vanuit gaande natuurlijk dat je op 400mm gebruikt) Met de 300 combo zit je dan op 420mm F5,6 en een beeldkwalieit die ik beter vond (en meerdere mensen) exemplarisch zou je misschien wel eens afwijkingen kunnen hebben, durf ik niet te zeggen. Het is geen groot verschil maar je hebt 20mm meer, een minder zware lens en geen nilfisk (mag ik niet zeggen eigenlijk) Het eventueel in noodgevallen plaatsen van een converter op de 100-400 kun je wel vergeten. Neem dan de 400mm F5,6 vast. Zoals Mies al aangaf heb je dan geen IS.
_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

buzzz3d

Gender: Male
Age: 55
Joined: 28 Mar 2007
Posts: 49

Offline

Posted: Sat 20 Oct 2007, 20:20 Post subject:

De niet-pro modellen van Canon hebben AF tot F5.6, de 1D pro-modellen tot F8 met alleen het centrale punt.

De 350D/400D/20D/30D hebben met bepaalde converters zoals Tamron 1.4 of een Kenko met afgeplakte contacten met een f5.6 lens (met 1.4 effectief F- Cool

toch nog een beetje AF hetzij langzamer en alleen met goed licht. Voor vluchtfotografie is het echt te langzaam.

De 40D is echter erg kritisch met Teleconverters en hierop werkt deze truc in de meeste gevallen niet, dan weet je het alvast. 300F4 met 1.4 TC gaat wel goed omdat dit effectief F5.6 is en dus nog binnen de marges.

Verder is de 40d een prima camera overigens. Smile

Hier loopt overigens ook nog een item over de 300 F4 of de 400F5.6:
http://www.birdpix.nl/viewtopic.php?p=28296#28296

Ik kan je aanraden om voor de aankoop eerst in een zaak de verschillende lenzen uit te proberen (bijv. bij Konijnenberg) om een foute aankoop te voorkomen.

Huib Tom

Gender: Male

Joined: 13 Aug 2007
Posts: 144

Offline

Posted: Sun 21 Oct 2007, 12:38 Post subject:

Twee zaken die je vaak een belangrijke rol spelen. Wat ga je ermee doen en hoeveel wil kan je er voor uitgeven.

Ik gebruik zelf de 70-200mm, 300mm prime en de 200-400 van Nikon al of niet in combinatie met de 1.4 1.7 converters van nikon. Daarnaast de sigma 17-70 macro, waar ik nog aan moet wennen.
De 300mm wint het van de zoom objectieven, echter moet je dit niet overdrijven. Met de 1.4 op de 300mm blijft alles nog gestoken scherp, wel lever je wat focussnelheid in. Met de 1.7 wordt het wat te traag, zeker bij weinig licht. De 70.200 f.2.8 gaat wel weer lekker met de 1.7 converter qua snelheid. Scherpte verlies is waar je (binnen een bepaalde afstand) rekening mee moet houden. In het dichtbij gebied kun je goede resultaten behalen, zowel met de 1.4 als met de 1.7 (zie sommige door mij geplaatste foto’s) Op de langere afstanden blijft de prime beter presteren.

Het gemak wat je hebt van de zoom maakt veel (zo niet alles ) goed, zeker als je ook nog andere fotografie er naast doet. Een prime is altijd beter qua prestaties al hijgen de duurdere zooms ze in de nek. Zelf heb ik een sigma 50-500 gehad (die bij mij alleen op 450mm en in het dichtbij gebied goede resultaten gaf, mits de contrasten redelijk hoog waren. De nikon 70-300 vond ik teveel optische fouten hebben, wat voor architectuur weer minder is.
Wat ook een rol speelt is ‘jouw’ manier van fotograferen en wat voor kleurkarakter je het meest aanspreekt. Verder spelen bokeh en zo ook vaak een rol bij de keus.

Mijn voorkeur
Vanuit een tentje en de kleine soorten de 200-400 of de 300mm al of niet met converter.
Zwervend door het veld 200-400 met 1.4 converter op een-pootstatief uitzondering de 1.7 of de 300 plus 1.4 op licht driepoot statief.
Statisch de 200-400 1.7 op zwaar statief.
Speelt het budget een rol dan zou ik gaan voor de 300mm plus 1.4 en een setje goedkope tussenringen. Daar kan je heeeeeeeeeeel erg veel mee. Kijk maar naar de waanzinnige goede opnames die hier door BPers gemaakt zijn met dit objectief.
Neem eens een kijkje op deze site http://www.pbase.com/ronnie_14187/profile en je staat verstelt wat deze man allemaal uit zijn 300mm weet te toveren.

Succes met je aanschaf

cygnus olor

Gender: Male

Joined: 09 Jan 2007
Posts: 1
Location: zwolle
Offline

Posted: Mon 21 Apr 2008, 19:21 Post subject:

Hi Tom,
ook ik ben wel benieuwd waarom je van een 500mm zoomlens, waar je schitterende foto's mee maakt, wil overstappen op Canon met een 400 of 420mm brandpuntafstand.
Ik heb zelf de 300mm + 1.4 ext., werkt prima en snel, met de 2.0 ext. geen af, maar denk er juist over om een Sony + een 200-500 / 170-500mm lens te kopen,
ruilen????? Wink

Ben benieuwd naar je reden Question

mvg.
fvn.

Wij gebruiken de volgende cookies: