Birdpix.nl :: View topic - Soligor 1.7 tele extender op Canon 500 4.0 en 300 4.0

Nico Westerman

Gender: Male
Age: 71
Joined: 20 Jan 2008
Posts: 108

Offline

Posted: Sun 10 Feb 2008, 18:27 Post subject: Soligor 1.7 tele extender op Canon 500 4.0 en 300 4.0

Hallo,

Heeft iemand ervaring met de Soligor 1.7 tele extender op de Canon 500 4.0 IS en de 300 4.0 IS?
1.7 biedt net wat meer dan de 1.4 (1360 mm ipv 1120 mm op de 40D met een 500 mm). Dat zou de moeite waard kunnen zijn. De vraag is echter in hoeverre de imagekwaliteit meer negatief wordt beinvloedt dan bijvoorbeeld met de 1.4 extender van Canon (die ik gebruik). Als dat zo is, zou een beetje croppen misschien een beter resultaat opleveren. Anders dan de Soligor 2x en 1.4x, heeft de 1.7 geen 'pro' aanduiding. Betekent dat: optisch slechter?
Verder vraag ik me af wat het effect op de AF is bij de Canon 20D en de 40D. AF zal wel blijven werken, maar ontstaat er hunting?

Als je ervaring hebt met de combi, wordt je respons zeer op prijs gesteld

Met groet,

Nico.
_________________
Canon 40D + 10-22 + 24-105 + 70-200 + 70-300 DO + 300 + 500 + 100 macro + 180 macro

Hendrik

Gender: Male
Age: 44
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Sun 10 Feb 2008, 22:52 Post subject:

De 1,7x van soligor heeft id geen pro aanduiding en is ook niet voor niks bijna de helft voordeliger dan bijvoorbeeld de 1,4x pro van soligor.
Het verschil tussen de goedkope 1,7x en een goedkope 1,4x is merkbaar. Dat gezegd hebbende, ik zie zelfs een minimaal verschil tussen de kenko pro dg en de canon. (1,4x) Het schijnt dat er meer mensen zijn. Ik werk dus ook met kenko. Tot nu toe zijn we aan het vergelijken in de zelfde prijsklasse.
Tussen de goedkope soligor 1,7x en de duurdere 1,4x van canon, kenko of wat dan ook zit een groter verschil. Hij is duidelijk een stuk softer. Dit wordt trouwens wel beter als je het diafragma meer knijpt. Contrastverschil let ik niet op, daar heb ik PS voor.
Op de 600 F4 en 300 F4 i.c.m. de 40d is de 1,7x een fractie trager dan de 1,4x. (voor zover merkbaar) Hunten heb ik niet veel meer last van dan met de 1,4x tenzij je in minder ideale situaties terecht komt m.b.t. contrast en licht. Als je dan snel de 1,4x terug zet dan is die wel degelijk minder kritisch.
Standaard heb ik niks of de 1,4x er op zitten. Vandaag tijdens het vissen nog snel even gewisseld toen die specht voorbij kwam en de ijsvogel. Blij dat ik de 1,7x mee had.
En ja, het cropverhaal. Ik begrijp dat nooit. Hoezo wat is er beter: 1,4x + crop of de 1,7x? Ik crop om eventueel nog een beetje aan de compositie aan te passen (dat doe je dus bij beide converters even vaak) of als iets veel te ver weg zit. Dat doe je dus wederom bij beide converters even vaak. Tenminste, zo bekijk ik het.
Als iets te ver weg zit voor de 300 dan plak ik de 1,4x er op. Ik weet dat ik dan inlever op beeldkwaliteit en snelheid maar ben nog in staat om iets te maken. Als de 1,7x er op moet dan doe ik dat omdat ik toch nog een plaatje wil hebben ook al zit het te ver weg. Met een echte mooi foto ben ik voor mijn gevoel op dat moment dan al niet meer bezig. Thuis wordt het dan toch croppen.
De 1,7x is voor mij meer een 'nood converter' Als je ziet wat er standaard op de 500mm zit dan is dat ook de 1,4x. Niet voor niks. Neemt niet weg dat je met de 1,7x geen mooie foto's zou kunnen maken, de 1,4x is een stuk bruikbaarder.
_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

Nico Westerman

Gender: Male
Age: 71
Joined: 20 Jan 2008
Posts: 108

Offline

Posted: Sun 10 Feb 2008, 23:01 Post subject:

Dank voor je reactie Hendrik. Mijn 500 4.0 is in aantocht. Ik denk dat ik het voorlopig op de 1.4 houd en in dit stadium de 1.7 laat zitten.
Nico.
_________________
Canon 40D + 10-22 + 24-105 + 70-200 + 70-300 DO + 300 + 500 + 100 macro + 180 macro

Nico Westerman

Gender: Male
Age: 71
Joined: 20 Jan 2008
Posts: 108

Offline

Posted: Mon 18 Feb 2008, 19:45 Post subject: Toch die mm.......................

Hallo Hendrik (of iemand anders die wil reageren),

Mijn laatste reactie was van voordat ik mijn lens had. Ik heb er nu een weekend mee gefotografeerd en ik heb me weer ten volle gerealiseerd hoe klein vogels zijn en hoe ver ze in onze contreien veelal van ons af zitten. Ergens vind ik het absurd van mezelf, ik heb nu een voorheen ondenkbare 800 mm op de 40D, die met de 1.4 converter een bereik heeft van 1120 mm. Maar...........ik zou toch nog meer willen, vooral omdat ik denk dat deze schitterende lens daar ook de capaciteiten voor heeft.
Heb jij ervaring met een 2X converter op de 40D i.c.m. jouw 600 mm? In de zin van IQ en AF?

Met groet en dank voor je reactie,

Nico.

PS. Met dat 1.4 + croppen of 1.7 doelde ik alleen maar op de vergrotingsmaatstaf. Volgens mij heeft een 1.7 bij een 500 mm, een vergrotingsmaatstaf die meer dan 20% groter is dan de 1.4. Mijn vraag was of een crop van ruim 20% bij een optisch betere lens, niet een betere IQ oplevert dan een 20% grotere afbeelding van een optisch mindere lens.
_________________
Canon 40D + 10-22 + 24-105 + 70-200 + 70-300 DO + 300 + 500 + 100 macro + 180 macro

Hendrik

Gender: Male
Age: 44
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Sat 23 Feb 2008, 18:10 Post subject:

Er loopt ook nog een topic over 2x converters. Volgens mij is een conclusie daaruit dat een crop met een 1,4x beter is dan een ongecropte foto met 2x. (Of was dat op een zoomlens?)
2x converters gebruik ik niet. Ik stack wel eens een 1,4x. De hanteerbaarheid gaat echter nogal achteruit. Je moet dan echt vanaf statief met ab en spiegel opklappen werken. Vanaf een rijstzak krijg ik dan niks meer scherp tenminste. (of hier ook spiegel opklappen) Ik heb wel eens een gestreepte strandloper met 1,7x en 1,4x gedaan. Uiteindelijk een redelijke plaat aan overgehouden maar je moet er wel echt voor gaan zitten. Op de testbank zelfs wel eens een 1,7 - 1,4 - 1,4 gestackt. Was leuk binnen vanaf statief maar buiten totaal onbruikbaar.
Je moet eigenlijk helemaal niet verder willen dan een 1,7x op een 500 of 600. Zoals al eerder aangegeven spelen op die afstanden zaken als atmosferische vervuiling op een gegeven moment zo'n grote rol dat je toch zelden een bruikbare foto krijgt.
Als je setup al 10kg weegt en je het maximaal aantal mm's hebt dan zul je toch echt dichterbij moeten komen.... Al eens digiscoping overwogen?
_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

Nico Westerman

Gender: Male
Age: 71
Joined: 20 Jan 2008
Posts: 108

Offline

Posted: Sun 24 Feb 2008, 20:31 Post subject:

Bedankt Hendrik,

Het is ook zo: beperkingen activeren het vermogen tot creativiteit. En alleen al het bezit van een 500 mm en zijn mogelijkheden strekken tot grote tevredenheid.
Ik heb al eens meer met een schuin oog naar digiscoping gekeken. Maar het probleem van deeltjes in de lucht speelt daar nog veel meer. Ik vind het primair toch meer iets voor de vogelliefhebber die zijn waarnemingen vast wil leggen, dan voor de vogelfotograaf die primair op oogstrelende resultaten uit is. Maar ik kan me vergissen. Met groet,

Nico.
_________________
Canon 40D + 10-22 + 24-105 + 70-200 + 70-300 DO + 300 + 500 + 100 macro + 180 macro

Wij gebruiken de volgende cookies: