Birdpix.nl :: View topic - Bestandsgrootte

henhof

Gender: Male
Age: 50
Joined: 25 Dec 2004
Posts: 33

Offline

Posted: Wed 16 Apr 2008, 8:01 Post subject: Bestandsgrootte

De bestandsgrootte van JPEG Large van Canon 30d is circa 3,6 MB en van RAW circa 8,7 MB. JPEG Large van Canon 40d is circa 3,5 MB en RAW circa 12,7 MB.
Er is dus duidelijk verschil in bestandsgrootte van RAW-bestanden. Maar die van JPEG Large niet? Aangezien dat 40d 10.1 megapixels heeft en 30d 8.2 megapixels, zou je verwachten dat de bestandsgrootte van JPEG Large van 40d duidelijk groter is.

Ik zoek dus naar de verklaring.

Sander L

Gender: Male
Age: 54
Joined: 28 May 2006
Posts: 67
Location: Oud Beijerland
Offline

Posted: Wed 16 Apr 2008, 9:24 Post subject:

De enige verklaring is meer compressie.

Oftewel Canon heeft een manier gevonden (DIGICII versus DIGICIII ?) om zonder kwaliteits verlies meer te kunnen compimeren, oftewel is er een zichtbaar kwaliteits verlies.
_________________
Groet,

Sander

FopSop

Gender: Male
Age: 39
Joined: 20 Feb 2008
Posts: 6
Location: Leuven, Belgium
Offline

Posted: Wed 16 Apr 2008, 12:02 Post subject:

zou het niet eerder te maken hebben met het 14bit kleurensysteem
daar waar de 30d bleef steken op 12bit?
_________________
www.bramvranckx.be
blog.bramvranckx.be

Bas Breetveld

Gender: Male
Age: 55
Joined: 22 Jan 2006
Posts: 983
Location: Zuid Holland
Offline

Posted: Wed 16 Apr 2008, 13:27 Post subject:

Helaas, een jpeg kan slechts 8 bits hebben.

FopSop

Gender: Male
Age: 39
Joined: 20 Feb 2008
Posts: 6
Location: Leuven, Belgium
Offline

Posted: Wed 16 Apr 2008, 13:44 Post subject:

Bas Breetveld wrote:

Helaas, een jpeg kan slechts 8 bits hebben.

daar ligt dan toch uw antwoord?

De bestandsgroottes van de Jpegs is nagenoeg dezelfde,
maar er zit heel wat meer info in de raw van de 40d, dan in de raw van de 30d, vandaar het grote verschil in besandsgrootte.
_________________
www.bramvranckx.be
blog.bramvranckx.be

R.D.
Guest

Posted: Wed 16 Apr 2008, 14:11 Post subject: Re: Bestandsgrootte

henhof wrote:

De verklaring ligt waarschijnlijk gelegen in het feit dat het door jou geschoten (40D Jpeg Large) fotomateriaal niet voldoende pixel-informatie 'in zich heeft' om groter dan 3,5 MB te hoeven zijn.

Ik heb zojuist de bestandsgrootte van een aantal (40D Jpeg Large) bestanden (zo uit de camera gekomen) gecontroleerd en deze varieëren in grootte van 2.7 MB tot 6.9 MB, afhankelijk van de hoeveelheid beeldinformatie die de (afzonderlijke) bestanden bevatten.

Groeten, Ray

Kees de Jager

Gender: Male
Age: 48
Joined: 14 Jun 2005
Posts: 209

Offline

Posted: Wed 16 Apr 2008, 18:47 Post subject:

Zoals RD hierboven ook aangeeft ligt het met name in de foto die je schiet. Ik weet niet of je je vergelijking met exact dezelfde foto hebt gedaan ??

De omvang van elke jpg zal afhangen van de mate waarin de compressie succesvol is. Bij de compressie worden de pixels op een "slimme" manier weggeschreven naar het bestand. De mate waarin dit lukt hangt sterk af van je foto.
Een foto met grote egale vlakken, zal met de zelfde compressie-instellingen toch (een stuk) kleiner worden dan een drukke foto.

Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Jpg voor een verdere uitleg.

Mvg,
Kees

henhof

Gender: Male
Age: 50
Joined: 25 Dec 2004
Posts: 33

Offline

Posted: Wed 16 Apr 2008, 19:23 Post subject:

Als je de gebruiksaanwijzing van Canon goed doorneemt, zie je ook dat de bestandsgrootte van JPEG Large bij 40D gemiddeld op 3,5 MB uitkomt en bij 30D 3,6 MB. Dit volgens testnormen van Canon.

Heb 2 foto's ( met exacte zelfde onderwerp, zelfde ISO, etc. ) vergeleken en de bestandsgrootte bij 30D kwam iets groter uit de bus. Vindt er meer compressie bij 40D plaats zonder kwaliteitsverlies van foto?

Als je bijvoorbeeld lege geheugenkaart van 2 GB erin doet, zie je dat je bij 30D ruimte hebt voor 514 foto's en bij 40D juist 518. Aangezien dat 40D meer pixels heeft, is er ook minder ruimte voor aantal foto's? Hoe meer pixels, des groter de bestandsgrootte?

Henri

R.D.
Guest

Posted: Wed 16 Apr 2008, 21:23 Post subject:

Als je het vanuit die hoek wilt benaderen lijkt de mogelijke verklaring van Sander het meest aannemelijk, een hogere compressie(techniek). Er bestaat bijv. ook het JPeg 'lossless' formaat ( link ) waarbij totaal geen kwaliteits-verlies om de hoek komt kijken. Het is niet onmogelijk dat Canon een dergelijke techniek in de camera geimplementeerd heeft en daar totaal geen ruchtbaarheid aan heeft gegeven.

Natuurpracht

Gender: Male
Age: 58
Joined: 15 Jan 2008
Posts: 36
Location: Merksplas
Offline

Posted: Wed 16 Apr 2008, 23:54 Post subject:

Het gaat om een 5 megapixelfoto
Image Format Typical File Size in MB Comment
Uncompressed TIFF 14.1 3 channels of 8 bits
Uncompressed 12-bit RAW 7.7 1 channel of 12 bits
Compressed TIFF 6.0 Lossless compression
Compressed 12-bit RAW 4.3 Nearly lossless compression
100% Quality JPEG 2.3 Hard to distinguish from uncompressed
80% Quality JPEG 1.3 Sufficient quality for 4" x 6" prints
60% Quality JPEG 0.7 Sufficient quality for websites *
20% Quality JPEG 0.2 Very low image quality
zie op http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Digital_Imaging/ voor meer details.
groetjes Wink

_________________
Groetjes van Alexander

Birdpix.nl Forum Index -> Apparatuur

You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum

Wij gebruiken de volgende cookies: