Birdpix.nl :: View topic - Nikon versus Canon: de Hamvraag

Martijn de Jonge

Age: 67
Joined: 01 Jan 2004
Posts: 462
Location: Amsterdam
Offline

Posted: Wed 16 Apr 2008, 15:24 Post subject: Nikon versus Canon: de Hamvraag

Nog wat napeinzend over de hele uitrustingdiscussie stond ik op eens voor een dillema. Stel dat ik geld genoeg had en de vrije keus had, wat zou ik dan voor 600mm met wat voor body aanschaffen? Starend naar de sites van de diverse cameraboeren deed ik een opmerkelijk ontdekking: Een Nikon D3- fullframe CMOS sensor met 600mm AF-S VR is practsich even duur als een Canon EOS 1Ds mark III-fullframe CMOS-sensor met 600mm USM IS. Het enige verschil is dat de Nikon een ruim 12MP sensor heeft en die van de Canon met 21MP bijna 2x zo groot is. Zijn er mensen die ervaring hebben met de Canon-combi en hoe die zich verhoudt tot de Nikon-set?

Ben best wel benieuwd,

Martijn de Jonge.

ushpiz

Gender: Male

Joined: 30 Mar 2007
Posts: 48

Offline

Posted: Wed 16 Apr 2008, 16:18 Post subject:

nog verschil voor vogel op namen . nikon D3 heb 9 tot 11 BPS
en canon allen 5 BPS

Natuurpracht

Gender: Male
Age: 58
Joined: 15 Jan 2008
Posts: 36
Location: Merksplas
Offline

Posted: Wed 16 Apr 2008, 17:17 Post subject:

De Canon EOS 1D Serie is een betere optie voor vogelfotografie dan zijn iets grotere broer. Deze is namelijk sneller en dit heb je wel nodig. Voor al de andere takken van natuurfotografie is de Canon EOS 1Ds mark III een betere keuze. Dit is niet mijn opinie maar die van een aantal gerenommeerde natuurfotografen. Ik zou dit ook zelf willen uittesten maar mijn budget laat dit niet toe op het moment. #Mad

groetjes lex Wink

_________________
Groetjes van Alexander

Sander L

Gender: Male
Age: 54
Joined: 28 May 2006
Posts: 67
Location: Oud Beijerland
Offline

Posted: Wed 16 Apr 2008, 18:28 Post subject:

Quote:

Deze is namelijk sneller en dit heb je wel nodig.

Mbt de vraag 1Ds vs 1D zou ik altijd voor de fullframe variant gaan, de mindere fps neem ik (persoonlijk Wink

) dan graag op de koop toe. Fullframe heeft een betere beeldkwaliteit, vanwege de grotere sensor.

http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm

Op www.fotoapparatuur.nl staan beide camera`s getest.

De vraag is, wat ga je er nog meer mee doen? Op fotoapparatuur.nl wordt de beeldkwaliteit van de Ds3 vergeleken met een middenformaat digiback. Deze camera heeft echter wel objectieven nodig met een zeer hoge MTF om de extra resolutie te kunnen benutten.

Het lijkt me zowiezo een heerlijk luxe probleem. Beide camera`s zijn top. Als overeenkomst hebben ze dat ze fullframe zijn en zeer robuust gebouwd. Het verschil zit hem in resolutie (1Ds MKIII --> algehele beeldkwaliteit volgens fotoapparatuur.nl) vs snelheid (D3, beperkt dynamisch bereik, aldus fotoapparatuur.nl).

Mijn persoonlijk keuze zou de Canon zijn, hoewel ik waarschijnlijk de laatste nieuwe 1Ds-MkII bij K-E zou oppikken Wink

Voor die 1500 euro verschil zou ik wat leuke extra`s of een mooi objectief erbij kopen Cool

_________________
Groet,

Sander

Natuurpracht

Gender: Male
Age: 58
Joined: 15 Jan 2008
Posts: 36
Location: Merksplas
Offline

Posted: Wed 16 Apr 2008, 23:17 Post subject:

Deze tests zijn meer aan de technische kant en studiomade. Wat mij meer intreseert zijn de veldtests Sander. En wel gemaakt door mensen die voor zich zelf werken en niet voor één of andere holding.
Natuurlijk is het beeldkwaliteit van een fullframe altijd beter. Daar kun je niet naast. Maar als je 50% moet inboeten aan snelheid lijkt mij de 1D ook een betere keuze voor actie shots wat ik in voorgaande reeds vermeld had. "de keuze is steeds aan de persoon zelf"
Maar je moet wel wat expertise hebben om aan zo'n camera te voldoen anders kun je beter bij je 2pk-tje blijven als je snapt wat ik bedoel. Wink

groetjes
_________________
Groetjes van Alexander

Sander L

Gender: Male
Age: 54
Joined: 28 May 2006
Posts: 67
Location: Oud Beijerland
Offline

Posted: Thu 17 Apr 2008, 7:42 Post subject:

Quote:

Maar je moet wel wat expertise hebben om aan zo'n camera te voldoen anders kun je beter bij je 2pk-tje blijven als je snapt wat ik bedoel.

Uiteraard, maar dat geld voor alle 3 de genoemde camera`s. Het zijn alle 3 professionele toppers. Zoals gezegd zou ik persoonlijk voor een fullframe gaan. Dat anderen voor de `gewone` (klinkt erg blase, zo bedoel ik het niet !) 1D zouden gaan is hun goed recht natuurlijk. Canon maakt de 2 modellen niet voor niets naast elkaar Wink

Overigens is de AF snelheid gelijk en boet je alleen in op fps.

Misschien is in dat opzicht de D3 wel een hele logische keuze. Deze camera concurreert een beetje met beiden (snelheid en fullframe) en je hebt ook nog eens de mogelijkheid om `crop` objectieven (ik weet niet zo snel hoe ze heten bij Nikon) te gebruiken. Ik denk dat 12MP op fullframe een prachtige waarde is. Wat betreft vind ik (alweer persoonlijk) de 21MP van de 1Ds-MKIII wat overdone.

Quote:

Deze tests zijn meer aan de technische kant en studiomade. Wat mij meer intreseert zijn de veldtests Sander. En wel gemaakt door mensen die voor zich zelf werken en niet voor één of andere holding.

De reviews op ww.fotoapparatuur.nl onderscheiden zich juist doordat de camera`s vnl. in het veld getest worden door een fotograaf (die zelf vnl. met Nikon werkt).

Zoals gezegd, een luxe probleem.
_________________
Groet,

Sander

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Thu 17 Apr 2008, 8:26 Post subject:

volgens mij moet je deze vraag op een ander forum stellen martijn. Voor zover mij bekend is hier niemand actief met een 1Ds, laat staan een 1Ds III. Er is er 1 actief met een D3 (en een 600 F4 AF-S VR).
De kans dat iemand allebij professioneel heeft gebruikt, is nihil.

Maar misschien dat er wat mensen uit de tent komen door je vraag?
EDIT: en jawel, dank je sander.

Op fotoapparatuur waart iemand rond die zowel 1DsmkIII als D3 heeft (uit amsterdam dacht ik). Die schreef dat hij de Canon prefereert voor in de studio en de nikon voor buiten. Er wordt opvallend weinig geklaagd over deze camera's.

(Vergeet niet dat je gewend bent aan een cropfactor van 1,5. Dan is misschien een 1D mkIII met cropfactor 1,3 een betere optie, als tenminste die autofocusproblemen goed zijn opgelost).

Last edited by peter wijn on Thu 17 Apr 2008, 10:24; edited 1 time in total

Martijn de Jonge

Age: 67
Joined: 01 Jan 2004
Posts: 462
Location: Amsterdam
Offline

Posted: Thu 17 Apr 2008, 9:29 Post subject:

Hoi Peter, het is juist wel leuk om te horen wat mensen hun ideeën zijn hierover zonder dat je alles daadwerkelijk gebruikt hebt. De spex en details zijn over het algemeen bekend dus als regelmatig (natuur) fotograaf kun je hier best een opinie over hebben (Over Tibet hebben ook veel mensen een mening zonder er geweest te zijn). Maar goed, dat snelheidsverschil tussen Canon en Nikon had ik me niet zo snel gerealiseerd maar ik vraag me sterk af wat je aan meer dan 5 beelden per seconde hebt. Maak je dan betere foto's of schiet je alleen meer beelden?. Tijdens onze recente trip naar Mexico viel het me op dat veel (Canon)fotografen bij het begin van de actie direct beginnen te vuren waardoor sommige (Canon) bodies op het hoogtepunt roodknipperend 'busy'waren. Maar goed, essentie is dat ik persoonlijk pas op het moment-supreme ga schieten terwijl veel mensen in de aanloop al gaan vuren. Ben zelf waarschijnlijk meer een Canon-man. Maar om terug te komen op het D3 versus D1s mark III-verhaal zou ik de verschillende theorieën over pixel-vormen in relatie tot het fullframe-formaat willen weten. Het aardige van BP is dat er veel praktijk gerichte bezoekers zijn
die elke dag in het veld komen.

groeten, Martijn.

Sander L

Gender: Male
Age: 54
Joined: 28 May 2006
Posts: 67
Location: Oud Beijerland
Offline

Posted: Thu 17 Apr 2008, 9:48 Post subject:

Hallo Peter,

ik fotografeer zelf met een Canon EOS 1Ds (MKI). Hiervoor had ik een Canon EOS 20D. Met de Nikon D3 heb ik idd. geen enkele ervaring, mede aangezien ik inmiddels circa 20 jaar met Canon fotografeer (maar dat was een logische keuze, ik heb ergens aan het einde van de jaren 80 mijn eerste EOS body gekocht, omdat mijn vader hier al mee fotografeerde en diverse objectieven had Wink

).

Ook ik ben niet het type wat veel in burst schiet (eigenlijk praktisch nooit). Vandaar dat de lagere fps en de relatief kleine buffer voor mij persoonlijk geen enkel probleem zijn. De AF is erg goed (net als die van de 1D overigens), de beedkwaliteit is subliem.
_________________
Groet,

Sander

Bas Breetveld

Gender: Male
Age: 55
Joined: 22 Jan 2006
Posts: 983
Location: Zuid Holland
Offline

Posted: Thu 17 Apr 2008, 10:27 Post subject:

Ik vind het wel frappant dat de mening van Ken Rockwell over die pixels heilig is. Meer dan een bepaald aantal pixels zou niet nodig zijn vanwege de resolutie van de lens. Ik heb daar toch enige vraagtekens bij, al ben ik geen expert. Als de resolutie van de lens uiteindelijk bepalend is, heb je toch het liefst zo'n hoog mogelijke resolutie achter de lens, zodat het elkaar niet negatief kan beinvloeden? Zomaar een vraag.

Dat de Canon iets trager is met een dubbele hoeveelheid pixels verbaasd niet. Dan nog is hij supersnel met wegschrijven en bufferen. Sommigen schatten de Nikon iets lichtgevoeliger in dan de Canon. Verbaasd ook niet, omdat met die hogere pixeldichtheid van de Canon misschien iets meer ruis ontstaat.

Dan blijft voor de Canon dat AF-probleem. Er zijn stemmen die zeggen dat het niet kan worden opgelost. Zou te maken hebben met de hoek van de spiegel t.o.v. de AF-sensoren. Hierdoor zou CA optreden op de AF-sensor. Zeker weten doe ik dit ook niet, maar je hoort niemand juigen in de mkIII-hoek over een echte oplossing. Bij de DS zie je toch aardig wat missers in de tests. En dat voor zoveel geld.

Kortom, de perfecte techniek is er niet en zal er ook nooit zijn. Het blijft productiekosten afwegen tegenover techniek.

Wat dat betreft staat de 1Ds mkII nog steeds torenhoog in aanzien, als je toch alleen maar op het juiste moment afdrukt. Dat zou dat mijn keuze zijn als ik 'moest' kiezen en de centen ervoor had. Dan heb je tenminste bewezen techniek in huis voor relatief weinig centen. Mijn 'gewone' mkII zou ik in ieder geval niet willen missen of inruilen voor een nieuwer type. Dat het nieuwe type lichtgevoeliger is geloof ik best. Maar experts zeggen te vaak dat de fabrikanten behoorlijk overdrijven in het toekennen van lichtgevoeligheid van hun camera's. Anders gezegd, het ISO-getal is niet meer juist gekalibreerd, vooral bij hoge waarden.

Voor de geweldige groothoek-zoom van Nikon -die Canon beslist niet heeft- is een adapter beschikbaar zodat ie ook op Canon gebruikt kan worden.

Succes,

Bas

johanvw

Gender: Male

Joined: 10 Jun 2007
Posts: 17
Location: Amsterdam
Offline

Posted: Thu 17 Apr 2008, 10:38 Post subject:

Hallo Martijn,

Ik kan je eerlijk gezegd geen hulp bieden, maar wat anders in dit verband houd mij dan toch bezig:
Volgens mij moeten de RAW files van de door jou genoemde Canon behoorlijk groot zijn (ergens rond de 15-20 MB?). Dat heeft misschien ook wel gevolgen voor het pc systeem wat je op dit moment hebt staan. Als het verwerken van dergelijk grote bestanden problemen oplevert met de pc die je nu hebt, dan zul je ook extra kosten voor een upgrade moeten maken. Dit kan een afweging zijn...... Ik heb met dergelijk grote bestanden geen ervaring, maar misschien kan iemand zijn licht erover schijnen?

Groeten,
Johan

Sander L

Gender: Male
Age: 54
Joined: 28 May 2006
Posts: 67
Location: Oud Beijerland
Offline

Posted: Thu 17 Apr 2008, 10:45 Post subject:

Quote:

De mening van Ken Rockwell is absoluut niet heilig, sterker nog... Maar als je kijkt naar de reviews op www.photozone.de (behaalde MTF waardes van de objectieven tov de maximale resolutie van de 8MP EOS350D sensor) dan moet je concluderen dat er wel een kern van waarheid in zijn betoog zit.

Mag ik vragen waarin de Nikon groothoek zoom uitblinkt tov een Canon variant? Ik ben zelf op zoek naar een goede UWA groothoek, maar werken met een Nikon zoom op een Canon body lijkt me ietwat omslachtig.
_________________
Groet,

Sander

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Thu 17 Apr 2008, 10:51 Post subject:

puur theoretisch intermezzo: er zit een anti-alias filter voor de sensor. Dat neemt een hoop effectieve resolutie weg. Meer pixels vermindert de nadelige invloed van het anti-aliasfilter, zodat je wel degelijk beter beeld en betere resolutie krijgt.

(Dat is een vorm van oversampling)

(Edit: dubbele punt ingevoegd voor sander.)

In sommige omstandigheden kun je beter kiezen voor een hele goede directe waarneming in slechts weinig meetpunten (zoals 4 MP D2h). En soms voor de op een na beste waarneming in vreselijk veel punten (1Ds Mk III).
(om de 1Ds mkIII in te gaan zetten als crop-camera lijkt me doodzonde).

Last edited by peter wijn on Thu 17 Apr 2008, 12:52; edited 1 time in total

Bas Breetveld

Gender: Male
Age: 55
Joined: 22 Jan 2006
Posts: 983
Location: Zuid Holland
Offline

Posted: Thu 17 Apr 2008, 10:56 Post subject:

Hoi Sander,

Ik vind het betoog van Ken Rockwell niet overal even logisch, vandaar dat ik het vraagstuk even ter sprake breng. Genoeg experts hier die er misschien een mening over hebben.

Ik ga die vergelijking eens lezen op photozone. Laatst heb ik zelf een 350D gebruikt omwille van de cropfactor. Het grappige was dat ik zeker niet meer detail zag dan met de behoorlijk gecropte foto's van de mkII. Steker nog, eerder minder.
Een goed vergelijk is het niet omdat er veel meer zaken meespelen dan alleen maar de sensor bij deze camera's. Het dynamisch bereik is van de mkII ook behoorlijk wat groter en de lichrmeting is veel nauwkeuriger.

Hier vind je wat info over die beruchte Nikon-zoom en Canon's 14 mm prime: http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html

Sander L

Gender: Male
Age: 54
Joined: 28 May 2006
Posts: 67
Location: Oud Beijerland
Offline

Posted: Thu 17 Apr 2008, 11:24 Post subject:

Hallo Bas en Peter,

@Peter, idd. is het AA filter iets wat meespeelt. De 1Ds heeft een zwak AA filter in vergelijk met latere DSLR`en. Dit heeft zijn voor en nadelen (de huidige digibacks hebben uberhaupt geen AA filter). De huidige DSLR moet een alles kunner zijn, en dat zorgt voor consessies.

Quote:

puur theoretisch intermezzo

Bedoel je het artikel van Ken R? Er staan voorbeeld foto`s bij.

@Bas, ik heb zojuist de test gelezen van de Nikon groothoek op SLRgear. Het lijkt erop dat het idd. een absolute toplens is. Ik zal het met een Canon variant moeten doen Wink

_________________
Groet,

Sander

Wij gebruiken de volgende cookies: