Birdpix.nl :: View topic - Eerst bewerken dan croppen?

PeterH

Age: 47
Joined: 10 Aug 2003
Posts: 264
Location: Zeist
Offline

Posted: Thu 12 May 2005, 9:33 Post subject:

Ligt eraan.

Normaal doe je alle bewerkingen in het grote plaatje, BEHALVE USM(verscherpen).

USM is heel afhankelijk van de groote van het plaatje en moet je dan ook altijd op het allerlaatst doen.

Probeer maar eens. Neem je bewerkte foto en copieer die. Doe bij de ene eerst USM en dan verkleinen en bij de andere eerst verkleinen en dan USM. (let wel de waarden van de hoeveelheid USM zullen verschillen). Bij de eeste zal het plaatje nu sterk oververscherpt zijn.

Succes

Peter
_________________
info@peterdenhartog.com
Compleet vernieuwde website: www.peterdenhartog.com

BHFoto

Age: 49
Joined: 07 Feb 2004
Posts: 16
Location: Katwijk zh
Offline

Posted: Thu 12 May 2005, 10:17 Post subject:

Een digitale foto moet je altijd verscherpen, maar er zijn zeer veel manier om dat te doen. Omdat ik zelf zowel een goed origineel wil hebben én daarbij ook foto's upload naar sites, verscherp ik normaliter eerst het origineel zodanig dat deze op 100% goed eruit ziet.
Als je vervolgens gaat resizen zul je nogmaals moeten verscherpen, maar meestal doe je dat dan subtieler.

Een goede methode is overigens de volgende:
Switch naar Lab-mode, ga naar layers en selecteer de lightness channel (bij layers), verscherp dan 500%, amount 0.2 en ga weer terug naar RGB mode. Je kunt hier natuurlijk een action van maken.
Zelf heb ik hier goede ervaringen mee..

Groeten,
Bas
_________________
Canon EOS 40D met:
Sigma 18-50mm 3.5/4.5
Tamron Macro 90mm 1:1 2.8
Canon EF 100-400mm 4.5/5.6L USM

Tom Jansen

Age: 38
Joined: 16 Apr 2005
Posts: 40
Location: Almelo
Offline

Posted: Sat 14 May 2005, 18:24 Post subject:

Ja, dat vraag ik mij altijd af. Waar heeft men het over als men in "layers" aan het werken is. In lagen ja, dat snap ik.. Maar als ik in lagen werk (Photostudio) dan betekend dat bijv. de achtergrond een laag is, de vogel een laag is en eventueel iets dat voor de vogel zit een laag is. Maar hoe kun je dat in zo'n foto nou weer apart slecteren ofzoiets, (om allleen dit gedeelte te verscherpen of vervagen)?
_________________
Apparatuur: Canon S50 + Leica APO-TELEVID 77

Panthera

Age: 65
Joined: 05 Jun 2004
Posts: 349
Location: Maarssen
Offline

Posted: Sun 15 May 2005, 9:37 Post subject:

Beste Bas,

Quote:

Een digitale foto moet je altijd verscherpen,

Dat ben ik dus niet met je eens. Wanneer jij tot de conclusie komt dat je elke foto moet verscherpen, dan zou ik jouw camerasettings eens aanpassen. Bij de meeste camera's is het zeker mogelijk om de instellingen zodanig te wijzigen dat het standaard verzachten teniet wordt gedaan.

Groet
Marco
_________________
www.panthera-multimedia.nl

BHFoto

Age: 49
Joined: 07 Feb 2004
Posts: 16
Location: Katwijk zh
Offline

Posted: Tue 17 May 2005, 11:50 Post subject:

Beste Marco,

Onderstaande tekst komt uit een artikel over het verscherpen van foto's, en is (mede) aanleiding voor mijn opmerking 'altijd verscherpen'.
(En je "moet" natuurlijk helemaal niets...)

Now, to be fair, most camera software gives you an option to sharpen the picture in the camera. If your objective is to end up with the highest quality image possible, don't take the camera up on its offer to do this work for you. It simply doesn't have the brain power that your hunky computer does. Nor does the camera have your own subjective judgement as to what you want to see. To make matters worse, the sharpening adjustment parameters that make one picture look superb may make another look just a bit (or very) coarse, or downright ugly. You need to use your own judgement to get exactly the look you want. It takes practice, technique, and perhaps some software tools you may not already own.
(bron: http://www.oreillynet.com/pub/a/javascript/2004/07/20/digital_photography.html)
_________________
Canon EOS 40D met:
Sigma 18-50mm 3.5/4.5
Tamron Macro 90mm 1:1 2.8
Canon EF 100-400mm 4.5/5.6L USM

PeterH

Age: 47
Joined: 10 Aug 2003
Posts: 264
Location: Zeist
Offline

Posted: Wed 18 May 2005, 9:44 Post subject:

Tomms wrote:

Nee. Lagen plaats je OVER de foto heen. Je hebt een plaatje en daar voeg je lagen aan toe. In de lagen kun je een aanpassing bv alleen op de achtergrond uitvoeren door alleen de achtergrond te selecteren voor die laag. Zo ook alleen het onderwerp. Ook is het mogelijk om de opaciteit aan te passen. Je kunt dus een bepaalde aanpassing bv voor maar 50% laten werken ipv de volle mep. De mogelijkheden zijn eindeloos.

Je kunt eerst iets selecteren en van die selectie een laag maken.

@Marco. Verscherping in de camera is idd best gevaarlijk. Nu werkt die verscherping toch niet in RAW formaat, dwz hij slaat de instelling op en geeft die weer en je kunt deze weer aanpassen. In jpg heb je er wellicht wat aan. Ik zou nooit de interne versherping gebruiken. Altijd achteraf bijwerken vanaf camera instellingen.

Grz

Peter
_________________
info@peterdenhartog.com
Compleet vernieuwde website: www.peterdenhartog.com

Bart van Buren

Gender: Male
Age: 41
Joined: 07 Jan 2005
Posts: 71
Location: Barneveld
Offline

Posted: Fri 29 Jul 2005, 19:51 Post subject:

Dat houd dus in dat je verzadiging, scherpte, contrst enz.. op neutraal moet zetten(in het midden dus)???

Gr Bart
_________________
Canon EOS 350D met EF 300/f4.0L IS USM + tc 1.4x II

hans gebuis

Gender: Male
Age: 78
Joined: 20 Oct 2004
Posts: 257
Location: Dordrecht
Offline

Posted: Fri 29 Jul 2005, 20:16 Post subject:

helemaal met bas eens wat betreft verscherpen. deed de manier die jij beschrijft ( en hier al eerder aanhaalde) vroeger al in linocolor, maar ( door gemakzucht?) later weer niet in pshop. weer gaan toepassen en erg tevreden ermee. nog bedankt!
peter: goed en begrijpelijk uitgelegd.
en op de vraag van bart: als je toch gaat bewerken is mijn advies: alles zo veel mogelijk op "0" of neutraal in de camera. je computer kan dit soort dingen allemaal beter en bovendien kun je zo veel meer, per opname, je eigen "smaak" erin leggen; tenzij het vakantiekiekjes betreft en/of je niet wilt of kunt bewerken achteraf.nogmaals wil ik pleiten voor schieten in raw; je correctiemogelijkheden zijn veel groter dan in jpg.
_________________
Nikon D500 ( 2 X ), Nikon D810, Nikon 500 mm PF, diverse Nikon lenzen.

Bart van Buren

Gender: Male
Age: 41
Joined: 07 Jan 2005
Posts: 71
Location: Barneveld
Offline

Posted: Fri 29 Jul 2005, 20:34 Post subject:

Bedankt voor de snelle reactie. Hoe groot is een RAW bestand trouwens. Anders moet ik er eerst nog maar een cf kaart bij kopen voordat ik dat ga proberen.

Groeten, Bart
_________________
Canon EOS 350D met EF 300/f4.0L IS USM + tc 1.4x II

Panthera

Age: 65
Joined: 05 Jun 2004
Posts: 349
Location: Maarssen
Offline

Posted: Sat 30 Jul 2005, 13:48 Post subject:

@ Bas,
Ik begrijp het door jou aangehaald artikel best, maar waarom zou je niet durven te vertrouwen op de interne software.\Wanneer ik een nieuwe camera koop, ga ik er eerst uitgebreid mee testen. Inmiddels is bijvoorbeeld al genoegzaam aangetoond dat de auto-setting van de D2x meer dan uitstekend werkt en het alleen in een paar gevallen zinnig is om zelf te gaan rommelen.

Vroeger introduceerde men de autofocus. Nog steeds zijn er mensen die kiezen voor manueel scherpstellen en beweren dat zij het nauwkeuriger en sneller doen. Wanneer je echter een fatsoenlijke camera hebt, zal de autofocus het in 99% van de gevallen altijd winnen. Iedereen weet zo ongeveer wanneer je het zelf moet doen, en dat is bijna nooit.

Ik kan hier nog tal van geautomatiseerde processen opnoemen die het leven van de meeste fotografen aanzienlijk hebben vereenvoudigd maar er zullen altijd volksstammen blijven die beweren dat je dingen handmatig moet doen. Dat zijn overigens ook vaak de mensen die andere mensen geen dingen toevertrouwen maar dat ook zelf willen doen. Bijvoorbeeld de manager in de reclame die aan de touwtjes van alle medewerkers trekt.
Dit soort mensen vertrouwen andere mensen of processen niet omdat ze constant zelf de regie willen houden. Dat is prima, maar ze missen een hoop en in zo'n beetje elke managementcursus wordt dat je als eerste afgeleerd.
Durvern vertrouwen dus (en zelf testen).

@Bart,
De grootte van een RAW-bestand is helemaal afhankelijk van de gekozen resolutie in de camera, het aantal kleurscheidingen in de foto en de eventuele compressie die op het RAW-bestand wordt toegepast.

@Hans,
Je computer kan de processen die de interne software uitvoert maar zelden beter. Het kost in alle gevallen meer tijd aangezien de processor in de camera hier speciaal voor is gebouwd en de bewerkingen sneller uitvoerd. Via de computer kan je wel zelf het zich erop houden, maar door goed te testen met je camera kom je ook al een heel eind. Zie ook het durven vertrouwen hierboven. Wanneer je overigens kijkt op de site van Rob Galbraight, vindt je voor heel veel soorten camera's settings die al helemaal getest zijn. Hier zitten genoeg geautomatiseerde processen van de camerasoftware in.

@Peter,
Tuurlijk hoeft niemand de verscherping van de camerasoftware te gebruiken. Ik deed dat vroeger ook niet, maar de techniek is inmiddels zover gevorderd dat dit zonder problemen kan. Kijk anders eens of je niet aan een camera toe bent die dit wel goed uitvoert. Zeker wanneer je een nieuwe camera koopt, moet je niet klakkeloos aan oude principes blijven hangen zonder eerst objectief te hebben gecontroleerd of je nieuwe camera OOK OP DAT PUNT niet beter is geworden.

Groet aan allen en de lezers
Marco
_________________
www.panthera-multimedia.nl

PeterH

Age: 47
Joined: 10 Aug 2003
Posts: 264
Location: Zeist
Offline

Posted: Sat 30 Jul 2005, 14:28 Post subject:

@Marco: Wil je suggereren dat ik naar NIKON moet overstappen? Laughing

En zoals gezegd heeft interne verscherping helemaal geen invloed op RAW bestanden.
_________________
info@peterdenhartog.com
Compleet vernieuwde website: www.peterdenhartog.com

Panthera

Age: 65
Joined: 05 Jun 2004
Posts: 349
Location: Maarssen
Offline

Posted: Sat 30 Jul 2005, 17:01 Post subject:

Hoi Peter,

Ik ga er van uit dat ook andere merken vergelijkbare interne software hebben.

Interne verscherping (en alle andere instructies) hebben wel degelijk invloed op je RAW-bestand.
Het RAW-bestand bestaat uit twee delen: de ruwe LICHToptekening van de beeldchip en de separate beeldbewerkingsinstructieset. Hierin staan alle ingestelde waarden van dat moment van je camera.
Het voordeel hiervan is dat je oorspronkelijke foto altijd bewaard blijft zolang je de foto als RAW bewaard. Op het moment dat je de foto in een ander formaat opslaat, zullen de vastgelegde gegevens uit de separate instructieset worden toegepast op de foto waarmee een onomkeerbare weg is ingeslagen.

Overigens sinds de D2x heb ik geen enkele behoefte meer om te wisselen van cameramerk. Laughing

Groet
Marco
_________________
www.panthera-multimedia.nl

BHFoto

Age: 49
Joined: 07 Feb 2004
Posts: 16
Location: Katwijk zh
Offline

Posted: Mon 01 Aug 2005, 9:22 Post subject:

Beste Marco,

Bedankt voor het delen van je ervaringen met de D2X.

Als er nog mensen zijn die niet zo'n topcamera hebben dan kunnen tips voor verscherpen e.d. voor hen wél nuttig zijn. Dat is denk ik de kern van deze discussie.

Ik ben het met je eens dat je vooral veel moet testen met je apparatuur en je zo je eigen weg moet vinden. Maar ik vind de generaliserende opmerkingen niet in dit topic thuishoren.

Groeten,
Bas
_________________
Canon EOS 40D met:
Sigma 18-50mm 3.5/4.5
Tamron Macro 90mm 1:1 2.8
Canon EF 100-400mm 4.5/5.6L USM

Peter van der Wijst

Gender: Male
Age: 59
Joined: 27 Apr 2005
Posts: 171
Location: Soest
Offline

Posted: Mon 01 Aug 2005, 18:06 Post subject:

@Marco,

Ik ben het met je eens dat bij het RAW bestand alle instellingen worden opgeslagen. Het heeft echter geen invloed op de RAW data zelf. Het wil namelijk niet zeggen dat je daar ook gebruik van moet maken bij het converteren. Ik kan dat tenminste allemaal weer anders instellen als het me niet bevalt. Ik gebruik voor mijn converteren BreezeBrowser. Deze laat zien wat de instelling op de camera was en daaronder mag ik kiezen wat ik ervan wil maken.
Aangezien ik een Canon 10D gebruik, waarbij altijd een JPG in de RAW wordt opgeslagen, hebben deze instellingen natuurlijk wel invloed op die JPG. Maar ik heb het zo ingesteld dat er een zo klein mogelijke JPG in komt. Het liefst zou ik het helemaal uitschakelen maar dat kan helaas bij de 10D niet.

Groeten,
Peter
_________________
Canon 20D, Canon 1D Mk.II, Canon 1D Mk.III, Canon 17-40L USM, Canon 17-85 IS USM, Canon 28-105 USM, Canon 100-400L IS USM, Canon 500/4L IS USM, Sigma 150/2.8 EX HSM macro, Gitzo 1325 Mk.2

Panthera

Age: 65
Joined: 05 Jun 2004
Posts: 349
Location: Maarssen
Offline

Posted: Fri 19 Aug 2005, 11:40 Post subject:

Quote:

Beste Bas,

Ik heb blijkbaar onbedoeld op wat van je tenen getrapt, iets wat zeker niet de bedoeling was.
Ik heb overigens geenszins mijn ervaringen gedeeld van een van mijn camera's. We hebben er 14 en fotograferen sinds 1998 digitaal en maken tussen de 100.000 en 150.000 opnamen per jaar.

Heel bewust vermeld ik geen camera's ect. onderaan mijn postings. Wanneer ik jouw bericht zo lees, kan ik beter helemaal maar niet meer noemen waarmee wij werken. Dan wordt alles een beetje moeilijk hoor, dus dat ga ik niet doen.

Ik ben ook zeker niet generaliserend geweest. Ik geef gewoon een aantal adviezen gebaseerd op ervaringen en noem daar wat voorbeelden bij. Wanneer jij je daaraan stoort, spijt mij dat, maar ga ik dat niet veranderen.

Vriendelijke groet
Marco
_________________
www.panthera-multimedia.nl

Wij gebruiken de volgende cookies: