Birdpix.nl :: View topic

Chris Schenk

Gender: Male
Age: 59
Joined: 07 May 2004
Posts: 154

Offline

Posted: Mon 31 May 2004, 15:10 Post subject:

Ik verbaas mij eerlijk gezegd over de hoge cijfers (ratings) die worden gegeven. Neem de veel bekeken foto van de grote geelpootruiter bijvoorbeeld. Het is voor mij ondenkbaar dat ik een dergelijke foto (vogel centraal in beeld, enigzins onscherp) een voldoende zou geven. Mijn vraag is dan ook welke criteria mensen hanteren? Mijn voorganger noemt aantal goede criteria, zijn opmerking dat hij zelden een rating lager dan 8 zal geven snap ik echter niet. Ook mijn eigen foto op deze site werd veel te hoog gewaardeerd, kijk maar eens goed, de kop van de rechtervogel loopt namelijk uit de scherpte. Opmerkingen dat de omstandigheden niet goed waren staan los van de kwaliteit van een foto en doen eigenlijk niet ter zake. En wanneer iemand besluit zijn foto op internet te plaatsen moet hij niet bang zijn voor kritiek. Wat wel belangrijk is dat deze zoveel mogelijk opbouwend moet zijn.
_________________
Nikon D300, D90, 4.0/500 VR, 4.0/300, 16-85 VR, 70-200 VR, 1.4 converter

BHFoto

Age: 49
Joined: 07 Feb 2004
Posts: 16
Location: Katwijk zh
Offline

Posted: Tue 01 Jun 2004, 15:58 Post subject:

Bij www.photoblink.com wordt onderstaande 'voting scale' gebruikt.
Wellicht een nuttige richtlijn.
Overigens is het daar de gewoonte om ratings van 6 en lager in ieder geval te onderbouwen. (en boven de 8 ook als nog niet eerder gestemd is)

10: Inspirational. The photographer has used exemplary technique, creativity and/or perseverance to quite uniquely convey the essence of the subject matter and/or moment. One enjoys viewing the image again and again, for the aesthetics, interpretive, or documentary value and there is nothing that could possibly be changed to improve upon it. The photograph has magic.

9: Excellent. This is a great image with exemplary execution that supports the subject matter. There is, however, just a very slight hint of something that takes away from the unique, "magic" or completeness that would have made this a 10, and this aspect was likely well beyond the control of the photographer.

8: Very Good. This is a photo where everything came together very well for the subject matter to become compelling, but one aspect of the image in technique or composition is just slightly distracting that could have been enhanced by the photographer. It is obviously helpful to comment on what this aspect is.

7. Good. The photographer has presented subject matter of considerable interest, but one aspect of the image, in technique or composition is felt to be distracting that could have been enhanced by the photographer. To define the aspect would be helpful to the photographer.

6. Interesting. The subject matter has some interest, but one aspect in technique or composition is obviously distracting, and could have been enhanced by the photographer. Again, it is so helpful to define the aspect.

5. Average. The subject matter has received a basic level of photographic competency, and it is evident what the photographer was trying to achieve, however, it is lacking a spark of interest or artistry to raise it above average.

4. Interest Unclear. It is unclear why this photograph was taken, as the subject matter does not provoke interest, however, there is a basic level of photographic competency. Perhaps the photographer is experimenting or trying new subject matter, and any advice is likely helpful from others who shoot the same type of genre. It is also helpful if the photographer could help explain what they were trying to achieve.

3, 2, & 1. Experimenting. There is not a basic level of photographic competency evident, which is quite distracting from what ever the photographer is desiring to achieve in their subject matter (the more distracting the less value ultimately to 1). The photographer may be learning or trying something totally experimental, which is greatly assisted if they could explain if they are beginners, or what they were trying to achieve, to encourage comment and assistance (then again, who knows, maybe they are on the cutting edge of something new!)."
_________________
Canon EOS 40D met:
Sigma 18-50mm 3.5/4.5
Tamron Macro 90mm 1:1 2.8
Canon EF 100-400mm 4.5/5.6L USM

HJDT

Age: 49
Joined: 04 Aug 2003
Posts: 1763
Location: Vleuten
Offline

Posted: Thu 03 Jun 2004, 12:07 Post subject:

Wat mij betreft is de voorgestelde waardering van de foto's prima geschikt voor een site met fot's van professionele fotografen maar niet voor birdpix.
Men moet zich namelijk bedenken dat het verschrikkelijk moeilijk is om een zodanige digiscoop foto te maken die ook maar enigszins in de buurt komt van wat men met een SLR kan bereiken.
Chris geeft als commentaar dat een excuus als "het licht was niet goed" niet ter zake doet (waar ik het in beginsel wel mee eens ben) maar het excuus "ja, ik digiscoop nu eenmaal" doet dat zeker wel.

Bij digiscopen ligt de lat van een goede foto of niet, veel lager.
Ik kan me dan ook goed voorstellen dat iemand die met een SLR fotografeert de op birdpix gepresenteerde foto's als (vrijwel) waardeloos beschouwt.
Hanteer je de voorgestelde waardering dan denk ik dat maar een zeer klein deel van de foto's boven een 4 uit zou komen en daarmee schrik je veel mensen af.
Gerichter commentaar over wat er aan de foto mankeert (subtiel gebracht natuurlijk) kan nooit kwaad, misschien haalt dan uiteindelijk iedereen toch de kwaliteit van een spiegelreflex Very Happy

.

Wel wil ik iedereen oproepen om bij elke foto die ze plaatsen nog eens goed na te denken of de foto inderdaad wel goed genoeg is. Het komt regelmatig voor dat foto's te donker of veel te onscherp zijn om er met goed fatsoen de details van het onderwerp op te herkennen. Dit lijkt mij wel het minste dat je van een foto zou mogen verwachten.

Met vriendelijke groet,
Michel Veldt
_________________
Canon EOS 40D/7D, Canon EF 500f4 L IS USM en Canon EF 300f4 L IS USM. Eventueel met 1.4x Tc type II.
Statief: Gitzo G3125 + nep-Wimberly of Manfrotto 055 met 139 RC kop.

Wij gebruiken de volgende cookies: