Birdpix.nl :: View topic - Canon 300 2.8<->300 4 & Canon 400 2.8 <-> 40

barney

Gender: Male
Age: 34
Joined: 17 Apr 2008
Posts: 4
Location: België; Brugge
Offline

Posted: Wed 25 Jun 2008, 9:43 Post subject: Canon 300 2.8<->300 4 & Canon 400 2.8 <-> 40

ik was van plan om binnenkort een nieuwe lens aan te schaffen
nu twijfel ik nog tussen 400mm en 300mm
nu mijn grootste vraag hierover is eigenlijk: wat zijn de kwaliteitsverschillen tussen de 2.8 en 5.6 of 4.0

iemand ?
J.
_________________
Eos20D & 1D Mark II/ 70-200 2.8L IS/ 17-40 L 4.0/MacBook pro /Aperture 2.1

Bas Breetveld

Gender: Male
Age: 55
Joined: 22 Jan 2006
Posts: 983
Location: Zuid Holland
Offline

Posted: Wed 25 Jun 2008, 10:20 Post subject:

De 2.8 is het ultieme ding qua lichtsterkte en beeldkwaliteit in die brandpuntsafstanden, geldt voor de 3 als de 400. Die laatste is niet meer te tillen en wordt door vrijwel alle voetbalfotografen gebruikt op een eenpoot.

De 4.0 400 is van het type DO. Een supercompact concept en heel erg duur. Beeldkwaliteit wisselt enorm. Die van na 2002 zouden beter zijn, maar dan nog. Zelf durfde ik het niet aan voor dat geld. Deze lenzen hebben allemaal IS aan boord, dat kan erg fijn zijn.

De 400 5.6 is een hele goede vogellens voor een 'redelijke' prijs. Geen IS aan boord en is niet met converter te gebruiken.

De 300 4.0 heeft IS aan boord, is een heel erg fijne lens voor een 'redelijke' prijs.

Afhankelijk van jouw kwaliteitseisen kun je ervoor kiezen een converter in te zetten. Veel mensen doen dit om geld te besparen. Zelf vind ik de kwaliteit te veel dalen met gebruik van teleconverters en gebruik ze (bijna) niet meer, alleen als het echt niet anders kan en het meer oplevert dan naderhand croppen. Dat is zelden het geval.

Voor vogelfotografie heb je, zonder gebruik te maken van converters, minimaal een 400 mm nodig, liever 5 of 600 mm.

Succes,

Bas

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Wed 25 Jun 2008, 14:05 Post subject: Re: Canon 300 2.8<->300 4 & Canon 400 2.8 <->

barney wrote:

Mijn vermoeden - gebaseerd op meningen van canonisten -- zie hieronder: minus 1 dus -- , en vergelijking met mijn eigen nikkors - is dat het technische kwaliteitsverschil tussen 300 F4 en F2,8, 400 F2,8 en 400 F5,6 bij hetzelfde diafragma nihil is, misschien zelfs in het voordeel van de minder lichtsterke lenzen. Wel zijn de mogelijkheden en onmogelijkheden van de lenzen natuurlijk heel anders. Dat betekent dat in sommige situaties een 300F4 beter en in andere een 400F2,8. De keuze is dus niet "welke is beter", maar "welke is het meest geschikt".

De DO lens heeft een ander principe wat je in de onscherpte schijnt te kunnen terugzien. Toch heeft deze lens bepaalde eigenschappen - afmetingen, lichtsterkte, bereik - die hem zeer de moeite van het overwegen waard maken.

Kunnen jij en je statief 5 kg lens dragen en er mee mikken? Trekt je portemonnaie het ook, dan is voor vogels de 400F2,8 het meest interesant (en dan zou ik voor de 500 F4 - goedkoper en lichter - of 600 F4 - meer bereik - kiezen).

Er staat een 500 F4 op fotoapparatuur te koop.

Last edited by peter wijn on Wed 25 Jun 2008, 15:52; edited 1 time in total

Wouter Visser

Gender: Male
Age: 43
Joined: 01 Aug 2005
Posts: 15
Location: Leeuwarden
Offline

Posted: Wed 25 Jun 2008, 15:48 Post subject:

Twee jaar geleden heb ik mijn canon 300 4.0 IS omgeruild voor een canon 300 2.8 non IS en ik heb er geen moment spijt van gehad.

Wat betreft kwaliteit vind ik dat er een groot verschil in zit.
De 2.8 is een stuk scherper en heeft een veel mooiere DOF. De 2.8 wil ook nog aardig goed met een 2x extender zie bijvoorbeeld deze foto: http://www.birdpix.nl/album_page.php?pic_id=120717

Beide lenzen kan je zonder zichtbaar kwaliteitsverlies gebruiken met een ef 1,4 xII extender. De 4.0 heeft als voordeel een minimale scherpstelafstand van 1,5 m en hij is klein en licht

Met de andere objectieven heb ik geen ervaring, maar als je geld hebt voor een 400 2.8 of 500 4.0 dan is dat natuurlijk helemaal mooi voor vogels.
_________________
Canon

Rene

Gender: Male
Age: 43
Joined: 11 Aug 2005
Posts: 59
Location: Ermelo
Offline

Posted: Wed 25 Jun 2008, 20:20 Post subject:

Peter,

Als het verschil volgens jou tussen de lenzen bij hetzelfde diafragma onderling nihil is waarom kost de 300 2,8 ongeveer 2500 euro meer dan de 300 4.0 versie? Echt niet alleen vanwege die ene stop. Ook ik heb mijn 300 4.0 omgeruild voor een 300 2.8 en ik ben er op zoveel punten op vooruit gegaan dat ik de aanschafprijs al lang weer ben vergeten. Niet alleen qua scherpte maar ook de opbouw van de achtergrond is stukken beter. Ook zit er meer contrast in de foto's.

Ook ik heb er regelmatig een 1,4 converter opzitten en de AF en scherpte blijft gewoon optimaal.

barney, mocht je toch een 300mm 4.0 zoeken, ik heb er nog 1 liggen:
http://www.birdpix.nl/viewtopic.php?t=4190

Rene
_________________
www.rene-visser.nl

Bas Breetveld

Gender: Male
Age: 55
Joined: 22 Jan 2006
Posts: 983
Location: Zuid Holland
Offline

Posted: Wed 25 Jun 2008, 21:02 Post subject:

Dat verhaal is misschien van toepassing op de 17-40 F4.0 L tov de 16-35 F2.8 of de 70-200 2.8 tov de 70-200 F4.0 IS.
Voor de primes gaat dit zeker niet op. De lichtsterke teles worden niet voor niks de superteles genoemd... Aan deze serie wordt zeer zeker meer aandacht besteed aan de productie, assemblage en kwaliteitscontrole. Er zit ook nooit kwaliteitsverschil in. Bij de goedkopere series wel. Dat is misschien ook de reden dat sommigen niet goed reageren op teleconverters. En ook in die converters zitten weer verschillen. Maar, de 300 4.0 en de 400 5.6 zijn ook al zeer goede lenzen en lekker licht en compact, dat is ook wat waard.

barney

Gender: Male
Age: 34
Joined: 17 Apr 2008
Posts: 4
Location: België; Brugge
Offline

Posted: Wed 25 Jun 2008, 23:35 Post subject:

bedankt voor de reactie's

wat ik helaas vergeten te schrijven heb, is dat het voor sportfotografie zou zijn, nu vooral voor windsurfers en kitesurfers en catamaran & yachten

ik vraag het hier eigelijk omdat hier alle mensen met über-gekke tele lenzen zitten Very Happy

nu ik weet dat die lenzen veel wegen(de 2.8 ) (ook in de portefeuille) maar zijn deze lenzen handelbaar "los uit de hand" ?

mijn 2de punt is , dat ik soms de indruk heb dat de 400 5.6 last heeft van "ca"?

en over de 400 5.6 met 1.4 dit geeft toch een F waarde van 8 ? dus zou dit "bruikbaar" moeten zijn op mijn Mark II?

J.
_________________
Eos20D & 1D Mark II/ 70-200 2.8L IS/ 17-40 L 4.0/MacBook pro /Aperture 2.1

Bas Breetveld

Gender: Male
Age: 55
Joined: 22 Jan 2006
Posts: 983
Location: Zuid Holland
Offline

Posted: Thu 26 Jun 2008, 7:04 Post subject:

Barney,

De 400 2.8 is niet uit de hand te gebruiken, wel met een eenpoot. Of je moet het postuur van de Hulk hebben.

De 300 2.8 is gemakkelijk vanuit de hand te gebruiken. Dit is een zeer compacte lens.

De 500 4.0 is weer iets lichter dan de 400 2.8 en is incidenteel vanuit de hand te gebruiken, maar zeker geen half uur lang. Houdt er ook rekening mee dat je op/aan het water veel waterdamp tussen lens en onderwerp hebt. Te grote afstanden willen overbruggen gaat zodoende niet werken. Je zou vaak een grijs/witte gloed over de foto's krijgen. De close ups die je ermee kunt maken zijn wel heel spannend.
Om die reden moet de lens van zichzelf ook zo helder mogelijk zijn. Voor topresultaat kom je dan bij de duurdere 2.8 series uit. Die 2.8 slikt het best van allemaal een converter, zelfs de 2x in geval van nood. Best een voordeel.

Bij de 400 5.6 zit heel af en toe een wat mindere. Deze vanuit de hand gebruiken zonder IS is geen aanrader, al is hij heel licht van gewicht. Met de converter is het helemaal geen aanrader, kwaliteteitsverlies is aanzienlijk en slechts het middelste AF-punt is bruikbaar op de mkII. Met converters van sommige vreemde merken behoud je vaak wel alle AF-punten.

Deze Italiaan heeft fraaie en heel betrouwbare reviews in het Engels: www.juzaphoto.com
Hier vind je zeer betrouwbare gebruikersreviews: www.fredmiranda.com De cijfers zijn vanwege de vele revies zeer betrouwbaar. Let er wel op dat de cijfers van de goedkopere spullen vaak door minder ervaren mensen zijn gegenereerd die de duurdere spullen nog nooit hebben gebruikt. Die cijfers moet je met dat gegeven wat compenseren, af en toe.

Voor aanschaf zou ik zeker even kijken wat de ideale afstand is met de verschillende lenzen om je onderwerp er mooi op te krijgen. Eventjes Pythagoras uit de kast halen met de beeldhoek van de lens en de hoogte van de masten.

Enne, hier vind je wat foto's van catamarans, genomen met de 300 4.0 IS bij zeer helder weer en zeer korte afstand. Bijna alles binnen 100 meter. http://www.naturereflections.nl/gallery_rondevantexel_1.html

barney

Gender: Male
Age: 34
Joined: 17 Apr 2008
Posts: 4
Location: België; Brugge
Offline

Posted: Thu 26 Jun 2008, 21:26 Post subject:

ik denk te gaan voor de 300 2.8
die is wat compacter en lichter.

en eventueel met een TC ertussen en dan heb ik 600 mm

eventueel ook voor fotos van catamarans kijk je maar eens op mijn site
er staan er ook een hele hoop tussen

J.
_________________
Eos20D & 1D Mark II/ 70-200 2.8L IS/ 17-40 L 4.0/MacBook pro /Aperture 2.1

Wij gebruiken de volgende cookies: