Birdpix.nl :: View topic - Printen op groter dan A3

meesternathan

Gender: Male
Age: 39
Joined: 25 Jun 2008
Posts: 43
Location: Ede
Offline

Posted: Tue 05 May 2009, 12:46 Post subject: Printen op groter dan A3

Hallo,

Ik heb een 6 megapixel camera, maar ik fotografeer in RAW. Betekent dit ook dat je dan op groter formaat kan afdrukken, zonder dat je kwaliteit erdoor achteruit gaat?

groeten Nathan
_________________
PentaxK100d super, Sigma 150-500 mm APO

Ron van Elst

Gender: Male
Age: 58
Joined: 13 Mar 2005
Posts: 634

Offline

Posted: Tue 05 May 2009, 12:51 Post subject: RAW

Nee, want je kan RAW niet afdrukken. RAW is zoals de naam het al zegt de rauwe data van de sensor. Om hier nog wat van te maken moet je de foto dus via een RAW converter (de naam zegt het al) converteren naar een ander bestandsformaat wat vervolgens gebruikt kan worden om te printen (Tiff,Jpeg enz..).
_________________
"Take nothing but pictures. Leave nothing but footprints..."

http://www.shutterstock.com/g/ronvanelst

Ron van Elst

Gender: Male
Age: 58
Joined: 13 Mar 2005
Posts: 634

Offline

Posted: Tue 05 May 2009, 12:55 Post subject:

RAW voordeel: Waarom fotografeer je RAW? Juist om te voorkomen dat je later kwaliteitsverlies krijgt. Wanneer je een foto maakt via jpeg dan wordt ELKE KEER dat je de foto bekijkt de foto 'uitgepakt' en bij het sluiten weer 'ingepakt', waardoor je op den duur kwaliteitsverlies krijgt.

Een RAW zorgt er dus voor dat je altijd de hoogste kwaliteit (namelijk de rauwe sensordata) ter beschikking hebt, om deze vervolgens om te zetten naar Tiff of Jpeg voor afdrukken of webdoeleinden.

Daarom snap ik het ook niet dat er mensen zijn die na het bewerken hun RAW bestanden weggooien. Niet doen dus.
_________________
"Take nothing but pictures. Leave nothing but footprints..."

http://www.shutterstock.com/g/ronvanelst

Doodles

Age: 47
Joined: 18 Aug 2005
Posts: 651
Location: Valkenswaard
Offline

Posted: Tue 05 May 2009, 13:04 Post subject:

Sluit me helemaal aan bij Ron. En verder:

Een 6MP camera heeft (uitgaande van 3:2) een pixelverhouding van 3000x2000 pixels. In Photoshop kun je zonder al te veel kwaliteitsverlies upsizen tot 200%, dus tot 6000x4000 pixels.

Bij een print van 60x40 (A2) wordt meestal met 200 ppi (pixels per inch) gedrukt. Een snelle rekensom leert dan dat je een bestand van 4725x3150 pixels nodig hebt om dat te kunnen doen. Ruim binnen je mogelijkheden dus!

Op canvas wordt met 150 ppi geprint en heb je dus nog minder pixels nodig voor een mega afdruk.

Dat is gelijk de reden dat die hele megapixelrace van tegenwoordig absolute flauwekul is (los van de mogelijkheid tot croppen, maar die discussie hoort in dit opic niet thuis). 6 MP is voor de meesten al meer dan genoeg. En nieuwe modellen spiegelreflex hebben allemaal 10MP of meer. Reken zelf maar uit hoe groot je dan zou kunnen afdrukken.

Digibird

Joined: 10 Aug 2003
Posts: 415

Offline

Posted: Tue 05 May 2009, 13:15 Post subject:

Sterker nog, het aantal MP maakt op zich helemaal niets uit. Wat wel uitmaakt is de grootte van je pixel ...

Verder kun je ook "grote" pixels prima zien als een geheel, mits de kijkafstand maar groot genoeg is. Vergelijk maar eens met een impressionistisch schilderij.

Een enorme poster (reclame bv.) zul je i.h.a. ook van grote(re) afstand aanschouwen, en zelfs daar is een 6 MP camera voldoende voor.

Suc6, Phil
_________________
Canon

Doodles

Age: 47
Joined: 18 Aug 2005
Posts: 651
Location: Valkenswaard
Offline

Posted: Tue 05 May 2009, 13:24 Post subject:

Helemaal correct Phil.

Gisteren in Radar een goeie ontkrachting van de mythe waarin dit alles aan de orde komt:

http://www.trosradar.nl/index.php?id=uitzending&itemUid=1395

SuperJan

Gender: Male
Age: 59
Joined: 24 Jul 2006
Posts: 86
Location: Almere
Offline

Posted: Tue 05 May 2009, 17:21 Post subject:

Ron van Elst wrote:

Wanneer je een foto maakt via jpeg dan wordt ELKE KEER dat je de foto bekijkt de foto 'uitgepakt' en bij het sluiten weer 'ingepakt', waardoor je op den duur kwaliteitsverlies krijgt.

Dit is niet juist. Na kijken verandert er niets aan een JPEG, wel bij opnieuw opslaan.

Doodles wrote:

In Photoshop kun je zonder al te veel kwaliteitsverlies upsizen tot 200%, dus tot 6000x4000 pixels.

Volgens mij verzint Photoshop die extra 6 MP er dan bij, oftewel 2x digitale zoom. Ik vind dat wél een behoorlijk kwaliteitsverlies.

Doodles wrote:

Gisteren in Radar een goeie ontkrachting van de mythe

Met als expert een redacteur van Bright, met een Canon IXUS of iets dergelijks.

Puur op het aantal megapixels beoordelen kan niet. Het gaat natuurlijk om het aantal pixels per oppervlakte, dus hoe groot is één pixel, en hoe dicht zitten ze op elkaar.

Groet, Jan
_________________
Een fototoestel van Japanse makelij met accessoires

Gert-Jan

Gender: Male

Joined: 01 Sep 2005
Posts: 806

Offline

Posted: Tue 05 May 2009, 18:38 Post subject:

en hoe dichter die op elkaar zitten hoe beroerder . als de censor de pixxels niet aan kan krijg je interpolaratie . of te wel de pixxels gaan zich splitsen . met alle kwaliteits verlies van dien .

groetjes
@leo

Digibird

Joined: 10 Aug 2003
Posts: 415

Offline

Posted: Tue 05 May 2009, 18:43 Post subject:

Leo, het is volkomen onzin wat je hierboven schrijft.

Phil
_________________
Canon

Last edited by Digibird on Tue 05 May 2009, 18:46; edited 1 time in total

Gert-Jan

Gender: Male

Joined: 01 Sep 2005
Posts: 806

Offline

Posted: Tue 05 May 2009, 18:46 Post subject:

leg dan maar eens uit wat er niet klopt .

@leo

Robbert de Smet

Gender: Male
Age: 31
Joined: 26 Sep 2008
Posts: 235
Location: Oostburg / Tilburg
Offline

Posted: Tue 05 May 2009, 19:56 Post subject:

Ik heb de aflevering van Radar ook gevolgd.
En het klopt allemaal, de megapixelrace is alleen goed om steeds met nieuwe modellen van camera's te komen en de klanten (die er minder verstand van hebben) de duurdere camera's (met dus meer megapixels) aan te smeren.

Groeten,

Henc.
_________________
Canon
www.fotografie-robbert.weebly.com

Ruud van Veenschoten

Gender: Male
Age: 65
Joined: 01 Nov 2005
Posts: 765
Location: Amersfoort
Offline

Posted: Tue 05 May 2009, 20:56 Post subject:

@Leo,
Het zijn pixels, sensor en het is interpolatie. Dit zegt een fotoencyclopedie over interpolatie:

Deze term slaat op de bewerking die bij afbeeldingen wordt gebruikt om pixels toe te voegen bij het vergroten van een afbeelding. Wanneer het aantal pixels wordt verhoogd, vult de interpolatie de gaten op door de waarden van de aangrenzende pixels te vergelijken. Foto's waarop dit proces is toegepast zijn hebben nooit dezelfde beeldkwaliteit als de originele foto.

Dit doe je bij het opblazen van een foto, of met de "befaamde" digitale zoom. Dus je opmerkingen kloppen helaas niet Wink

Groet,
Ruud
_________________
Canon body`s en Canon L glaswerk. Feisol 3371 statief + Jobu BWG-HD schommelkop.

Doodles

Age: 47
Joined: 18 Aug 2005
Posts: 651
Location: Valkenswaard
Offline

Posted: Wed 06 May 2009, 7:24 Post subject:

SuperJan wrote:

Volgens mij verzint Photoshop die extra 6 MP er dan bij, oftewel 2x digitale zoom. Ik vind dat wél een behoorlijk kwaliteitsverlies.

Idd verzint Photoshop die erbij, maar zoals ik zeg kun je dat tot 100% redelijk ongestraft doen. Sterker nog, je zult wel moeten wil je een print van bijvoorbeeld 100x70 maken. Of een reclamebanner die pakweg een flatgebouw bedekt. En stockbureaus vragen beelden van 5200px. Als je bedenkt dat mijn oude 20D iets van 3504 pixels lange zijde heeft, is duidelijk dat je een flink % zult moeten upsizen. Zie je allemaal niets van. 100% upsizen is een goede vuistregel: tot dan zie je het nauwelijks.

SuperJan wrote:

Met als expert een redacteur van Bright, met een Canon IXUS of iets dergelijks.

Functie en camera zijn absoluut niet relevant, een in jouw ogen inferieure P&S camera heeft ook een sensor met pixels. En het verhaal van de beste man klopt helemaal.

SuperJan

Gender: Male
Age: 59
Joined: 24 Jul 2006
Posts: 86
Location: Almere
Offline

Posted: Wed 06 May 2009, 7:48 Post subject:

Doodles wrote:

Zie je allemaal niets van. 100% upsizen is een goede vuistregel: tot dan zie je het nauwelijks.

Ok, ik heb daar geen ervaring mee en ik zou het niet snel doen, maar ik neem het van je aan als jij zegt de ervaring te hebben Wink

Doodles wrote:

Functie en camera zijn absoluut niet relevant, een in jouw ogen inferieure P&S camera heeft ook een sensor met pixels. En het verhaal van de beste man klopt helemaal.

Hierin ga ik niet met je mee. Ik noem de camera niet inferieur (ik heb er zelf ook zo eentje, om makkelijk in de broekzak mee te kunnen nemen). Feit is wel dat er een erg kleine sensor in zit, en veel pixels op een kleine sensor is wel een probleem. Ik probeer te zeggen dat het verhaal "veel pixels is onnodig en niet kwalitatief beter" niet rücksichtlos om het aantal pixels gaat, maar pixels per oppervlakte. Een fullframe van 25 megapixels geeft een goede kwaliteit, maar een compact kan met 6 megapixels al aan de grens zitten.

Groet, Jan
_________________
Een fototoestel van Japanse makelij met accessoires

Doodles

Age: 47
Joined: 18 Aug 2005
Posts: 651
Location: Valkenswaard
Offline

Posted: Wed 06 May 2009, 8:05 Post subject:

Jan, als het gaat om de kwaliteit van de pixels is dat zeker een goeie nuance, dank je.

Als je sec naar het aantal pixels kijkt, dan geldt denk ik voor alle camera's dat je aan 6 MP al meer dan genoeg hebt als je nooit groter dan pakweg A3 print.

Ik heb eens een print van 1x2 meter gezien, gemaakt van een 50% crop van een Canon 1D (4 MP camera). Dat zag er perfect uit, zolang je het maar bekijkt op een normale afstand.

En ja, ik heb er ervaringen mee. Deze week nog een 100x70 print besteld van een 1D3 bestand van 3888px. In Photoshop geupsized naar 10000 pixels op 254ppi. Ben benieuwd hoe dat er uitkomt, het is net iets meer upsizen dat ik gewend ben, omdat ze hier printen op 254ppi ipv 200ppi.

Last edited by Doodles on Wed 06 May 2009, 8:06; edited 1 time in total

meesternathan

Gender: Male
Age: 39
Joined: 25 Jun 2008
Posts: 43
Location: Ede
Offline

Posted: Wed 06 May 2009, 8:06 Post subject:

Oké heren,

weer een heerlijke discussie om te lezen. Ik ga in ieder geval zelf gewoon een keer testen of de kwaliteit echt slechter wordt. Dat doe ik niet nu, maar als ik het een keer heb gedaan, laat ik het jullie weten.

groeten Nathan
_________________
PentaxK100d super, Sigma 150-500 mm APO

Doodles

Age: 47
Joined: 18 Aug 2005
Posts: 651
Location: Valkenswaard
Offline

Posted: Wed 06 May 2009, 8:07 Post subject:

Dank u meester Very Happy

madruud1

Age: 57
Joined: 01 Aug 2005
Posts: 79
Location: velsen
Offline

Posted: Wed 06 May 2009, 8:24 Post subject: Re: RAW

Ron van Elst wrote:

Hoi Ron,
Ben ik niet helemaal met je eens want van uit lightroom kan je dus zeker wel printen van uit RAW

Gr Ruud

Wij gebruiken de volgende cookies: