Birdpix.nl :: View topic - Wel of geen teleconverter

DanielJ

Gender: Male
Age: 49
Joined: 23 Oct 2009
Posts: 271
Location: Zoetermeer
Offline

Posted: Wed 20 Jan 2010, 10:11 Post subject:

Ik weet de antwoorden al......

(met een converter heb je een minder snelle, maar zeer bruikbare AF, ook voor vliegbeelden van grotere vogels, kom je in low-light tekort tov een primelens zonder tc en het is geen wondermiddel maar een waardevol hulpmiddel) Dit alles tegen de helft van het tarief van dhr Wijn Laughing

_________________
Nikon D7200 met glas van 12mm tot 300mm + 1.4 converter

Inge van der Wulp

Gender: Female
Age: 51
Joined: 14 Jan 2008
Posts: 7037

Offline

Posted: Wed 20 Jan 2010, 10:18 Post subject:

Bas wil je alleen vliegende kippen met een Nikon of is met en Canon ook goed? Ik heb een 300 F2.8 en een 1.4 en een 2x ext. Vliegbeelden met de 2x ext is zeer moeilijk en alleen te doen tegen een niet contrastrijke achtergrond. Anders wil de AF er nog wel eens naast zitten. Nou moet ik eerlijk toegeven dat dat ook wel een beetje ligt aan mijn 50D die ervoor zit. Ik zal binnenkort een vriend eens vragen of ik even mag testen met zijn Mark III. Met de 1.4 ertussen heb ik geen problemen en hele scherpte detail volle beelden.
_________________
Canon 1Dx mark II, 5D Mark III, Canon EF 300mm f 2.8 L IS II USM, Canon EF 70-200mm f2.8 L IS USM, Canon EF 100mm f2.8 L IS USM, Canon EF 24mm f1.4 L II USM, Canon EF 17-40mm f4L IS USM, 2x en 1.4 ext en wat extra spullen.

http://www.ingevanderwulp.nl

Bas Breetveld

Gender: Male
Age: 55
Joined: 22 Jan 2006
Posts: 983
Location: Zuid Holland
Offline

Posted: Wed 20 Jan 2010, 10:40 Post subject:

Inge, 'bumpen' is de oplossing. Goed in de zoeker blijven kijken en bij verlies van AF, een fractie van een seconde, de ontspanknop lossen. Verder gewoon 1 AF-punt gebruiken en als het kan de AF trager zetten.

Om de test compleet te maken moet er uiteraard met Canon en Nikon worden getest, ook met verschillende brandpuntsafstanden, 300 (2.8 en F4.0) en 500mm lijkt me genoeg. Misschien zijn er ook mensen die testresultaten van een 400mm 2.8 willen zien?

Verder graag donkere en licht gekleurde vliegende kippen, groot in beeld en met wat meer afstand. Hoeveel variabelen hebben we nu?

@Daniel, we willen wel keiharde bewijzen zien, toch(?), zoals Peter heeft beloofd.

Genoeg gekheid, ik ben erg benieuwd naar Peters grote kippentest. Voor mezelf heb ik het gebruik van een converter ooit getest, maar heb de testfoto's naderhand weggegooid #Mad

Ben nu met een camera in de weer met een extra hoge resolutie. Tot nu toe levert dat niet veel extra detail per oppervlak van de sensor op. Volgende discussie ...

Gr,

Bas

P.s. Inge, de mkIII zal je verbazen, mits de AF goed is afgesteld op de omstandigheden en het gebruikte glas. Jouw glaswerk is voor een dergelijke camera gemaakt.
_________________
Fotosloep.nl

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Wed 20 Jan 2010, 11:13 Post subject:

DanielJ
Je hebt het antwoord van mij www.natuurfotoblog.nl/?p=499. Cool

maar uh, zeggen dat iets is zoals het is, is iets anders dan objectief aantonen dat het zo is (of op zijn minst aan de hand van concrete voorbeelden aannemelijk maken).

Aangezien de zaken met bewegende beesten nog sterker afhankelijk zijn van camera en fotograaf, zie ik er van af er studie naar te doen voor algemeen gebruik.
Stel je voor dat een bijzonder sterke, snelle en handige fotograaf in staat is om met een 600 F4 met 2x tc een in de mist aanvliegende wilde eend uit de lucht te knallen met een D3s of 1D Mk IV, wat zegt dit dan voor een beginnende amateur over deze lens/camera combinatie: niets, niets, niets.
(zoals temmie terecht door doet schemeren)

Je zou kunnen overwegen om de tijd te meten die een lens met of zonder convertor nodig heeft om in een testopstelling van oneindig naar een aantal vaststaande afstanden te foc... gatziedekkie. dat soort dingen daar heb ik geen tarief voor. dat zoekt iemand anders maar uit.

DanielJ

Gender: Male
Age: 49
Joined: 23 Oct 2009
Posts: 271
Location: Zoetermeer
Offline

Posted: Wed 20 Jan 2010, 11:16 Post subject:

Wat ik dan weer wel een aardige vind (heel serieus): Een 24MP camera en croppen vs. een 12MP camera met TC. Hoe staat dat t.o.v. elkaar?
_________________
Nikon D7200 met glas van 12mm tot 300mm + 1.4 converter

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Wed 20 Jan 2010, 12:00 Post subject:

DanielJ wrote:

Wat ik dan weer wel een aardige vind (heel serieus): Een 24MP camera en croppen vs. een 12MP camera met TC. Hoe staat dat t.o.v. elkaar?

Je snijdt alsnog een beeld uit je peperdure volframe sensor. Optisch geen verschil. Gewoon beeldlijnen per mm tellen dus.

Dit advies van mij kost jou de helft van de camera met die 24 MP: 3000 euro dus. Ik pb je mijn rekeningnr wel even.

Jan Hendriks

Gender: Male

Joined: 28 Jul 2005
Posts: 258

Offline

Posted: Wed 20 Jan 2010, 12:56 Post subject:

Bas Breetveld wrote:

Inderdaad Bas! Zo heb ik deze Boomvalk ook gefotografeerd:http://www.birdpix.nl/album_page.php?pic_id=72034

Ik kan je verzekeren dat deze snel ging en de achtergrond is bovendien knap rommelig maar met mijn Canon 30D + 400mm 5.6 + Tamron 1.4x (non-reporting) converter heb ik er zo verschillende kunnen maken. Helaas was de 30D de laatste camera waarbij dit werkte. Bij de 40D en 50D laat de AF het met 1.4x nagenoeg afweten.

groet, Jan
_________________
Panasonic Lumix G9, Panasonic Leica DG Vario-Elmar F/4-6.3 100-400mm Asph. power OIS.

Bas Breetveld

Gender: Male
Age: 55
Joined: 22 Jan 2006
Posts: 983
Location: Zuid Holland
Offline

Posted: Wed 20 Jan 2010, 14:31 Post subject:

@Jan, wat een superfoto! Zeker gezien de middelen die er gebruikt zijn.

Er zijn hier al veel feiten genoemd rond het gebruik van een converter, wat ik nog mis is het grote nadeel van het plat slaan van je onderwerp omdat je het perspectief nog verder in elkaar drukt dan met de 'kale' telelens. Vooral bij gebruik van cropcams en het verplicht iets knijpen van het diafragma wordt het vaak dramatisch.

Hier een voorbeeld van een leuke foto, maar helaas een erg plat beeld (geen vogel helaas) door een lange lens + converter. Anderzijds was dit ook het geval geweest met een kortere lens op die afstand en waren de Hazen ook nog eens veel te klein in beeld gebracht. Een beetje dichterbij zien te komen is fotografisch gezien altijd interessanter .. Door de onscherpe haas die er achteraan komt zit er nog een klein beetje diepte in. Dat lijkt de truc te zijn voor een wat interessanter beeld. Tot zover mijn Hazentest.

Gr,

Bas
_________________
Fotosloep.nl

Gert-Jan

Gender: Male

Joined: 01 Sep 2005
Posts: 806

Offline

Posted: Wed 20 Jan 2010, 14:45 Post subject:

H.m Ik zie er toch best wel wat scherptediepte in . van rechts naar links . de achtergrond is wazig , maar dat zal in veel gevallen wel zo zijn , of je moet je diafragma geheel dichtdraaien , maar dan nog . dat de achterste linkse haas wat wazig is voorkom je gewoon niet . overigens mooie actie foto .

groet
@leo

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Wed 20 Jan 2010, 15:18 Post subject:

@bas dat blijft een fors nadeel van lange lenzen - met name als er een plat vlak in beeld is, zoals een strand of grasveld -, niet persé een gevolg van de convertor, maar algemeen van de langere brandpuntsafstand.

Ger M

Gender: Male

Joined: 07 Feb 2006
Posts: 298
Location: Haarlem
Offline

Posted: Wed 20 Jan 2010, 15:40 Post subject:

Nou, ik heb heel wat losgemaakt met dit onderwerp. Ben benieuwd naar de kippen van Peter, maar zal van het weekeinde ook nog eens wat series maken, eventueel van vliegende vogels, want dat valt niet mee met een 2x TC.

Michiel Janssen

Gender: Male
Age: 50
Joined: 03 Feb 2009
Posts: 672
Location: Zevenhuizen
Offline

Posted: Wed 20 Jan 2010, 16:01 Post subject:

Om het helemaal eerlijk te maken zou je een opgezette kip moeten fotograferen, anders gaan mensen nog het beest de schuld geven. Dat de lichtomstandigheden op de verschillende plaatsen niet precies gelijk zijn etc. Of ga je die kip vastbinden? Ik heb anders nog wel een roodborstje dat je mag lenen. Zit al meer dan 20 jaar doodstil op een tak en heeft ook al z'n veren nog. Wink

Overigens wilde ik nog opmerken dat met het vergelijken van die vliegende kiekendief het eigenlijk appels en peren vergelijken is. De onscherpe foto is gemaakt met 1/500 s en de scherpe met 1/2000 s. Ik heb nog geen enkel goed scherp vliegbeeld met 1/500 s in mijn collectie (als ik me niet vergis). Vandaar dat ik ook vol verwachting uitkijk naar een appels met appels vergelijking Very Happy

Groeten,

Michiel

Bas Breetveld

Gender: Male
Age: 55
Joined: 22 Jan 2006
Posts: 983
Location: Zuid Holland
Offline

Posted: Wed 20 Jan 2010, 16:56 Post subject:

Grappig, niemand ziet wat ik bedeoel met die voorbeeldfoto. Telelensgebruikers Rolling Eyes

Gr,

Bas
_________________
Fotosloep.nl

Hendrik

Gender: Male
Age: 44
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Wed 20 Jan 2010, 19:03 Post subject:

Jawel, Bas. Weet je zeker dat de hazen niet uitgeknipt zijn?
cropcamera - telewerking - converter, je haasjes zijn zo plat als een duppie. Er zit geen greintje diepte in je onderwerp. Je mazzel in dit geval is de meest linker haas.
Met een fullframe speelt dit inderdaad minder.
_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

peter wijn

Age: 58
Joined: 08 Nov 2003
Posts: 3780
Location: Utrecht
Offline

Posted: Thu 21 Jan 2010, 10:35 Post subject:

Bas Breetveld wrote:

Grappig, niemand ziet wat ik bedeoel met die voorbeeldfoto. Telelensgebruikers Rolling Eyes

altijd moeilijk om te zien wat je niet ziet... (en de kleur is? Smile

)

bedoel je dat een convertor een andere platheid oplevert dan sec de beeldhoek en het diafragma? Ik zie geen reden waarom een 400 F2,8 met tc 2x een platter beeld zou geven dan een 800 F5,6. Maar ik laat me graag overtuigen.

Plat is plat, maar platter wordt het niet.

Gerrit-Jan

Gender: Male
Age: 65
Joined: 18 Dec 2009
Posts: 6
Location: leusden
Offline

Posted: Thu 21 Jan 2010, 14:11 Post subject:

Misschien moet de discussie wat breder getrokken worden: een converter plaatst extra glas tussen onderwerp en sensor en kan op die manier voor onscherpte zorgen door restfouten in het glas. Hetzelfde geldt voor zoomlenzen met een extreem bereik! Juist daar zit erg veel glas in en dat vindt iedereen blijkbaar wel aanvaardbaar! De test met de buizerd is aardig, maar een echte test gaat uit van gelijke omstandigheden en die zijn er niet. Studio omstandigheden kunnen uitkomst bieden hierin.
De foto die ik gemaakt heb van de groep vale gieren in Frankrijk is gemaakt met een Sigma 2,8/300 met 1,4 converter. En gestoken scherp! http://www.birdpix.nl/album_page.php?pic_id=199204&recent=1
_________________
www.natureandphoto.eu

Hendrik

Gender: Male
Age: 44
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Thu 21 Jan 2010, 15:06 Post subject:

Gerrit-Jan wrote:

Nikon 200-400
Sigma 300-800
Beide enorm bereik. Staan nou niet bekend om hun "restfouten"
Ik neem aan dat je lenzen met een extreme zoomfactor bedoeld?
Vaak is tot een factor 3 haalbaar zonder al te veel problemen.
Als ik tijd heb zal ik eens het een en ander testen op TC gebied. Of Peter moet eerder zijn. (Ik ben ook lui) Testen kan overigens wel tegen een 10% lager tarief dan Peter vraagt. Very Happy

_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

Ger M

Gender: Male

Joined: 07 Feb 2006
Posts: 298
Location: Haarlem
Offline

Posted: Thu 21 Jan 2010, 15:23 Post subject:

In het geval van Sony telt de 300/2.8 13 lenselementen in 12 groepen, waarvan het voorste lensdeel 'vlak glas' is en het laatste het insteekfilter. De 2x TC bestaat uit 6 elementen in 5 groepen. Ik waag te betwijfelen dat daar veel restfouten inzitten. Een zoomlens is heel wat anders dan een vastbrandpuntobjectief. Bij een zoomlens moeten de ontwerpers rekening houden met een groot zoombereik en is het dus veel lastiger om de lenselementen optimaal te corrigeren voor bijv. én 50 mm én 500 mm, of én 300 mm én 800 mm. Een 300 mm vastbrandpunt hoeft alleen voor deze ene brandpuntsafstand te worden geoptimaliseerd. De TC van Sony is berekend voor gebruik met slechts een beperkt aantal objectieven en is dus ook zeer goed afgestemd op juist dit objectief. Gebruik je een TC van een vreemd merk (zeg, Soligor/Kenko) dan is er geen sprake van afstemming en krijg je dus veel eerder te maken met 'restfouten'.
Voor natuurfotografen is een veldtest belangrijker dan een laboratoriumtest en mijn 'test' (bij toeval ontstaan omdat de betreffende buizerd bereid was veel tijd in mij te investeren) laat toch al vrij goed de mogelijkheden van zo'n combinatie zien. Maar je kunt de resultaten uiteraard niet veralgemeniseren (een Sigma 300/2.8 met een Kenko-TC, zal een ander resultaat opleveren).

Gerrit-Jan

Gender: Male
Age: 65
Joined: 18 Dec 2009
Posts: 6
Location: leusden
Offline

Posted: Thu 21 Jan 2010, 15:41 Post subject:

Ik ben het direct eens met de stelling dat praktijktesten het meest belangrijk zijn. Al die lijnen per millimeter shit die je in de bladen ziet is wat mij betreft irrelevant. Mijn ouwe Zeiss lenzen op de Hasselblad bewijzen dat. Scoren slechter dan Japans in elke labtest, maar niet qua scherpte in de praktijk... Maar het gaat erom dat je in een test de onbeheersbare factoren er uit haalt. Anders kun je nooit vergelijken.

300-800mm is altijd nog meer glas dan een 300 met een converter en dus meer kans op interne verstrooiing van licht en nog wat meer van dat soort zaken. Neemt niet weg dat het goeie objectieven zijn!
_________________
www.natureandphoto.eu

Ger M

Gender: Male

Joined: 07 Feb 2006
Posts: 298
Location: Haarlem
Offline

Posted: Thu 21 Jan 2010, 15:50 Post subject:

De Sigma 300-800 telt 18 lenselementen in 16 groepen, waarvan het insteekfilter er één is.

DanielJ

Gender: Male
Age: 49
Joined: 23 Oct 2009
Posts: 271
Location: Zoetermeer
Offline

Posted: Thu 21 Jan 2010, 16:09 Post subject:

Ger M wrote:

Gebruik je een TC van een vreemd merk (zeg, Soligor/Kenko) dan is er geen sprake van afstemming en krijg je dus veel eerder te maken met 'restfouten'..

Niet helemaal mee eens. De Kenko 1.4 300Pro staat als zeer goed bekend en klopt in meerdere vergelijkingen een originele Canon TC. Ook Sigma werkt niet altijd even goed met een converter. Een gemodificeerde (lees: uitgevijld nokje) Nikon doet het vaak beter met een Sigma objectief.
_________________
Nikon D7200 met glas van 12mm tot 300mm + 1.4 converter

Ger M

Gender: Male

Joined: 07 Feb 2006
Posts: 298
Location: Haarlem
Offline

Posted: Thu 21 Jan 2010, 16:19 Post subject:

Ik zeg dat je eerder te maken krijgt met restfouten wanneer TC en objectief onafhankelijk van elkaar zijn berekend. Sony (eigenlijk Minolta) ontwikkelde de TC specifiek voor gebruik met de eigen objectieven (70-200/2.8, 300/2.8 en 135/2.8 STF), terwijl een Kenko/Soligor met willekeurige objectieven van allerlei merken (met telkens een andere bajonet, uiteraard) moeten kunnen samenwerken, waardoor de kans op fouten eenvoudig groter is.

Hendrik

Gender: Male
Age: 44
Joined: 30 May 2005
Posts: 536
Location: sexbierum
Offline

Posted: Thu 21 Jan 2010, 16:44 Post subject:

Ger M wrote:

Volgens mij worden die dingen ontwikkeld om met zo weinig mogelijk kosten een zo goed mogelijk, concurerend product neer te zetten. Dus SPECIAAL voor 3 objectieven? Ehh, leuk marketing verhaaltje. Wekt de indruk dat je met ultiem ontwikkeld materiaal werkt. Daar is Sony goed in.
Terwijl de kenko pro dg gewoon speciaal voor alles ontwikkeld is en misschien nog wel beter presteert. In labtest in ieder geval beter dan de 1,4x van canon.

Een objectief bezit een aantal fouten / toleranties /afwijkingen. Schroef j daar een 1,4x TC op dan versterk je niet alleen je aantal mm maar ok de fouten MINIMAAL met een factor 1,4x. Ongeacht wel label er op staat.
_________________
De nodige kilo's canon....
Gitzo carbon + wimberley
www.natuurplaten.nl

Last edited by Hendrik on Thu 21 Jan 2010, 16:48; edited 1 time in total

Wij gebruiken de volgende cookies: