Birdpix.nl :: View topic - Kleurzwemen:jullie mening!

Marcel van Kammen

Gender: Male
Age: 41
Joined: 07 Nov 2006
Posts: 802
Location: Noardbergum
Offline

Posted: Thu 06 May 2010, 17:16 Post subject: Kleurzwemen:jullie mening!

Naar aanleiding van een "discussie" bij een foto van Leo Snellink vroeg ik me af hoe de mensen hier denken over kleurzwemen: wat verstaat een ieder onder een kleurzweemnwanneer kan het wel/wanneer niet?

Mijn bedoeling van dit topic is niet om mensen of hun foto's af te zeiken,maar hieronder wil ik graag wat foto's uitlichten waar een hele dikke kleurzweem overheen ligt, maar waar niemand een opmerking over gemaakt heeft en die soms dik genomineerd en becommentarieerd zijn (ook ik heb bij sommige wel een nominatie uitgedeelt,omdat de foto mij dan verder wel erg aansprak). Nogmaals,geen afzeiken, maar meer om een discussie op te kunnen starten over kleurzweem. Het is een vaststaand feit dat er bij deze foto's een kleurzweem zit, maar ik ben benieuwd hoe het kan dat het mensen bij de ene zweem wel opvalt, en bij de ander niet. Blauw wordt vaak als onprettig beoordeeld, en geel bijvoorbeeld niet. Wanneer ervaren jullie het als vervelend en waarom is de ene zweem fout, en de ander "goed"?

Veel fotografen kiezen voor persoonlijke voorkeur,maar ik ben ook benieuwd of mensen bereid zijn de eigen voorkeur aan de kant te zetten voor het bereiken van een beter eindresultaat. Ook ben ik benieuwd of er mensen zijn die hun foto's voor internet en afdrukken op verschillende manieren bewerken

Als voorbeeldjes onderstaande foto's waarin een zweem zit en die mooier kunnen worden (naar mijn idee) als de zweem weggehaald of vermindert wordt:

http://www.birdpix.nl/album_page.php?pic_id=213008
Te geel/groen.

http://www.birdpix.nl/album_page.php?pic_id=213171
Te geel

http://www.birdpix.nl/album_page.php?pic_id=141897
Te rood (wat eigenlijk bij heel veel Helgoland foto's zo is).

http://www.birdpix.nl/album_page.php?pic_id=212590
te blauw

http://www.birdpix.nl/album_page.php?pic_id=187912
te blauw.

wat mij betreft zou er iets meer gekeken mogen worden of een foto wel de juiste witbalans heeft. Ik zeg eerlijk dat ik zelf ook wel eens kleurzweempjes heb gehad, maar gaandeweg leert men bij en ik probeer er nu vaak extra op te letten.
_________________
Kijk ook eens op mijn site: www.momentsofnature.nl

Nikon Camera en wat lensjes.

Doodles

Age: 47
Joined: 18 Aug 2005
Posts: 651
Location: Valkenswaard
Offline

Posted: Thu 06 May 2010, 19:34 Post subject:

Goed opgemerkt Marcel, je hebt zeker een punt. Er zou meer aandacht besteed mogen worden aan de kleurbalans van een foto.

Dat neemt echter niet weg dat een kleurzweem soms gewenst is. Wij natuurfotografen gaan immers bij voorkeur heel vroeg of heel laat op de dag op pad, omdat het licht dan zo mooi zacht en warm is. Als je je beelden vervolgens op de pc geheel neutraal maakt, blijft alleen mooi zacht licht over, de fijn ogende warme tinten ben je dan kwijt.

Dat zal ook de reden zijn dan geel/rood zwemen eerder worden geaccepteerd dan groen/blauw zwemen. Ze doen denken aan mooie warme omstandigheden, iets prettigs.

Arjen Drost

Gender: Male
Age: 48
Joined: 06 Dec 2004
Posts: 2329
Location: Groningen
Offline

Posted: Thu 06 May 2010, 20:18 Post subject:

Ik ben het eigenlijk niet echt met je eens, Marcel. Zoals de spreker hierboven al meldt zijn de kleuren vaak niet neutraal (wat je door je witbalans aan te passen juist wilt krijgen).
Afgelopen februari zat ik in Noorwegen en daar heb ik eens extra gelet op de kleur van sneeuw (wit, zoals we allemaal weten). Maar het gebeurde toch best wel vaak dat de sneeuw blauw was (zie bijv. hier en hier). Bij die laatste foto was de werkelijkheid zelfs blauwer dan dat de foto laat zien. Zo kan ik me bij een aantal van de door jou aangehaalde foto's ook best voorstellen dat de kleuren echt zo waren. Zo'n Blauwborst in een geel veld zal er geler uitzien (door de gele reflectie van de bloemen) of die Gekraagde Roodstaart zal groener worden, door het groen gefilterde licht.

Oke, wel mee eens, soms schiet het wat te ver door. De reden dat ik zelf al wat blauw uit m'n foto's gehaald heb is dat het toch onnatuurlijk leek.
Maar een beetje kleurzweem is, wat mij betreft, niks mis mee. Zolang het er maar natuurlijk uit blijft zien (en de werkelijkheid weergeeft).

Groeten, Arjen
_________________
Arjen Drost
http://www.natureview.photography
http://www.natureview.blog
http://www.facebook.com/natureviewphotography
arjen@natureview.photography

Freek Wijffels

Gender: Male
Age: 34
Joined: 06 Mar 2010
Posts: 255
Location: Arnhem
Offline

Posted: Thu 06 May 2010, 20:34 Post subject:

Ik vind kleurzwemen soms ook wel mooi, maar dan moet het nog wel enigsinds realistisch zijn.
Soms zie ik platen die al in de ochtend of avond zon zijn gemaakt en dus een rood/oranje gloed hebben (mooi), maar daar is de witbalans nog eens veeeel te veel doorgetrokken zodat de plaat gewoon ronduit oranje is. Er word soms erg in overdreven omdat men denkt dat iedereen het zo mooi vind. Ik vind het vaak net wat overdone zodat het die mooie foto net weer wat minder mooi maakt.

Maar kleurzwemen kunnen dus erg mooi zijn, maar ik vind dat er soms in word overdreven in de nabewerking.

Gr, freek
_________________
Canon 7D - Canon 400mm f/5.6L USM
Meer wildlife, macro en landschappen op mijn Facebook en Flickr page

Marcel van Kammen

Gender: Male
Age: 41
Joined: 07 Nov 2006
Posts: 802
Location: Noardbergum
Offline

Posted: Thu 06 May 2010, 21:26 Post subject:

Kijk,er druppelen al wat reacties binnen.
Het is inderdaad iets ingewikkelder dan ik boven aan heb gegeven,bijv. met dat vroege of late licht. Echter ben ik wel van mening dat het vaak te ver wordt doorgetrokken.....maar idd is het in dat soort omstandigheden iets lastiger.

@Arjen: sneeuw in de schaduw is idd blauw,echter vind ik in het 1e voorbeeld geen echte zweem zitten,omdat de sneeuw op de achtergrond gewoon fatsoenlijk wit is zoals het hoort. Dit betekent dat er geen kleurzweem inzit en dat het gewoon op de foto staat zoals het in het echt was(toch?).

Laat ik het dan iets anders zeggen: er zit vaak teveel kleurzweem in een foto,meer dan nodig is Smile

_________________
Kijk ook eens op mijn site: www.momentsofnature.nl

Nikon Camera en wat lensjes.

Ron van Elst

Gender: Male
Age: 58
Joined: 13 Mar 2005
Posts: 634

Offline

Posted: Fri 07 May 2010, 7:36 Post subject: Kleurzweem

Mee eens met Marcel,

Te vaak worden er foto's geupload met een behoorlijke kleurzweem omdat het of 'zo lekker oogt' of de uploader zelf niet eens door heeft dat er een kleurzweem over de foto heen ligt. Vaak wel het geval bij gebruik van AWB (Auto White Balance) icm. bewolkt weer. (blauwzweem !) of bij avondfoto's met zon en de camera op Cloudy WB.

Zelf pas ik altijd mijn foto's aan door het witpunt en zwartpunt te zoeken in de foto. 9 van de 10 keer geeft dit een veel beter beeld. Soms trekt het de foto echter naar beneden doordat de foto dan veel te neutraal van kleur wordt.

Ik heb op Nederpix een tijd terug al eens een korte snelle introductie gegeven hoe kleurzwemen te verminderen. Misschien niet helemaal de juiste manier, maar wel een die voor mij werkt:

Zie link:
http://www.nederpix.nl/album_page.php?pic_id=98395

Groet,

Ron van Elst
_________________
"Take nothing but pictures. Leave nothing but footprints..."

http://www.shutterstock.com/g/ronvanelst

josephine

Gender: Female
Age: 72
Joined: 20 Sep 2006
Posts: 1815
Location: Den Haag
Offline

Posted: Fri 07 May 2010, 7:37 Post subject:

Interessant topic!
Ik ben begonnen met fotograferen toen 90 % nog in zwartwit gefotografeerd werd, wat een mooie tijd was dat toch.
Nu het meeste in kleur wordt gedaan heb ik het idee dat nogal eens vergeten wordt dat die kleur rechtstreeks invloed heeft op het gevoel van de kijker, en daar zul je dus heel zorgvuldig mee om moeten gaan. Het licht in een bos bv of bij zonsonder- of opgang is voor de gene die de foto maakt goed waarneembaar en vaak een belangrijk onderdeel van zijn beleving. Om de foto die sfeer mee te geven zal iets van die kleurenpracht dus moeten worden behouden, maar, in mijn ogen, toch wel heel subtiel. Net voldoende om het over te brengen.
Maar bv de kwikstaartfoto's die we op het moment zien, op een tulpenveld, daar zie je als fotograaf het contrast tussen bv het geel van de kwik en het rood van de tulpen. No way ziet de fotograaf op dat moment een rode schijn op het kwikkelijfje, ook al is het er in de realiteit wel. In zo'n geval wil je juist het contrast laten zien en zul je alle zweem er uit moeten filteren, omdat de plaat niet meer laat zien wat je juist wil.
Ik had laatst kiekendieven boven een groene akker gefotografeerd, en de ondervleugels waren allemaal groen. Echt hoor, dat zie je op het moment niet, maar de weerschijn van het groen is er wel, en die zie je, ongewenst, terug op de foto. Filter je dat niet weg, dan is in mijn ogen de kleur van die foto niet goed. Bij het voorbeeld van de kwikstaarten foto's heb ik overigens geen enkele foto speciaal in mijn gedachten en kleurzweem is me daar ook nog niet opgevallen, maar ik kan zo gauw niet een ander voorbeeld bedenken.
Waar ik me ook nog wel aan stoor is de saturatie die nogal eens overdreven wordt opgeschroefd. Het gebeurt nogal eens dat de kleuren hierdoor verre van natuurlijk zijn.
Mag natuurlijk, als je het leuk vindt.
Mijn eigen voorkeur gaat uit naar een zo natuurgetrouwe weergave van de beleving van het moment, en bv de koekoekfoto bij de voorbeelden, geeft die beleving zwaar overdreven weer. En waarom zou je dat doen, met de helft minder zou het allemaal veel subtieler worden, en zo'n ochtendplaat zou toch iets fragiels moeten hebben, lijkt me.
Ieder zijn meug, maar heel goed om er eens over na te denken.
grtz, josephine

urbanguard

Gender: Male
Age: 56
Joined: 18 Jul 2008
Posts: 274
Location: Pingjum
Offline

Posted: Fri 07 May 2010, 10:03 Post subject:

het hangt denk ik ook een beetje af van het soort computer waar je op bekijkt.
veel mensen bewerken hun foto's op een gemiddeld laptopje en daar is niks mis mee als deze goed is afgesteld en de witbalans is OK.
maar als het scherm van de computer al niet goed weergeeft wat er loos is en de witbalans zit er ook nog eens naast, wordt het wel lastig.
ik heb hier 2 schermen naast elkaar staan op de zelfde kaart. één gekalibreerd voor de bewerking en een oudje om de schermpjes van photoshop en illustrator e.d. aan de kant te zetten zodat ze niet voor je foto zitten.
op die oude kan ik geen foto's bewerken, want dat gaat hopeloos de mist in. toch heb ik daar mijn eerste foto's op bewerkt en ik zie nu pas op dat andere scherm, dat ik dat niet had moeten doen.

jens

Gender: Male
Age: 56
Joined: 11 Apr 2005
Posts: 87
Location: Purmerend
Offline

Posted: Fri 07 May 2010, 15:26 Post subject:

Soms zit er een zweem over en laat ik zitten en soms haal ik het weg, ligt puur aan de sfeer van de foto, als je de eerste bekijkt, die noem jij te geel/groen maar als dit onder een jong bladerendek is genomen is het gewoon die kleur of bijna die kleur, niet dat ik het prettig vind kijken maar dat is wat anders.

Bij je 2e voorbeeld is er een stuk reflectie en een stuk misslag van de autowitbalans eventueel wat aangedikt door de bewerking maar die vind ik wel erg lekker kijken, ik heb net ook de zweem eruit gehaald om te vergelijken maar je maakt in mijn ogen heel de foto kapot, de sfeer verlies je.

Zo denk ik dat iedereen zelf zijn eigen sfeer in zijn eigen foto's legt, en gelukkig!!! Als iedereen in het veld met een grijskaart zou werken kregen we mooie natuur getrouwe kleuren maar niet wat we in het echt zien en zeker niet echt variatie ten opzichte van elkaar omdat je juist iedereen zijn eigen inbreng gaat missen.

Een voorbeeld, http://www.birdpix.nl/album_page.php?pic_id=174246

Haal hier de zweem uit en je bent ook je sfeer kwijt

Just my 2 cents
_________________
Groet Jens

Kashmar

Gender: Male
Age: 65
Joined: 12 Apr 2006
Posts: 266
Location: Warnsveld
Offline

Posted: Fri 07 May 2010, 16:39 Post subject:

Allereerst de opmerking van urbanguard

Quote:

eel mensen bewerken hun foto's op een gemiddeld laptopje en daar is niks mis mee als deze goed is afgesteld

Daar is vanalles mis mee, op een niet gekalibreerd scherm weet je niet wat je ziet en kun je het dus niet beoordelen.

De groene foto van Leo is gewoon zo groen omdat het licht door de bladeren schijnt. Ook de reflectie onder de vleugels van Josephine, zo is het.

Voor wat het waard is,
Marc

edit: natuurlijk kun je een en ander later nog wat bijstellen zodat het voor de fotograaf toont zoals het was. Mooi voorbeeld gegeven door Jens.
_________________
Nikon
www.vogelrijk.nl

Last edited by Kashmar on Mon 22 Nov 2010, 8:23; edited 2 times in total

Marcel van Kammen

Gender: Male
Age: 41
Joined: 07 Nov 2006
Posts: 802
Location: Noardbergum
Offline

Posted: Fri 07 May 2010, 18:43 Post subject:

@Jens: leuk dat je die eendjes aanhaalt, ik was namelijk nog van plan om hem te plaatsen met een linkje, want ook die is veel te geel. Achteraf bekeken had ik daar toch wat geelzweem uit moeten halen. Owkee,niet helemaal op neutraal,maar er kan toch wel zo'n 10% kleurverzadiging van het gele af. Dan heb ik nog steeds de sfeer,maar oogt ie prettiger (vind ik).
_________________
Kijk ook eens op mijn site: www.momentsofnature.nl

Nikon Camera en wat lensjes.

jens

Gender: Male
Age: 56
Joined: 11 Apr 2005
Posts: 87
Location: Purmerend
Offline

Posted: Fri 07 May 2010, 20:40 Post subject:

Marcel van Kammen wrote:

@Jens: leuk dat je die eendjes aanhaalt, ik was namelijk nog van plan om hem te plaatsen met een linkje, )want ook die is veel te geel. Achteraf bekeken had ik daar toch wat geelzweem uit moeten halen. Owkee,niet helemaal op neutraal,maar er kan toch wel zo'n 10% kleurverzadiging van het gele af..

Is trouwens geen aanval hoor, ik vind hem top zoals hij is Razz

en net natuurlijk even 10% geel eruit gegooid...... en toch en toch.... hij blijft mooi maar ik vind hem verzadigd mooier..

Ik vind ook dat we niet alleen registreren maar een smaakvol iets proberen neer te zetten(is puur persoonlijk natuurlijk) en die smaken kunnen ver uit elkaar liggen..
_________________
Groet Jens

Aad Verkuijl

Gender: Male
Age: 71
Joined: 10 Jan 2005
Posts: 806
Location: Rotterdam
Offline

Posted: Fri 07 May 2010, 23:43 Post subject:

Ik vind het zowieso belangrijk om de foto's die je diezelfde ochtend hebt gemaakt, direct in te lezen en voor te bewerken.
Dan kun je de (ochtend)sfeer nog voor je halen, en de foto op de juiste kleur beoordelen.

Aad
_________________
Canon 7D - Sigma 120-300 2.8 +tc 1.4 - 2.0

Marcel van Kammen

Gender: Male
Age: 41
Joined: 07 Nov 2006
Posts: 802
Location: Noardbergum
Offline

Posted: Sat 08 May 2010, 14:41 Post subject:

haha.....weet ik dat het geen aanval is hoor! Smile

Ik voel me zowiezo niet zo snel aangevallen! Cool

_________________
Kijk ook eens op mijn site: www.momentsofnature.nl

Nikon Camera en wat lensjes.

sebastiaan algra

Gender: Male
Age: 57
Joined: 23 Aug 2008
Posts: 49
Location: West-Terschelling
Offline

Posted: Sat 08 May 2010, 23:39 Post subject:

Natuurlijke Kleurzweem wordt bepaald door de lichtbron. Hoe kan jij nu bepalen wat voor licht de fotograaf op dat moment had? Dus je moet uitkijken met te zeggen dat een bep. foto een verkeerde kleurballans heeft. Goed voorbeeld is inderdaad de foto van Leo, die geeft nou juist de werkelijkheid aan. Als je bij elke foto het wit
terug brengt naar neutraal (255,255,255) dan ben je dus verkeerd bezig. Verder zou ik me er niet zo druk om maken omdat we op internet en op de meeste computers werken met SRGB, een gevaarlijke werkruimte (mist een stuk van de kleurgamut) en alleen de hele dure beeldschermen het veel betere Adobe RGB kunnen weergeven. Een en ander wordt pas echt belangrijk als je gaat afdrukken.

Groet Sebas.
_________________
Canon Mark 3,1dx
Canon 100-400 L IS,EF500mmF4L IS USM
Canon 1.4x,o ja sinds kort 100mmf2.8L.

Marcel van Kammen

Gender: Male
Age: 41
Joined: 07 Nov 2006
Posts: 802
Location: Noardbergum
Offline

Posted: Sun 09 May 2010, 11:34 Post subject:

Daarom vroeg ik ook of mensen hun foto's ook anders bewerken dan voor internet dan voor afdrukken? Wink

_________________
Kijk ook eens op mijn site: www.momentsofnature.nl

Nikon Camera en wat lensjes.

Doodles

Age: 47
Joined: 18 Aug 2005
Posts: 651
Location: Valkenswaard
Offline

Posted: Sun 09 May 2010, 11:44 Post subject:

Ik zou niet weten waarom je anders bewerkt voor internet dan voor print. Hoogstens komt er een stapje bij in de calibratiecylcus voor printen: je moet immers zorgen dat je het profiel van de printer en het gebruikte papier hebt.

De voorbewerking blijft hetzelfde. Kleurzwemen haal ik er uit als ze te heftig zijn. Als ik warm licht had en dat wil behouden, blijft een stukje zweem erin. Niets werkt zo sfeerkillend als een foto helemaal neutraal maken terwijl ie in warm licht is gemaakt.

Over de voorbeelden die je hebt aangehaald zijn de meningen verdeeld. Dat mag, smaken verschillen nu eenmaal. De gele foto van Leo vind ik ook TE. Ik snap dat het licht geel is doordat het door de bladeren valt, maar juist zo'n zweem haal je er uit. Dat heeft niets meer te maken met het licht waarin je fotografeerde, maar met een natuurlijk kleurfilter dat je zou moeten (of kunnen) neutraliseren.

leo snellink
Moderator

Gender: Male
Age: 67
Joined: 31 Jan 2007
Posts: 5542
Location: Den Haag
Offline

Posted: Sun 09 May 2010, 14:16 Post subject:

Ik vind het een boeiend onderwerp, hoewel ik er zelf (zoals ik al bij mijn foto schreef) niet echt goed in ben om het te onderkennen. Ik zie natuurlijk ook wel dat de foto flink groen is, maar als er geen echt wit punt in de foto aanwezig is, weet ik eigenlijk nog niet hoe ik het zou moeten compenseren. Is er iemand die me dat kan verklappen? Ik heb namelijk van de week nog wat foto's in het park gemaakt en daar sloeg het groen zelfs mij op de ogen.
Groeten, Leo

Doodles

Age: 47
Joined: 18 Aug 2005
Posts: 651
Location: Valkenswaard
Offline

Posted: Sun 09 May 2010, 14:33 Post subject:

@Leo

Wat in zo'n geval bij erg sterke en duidelijke kleurzwemen wel eens wil helpen is het volgende (in Photoshop).

1. dupliceer laag
2. kies filter>blur>average (gemiddelde kleur van het beeld)
3. kies image>adjustments>invert (tegengestelde kleur van zweem)
4. zet blending mode van deze laag op color
5. waarschijnlijk is het effect nu te sterk. Schuif met de opacity naar smaak

Edit: even geprobeerd op jouw foto. Ongeveer 20% werkt aardig.
Wat in dit geval ook prima, of eigenlijk beter, werkt is laag dupliceren en edit>adjustments>auto levels. Photoshop kiest dan zelf, met soms heel verrassende en goede resultaten.

Nog beter: voeg een levels adjustment laag toe. Als het dialoogvenster openstaat, klik je op het zwart pipet. Vervolgens klik je met het pipet op een deel van het oogje dat echt zwart is, dan op ok. Tenslotte de blending mode van de levels laag op color en klaar is Leo. Hele verbetering!

Kashmar

Gender: Male
Age: 65
Joined: 12 Apr 2006
Posts: 266
Location: Warnsveld
Offline

Posted: Sun 09 May 2010, 15:07 Post subject:

Dat zijn fijne tips, Marijn.
Ikzelf gebruik graag de auto levels (methode 2) waarna je met het schuifje het effect nog wat kunt vervagen. (vervagen /opacity).

Marc
_________________
Nikon
www.vogelrijk.nl

sebastiaan algra

Gender: Male
Age: 57
Joined: 23 Aug 2008
Posts: 49
Location: West-Terschelling
Offline

Posted: Sun 09 May 2010, 16:33 Post subject:

Ten eerst wou ik zeggen dat ik met "jij" in mn 1st reactie bedoel :
"men" in het algemeen en niet Marcel persoonlijk.
Enige wat ik heb willen duidelijk maken is dat een exact juiste kleurtemperatuur vaststellen erg moeilijk is, kan mijn inziens alleen wanneer je zeker bent dat je een stukje 100% grijs in je foto hebt.
Ok overduidelijk er moet natuurlijk niet een overdreven onnatuurlijke zweem in zitten, maar zomaar even op het oog een beetje zweem wegwerken om de werkelijkheid te benaderen op een scherm waarvan de meesten toch echt een beperkte kleur-ruimte hebben, vind ik zeker geen pre.
Daarom moet je je originele fotos ook in Adobe RGB (1998) maken, omzetten naar srgb kan dan, en wil je later je werelplaat afdrukken, dan kan de drukker er iedergeval wat mee.
Gr.Sebas.
_________________
Canon Mark 3,1dx
Canon 100-400 L IS,EF500mmF4L IS USM
Canon 1.4x,o ja sinds kort 100mmf2.8L.

josephine

Gender: Female
Age: 72
Joined: 20 Sep 2006
Posts: 1815
Location: Den Haag
Offline

Posted: Mon 10 May 2010, 9:34 Post subject:

Ik denk, dat niemand als verrassing kleurzweem wil. Zie je mooi licht en geniet je van de roze, gele, blauwe voor mijn part sfeer, dan hoort ie ook op je foto te komen. Maar valt jou zelf de lichtkleur niet op, als je een foto aan het maken bent, dan is het dus een teleurstelling als er een zweem in zit. En in dat geval probeer je dat weg te werken als de plaat verder de moeite waard is, toch?
Niet later denken: ach, zo is het ook wel leuk en het heeft wel wat? Of: ik ben kennelijk gek dat me dat niet is opgevallen.
Zelf heb ik de volgende methode ooit eens ergens gelezen: in photoshop bij levels het witte pipet kiezen en op een plek in de foto waarvan je weet dat dat wit moet zijn, klikken. En zie: een wonder geschied!
Net als alle softwarematige bewerking krijg je hier dus verlies, maar het resultaat kan vaak verbluffend zijn.
In de analoge fotografie gebruik je dus filters om zoiets te compenseren, en dat is meteen het voordeel, daarmee treedt dus geen verlies op. Maar het is dan ook weer niet echt terug te draaien.
Overigens, zo lang je in RAW je foto maakt, heb je dus het maximum aan kleur- en beeldinformatie opgeslagen, dus dat is altijd te prefereren. In Adobe of sRGB opslaan doe je altijd (of je camera doet het) naar een ander bestand, dus naar TIF of JPG. De instellingen in de camera, op de sluitertijd en het diafragma na, worden altijd softwarematig gecorrigeerd, maar nooit in het RAW bestand zelf, alleen als informatie-tagje bij het raw bestand weggeschreven.
Sla je alleen op in RGB dan kun je later alleen nog maar corrigeren met verlies aan informatie.
grtz, josephine

Wij gebruiken de volgende cookies: